掛靠承擔什麼責任法律依據

1. 民法典關於掛靠的法律規定

《民法典》的施行，就是告訴掛靠公司：國家設立掛靠制度不是為了為難貨車司機，而是為了方便管理，作為掛靠公司方也應承擔相應的責任與義務，只有劃清責任范圍，才能讓掛靠公司規范運營。

法律依據：
《中華人民共和國民法典》第一千二百一十一條以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車，發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任的，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。

2. 建築工程掛靠犯法嗎，需要負什麼法律

《建築法》明確禁止工程掛靠行為，該法第二十六條明確規定「禁止建築施工企業超越本企業資質等級許可的業務范圍或者以任何形式用其他建築施工企業的名義承攬工程。禁止建築施工企業以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業的資質證書、營業執照，以本企業的名義承攬工程」。

也就是說，一般建築工程掛靠是屬於違法行為的。

二、工程掛靠的表現形式如下：

根據《最高人民法院關於審理建設工程合同糾紛案件的暫行意見》第9條規定，工程掛靠的表現形式主要有如下幾種：

（一）不具有從事建築活動主體資格的個人、合夥組織或企業以具備從事建築活動資格的建築企業的名義承攬工程是工程掛靠的一種表現形式；

（二）資質等級低的建築企業以資質等級高的建築企業的名義承攬工程是工程掛靠的一種表現形式；

（三）不具有工程總包資格的建築企業以具有總包資格的建築企業的名義承攬工程是工程掛靠的一種表現形式。

三、所需承擔的法律責任

1、掛靠經營關系的建築施工企業以自己的名義或以被掛靠單位的名義簽訂的承包合同，一般應以掛靠經營者和被掛靠單位為共同訴訟人，起訴或應訴。

最高法院《民訴法意見》第43條規定：「個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。」

施工人掛靠其他建築施工企業，並以被掛靠施工企業名義簽訂建設工程合同，而被掛靠建築施工企業不願起訴的，施工人可作為原告起訴，不必將被掛靠建築施工企業列為共同原告。

2、掛靠當事人之間所訂立的掛靠協議無效。雙方應分別承擔過錯責任;

3、根據《建築法》及有關司法解釋的規定，被掛靠的施工企業與建設單位所訂立的建築安裝工程承包合同無效。該施工單位與使用其名義承攬工程的單位或個人對建設單位因此而遭受的損失承擔連帶賠償責任。如果建設單位在知情的情況下仍與該被掛靠的施工企業簽訂合同，則建設單位也有過錯，應當承擔相應的過錯責任。

4、施工企業具備相應的資質是承攬工程和簽訂承包合同的法定條件。因此，對於建設工程竣工前施工方未取得相應資質的，由於承包合同違法性的瑕疵不能彌補，應確認為無效。

5、以被掛靠單位與建設單位簽訂的建設工程施工合同無效後，工程款如何結算取決於工程是否竣工驗收合格。

根據《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二、三條規定：建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人可請求參照合同約定支付工程價款。

3. 掛靠合同責任承擔

在現行的建設工程合同糾紛案件中,實際施工人(以下稱掛靠人)掛靠企業名義施工的現象十分普遍。在工程建設期間,必然會涉及大量的買賣合同行為,這一類的行為往往由於沒有書面合同或合同約定不明確,授權、身份不明確,履行主體不明確,提貨單或收貨單不規范等等,引發大量的糾紛。

賀旅買賣合同糾紛中掛靠關系的責任如何認定?
律師解答:
掛靠,是指單位或個人以其他有資質的施工單位的名義,承攬工程的行為。這里的承攬工程包括參與投標、訂立合同、辦理有關施工手續、從事施工等活動。
在司法實踐中,對於被掛靠人是否應對掛靠人因買賣合同關系產生的債務承擔連帶責任,出現了兩種不同的裁判觀點。第一種觀點認為,在建築工程領域借用資質本身違反法律規定,被掛靠人為掛靠人的違法行為提供便利,存在過錯,被掛靠人應當對債務承擔連帶責任。第二種觀點認為,在買賣合同關系中,應堅持合同的相對性原則,合同應僅在締約人之發生效力,不應隨意突破合同相對性原則,擴大被掛靠人的民事責任。
律師補充:
掛靠人簽訂的買賣合同的民事責任承擔: (一)、由掛靠人承擔責任,承包人不承擔責任。買賣合同大多由掛靠人以自己名義與相對人簽訂,不以承包人或其項目部的名義簽訂,履行也由掛靠人自己履行,出具債權憑證彎脊等行為均以掛靠人自己名義進行,相對人也認為是與掛靠人簽訂、履行合同,不向承包人主張權利。(二)、由承包人承擔責任,掛靠人不承擔責任。 (三)、由承包人與掛靠禪鬧凳人承擔連帶責任。其法律依據大致有二,一是掛靠屬《建築法》明令禁止的行為,承包人與掛靠人簽訂掛靠協議無效,對此,雙方均有過錯,責任共擔;二是參照《建築法》第六十六條對承包人與掛靠人連帶承擔工程質量責任的規定,判令雙方對買賣合同責任亦承擔連帶責任。

4. 掛靠公司承擔什麼責任

掛靠」關系不受法律保護。
由於掛靠屬於一種規避法律的行為，以合法的形式掩蓋非法事實，一旦發現，將承擔合同無效、沒收違法所得的法律責任。

法律依據：
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第五十二條借用業務介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。

5. 掛靠是否承擔連帶責任

掛靠單位應當承擔連帶責任嗎
具體情況具體分析，原則上，需要承擔連帶責任：「掛靠」關系中，掛靠雙方對工程質量發生的糾紛、拖欠工程材料款、勞務費發生的糾紛、以被掛靠方分支機構的名義擅自對外擔保的糾紛等必須承擔連帶責任。沒有擔保的，不承擔連帶責任。

一，「掛靠」關系不受法律保護。

1、最高法《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》將掛靠經營界定為「掛靠方未取得建築施工企業資質或者超越資質等級，借用有資質的建築施工企業名義進行施工的生產經營活動。」

2、《解釋》第4條規定:「沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義與他人簽訂建築施工合同的行為無效。人民法院可以根據民法通則第134條的規定，收繳當事人已經取得的非法所得」。

由此可見，由於掛靠屬於一種規避法律的行為，以合法的形式掩蓋非法事實，一旦發現，將承擔合同無效、沒收違法所得的法律責任。

二，「掛靠」不同於代理關系，不具有代理關系的核心——代理權。

「掛靠」關系中，沒有資質或資質等級不夠的民事主體只是利用有相應資質等級的企業的名義對外承攬工程，並繳納一定的「好處費」，除此之外無任何關系，出借資質的民事主體不可能給予借用資質的民事主體任何承諾和授權，他們之間絕非授權與被授權的關系，不可能取得出藉資質企業授予的代理許可權。

三，委託代理與掛靠關系，責任承擔不同。

「掛靠」關系中，掛靠雙方對工程質量發生的糾紛、拖欠工程材料款、勞務費發生的糾紛、以被掛靠方分支機構的名義擅自對外擔保的糾紛等必須承擔連帶責任。

如果掛靠方，利用被掛靠方的資質，取得了其自身難以取得的信用擔保，從而獲得了他人借款，或以被掛靠方的名義欠款的，被掛靠方違法出借資質，為掛靠方的違法「掛靠」行為提供便利，對掛靠方無法到期償還的借款應承擔連帶責任。
為什麼掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任
建築施工單位必須具有相應的資質，施工單位也應該依法將工程承包或分包給具有相應資質的具體施工單位，若將工程分包或承包給沒有資質的單位或個人，或者個人或單位掛靠給有資質的單位，單位應該對沒有資質的施工人或承包人對外雇請的工人的對外債務承擔連帶責任。《中華人民共和國合同法》第二百七十二條規定：禁止承包人將工程分包給不具備相應資質的單位。《中華人民共和國建築法》第二十六條：承包建築工程的單位應當持有依法取得的資質證書，並在其資質等級許可的業務范圍內承攬工程，禁止建築施工企業超越本企業資質等級許可的業務范圍或者以任何形式用其他建築施工企業的名義承攬工程，禁止建築施工企業以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業的資質證書、營業執照，以本企業的名義承擔工程。

若幫到請採納，謝謝
掛靠的法律責任
掛靠的單位不承擔責任。
被掛靠單位需要為掛靠人的債務擾塵悔承擔連帶責任嗎
首先，從主體上看，肇事司機或該車輛的所有權人才是侵權行為的行為

人，肇事車輛的掛靠單位不是交通肇事的行為人，不符合侵權行為的主體，

其次，從因果關繫上看，掛靠單位與交通事故的發生無因果關系。
被掛靠單位和掛靠單位各承擔什麼責任
「掛靠」關系不受法律保護。最高法《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(下稱《解釋》)將掛靠經兄扮營界定為「掛靠方未取得建築施工企業資質或者超越資質等級，借用有資質的建築施工企業名義進行施工的生產經營活動。」《解釋》第4條規定:「沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義與他人簽訂建築施工合同的行為無效。人民法院可以根據民法通則第134條的規定，收繳當事人已經取得的非法所得」。由此可見，由於掛靠屬於一種規避法律的行為，以合法的形式掩蓋非法事實，一旦發現，將承擔合同無效、沒收違法所得的法律責任。

最高法院僅對如何確定訴訟主體作出了司法解釋，最高法院在關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第43條規定，個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企緩正業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。

第52條規定，借用業務介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳號的，出借單位和借用人為共同訴訟人。那麼將掛靠人與被掛靠人列為共同訴訟人後，他們應該如何承擔責任，筆者認為，掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。在江蘇省高院發布的《關於當前經濟審判工作中若干問題的討論紀要》中就明確規定，無進出口權的法人用有進出口權的法人的進出口業務章對外簽約，應將兩者列為共同訴訟當事人，承擔連帶責任。

因此，掛靠人與被掛靠人對第三人承擔連帶責任已被司法實踐所接受。另外需要注意，被掛靠人允許他人掛靠經營，以自己的名義從事民事活動，易使相對人誤認為是在與被掛靠單位進行交易。被掛靠單位如不承擔責任，會使善意相對人遭受不合理的損失。
被掛靠方對掛靠車輛是否要承擔賠償責任？
【案情】曾某為了滿足自己購買車輛運輸經營管理上的方便，將自己的掛車掛靠在某物流公司，並向該公司繳納了一定比例的管理費。現曾某駕駛的車輛發生交通事故，受害人請求曾某與掛靠公司共同承擔對其的賠償責任。

【分歧】第一種意見認為，應由曾某承擔賠償責任，物流公司作為被掛靠人承擔補充責任。因為物流公司雖收取了掛靠費用，但不參與車輛的運營，也不實際控制車輛，而且在交通事故發生時，物流公司和曾某對該交通事故的發生不構成共同侵權，故其不需要承擔連帶賠償責任，只能在物流公司收取管理費的范圍內承擔補充責任。

第二種意見認為，應由物流公司與曾某共同承擔對受害人的連帶賠償責任。

【評析】筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，掛靠，也稱掛戶，是我國社會經濟中的一種獨特現象。改革開放之初，由於國家在法律、政策上存在很多對私營經濟、個體經濟的歧視性限制規定或者禁止性規定，一些個體工商戶、個人合夥、私營企業，為了能夠進入特定的行業，便與某些國有企業或集體企業簽訂掛靠協議，以該企業的名義從事生產經營活動。所謂機動車的掛靠，主要是指為了滿足車輛運輸經營管理上的需要，個人將自己出資購買的機動車掛靠於某個具有運輸經營權的公司，向該公司繳納或不繳納一定的管理費用，由該公司為掛靠車主代辦各種法律手續，並以該公司的名義對外進行運輸經營。

第二，若物流公司對受害者的損失承擔補充責任，現有的規定情形下未明確，實踐中難以操作，因為掛靠人曾某與被掛靠人物流公司責任分離，使得二者之間難以相互制約，增一者互相串通、逃避責任的可能性，會加重受害人的舉證責任和人民法院的查證難度，且內部關系掛靠人與被掛靠人之間關於責任承擔的約定具有相對性，不能對抗第三人。故受害人只要在掛靠車輛肇事後，就可以向掛靠人與被掛靠人主張連帶賠償責任。便掛靠人物流公司在承擔責任後，可以按照其與掛靠人的約定再向掛靠人進行追償。

第三，最高人民法院關於道路交通損害賠償司法解釋第三條也規定：以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害。屬於該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。只有這樣，才能更充分的維護受害人的合法權益，受害人能最大限度的及時得到賠償。（作者單位：江西省南豐縣人民法院）
運輸公司無償掛靠，在交通事故中，是否還需承擔連帶責任。
視掛靠情況需承擔相應的連帶責任。

掛靠車輛發生交通事故造成他人損害的，分別根據下列情形承擔責任：

1、如果受害人與被掛靠人形成運輸合同關系，受害人請求違約賠償的，應當由被掛靠人直接承擔責任；

2、如果被掛靠人與掛靠人之間形成事實上的聯運或者共同經營關系的，由被掛靠人與掛靠人承擔共同賠償責任；

3、被掛靠人雖然不介入營運，但收取一定的費用，從掛靠車輛的運營收入中獲得一定的利益，由被掛靠人按照獲利的比例承擔適當的相應賠償責任；如果被掛靠人是專門從事運輸的企業，掛靠人以被掛靠人的名義從事道路交通運輸的，被掛靠人與掛靠人承擔連帶責任；

4、如果被掛靠人對事故車輛既無支配權和控制權，也不從事故車輛的運行中取得任何利益，被掛靠人不承擔責任。但是對允許事故車輛掛靠經營有過錯的，應當承擔與其過錯程度相適應的補充賠償責任。
被掛靠施對掛靠人的對外債務承擔連帶責任後可否向 掛靠人進行追償
可以根據掛靠協議的約定追償。
掛靠和被掛靠人對拖欠的農民工工資承擔何種責任
《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規定「實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。」這是為保護農民工的合法權益作出的規定。規定實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理，同時規定發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任，但對違法分包人應承擔什麼責任未進行明確規定。勞動和社會保障部《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規定「工程總承包企業不得將工程違反規定發包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任」。以上兩個文件，造成在審理建設領域拖欠農民工工資案件適用法律的混亂。

如河南義馬法院審理的45位農民工起訴包工頭(無用工資格)、承包商討要工資案，包工頭承認拖欠工資的事實和承包商未拖欠其工程款的事實，在審理過程中承包商是否承擔連帶責任，出現兩種意見：一種根據《解釋》承包商未欠包工頭工程款，對拖欠工資不承擔責任；另一種根據《暫行辦法》承包商將工程違反規定分包給不具備用工主體資格的包工頭，應承擔清償拖欠工資連帶責任。

為了避免適用法律混亂，建議修改《解釋》第二十六條，明確違法分包人將工程違反規定分包給不具備用工主體資格的包工頭，應承擔清償拖欠工資連帶責任。理由如下：

(一)農民工相對承包商和包工頭是弱勢群體，承包商和包工頭均是農民工付出勞動的受益者，因此均應承擔相應義務。

(二)承包商有過錯。承包商將工程違反規定發包給不具備用工主體資格的包工頭違反了《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第七條「企業應將工資直接發放給農民工本人，嚴禁發放給包工頭或其他不具備用工主體資格的組織和個人」、第九條「工程總承包企業應對勞務分包企業工資支付進行監督，督促其依法支付農民工工資」和第十二條「工程總承包企業不得將工程違反規定發包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任」。

(三)承包商是受益方。承包商將工程違反規定發包給不具備用工主體資格的包工頭，是為了減少成本，增加收益，因此承包商對拖欠工資負連帶責任符合《民法通則》規定的公平原則。

(四)承包商對拖欠工資負連帶責任，並不是直接責任，只是先行向農民工墊付，之後還可向包工頭追償，是否能得到追償是承包商將工程違反規定發包給不具備用工主體資格包工頭的行為的後果，理應有開發商自己承擔。

(五)判決承包商對拖欠農民工工資承擔連帶清償責任，可能出現包工頭和農民工串通，出具虛假證據虛構民工工資，坑害承包商的現象，但最終債務的承擔者還是包工頭，承包商只是為自己的過錯，承擔相應的墊付責任和無法得到追償的風險。

(六) *** 穩定。如果只考慮合同的相對性，由包工頭支付農民工工資，承包商不承擔連帶責任，會出現包工頭沒能力或逃避執行，農民工利益得不到保護，農民工又有《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》規定為依據，到處 *** ，並且是群體性 *** ，作為法院將非常被動，同時造成法院執行困難。
掛靠拖欠工資承擔連帶責任的有關法律
第五條未辦理營業執照、營業執照被吊銷或者營業期限屆滿仍繼續經營的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業執照經營的，應當將用人單位和營業執照出借方列為當事人。

6. 掛靠建築公司,如何承擔責任

工程掛靠是我國法律、行政法規明令禁止的違法行為,工程掛靠的法律責任表現為民事責任、行政責任、刑事責任。
一、民事責任方面:
1、掛靠經營關系的建築施工企業衫或以自己的名義或以被掛靠單位的名義簽訂的承包合同,一般應以掛靠經營者和被掛靠單位為共同訴訟人,起訴或應訴。
2、掛靠當事人之間所訂立的掛靠敏仔協議無效,雙方應分別承擔過錯責任;
3、根據《建築法》及有關司法解釋的規定,被掛靠的施工企業與建設單位所訂立的建築工程承包合同無效。該施工單位與使用其名義承攬工程的單位或個人對建設單位因此而遭受的損失承擔連帶賠償責任。如果建設單位在知情的情況下仍與該被掛靠的施工企業簽訂合同,則建設單位也有過錯,應當承擔相應的過錯責任。
二、行政責任方面:建築施工企業轉讓、出借資質證書或者以其他方式允許他人以本企業的名義承攬工程的,責令改正,沒收違法所得,並處罰款,可以責令停業整頓,降低資質等級;情節嚴重的,吊銷資質證書。
三、刑事責任方面:在施工過程中,因掛靠引起的刑事案件主要涉及到重大責任事故罪、工程重大安全事故罪、重大勞動安全事故罪等罪名。
法律依據:
《中華人民共和國建築法》第二十六條
禁止建築施工單位超越本企業資質等級許可的業務范圍或者以任何形式用其他建築或拿伍施工企業的名義承攬工程。禁止建築施工企業以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業的資質證書、營業執照,以本企業的名義承攬工程。
《中華人民共和國建築法》第六十六條
建築施工企業轉讓、出借資質證書或者以其他方式允許他人以本企業的名義承攬工程的,責令改正,沒收違法所得,並處罰款,可以責令停業整頓,降低資質等級;情節嚴重的,吊銷資質證書。對因該項承攬工程不符合規定的質量標准造成的損失,建築施工企業與使用本企業名義的單位或者個人承擔連帶賠償責任。

7. 掛靠與被掛靠的法律責任

四、
掛靠人與被掛靠人應承擔的法律責任
從主體來看,對掛靠經營導致的法律責任,可以分為如下三類:一是對發包人的責任;二是對施工關系以外第三人的責任;三是掛靠人與被掛靠人之間的責任承擔。
結
論
一:
掛靠人與被掛靠人應當對施工合同的發包人承擔連帶責任。
結論評析
對發包人的責任主要包括工程質量責任、工程款返還責任、工期延誤責任等,對於這些因履行施工合同所導致的法律責任,由於在對外關繫上,掛靠人是以被掛靠人的名義出現,從法律上應當將掛靠人和被掛靠人視為一個主體,要求掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任。新司法解釋第
7
條即規定:「缺乏資質的單位或者個人借用有資質的建築施工企業名義簽訂建設工程施工合同,發包人請求出借方與借用方對建設工程質量不合格等因出借資質造成的損失承擔連帶賠償責任的,人民法院應予支持。」
首先,對於工程質量責任,現行法明確規定,掛靠人與被掛靠人應承擔連帶責任。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第
54條規定:「以掛靠形式從事民事活動,當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的,該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。」《建築法》第66條後段規定:「對因該項承攬工程不符合規定的質量標准造成的損失,建築施工企業與使用本企業名義的單位或者個人承擔連帶賠償責任。」新司法解釋第15條規定:「因建設工程質量發生爭議的,發包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟。」此處所謂的「實際施工人」,一般認為,是指無效合同的承包人,如轉承包人、違法分包合同的承包人,沒有資質借用有資質的建築施工企業的名義與他人簽訂建設工程施工合同的承包人。
其次,對於工程質量以外的其他責任,如工期延誤責任等,實務界也普遍主張,由掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任。江蘇省高級人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》(蘇高法審委〔
2008〕26號)第25條規定:「掛靠人以被掛靠人名義訂立建設工程施工合同,因履行該合同產生的民事責任,掛靠人與被掛靠人應當承擔連帶責任。」北京市高級人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》(京高法發〔2012〕245號)第20條第1款後段規定:「因履行施工合同產生的債務,被掛靠人與掛靠施工人應當承擔連帶責任。」
最後,由於工程款的計算較為復雜,在施工過程中,發包人超付工程款的「烏龍」事件,並不鮮見。對於超付工程款的返還責任,則存在不同的裁判思路。筆者認為,要求掛靠人與被掛靠人共同承擔返還責任,更符合掛靠經營的屬性。第一,從《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第
54
條的立法目的來看,乃基於掛靠人和被掛靠人通常是承擔連帶責任,故將其規定為類似的必要共同訴訟。第二,在掛靠施工的情況下,對發包人而言,掛靠人與被掛靠人是利益共同體。掛靠人可以利用被掛靠企業法人的信譽、信用或經營資質、資格去謀求更多的訂約機會,作為出借企業名義的對價,被掛靠的企業法人往往會從掛靠人的經營活動中取得一定利益,或是收取固定的管理費用,或是按照一定的比例提取利潤。因此,除工程質量責任、工期延誤損失以外,對發包人遭受的其他損失,如超付工程款等,掛靠人與被掛靠單位均應承擔連帶責任。第三,既然在掛靠施工的情況下,應由被掛靠人與掛靠人作為共同原告主張工程款債權,那麼對於多收取的工程款,由二者共同承擔返還責任,也更符合法律邏輯。當然,當事人如果只主張掛靠人或只主張被掛靠人獨立承擔責任的,人民法院應只列掛靠人或被掛靠人一方為當事人。
結
論
二:
掛靠人以自己名義與施工合同以外的第三人從事交易的,由掛靠人自行承擔責任。
結論評析
掛靠人在施工過程中,必然要向供應商采購材料、租賃設備,甚至對外借款,由此產生的材料采購合同、設備租賃合同、借款合同是否有效,材料款、租賃費、還款責任應當由誰承擔等一系列問題。實踐中,掛靠人對外從事交易行為時,既可能以自己名義,也可能以被掛靠人名義,還可能以項目部、項目部經理名義。
由於掛靠行為直接表現為掛靠人使用被掛靠企業的名義,如掛靠人並未以被掛靠人名義從事民事行為的,則該行為與掛靠無關。因此,如果掛靠人是以自己名義與施工關系以外的第三人從事交易行為,簽訂買賣、租賃建築材料的合同,依這類合同的性質,只要是合同雙方的真實意思表示,其權利義務只對合同雙方具有約束力。
福建省高級人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件疑難問題的解答》(
2007年11月22日)第3條前段即規定:「掛靠人以自己的名義將工程轉包或者與材料設備供應商簽訂購銷合同,實際施工人或者材料設備供應商起訴要求被掛靠單位承擔合同責任的,不予支持。」重慶市高級人民法院民一庭也認為:「掛靠人為完成建築工程施工而以自己名義與第三人簽訂的鋼材、水泥等建築材料買賣合同以及借款合同等,根據合同的相對性原則,掛靠人應當享有和承擔合同項下的權利義務,與被掛靠人無關。」
結
論
三:
掛靠人以被掛靠人名義與施工合同以外的第三人從事交易的,不應要求掛靠人與被掛靠單位承擔連帶責任,而應審查是否構成表見代理,並根據代理權的成立情況確定責任主體。
結論評析
掛靠人以被掛靠人名義與施工合同以外的第三人從事交易行為,所導致的法律責任,存在兩種觀點:一是連帶責任說;二是表見代理說。
筆者認為,以上兩種觀點都存在一定的局限性。既然掛靠行為與材料采購、設備租賃、借款等施工合同以外第三人發生的合同是彼此獨立的,在確定合同效力與合同相對人時,就不應當考慮掛靠人的問題,而應直接按照《民法典》的規定予以確定。一是應當按照《民法典》總則編第六章民事法律行為第三節民事法律行為的效力確定合同效力,不得以掛靠行為否定材料采購合同、設備租賃合同、借款的效力。二是對掛靠人以被掛靠人名義從事交易時,如果掛靠人未獲得被掛靠人授權的,應當根據《民法典》第
171條規定的無權代理、第172條規定的表見代理制度,分別確定相對人,不得以掛靠為由將掛靠人與被掛靠人均確定為合同相對人。
需要指出的是,對表見代理的認定應當慎重。最高人民法院《關於當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》(法發〔
2009〕40號)第12條規定,對由於合同當事人採用轉包、分包、轉租方式,出現的以單位部門、項目經理乃至個人簽訂或實際履行合同的情形,應當嚴格認定表見代理行為。第13條規定:「合同法第四十九條(筆者注:現民法典第172條)規定的表見代理制度不僅要求代理人的無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象,而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權。合同相對人主張構成表見代理的,應當承擔舉證責任,不僅應當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權代理的客觀表象形式要素,而且應當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權。」
結
論
四:
掛靠人以被掛靠人名義與施工合同以外的第三人從事交易,其行為構成表見代理,應由被掛靠人單獨對外承擔責任。
結論評析
根據《民法典》規定的代理制度,對掛靠人以被掛靠人名義對外從事交易的法律責任,如構成表見代理,則應由被掛靠人對外承擔責任,如不構成表見代理,則由掛靠人承擔責任,不存在二者承擔連帶責任或補充責任的情形。福建省高級人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件疑難問題的解答》(
2007年11月22日)第3條後段規定:「掛靠人以被掛靠單位的名義將工程轉包或者與材料設備供應商簽訂購銷合同的,一般應由被掛靠單位承擔合同責任,但實際施工人或者材料設備供應商簽訂合同時明知掛靠的事實,並起訴要求掛靠人承擔合同責任的,由掛靠人承擔責任。」
據此,對於掛靠人與施工合同以外第三人之間的債務糾紛,應當視掛靠人在經營中所表現的身份而定。如果掛靠人以自己的名義與第三人訂立合同的,由於掛靠人在交易時表明了自己的身份,第三人是基於對掛靠人的信任才作出的意思表示,根據合同相對性原則,該合同只能約束掛靠人與第三人,其效力不及於合同外的被掛靠人,被掛靠人對掛靠人所負債務不承擔責任;如果掛靠人根據掛靠協議的約定,以被掛靠人名義與第三人訂立合同的,基於被掛靠人對掛靠人的授權,掛靠人的行為構成代理行為,由此產生的法律後果應由被掛靠人承擔,而掛靠人無須承擔責任;如果掛靠人超越掛靠協議約定的范圍,以被掛靠人名義與第三人訂立合同的,其行為構成無權代理,應由掛靠人自行承擔責任。但是,如果第三人有足夠理由相信掛靠人是在代表被掛靠人從事經營行為,而且還能證明自己是善意且無過失的,根據民法典中表見代理的規定,由被掛靠人承擔支付責任。
結
論
五:
掛靠人與被掛靠人對外承擔的連帶責任,屬於不真正連帶責任,應由掛靠人承擔最終責任。
結論評析
實務界普遍認為,被掛靠人承擔了責任,可向掛靠人行使追償權。北京市高級人民法院《審理民商事案件若干問題的解答之五(試行)》(京高法發〔
2007〕168號)第47條末段即規定:「在被掛靠者對外承擔責任的范圍內,被掛靠者對掛靠者享有追償權。」由於建設工程實際由掛靠人施工,工程款實際由掛靠人收取,掛靠人應作為終局責任人,被掛靠人在承擔責任之後,有權向掛靠人追償。這也就意味著,掛靠人與被掛靠人承擔的連帶責任屬於不真正連帶責任,掛靠人是最終責任主體。

8. 掛靠關系如何承擔責任

法律分析：掛靠關系應將違法收取的管理費退還關聯方，掛靠方對掛靠協議涉及建設項目形成的債權債務享有權利和承擔義務。已繳納的稅款為所屬項目的應納稅額，已實際繳納，不予退還。另外，如果雙方都有過錯，還應當各自承擔相應的責任，或共同承擔責任。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第三百八十八條 設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規定的除外。

擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。