最高人民法院指導意見的法律效力

⑴ 最高人民法院發的意見都算是法律嗎針對廣西南寧青秀區法院因懷疑吳良述

不是。除司法解釋以外，最高人民法院每年都有一些審判指導性文件出台，一般稱為司法性文件。司法性文件從性質上來說，不是司法解釋，不具備法律效力，因此不能直接引用與法律、行政法規等並列作為裁判依據。

法條鏈接：最高法《關於裁判文書引用法律、法規等規范性法律文件的規定》的理解與適用。

（七）民事裁判文書引用規范性法律文件的問題。

第五，司法性文件的引用問題。

除司法解釋以外，最高人民法院每年都有一些審判指導性文件出台，一般稱為司法性文件。司法性文件從性質上來說，不是司法解釋，但有的對審判工作又具有指導作用，是否可以援引，並沒有明確的說法。特別是1997年之前最高人民法院的司法解釋形式不明確時，一般都統稱為司法解釋。我們認為，司法性文件不是司法解釋，不具備法律效力，因此不能直接引用與法律、行政法規等並列作為裁判依據，但可以在說理部分引用作為說理依據。至於1997年以前的司法性文件，一般作為司法解釋對待，可以引用。

⑵ 最高院的司法解釋的效力

最高院下達的一般是司法解釋，效力僅僅次於立法解釋，也就是全國人大的解釋。，司法解釋具有法律效力。

法律依據：
《最高人民法院關於司法解釋工作的規定》第七條最高人民法院與最高人民檢察院共同制定司法解釋的工作，應當按照法律規定和雙方協商一致的意見辦理。

⑶ 關於最高院司法解釋與審判指導意見的區分

最高院下達的一般是司法解釋，效力僅僅次於立法解釋，也就是全專國人大的解釋屬。司法解釋當然具有法律效力。一般而言，最高院下達的規范性文件，都具有法律規范的效力。
這里關鍵是主體，是最高院下達的，文件的以何種形式，什麼抬頭出現，並不重要，只要是主體沒錯，規范性文件，不管以何種形式出現，都具有效力的。

⑷ 最高人民法院頒布的意見法律效力如何

這個問題在實踐中經常令很多法官和律師困惑，一較真誰也說不好答案。
關於回司法指導文答件、司法解釋的定義的問題。在1997年7月1日以前，最高院對司法解釋的形式沒有統一的規定，在這之前凡屬於對應用法律、法令解釋的，不論形式，不管是通知、紀要、決定、答復等等，全部歸於司法解釋。比如最高院關於民法通則的意見就是司法解釋。其餘的除去行政管理、人事管理之外的，涉及到法律適用問題的，屬於司法指導文件，即你所指的「意見」一類。
關於司法指導文件的法律效力問題。最高院的司法指導文件不能作為裁判依據，即不能在裁判文書的裁判依據部分寫「依據最高院×××的意見之第××條之規定」。但是，可以在裁判理由部分用於說理，也就是說司法指導文件在實際上法律效力還是很高的，因為它是最高院用於統一裁判的規定。
本答案的依據：由周強院長主編的《司法解釋匯編》（迄今為止周院長唯一掛名主編的書）一書中，對新中國成立以來首次全面梳理司法解釋，作出了以上說明，絕對權威。

⑸ 政府指導意見具有法律效力嗎

「指導意見」不是行政法規，沒有法律強制執行效力。
一、「指導意見」屬於行政指導行為，不直接產生法律後果：
二、該行為不具有強制執行力。因此，「指導意見」不是行政法規，也沒有法律強制執行效力。法律上的約束力。如某個合同發生法律效力，就是該合同符合法律規定的條件和程序，因而受到法律的保護。政府發布的「指導意見」是不具有強制執行效力的公安部下發的指導意見可以代替法律法規嗎
「指導意見」屬於行政指導行為，該行為不具有強制執行力，不直接產生法律後果，「指導意見」不是行政法規，也沒有法律強制執行效力。
它既然沒有強制執行力，只是指導性質的，當然不可能高於法律法規，與法律法規相抵觸的部分自動失效。。
具有法律效力，政府通告，是國家權力機關、行政機關向國內外宣布重要事項或者法定事項的知照性公文。它所宣布的事項都是有關重大的、國內外關注的事項，內容莊重嚴肅，體現著國家及其權護籂篙餃蕻祭戈熄恭隴力機關的威嚴。
拓展資料：有法律效力，其性質為規章、政策，其效力情況具體要看是哪級政府。
法院參照適用，前提肯定不能與國家法律法規以及上級政府部門的文件有沖突，有沖突的地方應以上級文件精神、國家法律法規為准。
法律分析：《中華人民共和國公證法》第三十八條法律、行政法規規定未經公證的事項不具有法律效力的，依照其規定。

⑹ 指導意見與法律效力

有法律效力，其性質為規章、政策，其效力情況具體要看是哪級政府。
法院參照適用，前提肯定不能與國家法律法規以及上級政府部門的文件有沖突，有沖突的地方應以上級文件精神、國家法律法規為准。

浙江王律師