把人逼跳樓要擔法律責任嗎

㈠ 把人逼死會判什麼罪

逼迫他人自殺要看使用何種手段逼迫，該行為手段是否達到自殺者難以反抗的程度。舉例說明，甲用槍指著乙的頭，要求乙跳樓自殺，否則開槍射殺，如乙跳樓，甲構成故意殺人罪。甲辱罵乙，乙羞愧不堪，於是跳樓自殺，則甲一般不構成故意殺人罪。逼迫他人自殺是涉嫌故意殺人罪的，要承擔刑事責任，也要承擔民事賠償責任，但是要看你是怎麼個逼迫法，是死者心理承受能力低而導致的，那麼跟行為人沒關系的。算不上逼迫自殺，如老師當眾批評學生，學生自殺了，這是意外。傷害自己身體的，不成立故意傷害罪；自傷行為侵犯了國家或社會法益而觸犯了刑法規范時，可能構成其他犯罪。例如，軍人為了逃避軍事義務在戰時自傷身體的，應適用刑法第434條。他人的身體不包括假肢、假發與假牙，但是已經成為身體組成部分的人工骨、鑲入的牙齒，也是身體的一部分。毀壞屍體的行為，不成立故意傷害罪。基於同樣的理由，傷害胎兒身體的，也不構成本罪。以不作為方式致人傷害構成故意傷害罪的，要求行為人負有特定的保護他人身體健康的作為義務；其義務來源應當根據不作為犯罪義務來源的一般原理予以確定。
拓展資料：故意殺人罪是行為犯，只要行為人實施了故意殺人的行為，就構成故意殺人罪。由於生命權利是公民人身權利中最基本、最重要的權利，因此，不管被害人是否實際被殺，不管殺人行為處於故意犯罪的預備、未遂、中止等哪個階段，都構成犯罪，應當立案追究。
法律依據：我國《刑法》第二百三十二條規定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

㈡ 兩個人在一起然後另一個人跳樓了在法律上那個人有責任嗎

這得看雙方的身份，如果是夫妻，父子等負有監督，撫養，贍養等法律義務的，能阻止而不阻止危害結果的發生，構成不作為的故意殺人罪。當然，這是跳樓雙方都是有責任的，即使沒有法律義務還是要因此次事故承擔責任的。
法律分析
如果純粹是自殺，從刑法規定犯罪構成的要素來看，另一方沒有責任。但受害者家屬可以依法主張民事賠償。如果雙方有過爭吵等因素的，可能會要承擔責任的。一行為人主觀上沒有任何惡意，很正常說話，因為對方比較激動導致自殺的，主觀上既沒有殺人、害人的故意，客觀上也沒有實施殺人、害人的行為，因此對死者不承擔任何責任。雙方在主觀上都有過錯，吵架、鬥嘴的環境、用語的激烈程度不同，行為人承擔的責任也不同。另外，雙方在公眾場合，用語激烈，對受害人進行侮辱、誹謗，受害人無法承受人格上的凌辱，導致事故發生，行為人要負刑事責任。按照實際情況，如果對於行為人言語致使他人死亡的，有可能涉嫌侮辱或者誹謗刑事犯罪。嚴重危害社會秩序，是指侮辱行為引起了被害人精神失常甚至自殺身亡等後果，被害人無法告訴或失去告訴能力的情況。綜上所述，對於判斷公民的犯罪行為是否犯法和需要承擔責任的時候一般都是根據其是否真實有客觀的行為的，但是如果僅僅是言語上的攻擊而導致此次事故發生，雖然沒有實際的作為卻也可能成為造成此次事故的真正原因，因此是否犯法還不一定。需要證明自殺和行為人言語過激的行為之間的因果關系，還有言語過激的程度，如果真的有因果關系就可能構成過失殺人罪。
法律依據
《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十六條 行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
第一千一百八十一條 被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人為組織，該組織分立、合並的，承繼權利的組織有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人死亡的，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但是侵權人已經支付該費用的除外。
《中華人民共和國刑法》第二百三十三條 過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。

㈢ 欠錢不還害人家跳樓自殺了對方有責任嗎

對於欠錢不還的行為，應承擔違約責任。但對於他方跳樓自殺的行為，則沒有法律層面的責任。
法律分析
借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款並支付利息的合同。因此，借款人應當根據借款合同約定的期限返還借款和利息。借款人未按照約定的借款期限返還借款的，貸款人可向其主張逾期還款的違約責任，要求其支付約定的違約金或者支付逾期利息。因此，欠錢不還的行為屬於違反借款合同約定的行為，借款人應對該行為承擔違約責任。對於跳樓行為而言，雖然貸款人確實可能因為借款人欠錢不還而萌生自殺念頭，但從侵權行為的構成要件上看，其自殺行為不應由借款人承擔責任。具體而言，侵權責任的構成需要滿足四項要件：加害行為、損害後果、因果關系和過錯。對於該問題所針對的事實，借款人並未實施加害行為導致貸款人自殺，其欠錢不還的行為與貸款人跳樓之間也不存在侵權責任層面的因果關系。因此，對於跳樓自殺的行為，借款人不用負責。
【個人建議】
對於自殺行為，雖不用承擔法律上的責任，但道德上的譴責卻難以避免。因此，建議嚴格按照借款合同約定的期限和金額，償還借款，切實履行合同。
法律依據
《中華人民共和國民法典》 第六百六十七條 借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款並支付利息的合同。
《中華人民共和國民法典》 第六百七十五條 借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依據本法第五百一十條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。