溺水死亡的法律責任

1. 魚塘淹死人是否有法律責任

要看具體情況，如果魚塘沒有做好安全防護措施，要承擔一定責任。 但是死者屬於盜竊，其本身有一定責任。可以過錯相抵，魚塘可減輕一定責任，但也需要承擔一定責任。請參考以下條例：

《侵權責任法》

第三十七條，規定公共場所經營人的安全保障義務，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本條適用過錯原則，即損害方要承擔證明經營方有過錯。

(1)溺水死亡的法律責任擴展閱讀：

同時，《侵權責任法》也指出：

第二十六條被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

第二十七條損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。

第二十八條損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。

第二十九條因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。

第三十條因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。

第三十一條因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。

緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。

2. 溺水死亡在別人魚塘里對方要付法律責任嗎

主要是死亡原因不明。無法做出判斷。待公安機關將情況調查完畢，方可作出結論。

3. [法律求助]溺水身亡與法律責任承擔問題

說的太籠統

那些學生多大 有沒有行為能力

再說這種責任很難認定，因為溺水身亡是由於這幾個學生放任所致的舉證很困難

你追究責任只能是追究水壩負責人責任

校方基本沒責任 因為不再上學期間

從法律上說這幾位少年沒有救助的義務，因為法律對不救助的行為不進行法律上的懲罰

由於跳下去的同學是自己跳下去而不是那幾個推下去因此那幾個同學並沒有必須要去救助的義務，這個問題上只有道義上的譴責而沒有法律上的責任

很遺憾 法律就是這樣 很難證明他們成了不作為的犯罪

以下的文章共你學習

不作為的故意殺人罪的成立，須具備三個方面的特殊條件：第一，行為人負有作為義務。同其他不作為犯罪一樣，不作為的故意殺人罪成立，其首要條件是作為義務的存在。這種義務，如上文所述，包括法律明文規定的義務、職務或業務上要求的義務、法律行為引起的義務和先行行為引起的義務。第二，行為人有履行義務的可能性，即行為人有防止他人死亡結果發生的能力。判斷行為人有無履行義務的可能性，應結合當時客觀環境，以行為人本人的能力為依據。第三，不履行義務即不作為的行為與他人死亡結果之間具有因果關系。亦即如果行為人履行其作為義務，他人死亡的結果就可避免。需要指出，不作為故意殺人罪的成立須具備上述三個條件，但並非所有不作為引起他人死亡，都應以故意殺人罪定罪處罰。其原因在於：其一，不作為引起他人死亡的如果行為人出於過失，只能定過失致人死亡罪或法律對過失致人死亡另有規定的專門罪。如刑法第335條的醫療事故罪，就可由不作為構成，該罪的結果包括「造成就診人死亡」。其二，有些不作為引起他人死亡、行為人主觀上也有故意的行為，由於刑法的特別規定，對之亦不能定故意殺人罪。如綁架他人後，當被綁架人有死恨危險時不予救治而放任死亡結果發生的，依刑法第239條仍定綁架罪。順便需要指出，由於我國刑法對不純正不作為犯未有一般性的(總則)規定，因而許多不作為犯包括不作為的故意殺人罪，在司法實踐的認定中往往被忽視，例如，實施遺棄行為的行為人對被遺棄人死恨結果有故意，而客觀上亦導致了死亡結果的，一般只認定為遺棄罪，認定為故意殺人罪的很少。這一問題的解決，有待於立法的進一步完善和刑法理論對有關問題進行更深入探討。

http://www.criminallaw.com.cn/anlifenxi/anlifenxi/.htm

4. 小孩子被人帶去水庫游泳結果溺水死了，請問大人應負何種法律責任

要分情況討論： 1、幾個人一起，其中有大人有小孩。這就形成了刑法學中的先前行為版所帶來的義務。如果小權孩落水，大人不作為，就是間接故意的故意殺人罪。 2、幾個大人在一起，其中有人落水。如果其他人因為正當理由沒有救助，不負刑事責任，所謂意外事件。如果其他人能夠救助而沒有救助，同樣成立不作為犯，以故意殺人罪論處。 3、幾個小孩在一起。互相不承擔刑事責任

5. 給溺水路人做心肺復甦後路人死人，需要負法律責任嗎

給溺水人做人工呼吸，這種見義勇為的行為值得贊揚。雖然溺水者沒救過來，但圍觀群眾會為你做見證的，不需要負法律責任。

6. 有人溺水身亡，旁觀者是否追究法律責任

1、若旁觀者有對溺抄水者有襲特定的救助義務，那麼旁觀者構成故意殺人罪（間接故意）。特定救助義務如A不小心將B碰到水中、C對落水的D有監護義務等等。2、若旁觀者對溺水者無特定救助義務，則只能受到道德譴責，而不承擔任何法律責任。因為法律如果要求每當這種情況公民都要見義勇為否則要承擔責任的話，對公民來說要求過於嚴苛，不符合法律的精神，也違背個人求生惡死的本性。當然，如果有見義勇為者，應當得到社會的贊同和嘉獎。 希望回答對你有幫助。

7. 法律責任糾紛（溺水死亡責任糾紛）急 急！！

1、你方有責任，作為一個經營場所應該採取安全措施，只設立警示牌是不夠內的。
但你容方並非全責，未成年的監護人，未盡到監護職責，也存在一定的過錯。

2、學校肯定沒有責任。因為學校在此事上沒有過錯。

3、如果打官司，你們肯定會要承擔部分責任的。

8. 有關於溺水的法律規定

如果是你朋友被人告害人的，那公安機關有立案可能，但立案要有證據，如果版公安機關最終沒能掌握權充分證據證明溺水者是他殺，最多也就是民事案件。 如果是民事責任：你朋友是成年人，帶未成年人出行，未成年人溺水，該責任由他承擔，因其未盡好監護責任。 你朋友若也是未成年人，我認為責任應由雙方監護人共同擔當。 若溺水者是成年人，有完全民事行為能力，因自己不慎溺水，你朋友就沒有責任。

9. 我們一起游泳的四個人，其中一個溺水死亡，其餘人是否有法律責任

逆水經過你要講清楚些 啊

首先 要看你們都成年沒有

其次 當他逆水有是否象你們呼回救 你們救援答了沒有
之後打110 120等電話沒有 主要看你們是否實施救助

還有 就是打電話叫他來的那個人 知道他會游泳嗎 如果他不會 你把他叫來 那就有責任了

如果你們都年滿18歲 且你們做了該做的救助 就不會有太大的責任

10. [法律求助]關於溺水身亡的意外事故分析與法律責任承擔問題

1、如果輪渡走錯、不是其經常走的路線、且輪渡沒有注意他的存在和危險情況的：輪渡有內過錯，應負與其容過錯相應的民事賠償責任，但你哥下水遇險在先，輪渡只是加重危險，一般應負次要責任。

2、如果這是輪渡的經常路線、輪渡駕駛人員沒有也不應當注意到他的存在和危險情況的：輪渡方面沒有責任。

3、如果這是輪渡的經常路線、輪渡駕駛人員注意到了他的存在和危險狀況、仍然不減速橫沖直撞：輪渡駕駛人員有故意傷害（致死）或故意殺人的嫌疑，應負相應的刑事和民事責任。

4、如果這是輪渡的經常路線、輪渡駕駛人員應當注意到他的存在和危險情況卻沒有注意：也有過失致人死亡的嫌疑，應負相應的刑事和民事賠償責任。

5、如果是輪渡常走的路線，附近應當有禁止游泳的警示標志，如果沒有警示標志，碼頭的管理人或所有人也應有一定責任，但主要責任還是你哥自己的。

6、可以向公安機關報案或自己找證據證明輪渡方面有過錯後，向法院起訴索賠。

7、至於說死不救，不是違法或犯罪，只是應受道德和輿論譴責的問題，不好追究什麼責任。