行政復議法律效力

Ⅰ 行政復議決定有什麼法律效力

《行政復議法》第31條第3款規定：「行政復議決定書一經送達，即發生法律效力。」專復議決定發生法屬律效力具體表現在三個方面：
第一，具有確定力，即具有不可變更的特性，申請人不得再次就同一事實和理由申請復議；
第二，具有執行力，申請人和被申請人都必須履行復議規定的義務，申請人若對決定不服的，可以提起行政訴訟，但訴訟期間不會停業復議決定的執行；
第三，具有拘束力，復議決定一經生效，就具有不可爭辯的權威性，當事人必須無條件按決定的要求拘束自己的行業。除非經行政訴訟或者其他法定程序，不得改變決定的內容。

Ⅱ 行政復議和行政訴訟有什麼區別

行政復議和行政訴訟的區別如下：
1、處理機關不同。行政復議與行政訴訟的處理機關是不同的，前者是行政機關，後者是人民法院，即司法機關。
2、性質不同。處理機關的不同決定了它們行為性質上的區別：行政復議機關的復議行為屬於行政行為，它是一種行政機關內部的層級監督制度，對相對人來說，這是一種行政救濟的手段；而人民法院審理行政案件的活動屬於司法活動，是人民法院對行政機關的監督活動，是人民法院行使司法權對行政行為的司法審查，對行政相對人來說這是一種訴訟救濟的手段。前者受行政程序法即行政復議法調整，後者則受訴訟法即行政訴訟法支配。
3、受案范圍不同。行政復議范圍大於行政訴訟范圍。屬於行政訴訟范圍的，必然屬於行政復議范圍；但屬於行政復議范圍的，未必屬於行政訴訟的范圍。行政訴訟的受案范圍限於人身權和財產權方面：行政復議的受案范圍除行政行為對人身權、財產權的侵犯外，還包括對受教育權和其他權利的侵犯。
4、審查標准不同。行政復議與行政訴訟都以行政行為為審查對象，但其審查標準是不同的。行政復議對行政行為是否合法與適當進行審查；行政訴訟原則上只對行政行為是否合法進行審查，對不適當的行政行為不予審查。此外，行政復議法對復議的申請范圍作了擴大的規定，公民、法人或其他組織的合法權益受到更全面的保護。
5、審理方式和審理制度不同。行政復議是行政機關內部的上級對下級的監督監督制度，是高層級的行政權對低層級行政權的監督。所以監督是全面的，不僅限於對行政行為合法性的審查，還包括對行政行為合理性的審查。甚至不僅包括對行政行為的審查，而且在對行政行為審查的同時，還可以審查作為行政行為的依據的規章以下的行政規范性文件。行政復議一般實行書面復議制度，也就是說復議機關在審理復議案件時，僅就行政案件的書面材料進行審查，不傳喚申請人、被申請人、證人或其他復議參加人到庭，這樣可以節省時間精力和費用；而行政訴訟一般不實行書面審理制度，當事人雙方必須到庭，相互答辯。行政復議實行一級復議制，也就是說對復議機關的復議決定，一般不得再請求復議；而行政訴訟實行兩審終審制，當事人對一審裁判不服的，可依法向上一級人民法院提起上訴。而且行政訴訟是行使司法權來審查行政行為，一般只審查行政行為的合法性。對行政機關行使自由裁量權的合理性，則不屬於審查范圍。
6、處理許可權不同。行政復議機關在復議中解決糾紛的許可權與人民法院在行政訴訟中解決糾紛的許可權大有區別。行政復議機關通過對原行政行為的合法性和合理性進行全面審查，依法可作出維持、責令履行、撤銷、變更、確認、賠償損失等行政復議決定。行政復議以變更原處理決定為常見，而行政訴訟則只能對顯失公正的行政處罰予以變更。這是因為，在行政復議中，審查機關與被審查機關屬於同一系統主體，而在行政訴訟中，審查機關是司法機關，被審查機關則是行政機關，是兩個不同系統的主體，它們受到行政機關與司法機關分工的約束。
7、處理依據不同。行政復議案件的審理以法律、行政法規、地方性法規、規章以及上級行政機關制定和發布的具有普遍約束力的決定、命令為依據；而行政訴訟案件的審理則只能以法律、行政法規和地方性法規為依據，以行政規章為參照。
8、法律效力不同。行政復議一般沒有最終的法律效力，相對人對復議不服，還可以提起行政訴訟；只有在法律規定復議裁決為終局裁決的情況下，復議才具有最終的法律效力，相對人不能再提起行政訴訟。只有全國人大及其常委會制定的法律才有權規定哪些案件的行政復議能夠有終局裁決權。行政機關自己制定的行政法規和行政規章，不能為自己設定終局裁決權。地方法規也無權規定行政復議的終局裁決權。行政訴訟則具有最終的法律效力，無論有沒有經過行政復議的案件，一經行政訴訟，訴訟的裁判結果就具有最終效力的結果，當事人必須遵行，不能再由行政機關復議。
《中華人民共和國行政復議法》
第二條
公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，向行政機關提出行政復議申請，行政機關受理行政復議申請、作出行政復議決定，適用本法。
《中華人民共和國行政訴訟法》
第二條
公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。 前款所稱行政行為，包括法律、法規、規章授權的組織作出的行政行為。

Ⅲ 行政復議決定的法律效果主要表現為哪幾個方面

您好！天星培訓網路知道團隊為您解答；

（1）行政復議決定為終局決定時，無專論當事人意思表示如屬何，行政復議決定書一經作出並送達，即發生法律效力，當事人不能提出再復議。也不能提起行政訴訟。

（2）行政復議不是終局裁決時，當事人因不服行政復議決定而提起訴訟後，原行政復議決定不發生法律效力，如果當事人在法定期限內沒有向人民法院提起訴訟的，行政復議決定從起訴期間屆滿之日起，即發生法律效力。

（3）行政復議決定在訴訟期間，除非被認為需要停止執行的，或者原告申請停止執行，人民法院認為該具體行政行為的執行會造成難以彌補的損失，並且停止執行不損害社會公共利益，裁定停止執行的；或者法律、法規個別規定停止執行的除外，行政復議決定一般仍具有執行力。對於發生法律效力的行政復議決定，當事人必須在法定期限內予以履行。否則，行政機關有權依法強制執行或申請人民法院強制執行

Ⅳ 行政復議決定具有法律效力,申請人或()必須積極

行政復議決定具有法律效力,申請人或被申請人必須積極 履行行政復議決定。

Ⅳ 行政復議是否具有法律效力

行政抄司法行為是一種特殊的具體行政行為，它是指行政機關根據法律的授權，按照準司法程序審理和裁處有關爭議或糾紛，以影響當事人之間的權利、義務關系，從而具有相應法律效力的行為。
在我國行政司法行為主要是指行政復議行為、行政裁決行為、行政調解行為、行政仲裁行為。
⒈行政司法行為是享有準司法權的行政行為，即以依法裁處糾紛為宗旨的行政司法行為；
⒉行政司法行為的主體是法律規定的具有行政司法職權的行政機關，在我國，主要是指行政復議機關、行政裁決機關、及調解機關；
⒊行政司法行為的對象是和行政管理有關的行政糾紛以及民事、經濟糾紛，這些一般都由法律給以特別規定；
⒋行政司法行為是行政主體的依法行政的活動，即行政機關依法裁處糾紛的行為；
⒌行政司法行為不同程度地具有確定力、約束力、執行力（行政調解的執行問題有特殊性）。但它對糾紛的解決一般都不具有終局性，所以原則上也具有可訴性，不服行政司法決定的還可以向法院起訴。

Ⅵ 行政復議與行政訴訟的區別

行政復議與行政訴訟雖有諸多共同點，但畢竟是解決行政爭議的兩種不同方式，相互間存在明顯區別，這主要體現在：
1、處理機關不同。行政復議與行政訴訟的處理機關是不同的，前者是行政機關，後者是人民法院，即司法機關。
2、性質不同。處理機關的不同決定了它們行為性質上的區別：行政復議機關的復議行為屬於行政行為，它是一種行政機關內部的層級監督制度，對相對人來說，這是一種行政救濟的手段；而人民法院審理行政案件的活動屬於司法活動，是人民法院對行政機關的監督活動，是人民法院行使司法權對行政行為的司法審查，對行政相對人來說這是一種訴訟救濟的手段。前者受行政程序法即行政復議法調整，後者則受訴訟法即行政訴訟法支配。
3、受案范圍不同。行政復議范圍大於行政訴訟范圍。屬於行政訴訟范圍的，必然屬於行政復議范圍；但屬於行政復議范圍的，未必屬於行政訴訟的范圍。行政訴訟的受案范圍限於人身權和財產權方面：行政復議的受案范圍除行政行為對人身權、財產權的侵犯外，還包括對受教育權和其他權利的侵犯。
4、審查標准不同。行政復議與行政訴訟都以具體行政行為為審查對象，但其審查標準是不同的。行政復議對具體行政行為是否合法與適當進行審查；行政訴訟原則上只對具體行政行為是否合法進行審查，對不適當的具體行政行為不予審查。此外，行政復議法對復議的申請范圍作了擴大的規定，公民、法人或其他組織的合法權益受到更全面的保護。
5、審理方式和審理制度不同。行政復議是行政機關內部的上級對下級的監督監督制度，是高層級的行政權對低層級行政權的監督。所以監督是全面的，不僅限於對具體行政行為合法性的審查，還包括對具體行政行為合理性的審查。甚至不僅包括對具體行政行為的審查，而且在對具體行政行為審查的同時，還可以審查作為具體行政行為的依據的規章以下的行政規范性文件。行政復議一般實行書面復議制度，也就是說復議機關在審理復議案件時，僅就行政案件的書面材料進行審查，不傳喚申請人、被申請人、證人或其他復議參加人到庭，這樣可以節省時間精力和費用；而行政訴訟一般不實行書面審理制度，當事人雙方必須到庭，相互答辯。行政復議實行一級復議制，也就是說對復議機關的復議決定，一般不得再請求復議；而行政訴訟實行兩審終審制，當事人對一審裁判不服的，可依法向上一級人民法院提起上訴。而且行政訴訟是行使司法權來審查行政行為，一般只審查具體行政行為的合法性。對行政機關行使自由裁量權的合理性，則不屬於審查范圍。
6、處理許可權不同。行政復議機關在復議中解決糾紛的許可權與人民法院在行政訴訟中解決糾紛的許可權大有區別。行政復議機關通過對原具體行政行為的合法性和合理性進行全面審查，依法可作出維持、責令履行、撤銷、變更、確認、賠償損失等行政復議決定。行政復議以變更原處理決定為常見，而行政訴訟則只能對顯失公正的行政處罰予以變更。這是因為，在行政復議中，審查機關與被審查機關屬於同一系統主體，而在行政訴訟中，審查機關是司法機關，被審查機關則是行政機關，是兩個不同系統的主體，它們受到行政機關與司法機關分工的約束。
7、處理依據不同。行政復議案件的審理以法律、行政法規、地方性法規、規章以及上級行政機關制定和發布的具有普遍約束力的決定、命令為依據；而行政訴訟案件的審理則只能以法律、行政法規和地方性法規為依據，以行政規章為參照。
8、法律效力不同。行政復議一般沒有最終的法律效力，相對人對復議不服，還可以提起行政訴訟；只有在法律規定復議裁決為終局裁決的情況下，復議才具有最終的法律效力，相對人不能再提起行政訴訟。只有全國人大及其黨委會制度的法律才有權規定哪些案件的行政復議能夠有終局裁決權。行政機關自己制度的行政法規和行政規章，不能為自己設定終局裁決權。地方法規也無權規定行政復議的終局裁決權。行政訴訟則具有最終的法律效力，無論有沒有經過行政復議的案件，一經行政訴訟，訴訟的裁判結果就是有最終效力的結果，不能再由行政機關復議。而行政訴訟的終審判決則具有最終的法律效力，當事人必須遵行。

Ⅶ "行政復議決定書一經送達，即發生法律效應"是否正確

正確。

Ⅷ 行政復議的結論做出後即具有法律效力。是國家法律賦予行政復議機關有法律效力的權利嗎

行政機關作出行政行為的依據是「依法行政」，行政復議決定也是一版種行政行為，當然是法律賦權予其法律效力。

准確的說來：應當是法律對於該類「一經行政復議的結論做出後即具有法律效力的行政復議「所復議的爭議中的具體行政行為僅賦予了行政救濟權利，而沒有賦予司法救濟權利。
既然沒有司法救濟權利，只有行政救濟權利，而當申請人行使了行政救濟權利後，行政復議作出後，申請人已沒有其它法律救濟方式，故而行政復議的結論當然產生法律效力。（不應當說具有法律效力，而應當說產生法律效力，依法行政作出的行為均具有法律效力，只是在法律賦予申請人的救濟權利未能窮盡之前，尚不能發生效力）

Ⅸ 根據《行政復議法》的規定，行政復議決定書發生法律效力的時間是

《行政復議法》第三十一條第三款規定：行政復議決定書一經送達，即發生法律效力。有權處理的應在三十日作出，無權的應在七日內送有關機關處理。

Ⅹ 行政復議決定書一經送達即發生法律效力嗎

《行政復議法》規定的「行政復議決定書一經送達，即發生法律效力」是沒有對行政復議決定書范圍做出區分的，即所有行政復議決定書一經送達，即發生法律效力。

• 關於行政復議的范圍，按照《行政復議法》第六條規定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議：

（一）對行政機關作出的警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責令停產停業、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照、行政拘留等行政處罰決定不服的；

（二）對行政機關作出的限制人身自由或者查封、扣押、凍結財產等行政強制措施決定不服的；

（三）對行政機關作出的有關許可證、執照、資質證、資格證等證書變更、中止、撤銷的決定不服的；

（四）對行政機關作出的關於確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的；

（五）認為行政機關侵犯合法的經營自主權的；

（六）認為行政機關變更或者廢止農業承包合同，侵犯其合法權益的；

（七）認為行政機關違法集資、徵收財物、攤派費用或者違法要求履行其他義務的；

（八）認為符合法定條件，申請行政機關頒發許可證、執照、資質證、資格證等證書，或者申請行政機關審批、登記有關事項，行政機關沒有依法辦理的；

（九）申請行政機關履行保護人身權利、財產權利、受教育權利的法定職責，行政機關沒有依法履行的；

（十）申請行政機關依法發放撫恤金、社會保險金或者最低生活保障費，行政機關沒有依法發放的；

（十一）認為行政機關的其他具體行政行為侵犯其合法權益的。