最高人民法院關於案例指導工作的規定

㈠ 最高法院針對個案的判決是否具有普遍指引性

您好，我抄國不是判例法國家，所以最高院的個案一般是不具有普遍指導性的，只有個案效力。但是2010年11月26日最高人民法院發布了《關於案例指導工作的規定》，案例指導制度在我國得以初步確立。最高人民法院發布的指導性案例是由最高人民法院確定並統一發布的、對審判類似案件具有普遍指導意義的案例。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

㈡ 在我國最高人民法院的指導案例也是法的形式之一對嗎

不是。那隻是指導案例，讓大家學習的

㈢ 最高人民法院關於案例指導工作的規定的意義

記者：最高人民法院於2010年11月26日發布了《關於案例指導工作的規定》，這個規定的出台對克服現存的司法尺度不統一的現象具有怎樣的重要意義？中國特色的案例指導制度與其他國家判例有什麼本質的區別？
胡雲騰：首先，實行案例指導制度的機關不僅是人民法院，而且還有人民檢察院和公安機關，也就是說，今後的案例指導制度有三個系列，公安指導案例系列，檢察指導案例系列和審判指導案例系列，分別指導公檢法三機關的司法工作，這與其它國家的案例或判例一般僅指法院的判例有很大區別。
其次，人民法院的指導性案例，是正確適用法律和司法政策，切實體現司法公正和司法高效，得到當事人和社會公眾一致認可，實現法律效果和社會效果有機統一的案例。所以，指導性案例一定是反映司法公正、受到人民群眾稱贊、經得起歷史和實踐檢驗的案例，它是案例中的精品案例、模範案例，是法官審判執行工作應當參照的楷模，是宣傳法治活生生的實例，是樹立法治和司法權威的典型，是理論研究的生動素材，是體現司法智慧與審判經驗的載體。這與我們通常對國外判例的理解有很大不同，與我們以前想像的案例指導制度也有差別。
再次，人民法院的指導性案例，從其性質上看是解釋法律的一種形式，更准確地說，是解釋憲法性法律以外的國家法律的一種形式，如有關刑法、刑事訴訟法、物權法方面的指導性案例，實際上起到了解釋、明確、細化相關法律的作用。在此需要明確的是，指導性案例所具有的明確、具體和彌補法律條文原則、模糊乃至疏漏方面的作用，不是造法而是釋法的作用。因此，指導性案例是法官釋法而不是法官造法，是總結法律經驗法則而不是創製法律經驗法則。
最後，人民法院實行案例指導制度，就是要把那些具有獨特價值的案例發現出來、公布出來、樹立起來、推廣開來，充分發揮這些案例獨特的啟示、指引、示範和規范功能，讓廣大法官能夠及時注意到這些案例，及時學習借鑒這些案例所體現的裁判方法和法律思維，並參照指導性案例的做法，公正高效地處理案件。因此，構建案例指導制度，根本緣由是適應公正處理各類案件的具體需要，堅持法律的原則性與靈活性的統一，平等性與多樣性的統一，實現裁判尺度的統一和司法個案的公正。
案例指導制度的探索與發展過程
記者：我國法院的案例指導制度緣起於何時？中國案例指導制度的特點是什麼？
胡雲騰：我國法學理論界和司法實務界開展案例研究和探索構建案例指導制度，歷程相當久遠。新中國成立後，最高人民法院就很重視案例的作用，從20世紀50年代初開始，就通過編選案例來總結審判經驗，指導法院審判工作。可以說是把總結的案例規則和審判經驗當作法律加以應用。
改革開放之初，最高人民法院還發布了具有司法解釋性質的破壞軍婚的案例，開啟了用案例解釋法律的嘗試。1985年開始，最高人民法院公報開始刊登具有指導意義的案例。當時還要求，公報刊登的案例須經過最高人民法院審判委員會討論確定。這一做法，標志著人民法院案例指導制度的實際誕生。25年來，雖然最高人民法院審判委員會討論案例的做法後來沒有堅持下去，但是，無論是理論界還是實務界，都把最高人民法院公報刊登的案例視為指導性案例進行參照或研究。因此，我個人認為，應當把1985年視為中國特色案例指導制度的實際誕生之年。
1992年，最高人民法院決定設立中國應用法學研究所，主要任務是編輯《人民法院案例選》，供全國法院裁判案件時參考。不久，最高人民法院以及後來的國家法官學院開始與中國人民大學法學院合作編輯《中國審判案例要覽》。這是當時兩種影響最大的案例著作。進入新世紀，最高人民法院各業務庭，地方各級人民法院也很重視編輯、出版具有指導作用的案例，與此同時，專家學者編寫出版的案例著作，教材，讀物也日漸增多，形成了案例研究百花齊放、成果豐碩的局面。
這一階段的案例研究，發揮了以案例分析法律，以案例豐富法律，以案例普及法律的作用，為構建中國特色的案例指導制度，打下了扎實的基礎，營造了良好的氛圍。
最高人民法院關於案例指導規定的主要內容
記者：最高人民法院《關於案例指導工作的規定》的內容有哪些呢？
胡雲騰：《規定》只有短短的9條，主要規定了以下幾個方面的內容：
一是明確了指導性案例發布的主體。開宗明義規定，對於全國法院審判、執行工作具有指導作用的指導性案例，由最高人民法院確定並統一發布。
二是列舉了指導性案例的選擇范圍。即裁判已經發生法律效力，並符合以下條件之一的案例：1、社會廣泛關注的；2、法律規定比較原則的；3、具有典型性的；4、疑難復雜或者新類型的；5、其他具有指導作用的案例。
三是明確了指導性案例的工作機構。為了做好案例指導工作，最高人民法院專門設立了案例指導工作辦公室，具體負責指導性案例的組織、審查、編纂工作。
四是明確了案例指導工作的程序。包括推薦程序、審查程序、報審程序、討論程序和發布程序等。
五是明確了指導性案例的效力問題。明確規定，對於最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院在審理類似案件時應當參照。
六是明確了人民法院此前發布的指導性案例的清理和公布問題。即對於最高人民法院此前發布的指導性案例，符合《規定》所規定的指導性案例條件的，應當重新公布，沒有在重新公布之列的，不再視為指導性案例。
若干問題的深層次解讀
記者：最高人民法院《關於案例指導工作的規定》內容雖然不多，但是已經引起社會高度關注，許多專家學者認為規定中的「類似案件」、「應當參照」、「具有指導作用」等字眼都顯得有些模糊。也有法官提出既然《規定》中是參照，就不是必須執行，應當允許有條件的例外。您是如何看待這些不同的觀點和建議的？
胡雲騰：《規定》發布以後，理論界和實務界在理解《規定》的有關內容時產生了一些疑問。最高人民法院正在起草《規定》的實施細則，對一些不明確的問題加以明確。這里，我僅就《規定》的一些不明確問題，談幾點個人看法，不代表最高人民法院研究室的意見，更不代表最高人民法院的意見，純粹是個人理解。目的是拋磚引玉，以便引起大家思考，幫助我們起草好將來的實施細則。
一是如何理解「類似案件」。這個問題比較復雜，需要深入研究。我的理解是，類似案件就是相似或者相同案件。包括行為類似案件(如利用虛假訴訟詐騙他人財物或者利用網路誹謗他人)、性質類似案件(如罪名相同和民事案由相同案件)和爭議類似案件(即案件中爭議的問題相同，如知識產權案件中同一種商品的理解與認定問題)。這里的類似不僅指結果類似、數額類似或者某一個其他情節類似。
二是如何理解「參照」。我的理解是，參照就是參考、遵照的意思，即法官在審判案件時，處理不相類似的案件時，可以參考指導性案例所運用的裁判方法、裁判規則、法律思維、司法理念和法治精神。處理與指導性案例相類似案件時，要遵照、遵循指導性案例的裁判尺度和裁判標准。
三是如何理解「應當參照」。應當就是必須。當法官在審理類似案件時，應當參照指導性案例而未參照的，必須有能夠令人信服的理由；否則，既不參照指導性案例又不說明理由，導致裁判與指導性案例大相徑庭，顯失司法公正的，就可能是一個不公正的判決，當事人有權利提出上訴、申訴。
四是裁判文書是否能夠引用指導性案例作為裁判依據。《規定》沒有明確，對此有三種觀點，一種認為可以作為裁判依據引用，第二種認為不能引用，第三種認為，可以作為裁判說理引用。對此需要具體研究，徵求意見。我個人的看法是，考慮到指導性案例是最高人民法院審判委員會討論決定的，具有解釋法律、指導裁判的性質和作用。因此，至少可以作為裁判說理來引用。
五是指導性案例的形式。《規定》對此沒有規定，我們在比較研究國內國外、境內境外的相關案例、判例以後，初步設想，採取四個部分的形式，第一部分是首部，包括指導性案例的編號、名稱、類型等。建議採取「法例」加年份加案件類型加序號的方式，如「王某某利用信用卡套現構成非法經營案，法例(2011)刑字第1號」；第二部分是指導要點，主要是對指導性案例指導價值、作用的歸納；第三部分是案情介紹，主要是對案件事實、證據的歸納；第四部分是裁判結果與理由，主要歸納指導性案例的裁判結果和充分的說理。
六是指導性案例的工作與發布機制問題。我們正在起草指導性案例的推薦標准和具體的規范格式。初步考慮是，要做好案例指導工作，需要充分發揮地方各級人民法院和最高人民法院的積極性、法院系統以內和法院系統以外的積極性，建立理論界與實務界相互支持、四級法院相互銜接的工作機制。
至於高級人民法院等地方人民法院乃至有關業務部門能否發布、編輯案例的問題，《決定》對此沒有明確，這是下級法院和有關方面很關心的問題。對此，最高人民法院審委會在討論中已經明確，實行案例指導制度以後，各高級人民法院可以總結案例審判經驗，發布供本轄區法院參閱、參考的案例。同時，最高人民法院各業務庭、事業單位可以繼續編輯出版具有指導作用的案例，但不得稱為指導性案例，不得與最高人民法院發布的指導性案例相沖突，不具有應當參照的效力。
總之，《規定》所確立的案例指導制度，是中國特色社會主義司法制度的一個重要組成部分，是司法改革的一項重要成果，對於實現公正高效廉潔司法，具有十分重要的意義。建立這項制度，有賴於理論界和實務界的共同努力，而要把這項制度用好，使之切實發揮作用，更需要理論界和實務界的共同努力和相互配合。

㈣ 最高人民法院案例指導辦公室在哪個部門下

1.最高人民法院案例指導辦公室在「研究室」部門下。
2.根據公開資料顯示，最高人民法院研究專室職能為：主屬要負責起草司法解釋及有關組織、協調、編纂等工作；參與立法活動，研究、徵集對法律、法規、規章草案的意見；對下級人民法院和有關部門提出的法律適用問題進行答復；辦理或協調辦理涉港、澳、台法律事務；負責少年法庭、司法統計和綜合性調查研究工作；負責指導性案例的編纂。

㈤ 最高人民法院指導性案例至今發布了多少批了，在哪能找到全部案例

您好，指導性案來例專指依源據《最高人民法院關於案例指導工作的規定》程序編選的並經最高人民法院審判委員會討論決定後公開發布的案例。截止目前為止共有16批87件，在在最高人民法院網址上即可查詢。附網址：網頁鏈接

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

㈥ 最高人民法院指導性案例總共多少

最高人民法來院發布自的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照；適用法律條文時，一般不引用指導性案例編號，引用案例中適用的法律條文。見：《最高人民法院關於案例指導工作的規定》（自2010年11月26日公布並施行，法發〔2010〕51號）第七條最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照。

㈦ 最高人民法院指導案例如何在審判中引用 適用

最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照；

適用法律版條文時，一般不引權用指導性案例編號，引用案例中適用的法律條文。

見：《最高人民法院關於案例指導工作的規定》（自2010年11月26日公布並施行，法發〔2010〕51號）
第七條最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照。

㈧ 最高人民法院案例指導43號

指導案例43號
國泰君安證券股份有限公司海口濱海大道（天福酒店）證券營業部申請錯誤執行賠償案

（最高人民法院審判委員會討論通過2014年12月25日發布）

關鍵詞 國家賠償 司法賠償 錯誤執行 執行回轉

裁判要點

1.賠償請求人以人民法院具有《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條規定的違法侵權情形為由申請國家賠償的，人民法院應就賠償請求人訴稱的司法行為是否違法，以及是否應當承擔國家賠償責任一並予以審查。

2.人民法院審理執行異議案件，因原執行行為所依據的當事人執行和解協議侵犯案外人合法權益，對原執行行為裁定予以撤銷，並將被執行財產回復至執行之前狀態的，該撤銷裁定及執行回轉行為不屬於《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條規定的執行錯誤。

相關法條

《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條

基本案情

賠償請求人國泰君安證券股份有限公司海口濱海大道（天福酒店）證券營業部（以下簡稱國泰海口營業部）申請稱：海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）在未依法對原生效判決以及該院（1999）瓊高法執字第9-10、9-11、9-12、9-13號裁定（以下分別簡稱9-10、9-11、9-12、9-13號裁定）進行再審的情況下，作出（1999）瓊高法執字第9-16號裁定（以下簡稱9-16號裁定），並據此執行回轉，撤銷原9-11、9-12、9-13號裁定，造成國泰海口營業部已合法取得的房產喪失，應予確認違法，並予以國家賠償。

海南高院答辯稱：該院9-16號裁定僅是糾正此前執行裁定的錯誤，並未改變原執行依據，無須經過審判監督程序。該院9-16號裁定及其執行回轉行為，系在審查案外人執行異議成立的基礎上，使爭議房產回復至執行案件開始時的產權狀態，該行為與國泰海口營業部經判決確定的債權，及其尚不明確的損失主張之間沒有因果關系。國泰海口營業部賠償請求不能成立，應予駁回。

法院經審理查明：1998年9月21日，海南高院就國泰海口營業部訴海南國際租賃有限公司（以下簡稱海南租賃公司）證券回購糾紛一案作出（1998）瓊經初字第8號民事判決，判決海南租賃公司向國泰海口營業部支付證券回購款本金3620萬元和該款截止到1997年11月30日的利息16362296元；海南租賃公司向國泰海口營業部支付證券回購款本金3620萬元的利息，計息方法為：從1997年12月1日起至付清之日止按年息18%計付。

1998年12月，國泰海口營業部申請海南高院執行該判決。海南高院受理後，向海南租賃公司發出執行通知書並查明該公司無財產可供執行。海南租賃公司提出其對第三人海南中標物業發展有限公司（以下簡稱中標公司）享有到期債權。中標公司對此亦予以認可，並表示願意以景瑞大廈部分房產直接抵償給國泰海口營業部，以償還其欠海南租賃公司的部分債務。海南高院遂於2000年6月13日作出9-10號裁定，查封景瑞大廈的部分房產，並於當日予以公告。同年6月29日，國泰海口營業部、海南租賃公司和中標公司共同簽訂《執行和解書》，約定海南租賃公司、中標公司以中標公司所有的景瑞大廈部分房產抵償國泰海口營業部的債務。據此，海南高院於6月30日作出9-11號裁定，對和解協議予以認可。

在辦理過戶手續過程中，案外人海南發展銀行清算組（以下簡稱海發行清算組）和海南創仁房地產有限公司（以下簡稱創仁公司）以海南高院9-11號裁定抵債的房產屬其所有，該裁定損害其合法權益為由提出執行異議。海南高院審查後分別作出9-12號、9-13號裁定，駁回異議。2002年3月14日，國泰海口營業部依照9-11號裁定將上述抵債房產的產權辦理變更登記至自己名下，並繳納相關稅費。海發行清算組、創仁公司申訴後，海南高院經再次審查認為：9-11號裁定將原金通城市信用社（後並入海南發展銀行）向中標公司購買並已支付大部分價款的房產當作中標公司房產抵債給國泰海口營業部，損害了海發行清算組的利益，確屬不當，海發行清算組的異議理由成立，創仁公司異議主張應通過訴訟程序解決。據此海南高院於2003年7月31日作出9-16號裁定，裁定撤銷9-11號、9-12號、9-13號裁定，將原裁定抵債房產回轉過戶至執行前狀態。

2004年12月18日，海口市中級人民法院（以下簡稱海口中院）對以海發行清算組為原告、中標公司為被告、創仁公司為第三人的房屋確權糾紛一案作出（2003）海中法民再字第37號民事判決，確認原抵債房產分屬創仁公司和海發行清算組所有。該判決已發生法律效力。2005年6月，國泰海口營業部向海口市地方稅務局申請退稅，海口市地方稅務局將契稅退還國泰海口營業部。2006年8月4日，海南高院作出9-18號民事裁定，以海南租賃公司已被裁定破產還債，海南租賃公司清算組請求終結執行的理由成立為由，裁定終結（1998）瓊經初字第8號民事判決的執行。

（1998）瓊經初字第8號民事判決所涉債權，至2004年7月經協議轉讓給國泰君安投資管理股份有限公司（以下簡稱國泰投資公司）。2005年11月29日，海南租賃公司向海口中院申請破產清算。破產案件審理中，國泰投資公司向海南租賃公司管理人申報了包含（1998）瓊經初字第8號民事判決確定債權在內的相關債權。2009年3月31日，海口中院作出（2005）海中法破字第4-350號民事裁定，裁定終結破產清算程序，國泰投資公司債權未獲得清償。

2010年12月27日，國泰海口營業部以海南高院9-16號裁定及其行為違法，並應予返還9-11號裁定抵債房產或賠償相關損失為由向該院申請國家賠償。2011年7月4日，海南高院作出（2011）瓊法賠字第1號賠償決定，決定對國泰海口營業部的賠償申請不予賠償。國泰海口營業部對該決定不服，向最高人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。

裁判結果

最高人民法院賠償委員會於2012年3月23日作出 （2011）法委賠字第3號國家賠償決定：維持海南省高級人民法院（2011）瓊法賠字第1號賠償決定。

裁判理由

最高人民法院認為：被執行人海南租賃公司沒有清償債務能力，因其對第三人中標公司享有到期債權，中標公司對此未提出異議並認可履行債務，中標公司隱瞞其與案外人已簽訂售房合同並收取大部分房款的事實，與國泰海口營業部及海南租賃公司三方達成《執行和解書》。海南高院據此作出9-11號裁定。但上述執行和解協議侵犯了案外人的合法權益，國泰海口營業部據此取得的爭議房產產權不應受到法律保護。海南高院9-16號裁定系在執行程序中對案外人提出的執行異議審查成立的基礎上，對原9-11號裁定予以撤銷，將已被執行的爭議房產回復至執行前狀態。該裁定及其執行回轉行為不違反法律規定，且經生效的海口中院（2003）海中法民再字第37號民事判決所認定的內容予以印證，其實體處理並無不當。國泰海口營業部債權未得以實現的實質在於海南租賃公司沒有清償債務的能力，國泰海口營業部及其債權受讓人雖經破產債權申報，仍無法獲得清償，該債權未能實現與海南高院9-16號裁定及其執行行為之間無法律上的因果聯系。因此，海南高院9-16號裁定及其執行回轉行為，不屬於《中華人民共和國國家賠償法》及相關司法解釋規定的執行錯誤情形。

㈨ 最高人民法院關於案例指導工作的規定的全文

第一條 對全國法院審判、執行工作具有指導作用的指導性案例，由最高人民法院確定並統一發布。
第二條 本規定所稱指導性案例，是指裁判已經發生法律效力，並符合以下條件的案例：
（一）社會廣泛關注的；
（二）法律規定比較原則的；
（三）具有典型性的；
（四）疑難復雜或者新類型的；
（五）其他具有指導作用的案例。
第三條 最高人民法院設立案例指導工作辦公室，負責指導性案例的遴選、審查和報審工作。
第四條 最高人民法院各審判業務單位對本院和地方各級人民法院已經發生法律效力的裁判，認為符合本規定第二條規定的，可以向案例指導工作辦公室推薦。
各高級人民法院、解放軍軍事法院對本院和本轄區內人民法院已經發生法律效力的裁判，認為符合本規定第二條規定的，經本院審判委員會討論決定，可以向最高人民法院案例指導工作辦公室推薦。
中級人民法院、基層人民法院對本院已經發生法律效力的裁判，認為符合本規定第二條規定的，經本院審判委員會討論決定，層報高級人民法院，建議向最高人民法院案例指導工作辦公室推薦。
第五條 人大代表、政協委員、專家學者、律師，以及其他關心人民法院審判、執行工作的社會各界人士對人民法院已經發生法律效力的裁判，認為符合本規定第二條規定的，可以向作出生效裁判的原審人民法院推薦。
第六條 案例指導工作辦公室對於被推薦的案例，應當及時提出審查意見。符合本規定第二條規定的，應當報請院長或者主管副院長提交最高人民法院審判委員會討論決定。
最高人民法院審判委員會討論決定的指導性案例，統一在《最高人民法院公報》、最高人民法院網站、《人民法院報》上以公告的形式發布。
第七條 最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照。
第八條 最高人民法院案例指導工作辦公室每年度對指導性案例進行編纂。
第九條 本規定施行前，最高人民法院已經發布的對全國法院審判、執行工作具有指導意義的案例，根據本規定清理、編纂後，作為指導性案例公布。
第十條 本規定自公布之日起施行。