法官獨立

Ⅰ 法官獨立審判，有好處，有沒有壞處

獨任審適用案件的范圍一般都嚴格限制了哦

Ⅱ 最高院近期出台的法官獨立性內容是什麼

最高院近期出台的法官獨立性的內容是法官有獨立的決定權

Ⅲ 人民法院的獨立審判是指

中國憲法、人民法院組織法及三大訴訟法也都明確規定：「人民法院依照法律獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人干涉。」但主要包括三個方面：一是外部獨立，二是內部獨立，三是精神獨立。 外部獨立。外部獨立指司法系統相對於司法系統之外的權力、影響的獨立，主要體現在兩個方面：一是司法職能的獨立。司法職能屬於居中裁判、適用法律的職能，而非制定規則、管理職能。政治理論和法律理論的發展已經將幾種國家職能完全分開，而且各國的實踐基本上都達到這點。二是司法機構的獨立。這一點與司法職能的獨立相輔相成。我國從古代司法行政合一的模式發展為人民法院作為一個獨立機構存在、法官作為獨立的一支職業化隊伍，表明我國早已完成了這一發展過程。 內部獨立。進入本世紀以來，內部獨立逐漸引起普遍關注。它是指司法系統內部作出裁判的法官、法官合議體（比如我國的獨任制、合議庭、審判委員會等）之間以及它們所屬機構之間的相互獨立。內部獨立的內容主要包括三項內容：一是不同法院之間的獨立，即同級法院之間、上下級法院之間在各自的管轄范圍內的相互獨立。二是法官合議體之間的獨立，即合議庭、審判委員會之間的在各自的許可權范圍內相互獨立。一些帶有咨詢性質的組織如審判長聯席會議、庭務會等不屬於法官合議體，也不得干預法官的獨立裁判。三是法官之間的獨立，即法官裁判案件時不受其他法官的影響。這種情況既包括同一合議體之內的法官之間，也包括擔任司法行政職務與不擔任司法行政職務的法官之間、資深法官與非資深法官之間。當然，承擔不同職責的法官之間可能會存在行政關系、指導關系，但這些關系最終不應當影響法官的獨立決策。 精神獨立。精神獨立實質上就是指法官個人人格方面的獨立。法官應當具備獨立思考的精神，有獨立承擔責任的勇氣，有獨立分析和處理問題的能力。這一要求不容易衡量或量化，但這是法官個人魅力的核心，自然也應當成為司法獨立理念的重要部分。

Ⅳ 法官獨立審判對司法公正的影響和意義

同意樓上的。法官抄審判不獨立，法院審判獨立，不受其他法院，包括中院、高院、最高院以及行政機關的干涉。法官獨立審判對公正當然有很大的影響，不過目前我國的政治體制和長期以來的傳統思想根深蒂固，法院審判獨立和法官審判獨立都為時過早。我國的國情是，法院、檢察院的開支包括法官的工資都是由當地財政提供的，人事調整也是受當地政府控制的，必然要受當地政府或者人際關系的干涉。但是，國家也已經認識了這些問題，法院有可能會提一級，財政和人事部再受到當地政府的提供和控制，而由上一級政府提供和控制。也就是，基層法院歸市政府提供財政開支和人事調整。中級法院歸省提供政府開支和人事調整。慢慢解決吧，改革不能一蹴而就。

Ⅳ 司法獨立和審判獨立的區別在哪裡

一、概念和含義不同。審判獨立，是指行使審判權的法院和法官，依據法律獨立地審判案件，不受任何干涉，也就是說，法官應根據自己對案件事實的判斷和對法律的理解，獨立地作出裁判，不受任何限制、影響、誘導、壓力或威脅。我國憲法第一百二十六條規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」這是從憲法的高度規定了人民法院的地位和法院獨立審判的原則，明確了獨立審判是法官的權利，也是他們的義務。
「司法獨立」是西方憲政的重要組成部分。西方國家的「司法獨立」又稱「司法權獨立」，是指「司法權從立法權和行政權分離出來，在賦予獨立的國家機構場合，進行權力分立」。這個定義是有特定含義的。在1983年出版的日本《新法律學辭典》里，概括了西方法學界關於「司法獨立」的特定含義：（1）獨立行使司法權，只受憲法和法律的約束；（2）司法權完全獨立，不受立法權、行政權的任何干預和束縛；（3）法律上司法不受其他國家機關（包括總統）和任何政黨的監督和管理；（4）司法權行使時，不受其他任何事物和形勢的牽制和影響；（5）在審判案件中審判權完全獨立，不受任何人指揮和命令的拘束；（6）保障法官獨立性，按照憲法法的規定，「所有的法官依據良心辦案」，為維護司法權的獨立，承認對法官特別強的地位保障和身份保障。這六個方面，完整涵蓋了西方國家「司法獨立」的要點。

二、性質和內容不同。黨的十八大和十八屆四中全會提出的司法改革的重點之一，是人民法院和人民檢察院「依法獨立公正行使審判權和檢察權」，這同西方國家司法制度核心的「司法獨立」，具有完全不同的性質和內容。
西方國家的「司法獨立」概念具有專屬性特徵。就是說，「司法獨立」只屬於資本主義國家的國體和政體。專屬性直接決定了對其解釋的排他性，就是除了西方國家固有的解釋，其他解釋都是不能成立的。我國是社會主義國家，實行人民代表大會制度，司法機關對人民代表大會負責並向其報告工作。我國不存在司法獨立，我們的依法治國是在黨的領導下的依法治國。在我國，如果實行西方國家那樣的司法體制，就必然從根本上改變社會主義上層建築，否定共產黨的領導和人民當家作主。

第一，如果實現西方國家的「司法獨立」，就要改變我國的國體和政體。
社會主義國家的國體和政體，是人類歷史上完全新型的。我國與西方國傢具有根本不同的政體和國體，其表現形式和實現方式也是不同的。我國的司法制度，必須體現「工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家」的國體性質，「一切權力屬於人民」，「人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業」，必須體現在司法之中；必須體現「人民代表大會制度」的政體，這種能夠保障人民實際上而不是形式上當家作主的政體和制度，必須體現在司法之中。一些人把國務院和最高人民法院、最高人民檢察院即「一府兩院」作為政體看待，是不正確的。「一府兩院」不是政體本身，而是在政體制度下的國家機構。「人民代表大會制度」政體符合馬克思主義原理，符合中國實際，是新型的政體形式。世界上哪個國家沒有「一府兩院」呢，他們沒有的是人民當家作主的「人民代表大會制度」。如果搞西方的「司法獨立」，必然使司法體制獨立於我國的國體和政體的性質之外，獨立於人民管理司法的憲法要求之外。從這個意義上說，實現「司法獨立」，只有改變我國的國體和政體，從而改變整個上層建築才能做到。

第二，如果實行西方國家「獨立行使司法權，只受憲法和法律的約束」，就要否定黨對政法工作的領導。
有些人提出，黨管司法「是造成司法腐敗和冤假錯案的根源」，應當實行「黨法分開」。為此，有人要求「取消政法委員會」。我們知道，各級政法委員會是實現黨的領導的重要組織保障，對於貫徹黨的政法工作的方針政策、協調公檢法部門職能、統一指揮政法戰線的工作步伐、團結廣大法律工作者和保衛國家安全，起到了不可或缺的作用。如果取消政法委員會，實際上就是完全取消共產黨對政法工作的領導。有人主張的西方「司法獨立」中關於「不受其他國家機關（包括總統）和任何政黨的監督和管理」，正是針對共產黨的領導的。
有些人為了實現「司法中立」，主張廢除審判人員和檢察人員由黨組織提名考核、同級黨組織或上級黨組織批准、人大任命的原則。同時，他們反對法官的黨派性，主張法官不能是共產黨黨員，「司法改革」就是要「黨員退黨」。這實際上就是否定「黨管幹部」的基本原則，也是否定黨的領導的重要方面。

第三，如果實現西方國家「司法權完全獨立，不受立法權和行政權的任何干預和束縛」，就要把我國的司法權與立法權和行政權完全分割、對立起來，並使司法優位於立法和行政。
司法從來都是與立法和行政緊密相連的。馬克思主義經典作家早就揭示過司法與立法的關系，司法是司所立之法，離開立法，何談司法？資本主義立法的階級偏私，決定了司法的階級偏私。因此，在剝削和壓迫制度下，司法的公平正義是不存在的。那種強調「立法機關對審判的監督通過立法來監督」的觀點，是不符合我國憲法規定的。我國人大及其常委會本身依據憲法規定的許可權，有權對司法、審判直接進行監督，司法權不能獨立於立法權而孤立存在。在我國，最高行政機關制定的行政法規，是法的形式之一，具有法律性質和效力。行政法規是各級法院司法審判的重要依據，可見司法權也不能獨立於行政權而孤立存在。
從法律角度說，我國法院的司法解釋不得與憲法和法律相抵觸，也不得與行政法規相抵觸。顯然，司法解釋不能優位於憲法、法律和行政法規。從國家機構角度說，立法機關優位於司法機關，全國人大優位於最高法院。這是不能更改的。西方國家的「司法優位」，集中表現為「司法權優越」，就是承認法院具有法律審查權，這種審查權，是所謂「防止議會通過立法解釋改變憲法規定的含義」，以「對抗立法權的專斷」。在美國，「最高法院在美國人生活中處於核心地位」，西方國家法院院長可以當代總統、代議長。這種情況不符合我國憲法精神，不能容許在新中國出現。

第四，如果實現西方國家「保障法官獨立性，按照憲法法的規定，『所有的法官依據良心辦案』，為維護司法權的獨立，承認對法官特別強的地位保障和身份保障」，就要把「法官身份」突出到不適當的地位。
西方國家的社會性質和法院的暴力職能，要求保障法官的特殊身份。西方法學認為，「法官是法律帝國的王侯」、「法官不服從任何權威」，法官的職權高於一切，「拒絕政治、道德滲入」。為保障法官的特殊身份，就要維護其職位特殊性：（1）實行職位終身制或任職年限不受公務員那樣的限制；（2）享有特殊待遇，實行高薪制；（3）要求法官非政治化、非政黨化，對政治取中立立場；（4）法官具有「造法」職能；（5）有職務豁免權，非經本人同意，不得解職、審級等調動，無法定事由和彈劾程序，不被逮捕或起訴。這樣的特殊身份和職業特權，使法官優位於政府官員，凌駕於人民大眾之上。在資本主義條件下，階級的對立和利害的分化，造就了資本的良心就是法官的良心。「司法獨立」本身意味著法官不可能按良心辦案，可他們卻欺騙說，只有「司法獨立」才能保證法官按良心辦案。

Ⅵ 法官審案過程中是否絕對獨立

當然不是。
涉及到敏感案件、有爭議的案件，法官會將案件報送審判委員會，審委會的意見法官必須執行，所以，法官不是絕對獨立的。

Ⅶ 我國司法獨立是指法官和檢察官獨立嗎

一、司法獨立的概念
先看司法的定義，司法就是指國家司法機關及其工作人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律審判案件的專門活動。從西方理論上來看司法權就是審判權，也就只有審判機關即法院行使司法權，而我國司法權還包含有檢察權，本文暫且從司法權只包括審判權入手分析。司法獨立是指司法機關及法官在審理案件過程中，依據法律規定獨立行使司法權。司法獨立作為現代司法的一項基本原則，是西方三權分立的產物。17、18世紀針對封建君主大權獨攬，權利異常集中等現象，資產階級啟蒙思想家提出了三權分立的主張。其代表人物孟德斯鳩認為，國家應該將立法、司法、行政分別由不同的機關行使。西方國家現行政治體制是以三權分立為基礎，司法獨立得到很好的運行。在我國，司法獨立原則在法律上被具體化為「人民法院獨立行使審判權原則」。但這一原則在不同的時期表述並不相同。1954年，我國第一部社會主義憲法誕生。它首次肯定了人民法院的獨立地位。該法第78條、第79條分別規定：「人民法院獨立進行審判，只服從法律。」「最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作。」然而，1966年開始的文化大革命，使1954年憲法所取得的法制建設成果付諸東流。文化大革命期間，人民法院作為公安機關軍管會下屬的審判組織，根本就沒有獨立地位，司法獨立更是無從談及。而且，這一時期通過的1975年憲法也取消了「人民法院獨立進行審判，只服從法律」的規定。文革結束以後，國家著手恢復法制建設，但直到1982年，人民法院獨立行使審判權才得以作為法律原則重新確立。1982年3月8日頒布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》最先對這一原則進行了規定。接著，同年通過的《中華人民共和國憲法》即1982年憲法進一步將其上升為憲法原則。該法第126條規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」與1954年憲法相比，1982年憲法的規定更為細致、具體，但同時也縮小了人民法院「獨立」的對象范圍。立法機關、檢察機關並不在人民法院「獨立」的對象范圍之列。因此在我國推行司法獨立是有憲法依據的。筆者以為司法獨立是法治的必然要求，是一個法學理論，不具有意識形態和階級性。無論哪個國家或地區，只要想實現真正的法治，司法就必然走向獨立!
二、司法獨立的必要性
由於司法不具有獨立性，因此很多案子尤其是有重大影響力的典型案子，得不到法律的公正審理，也出現了很多冤假錯案，從建國後第一起刀下留人的安樂三死刑冤案，到文革時共和國主席劉少奇慘遭迫害致死冤案，忠臣良帥彭德懷蒙冤案，女烈士張志新被殘忍割喉處死冤案，直至改革開放以來的佘祥林殺妻冤案，青年孫志剛被殘害致死冤案，河北聶樹斌強奸殺人執行死刑冤案，雲南滕興善沒有死者的殺人冤案，民警杜培武槍殺妻子冤案等等。無不滲透著另人毛骨悚然的血腥和震撼。中國還有很多令人發指的關系案，金錢案，人情案等等。還有很多打著維護大局的旗號，粗暴干預司法， 2010年7月17日，陝西省榆林市橫山縣波羅鎮山東煤礦和波羅鎮樊河村發生了群體性械鬥，這並非一起簡單的斗毆事件，發生在山坳里的這一事件，根源是礦權糾紛，導火索是一起久拖不決的「民告官」案。這起看似並不復雜的礦權糾紛案，經榆林市中級人民法院判決，省高級人民法院裁定，至今仍得不到執行，致使價值數億元的集體財產歸於個人名下。令人匪夷所思的是，面對生效的判決，省國土資源廳召開「判決」性質的協調會，以會議決定否定生效的法院判決。糾紛最終導致矛盾激化，事態升級。這一切的悲劇都是司法不獨立導致的，因此完善我國的司法獨立是很有必要的。
三、完善司法獨立的意義
1．從法的運行程序來看司法是最後一道程序，法所倡導與保護的價值都是通過司法來體現與確立的。司法獨立是司法公正的前提和重要保證。公正性是司法的精髓，也是司法的生命。沒有公正性，司法就不會有公信力，就不會有權威性。因此為了維護司法的公正性，司法必須保持獨立。
2．司法獨立還能保證司法的效率。司法也要講究效率，有句法律名言說的好：遲到的正義是非正義。而且高效的司法是對資源的有效利用，也節約了當事人的時間。遲遲不出結果的司法還會促使當事人放棄司法救濟，而轉向自力救濟。這樣法院司法的權威性、公信力會大打折扣。而司法獨立能很好的保證司法的效率。當然司法不能盲目追求效率，要在遵循正當程序的基礎上追求效率。
3．司法權的獨立行使才能真正有效地約束行政權，就現在來看行政權受到的約束還有待加強，尤其是一些「山高皇帝遠」的地方政府更是無法無天，以權壓法是常事。就拿拆遷來說，有幾個是真正為了公共利益而拆遷的，即使是為了公共利益也應該有法院來強制執行啊？現在我們的公民用生命來維護自己的合法權益，但行政人員依然是置法律於不顧，貿然行事，造成一個個悲劇的發生。尤其在我國特殊的經濟體制下，行政權掌握著大量的資源，其權錢交易更容易發生，所以急需一種權力來約束行政權，以維護社會的公正和多數人的利益。司法權的獨立能很好的約束行政權。司法權的獨立運行還能起到支撐中國憲政的作用。賀衛方教授曾做過撐起中國憲政的九大支柱的報告，司法獨立就是其一。憲政對一個國家長期健康持續發展的作用是不言而喻的，也是被證明正確了的。
四、完善司法獨立的方法
1．筆者以為司法獨立首先要做的就是經濟獨立，也就是法院的運轉資金和法官的薪金需要單獨在預算中列出，而不是受困於行政部門。農村有句彥言：吃誰的飯，服誰的管。現在的司法機關的財產來源於行政部門，就會當然受到來自當地政府的壓力，民告官和涉及到當地政府利益之類的案子肯定得不到公正的審判。
2．法院組織獨立，即人民法院在依法行使審判權的過程中，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。具體來說，第一，司法機關必須與行政機關相分離，司法不能隸屬於行政，行政不能領導和代替司法。第二，司法機關在依法獨立行使職權過程中，不受行政機關的干預。各級行政部門的領導不應干預司法審判事務，妨礙司法機關正常行使職權。第三，司法權必須保持統一，而不應受到地方政府的干預。司法機關的經費來源、財政預算、法院院長確定及法官的人選等方面不應當由行政機關控制或由行政機關管理。
3．法官的獨立，法官是行使司法權的具體，每個案子必然由法官作出審判，因此法官獨立對司法權的獨立行使有著至關重要的意義。法律維護的價值也是從法官的判案中得以體現的。培根直言：一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。法官在法的運行過程中扮演著維護社會公正的最重要角色。因此我們應給法官獨立行使其權利以特權，如法官高薪制，這會保證法官不因別人的財產賄賂而作出有違法律，有違公正的判決。在一些地方法官薪酬太低，這就容易使他們為財枉法。既然法官享有一些特權，那法官的選聘就要嚴格把關。而且對於違反法律的法官還應從嚴處罰，不僅因為他們知法更重要的是他們違法對社會的危害性特大，造成的危害結果也要大於一般人。在推行司法獨立的過程中要保證法官素質，不僅有對法律條文的掌握，還要有其對法理的認識。完善我國司法獨立，應讓全國所有沒有司法考試證的法官參加國家司法考試，拿到證的才可繼續留任，如果不合格應進行學習，還不合格請下崗！讓類似於山西三盲院長的法官離開崗位。對於法官不能一次合格終生免檢，因為法律在不斷地發展進步，新的法條、解釋在不斷頒布，所以法官應不斷學習，對他們的考核也應是不斷進行的，比如可以每五年進行一次考核，但這個考核可以縮小范圍，刑庭的只考刑事的。如果沒有上述措施，司法的獨立會導致很壞的結果。因為在2002年國家統一司法考試前，大批轉業軍人、黨政幹部、教師調入法院系統，他們經過短期的培訓後，即開展審理工作，但其業務水平不能適應案件審理的需要。對於現在法院里的審判委員會應予取消，因為這一委員會會造成審而不判，判而不審的壞局面，也嚴重影響法官的獨立性。
4．群眾基礎，在我國，幾千年的封建社會「官本位」「金本位」的觀念根深蒂固，民眾普遍崇尚「青天」「明君」，很少相信法院判案的獨立性。公民對司法獨立既不信賴也不會去自覺維護，因此我們需要對司法獨立進行宣傳，培養公民對司法的信任，對司法獨立的認可與維護。
5．完善律師制度，江平教授曾言：律師是一個國家法治文明的標志，律師興則國家興——只有律師制度發達了，國家的民主、法制制度才能夠更加完善，律師制度的成敗關乎國家的興亡。現在律師用當事人的錢賄賂法官，法官用手中的權力為律師謀利益的現象很常見，這就必然導致司法的腐敗。其實這一結果的發生雙方都抱怨，法院說這是律師勾引法院，律師說法官掌握司法權不走後門沒辦法。我認為律師的抱怨應引起我們的重視，也就是律師的地位確實太低，在法官與檢察官面前確實是弱勢群體。律師制度的完善對於司法權的監督效果會很好的，這也回答了司法獨立後無人監督的疑問。
結束語：在我國憲法中也作了檢察機關依法獨立行使檢察權的規定，但現實卻是檢察機關掌有很少的獨立權。最高檢剛剛公布的數據顯示，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共佔69.7％，而同期檢察機關對職務犯罪案件的抗訴數卻僅占職務犯罪案件已被判決總數的2.68％。檢察機關不敢抗訴的很大原因在於其沒有獨立權！而且我國的檢察機關掌握著批捕權，也就是只要檢察機關認為證據不夠充分，就可以不予批捕。這樣的話佘祥林式、趙作海式悲劇就不會發生。

Ⅷ 法官獨立審案的重要意義

一、法官獨立行使審判權的內涵 現代司法理論一般認為，司法獨立包含了兩個層面的含義，「一是指審判權只能由法院行使，其他任何機關都不能行使；二是指法官獨立行使審判權，只服從憲法和法律，既不受立法、行政機關的干涉，也不受其他法院或本院其他法官的影響。」 所謂法官獨立行使審判權，是指法官享有全權審理和裁判案件的權利，同時，對自己的不正確或錯誤裁判承擔完全責任的審判工作制度。現代法制中全部司法程序基本上都是為保證實現行使審判職權的法官個人判斷和公正裁決而設置的，司法責任最終也是由法官個人承擔，即司法職權和司法責任應當是個體化的。這不僅指法官對司法機關以外力量的獨立，更重要的是指法官在司法機關內部即法官相互之間的獨立。 這兩個層面的含義中，第一個層面的含義是實現法官獨立的前提，而第二個層面才是司法獨立的核心內容和終極價值目標。在國外的立法中，往往更強調法官獨立。這是因為，他們通常認為，「法院完全獨立於政府機關，這在法律上是無需強調的。這種獨立性是不言而喻的，這必然包括了每個法官的獨立性從而也包括了全體法官的獨立性。因此，各個審判機構的獨立決策，也就不需法律作出特別的規定。只要每個法官作為個人是獨立的，則審判機構也就是獨立的。」可見，完整意義的審判獨立不僅指法院整體應享有對於其他國家機關、社會團體、個人的集體獨立，更包括法官依據法律自由而公正地作出裁判的職務獨立以及給予法官以適當的職位保障以確保其不受不當的威脅、壓力的身份獨立。 二、法官獨立行使審判權的理論依據 「徒善不足以為政，徒法不足以自行，制而用之存乎法，推而行之存乎人」。由此可見人對於法的運行是起著很重要的作用的。作為運用法律的司法人員，如果不能夠獨立，他們就不可能忠於法律忠於正義。重視並確立法官的獨立審判權，主要源於以下幾點理由： （一）法官獨立行使審判權是實現審判權獨立的關鍵。一般認為，審判權的獨立行使包括外部獨立和內部獨立兩個方面。外部獨立主要是對行政機關、政黨、人大及其領導人的獨立。內部獨立分為兩部分：一是各級法院獨立行使審判權，下級法院不受上級法院影響，上級法院對下級法院不能在其進行具體審判活動時進行干涉，而只能在其裁決作出後，依法定程序進行監督、加以變更；二是同級法院法官之間相互獨立，不受其他法官包括擔任法院領導職務的法官的干涉，法官享有按照自己對事實和法律的見解，通過法律規定的審判組織形式作出裁決的權利。內部獨立是法院獨立行使審判權的核心，是審判公正的前提條件。人民法院組織法規定，案件的審理實行獨任制和合議制的方式。由於案件的審理職責是由具體的法官履行的，法官的審判職權是通過獨任制或合議制的方式來行使的，法官是最終承擔案件裁決使命的人，是法院審判權的行使主體，所以說法院審判權的內部獨立是依靠法官對法定審判職責的履行來實現的。法官獨立行使審判權是法院審判權獨立的內在部分，直接決定著外部獨立的程度，沒有法官的獨立審判權，就不可能有獨立的案件審理和判決，法院的審判獨立也就無從談起。而長期以來人民法院組織法和法官法並沒有明確和肯定法官個人獨立享有審判權。這種認識上的滯後，立法上的粗疏，導致了對法官獨立地位未予充分地重視，出現了現行的審判體制改革措施與審判獨立不相適應的狀況。為了使法官真正享有獨立裁決的權力，就需要深化審判體制改革，不斷強化獨任制和合議庭法官的獨立地位和作用，賦予法官相應的權力，明確其在訴訟中的獨立地位、權力和職責。 (二)法官獨立行使審判權是我國加入世界貿易組織後審判體制改革的需要。法官獨立行使審判權是現代審判制度的主要特徵，是一項國際性司法原則，採用成文憲法的國家一般都對法官獨立予以了明確的規定，採用不成文憲法的國家，法官獨立也早巳成為有約束力的憲法慣例。例如，德意志聯邦共和國基本法第97條規定：「法官具有獨立性，只服從憲法和法律。」義大利憲法第10條規定：「司法權以人民名義行使之，法官只服從法律。」日本國憲法第76條規定：「所有法官依良心獨立行使職權，只受本憲法和法律的約束。」《聯合國司法獨立世界宣言》也規定：「在作出判決的過程中，法官應與其司法界的同事和上級保持獨立。法官個人應當自由地履行其職責，根據他們對事實的分析和對法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接或間接的不當影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右。」我國加入世界貿易組織後，隨著進出口貿易活動的增加，與進出口相關的糾紛案件將會進一步增多，法官審理案件的難度和社會壓力亦會相應地增大。如何處理好權與法、人治與法治的關系，遵循國際規則，借鑒外國成功的法律經驗，保障法官在行使審判職權中的獨立地位，將成為我國審判體制改革不可迴避的關鍵問題。 (三)法官獨立行使審判權是公正司法，樹立審判權威的保障。司法獨立是司法公正的前提條件，司法公正是司法獨立的價值目標。司法能否公正，在實體上，取決於法律本身是否體現多數人的意志，是否「良法」；在程序上，取決於訴訟制度的設計是否完善、合理。但是，司法獨立作為一項極其重要的憲政制度，為實現司法公正提供了制度基礎。因此就當從司法與實行法治關系這一更高的角度，對司法獨立的價值進行定位。雖然，目前對「法治」概念有多種解釋，但多數觀念認為，法治意味著法律具有至上無上的權威，意味著國家權力的合理配置和制衡。法律的至高無上，必須通過法律的實施，才能得到切實的體現。司法是保障法律正確實施的最後一道防線。因此，司法對於維護法律的至高無上的權威至關重要，當然，通過司法體現法律的權威，並不是靠強行壓制，而是靠嚴格遵循既定的法律規范維護法制的統一性和司法的公正性來得到實現。維護法制的統一性和司法的公正性，必須以司法獨立作為先決條件。法治以民主政治為基礎，而民主政以反國家權力過於集中、要求對權力進行合理配置和有效制約為重要內容。在現代，由於社會結構的變更，導致國家與社會分離，也導致司法權從行政權中分離出來。法院不再是政府為解決糾紛而設置的機構，而成為政府與民眾之間中立的裁判者，這一點在我國已得到認同。我們可以看到，司法獨立並不只是確保司法不受其他國家權力尤其是行政權的干預，它更進一步對行政權進行制約，在有的國家如美國，它甚至對立法權也予以抑制。因此，應當將司法獨立的價值定位為，實現國家權力的合理配置和制衡，為實行依法治國，建設社會主義法治國家提供必備的制度基礎。 法律追求的價值是「公平 」、「正義」，如何能實現「公平」、「正義」呢？首先必須要保證司法的獨立性，離開了司法的獨立，公正性就無從談起，而審判權的獨立正是司法獨立的核心內容。眾所周知，司法權是中立性權力，司法權若不保持中立，司法的公平與正義就無從談起，法治便無法推行。保持司法中立，需滿足兩個基本條件：一是獨立審判，法官除向法律負責外，不向任何機關負責；二是在體制上司法權只接受監督，不接受命令。因此，賦予法官的獨立地位和相對較大的權力，是世界各國立法及司法實踐中追求司法公正的通常作法。審判作為公民權利及社會公正實現的最後保障，就要求司法機關特別是司法權行使的主體——法官不偏不倚，以事實為依據並依法律規定來裁決案件。正如馬克思所言，「法官除了法律就沒有別的上司」。唯有如此，才能保證程序公正，並最終實現實體公正。也惟有如此，才能使法院通過法官的嚴肅執法，不為利害關系所動的品質，樹立審判權威，加強人們對審判的「公信」。 三、法官獨立行使審判權的現實需要 隨著我國社會主義市場經濟體制的逐步發展，打著明顯計劃經濟烙印的舊司法體制的弊端日益顯露出來，越來越成為經濟和社會發展的「瓶頸」，也影響了司法獨立權威性。當前我國影響法官獨立行使審判權主要有內外兩個方面的因素。 （一）影響法官獨立行使審判權的外部因素。 1、司法獨立與黨的領導的關系。中國共產黨是社會主義的領導核心。在實質權利關繫上，國家機關必須接受執政黨——中國共產黨的領導，司法機關與司法工作也不例外。雖然黨的領導方式受到一定的限制，但是司法機關並不享有政治結構即國家權力關繫上的獨立。在我國目前的司法體制下，部分地區司法機關與地方黨委的關系是不正常的。司法機關基本上受命於黨委，成為黨委的附屬物，地方法官的任免權掌握在黨委手中。在審理案件過程中，黨委經常性直接過問案件情況並參與案件的討論和審理。更有甚者憑自己的主觀判斷、個人情感給案件打批條，這在表面上看似乎迎合了某些人所謂的「絕對服從黨的領導」需要，事實上這種「以黨代審」的做法導致的部分辦案不公，反而使黨在人民心中的形象和威望大打折扣，嚴重損害司法機關的獨立性，成為導致腐敗的誘因之一。 2、司法獨立與地方政府的關系。德國法學家沃爾夫甘.許茨曾說過「行政侵犯司法，特別是侵犯法官的獨立，在任何時代都是一個問題。」可見，司法獨立就是要不受地方的影響，法官獨立審判案件。「地方影響對於確立法制和文明性來說，即使不是唯一有害的障礙，也是最有害的障礙之一。」我國是社會主義國家，要實現司法獨立就必須建立起不受地方影響的獨立司法機關。建國以來，司法機關的領導體制雖幾經變動，但我國法院的設置基本上還是走行政區劃的老路子，審判工作與司法工作不分，司法工作行政化現象極為明顯：其一，司法機關依行政區劃設置，與行政機關一一對應。這種層層設置的方式顯然是模仿行政機關建制的，明顯缺乏對司法工作特殊性的考慮。其二，對司法人員按行政幹部進行管理，與行政機關相對應。其三，工作方式上實行層層把關的首長負責制和請示匯報等行政方式，明顯不利於司法工作按法定程序進行。 如此以來，司法機關的人事權、財產權就受制於當地政府，在這種體制下，地方各級司法機關的獨立性難以得到切實保證，以致於在地方政府的干涉下，造成地方保護主義、部門主義和執行難現象，相當多的司法不公，其本身不是法官素質低的原因造成，而是由於當地政府施加影響。尤其是在一些涉及地方經濟利益的案件中，因其事關當地政府的財源，而法院經費又是地方財政提供的，法院受自身利益的誘惑和行政權力的影響難以做出公正的判決，由於審判的事實不獨立，人事、財政上對地方政府的依賴，形成了一大堆「關系案」、「人情案」。 （二）影響法官獨立行使審判權的內部因素。 我國法院處理案件的現有模式仍然是一種請示匯報式的集體決策制度，這一制度不僅不能保障法官獨立審判權的行使，而且阻礙了法官制度改革的進程。這種模式的弊端主要體現在以下幾點： 1、審判委員會討論案件的范圍過大，法定的討論許可權演變為對案件的最終決定權。審判委員會作為法院內部設立的機構，是審判組織的一種形式。人民法院組織法第11條規定審判委員會的任務和許可權是：「總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。」但在實踐中，審判委員會並不限於討論重大和疑難案件，一般並非重大和疑難的案件都向審判委員會匯報，經過短暫的討論後予以決定案件的處理結果，使案件上審判委員會討論變成了決定案件處理的必經程序，明顯超越了審判委員會的法定許可權，使審判委員會實際上成了法院內部決定案件處理結果的最高審判組織。 2、業務庭領導直接或者通過庭務會方式間接行使案件的決定權。業務庭是法院內部的行政機構，負責對庭內法官的行政管理工作。實踐中，辦案法官在這種行政模式下多沿用向庭領導匯報、由庭領導直接決定或通過庭領導提交庭務會、審判委員會決定的行政化判案方式。盡管近年來的改革措施有強化法官獨任制和合議制職能的作用，但辦案法官仍出於多種考慮或局限於多年形成的工作方法，自覺或不自覺地將案件主動納入了行政化的判案方式之中，這種判案方式明顯不符合審判獨立的原則。 3、下級法院向上級法院的案件請示已成為法院系統內較為規范化的制度。這一制度是指下級法院在審理案件過程中，就案件的定性、適用法律、如何處理等問題向上級法院請示，在得到明確的或原則性的指示和同意後，再對案件進行審理判決的內部活動。這一制度的實施有悖於憲法有關上下級法院之間監督與被監督關系的規定。 不科學的審判模式必定會造成不良的後果，表現在以下幾個方面： 1、背離了審判公開原則，案件質量難以保證。對案件的處理決定是審判活動中的最重要部分，審判公開是我國憲法的一項原則。但在我國法院，內部的行政管理職能處於絕對的主導地位，審判職能混合在內部的行政管理職能中而處於附屬的地位，審判工作被認為是法院行政管理工作的一個組成部分。所以常常由不親自審理案件的審判委員會及庭室領導決定案件的處理結果，行使判決職權，規避了訴訟法律規定的以審判公開為重心的迴避制度，影響了訴訟程序的公正。同時，由於審判委員會成員，並非是精通各門法律和熟悉各類案件的全才，在不親自查閱卷宗、不詳細研究案情的情況下，僅在有限的會議時間內聽取辦案法官短暫的匯報，就宣布處理結果，是很難保證案件質量的。質量難以保證的裁決和程序的不公，將會使審判權陷入信任危機，成為影響審判權獨立行使的內部障礙。 2、模糊了審判委員會、庭務會與獨任法官、合議庭法官之間的關系，混淆了審判委員會、庭務會與法官各自的職責范圍，加重了「審」、「判」分離現象。由於受我國行政隸屬支配一切的政治結構觀念的影響，法院自身的管理並沒有擺脫行政管理的方式，法院在相當程度上仍舊以行政級別高低與行政權力大小為依據，形成了法院內部行政決策決定審判決策的體系。在這樣一種強調下級服從上級的行政結構環境內，實質上是由審判委員會、庭務會統攬了法官所審案件的判決職權，使法官只對其審理的案件事實負責，不以任何形式享有獨立的審判權。 3、使法官產生依賴性，缺乏行使審判權的責任感。法官在要報審判委員舍、庭室領導決定案件結果的心理支配下，可能會對案件的事實認定和法律適用不作深入細致的研究，降低了責任心，增強了對審判委員會及庭室領導的依賴性，規避了法院現行體制改革中實行的錯案追究制度。 4、造成法官不思進取，業務素質不高的局面。良好的業務素質是法官獨立行使審判權制度賴以形成、建立的前提條件。我國審判制度的改革最終應該是提高法官的素質，保證法官獨立准確地適用法律。但我國法官的業務素質不高，造成法官素質不高的原因是多方面的，歸結起來主要是三個方面：一是法官的組成最初並非完全從專業角度考慮，而是從社會需要的領域出發，具備法律專業文憑未能成為充任法官的先決條件，法院成為各行各業中外行人員較為容易進入的部門。法官業務水平的低下，使其對法律缺乏應有的研究，對案件的審理難以與法學的發展以及社會的進步相適應。二是法律規定的不足。法官法雖然規定了法官的任職條件，但標准過於寬泛。它僅要求法官必須具有法律專業知識，但對專業水平達到何種程度沒有規定，甚至高等院校非法律專業畢業具有法律專業知識的人亦可以成為法官。由於高等教育方面的改革中出現的問題，高等院校在正規教育之外發放畢業證的情況較為泛濫。如果對法官接受高等教育的方式和條件不加限制和明確，將會降低法官的實際任職條件，繼續影響甚至惡化法官的整體業務素質。三是在我國這種「逐級上報、層層把關」的審判體制下，法官容易養成不思進取的惰習。當個人法律素養的高下並不決定案件的審理的時候，恐怕沒有太多的人會費心去鑽研業務，也不會在乎案件處理的質量。這樣做的結果，是使法官成為一種人人皆可為之的職業，法官職業的專業技術性盪然無存。 5、上下級法院之間的請示制度，實際上是用二審代替一審，使上級法院對下級法院的事後監督變成了事前監督，既剝奪了當事人的上訴權，也削弱了法官獨立審判的職權。 四、保障法官獨立行使審判權的根本出路 （一）理順法院獨立行使審判權的外部關系。 法院獨立行使審判權是法官獨立行使審判權的前提和基礎。但司法獨立制度的實行，涉及國家基本的政治制度問題，筆者不想作過多的分析。只說明兩點： 1、 改變現有司法體制與黨的領導的關系。黨的領導和管理應該是對司法人員的外在管理和領導，即在思想作風、政治方向、組織路線、職業道德等方面，而並非是具體業務和工作的代辦與干預，同時必須樹立這樣一種觀念：法官忠實執行由黨的意志上升為國家意志的法律，便是最好地維護黨的領導的表現，那些違背而執行具體黨組織的臨時命令或者指示的做法，實質是在損害黨的領導。同時，司法機關要與立法機關、行政機關事實上分開，互不隸屬，各自獨立運作。地方各級人大應該通過人民代表大會等合法渠道進行集體會診式的事後監督，應當杜絕人大代表個人的「個案監督」。檢察監督也是庭後監督而非全程式監督，新聞媒體的報導方式可為對辦案進程進行「白描式」的客觀而及時的報道。 2、改革現有司法人事與財政制度。首先必須改變司法人事權控制在地方黨委、政府手中的現狀。筆者認為可以藉助當今新的一輪司法考試的春風，由國家司法部從上線合格的人中直接錄用並具體的分配到地方的各級法院。這些人員統一由司法部的人事部門直接管理工作，垂直領導。其次，必須改變地方政府把持司法財政權的現象。筆者認為司法財政應該由國家財政統一劃撥，或者按照各個地區的生活水平由司法部擬定一定的比例，由地方的政府每年從上繳的財政中按比例扣除，發給司法機關作為專款專用，由地方的人大嚴格監督，每年由地方的財政官員向地方人大報告司法財政的劃撥情況。 （二）改革法官獨立行使審判權的內部機制。 為了樹立我國法院公正司法的形象，我們可以借鑒其他國家的經驗，從機制上完善我國的審判制度。 1、改變法院現有的行政式工作模式。從管理方式，職責范圍等不同范疇，分離法院行政職能和審判職能，真正確立審判工作的核心地位。具體包括：(1)明確法院行政職能對審判職能的依附關系和服務薴系，淡化行政工作對審知工作的影響，消除以行政工作方式支配案件審判的情況，以突出法官在審理案件中的獨立地位。（2）以訴訟法律確定的工作方式為基點，進一步擴大獨任制和合議庭法官的決定權。削弱業務庭的行政管理職能，促成審判職能的不同分工由業務庭向獨任制和合議制轉化，建立以法官為核心的審判工作組織體系，取消審判組織中的行政領導負責制。使法院內部行政領導的職責明確化，在其不參加個案審理活動的情況下，吏其不能藉助行政管理職權干涉案件的審理與裁判活動。(3)重新確定審判委員會的地位，嚴格按照法律規定，將審判委員會討論的案件限定在重大案件和疑難案件的范圍內，取消審判委員會法外對案件的決定權，使討論後形成的不同意見僅僅成為咨詢意見，供法官裁決案件時參考。同時，改革審判委員會的組成方式及人員結構，取消人大常委會任免審委會委員的制度，改由法院較高素質的法官、法學界的專家學者和高層次的律師組成，其職責是就法官提交討論的問題發表咨詢意見，解決實踐中遇到的各種難題，咨詢意見不影響到法官獨立審判的權力。 2、提高法官的專業素質。法官的獨立取決於法官的素質，法官本身的素質不僅是司法公正的內部保障，也是法官能否獨立行使審判職權的前提。在英美國家，法官專家化、法官必須是精通法學理論和司法審判業務的理論家和實踐家已成為一項規范化的制度。為了培養專家型的法官，報考法學院的前提必須是已經完成了其它學科的大學教育，法學院畢業後還要經過嚴格的資格考試才甜具備從事法官職業的資格。在日本大學法律系培養的僅是一般的法律人才，畢業後經過先後二次考試且成績合格後，才能擁有助理法官的身份。 這種嚴格的正規大學的學歷教育和考試制度，培養了一批高素質的法官，這些經驗是值得我們借鑒的。我國法院在現有體掉下，可以從以下方面提高法官素質。（1）把好選用關。2002年首次舉行統一的司法考試，為法官的選用，創造了條件。法院應按照嚴格的程序選擇取得司法考試合格資格的專業人員充實法官隊伍。(2)從高等法律院校、法學研究機構的法學教授、研究員及高素質的優秀律師中選任法官，以促進法官隊 伍的專業化；提高法官隊伍的素質；最高人民法院於2001年就成功地從學者中錄取了二名具有博士學位、 教授職稱的高層次法律人才，為各級法院樹立了典範。(3)加強對現有法官的業務培訓，更新法官知識，改善 其知識結構，形成學習新法律、新知識、研究探討法律問題的氛圍。(4)進一步改革法官辭退、免職的具體辦法和制度，對不符合法官條件的人員應堅決予以免職、辭退，而不管其級別大小。(5)採取有力的措施，保護 高素質的法官。在未受過完整專業教育的法官人數較多的法。院，應防止出現劣勝優汰的反常現象。 提高法官業務素質的同時，應注重培養法官的職業道德素質，僅有一批較好業務素質的人員充實到法院，尚不能改變法院在獨立審判方面的現狀，法院審判改革的目標之一應是形成一批有良好業務素質、職業道德素質和良好品質的法官，只有這樣才能為法官獨立行使審判權創造條件。 3、提高法官待遇。保障法官職位的穩定性西方多數國家對法官的職位保障極為嚴格，實行任職終身制，對法官彈劾的原因和程序有明確的規定。法官一經任命，可以一直工作到退休，中間無須重新履行任命手續；同時給予法官高薪待遇，實行退休保障等措施，這些經驗是值得我們借鑒的。通過這方面的改革，以制度化、規范化來激勵法官獨立行使審判職權，公正裁判。 4、加強監督防範機制。通過詳盡而完備的監督機制把法官對獨立審判權的行使控制在一個合適的度上，使案件能夠依法公正處理，保證執法的統一性。為此首先要建立、健全法官責任制，在賦予法官獨立行使審判職權的同時，附加相應的責任，一旦獨立審判權被不當使用，即應以嚴厲的方式追究法官的責任。其次，要建立健全監督制約的內部機制，在實踐中探討監督制約的具體程序、方式和辦法，以保證法官的公正執法。

Ⅸ 人民法院獨立行使審判權和法官獨立行使審判權有什麼不同嗎

人民法院依法獨立行使審判權, 體現司法獨立是原則性要求，這樣才能保障人民法院審判活動的嚴肅性,維護我國社會主義法制的尊嚴。法院獨立是相對於政府機關的，而法官獨立則相對於上、下級關系的。

Ⅹ 法院獨立跟法官獨立的差異在哪裡

法院獨立是司法機關的獨立（包括司法程序與司法行為）的獨立；法官獨立是法律權力資源運行與過程的獨立。前者是優化司法程序，後者是澎漲個體權力；一個是優化司法運行機制，一個助長枉法之風。