法官業績

A. 關於如何完善績效考評體制的幾點思考

青縣法院政治處主任陳世路2010年是河北省法院系統的全面深化管理年，藉此東風，法院績效考評體系的建設也如火如荼，作為基層法院，青縣法院的績效考評機制也已經全面運行。不可否認，績效考評機制在提高審判質效、完善審判管理等方面發揮著不可替代的作用，但是，筆者發現，該機制在運行中也存在著很多問題，這些問題的存在，嚴重影響了績效考評機制的效能。下面，筆者從自身工作的角度出發，談幾點自己的思考。
一、現階段績效考評機制的運行方式
縱觀現階段績效考評機制的運行方式，主要為量化考評。筆者在收集參考鄰近兄弟基層法院有關考核方案後發現，他們大多採用量化的形式進行考評，即將業務部門及法官的辦案數量、質量（上訴率、發還改判率、調解率、申訴率、法律文書差錯率及執行標的到位率等指標）、效率、調研成果等內容分別設置一些指標進行量化，在此基礎上對業務部門及法官打分，按得分高低排序，以此來作為考評的依據。而在制定具體考評指標時，各個法院都會根據每個業務部門的工作實際情況及特點，制定不同考核指標。即每個部門的工作性質不同，其考核評價標准不同，目標任務也不一樣。
二、現階段運行方式的問題
（一）考評指標的確定無法保證科學、合理
筆者認為，量化考核並不適用於所有的工作崗位，對法官的審判工作實績進行量化考核缺乏統一性、精確性和可比性，因為指標的確定無法體現科學性和合理性。以辦案數量為例，刑事審判與民事審判、立案、執行與審判之間都沒有可比性，而設立不同的指標、不進行橫向比較又無法體現出各個部門及法官之間工作質量與效能的差距；同時，這些指標也無法體現個案中的工作量，因為案件情況的不可預測性決定了案件審理過程和審判資源利用的多樣性，即使是同一個法官辦理同一案由的案件，所花費的時間、精力都不可能完全相同。又如，在案件質量方面，通常為了考核法官的辦案質量要設置上訴率、改判發回重審率、調解撤訴率等一系列的指標，對此，筆者認為，這些指標都不能完全反映出法官辦案的質量，因為，每個案件的具體情況都是不同的，也許100個上訴案件中也沒有一個錯案，而不上訴的案件中卻未必沒有錯案。因此，法院的審判工作不可能用某些指標來統一衡量，也就是說，不能採用一把尺子量到底的方法。
（二）信息採集無法做到統一、精確
目前，在考評中採用的信息一般有兩個渠道，一是取自立案庭的各種報表，二是取自各個業務庭的報告。這里就出現了信息採集的誤差。以青縣法院為例，在審判管理中存在兩個平行的管理體系，即以涵蓋審判實務、績效考核、案件評查、檔案管理、督促獎懲的實體管理體系和以本院區域網為核心，涵蓋遠程立案、網路辦公、案件歸檔、文書製作、信息錄入的網路管理體系。在信息採集過程中，立案庭的信息主要來自網路，業務庭的信息主要來自實體，由於這兩個體系在運行中具有相對獨立性，從而在實際工作中形成了兩條平行線，在實際工作中，由於個別庭室的信息錄入不及時，造成造成實體信息與網路信息的脫節，經常會出現兩者之間數據不一致的現象，嚴重影響了管理的質量和效率。
（三）沒有完全體現法院自身特點
現行法官考評制度仍帶有相當的行政化色彩，主要表現在兩個方面：一是法官管理的公務員化，在每年的年度考核中，都是按照公務員的那標准進行，通行的做法是依照公務員法的規定，由法院政工部門於年終前，到組織人事部門領取《公務員年度考評登記表》下發給法官，由法官按照德、能、勤、績幾個方面進行總結，自我自行填寫，然後由分管領導或臨時的考評小組填寫考評意見，送歸個人檔案，即完成年度考評工作，從此年復一年，再無下文；二是考評結果的利用簡單化，法官考評結果使用范圍較窄，主要用於評先評優，沒有充分運用於對法官的監督、管理方面，例如，現在法官等級評定中仍然只要求具備公務員考評連續合格的結果，而對績效考評的結果不作要求，使得績效考評應有的價值沒能利用和體現出來。
（一）設制合理的考評內容和標准
法官考評的內容和標准，是建立法官考評制度的前提和基礎，它所解決的是對法官考評什麼及其依據的基本問題。針對我國基層法院的法官，考評內容和標准應該怎樣設制才更合理，更能完整、客觀呢？筆者認為，應當包括以下幾個主要方面：1、職業道德法官的職業道德是法官職業素質的主要組成部分，其標準的把握應主要依據《法官職業道德基本准則》，從保障司法公正、提高司法效率、保持清正廉潔、遵守司法禮儀、加強自身修養、約束業外活動六個方面入手。2、業務素質至少應當包括以下五個能力：一是公正司法的能力，法官在訴訟過程中應恪守中立和獨立，保障各方當事人平等行使訴權；二是駕馭庭審的能力，庭審活動是全面反映法官法律水平和審判實務能力的核心環節，法官應當具有駕馭庭審的能力，圍繞庭審爭議的焦點，有條不紊地組織法庭調查、辯論和調解，嫻熟地運用訴訟法證據規定和證據規則，正確引導當事人舉證、質證，對證據進行獨立判斷，及時認證，庭審語言規范、簡明扼要，程序合法；三是調解的能力，法官對事實的分析是否充分、對法律的解釋是否明了是影響案件調解結果的主要因素；四是裁判文書的製作能力，優秀的裁判文書應該語言准確精煉，格式規范，條理清晰，結構嚴謹，事實敘述清楚明白，詳細得當，證據採信充分說明，令人信服；適用法律據案引法，准確無誤，並做出合理的解釋；五是調查研究的能力，筆者認為，這是一項必不可少的考評內容，因為調研是更高層次的審判，可以提高法官的綜合素質和業務素質，促使法官發現、思考並設法解決問題，是一種從理論到實踐再到理論的升華過程。3、司法的效率和質量
審判的效率和質量主要體現為程序公正和實體公正。程序公正應當體現程序的公開性、合理性、平等性、民主性；實體公正體現嚴格適用實體法，客觀公正地裁判，最大限度地追求雙方當事人利益的平衡。而不應只片面的追求調解率、撤訴率、執結率、上訴率、改判率等。筆者認為，可以將以下幾項指標作為效率和案件質量的考評指標：（1）結案總數，個人結案總數能較客觀地反映了一個法官的工作量；（2）審限內結案率，在法定審限內審結案件是程序公正和司法效率最基本的要求；（3）案件平均審理天數，它能夠充分反映法官的工作責任感和綜合業務素質；（4）案件質量合格率，這項指標應當是是法官考評的核心內容，包括程序是否公正、實體是否公正、審判技能甚至社會效果等，對案件質量合格率的考評，應當以案件質量評查體系為前提，由專設的案件質量評查組對每個法官所辦案件進行全面評查；（5）發回重審率，案件被二審法院全面否定，說明在程序、實體上存在問題，理所應當作為質量考評的當然指標；（6）當庭宣判率，這一指標能充分反映法官的庭審駕馭能力、獨立判斷證據能力、理解和適用法律能力。
（二）建立精確、專一的信息採集體系
必須建立以網路為基礎的，精確、專一的信息採集體系。考評信息的採集要完全來自網路。為此，應當依託法院區域網連接、政法網路建設、法律文書上網等工程的開展，細化、量化審判信息錄入程序，要求審判信息必須及時、准確錄入，並將信息錄入情況納入年度考評范圍，對信息錄入不及時、不準確的庭室予以相應的懲罰。完善了案件歸檔管理，明確案卷歸檔時間和裝訂順序，嚴肅案卷歸檔紀律，強調電子卷宗與實體卷宗的一致性。同時，建立網路管理辦公室，配備具有豐富網路管理經驗和軟體製作能力的網路管理員，依託全國法院信息管理系統和區域網，對法院的審判工作實行統一管理、調度。運用具有領導遠程式控制制、法律文書製作、法律法規查詢、數據自動生成、區域網絡對接、案件實時監控等功能的自動化辦公軟體，實現法律文書、案件信息和統計數據實體版與電子版的一致。
（三）拓展考評結果的運用
長期以來，對法官的考評只與法官的立功受獎有關，而與級別、職務的升降及懲罰沒有任何關聯，考評實際上形同虛設，離實現將考核結果作為對法官獎懲、培訓、免職、辭職以及調整等級和工資的依據相去甚遠。

B. 離婚案的法官為了自己業績要我撤訴，遲遲不給我我下判決，說庭長調走了。這樣耽誤我第二次起訴時間，怎麼

你好：一審的期限是六個月，在法定時間內如果不撤訴，法院必須要做專出判決的。屬根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條：「當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起十五日內向上一級人民法院提起上訴。 所以不會影響你上訴的。另外，第一次起訴離婚不判離的，半年以後再起訴，一般要判決離婚的。

C. 檢察院的量刑建議書在法院起多大作用！

1、量刑建議有利於提高量刑的公開性。

我國現行的庭審程序雖然以對抗為特徵，但這種對抗主要圍繞被告人的行為是否構成犯罪及構成何種犯罪這一問題展開。然而資料表明，檢察院所起訴的案件法院作有罪判決的佔99%以上，其中被告人認罪的也占絕大多數，故就絕大多數案件來說，庭審所要解決的主要問題不是定罪，而是量刑。

但恰恰對這最主要的量刑問題，目前庭審的透明度很低，與量刑結果有利害關系的訴訟各方對量刑決策過程參與度不高，既難以向法院提出各自掌握的量刑事實和情節，並由此展開辯論，又難以提出各自的量刑意見，以至有的學者認為現行量刑裁判是「暗箱操作」，有的學者則認為「我國法院的量刑過程其實是通過一種『辦公室作業』的行政決策方式來完成的。

與量刑結局有著密切關聯的公訴人、被害人、被告人則被排除在量刑的決策過程之外，而量刑建議的開展則有利於使量刑程序訴訟化，它使控辯對抗、法官居中裁判的訴訟格局從原來的定罪拓展到了量刑，這不僅使檢察院的量刑建議及其理由「說在明處」，而且為被告人乃至被害人發表量刑意見開拓了空間—因為根據控辯對等原則，庭審程序既然給控方發表量刑建議提供機會，就不能不給辯方就量刑問題作辯解和發表意見提供機會;而被害人作為犯罪結果的直接承受者和訴訟當事人，如果他想在庭上就量刑問題發表意見，同樣應當給他提供機會。

這樣，量刑程序就一改原先的「暗箱操作」狀況和「行政決策」方式，公開性大大增強。

2、量刑建議有利於提高量刑的公正性。

量刑公正包括量刑程序公正和量刑實體公正。

俗話說：「陽光是最好的防腐劑」，「公正要以看得見的方式實現」。

量刑程序公開性的增強，公訴人、被告人、被害人由原先「被排除在量刑的決策過程之外」進到了過程之內，這無疑有利於量刑的程序公正。

量刑的實體公正來源於法院對量刑事實的客觀、全面、准確的了解，來源於對訴訟各方意見的兼聽。量刑建議使公訴人、被告人、被害人參與量刑決策過程，從不同角度為法院提供充分的與量刑有關的事實、意見及理由，這無疑有利於法院客觀、全面、准確地了解量刑事實和訴訟各方意見，從而實現量刑的實體公正。

3、量刑建議有利於提高量刑的公信力。

這除了前述的量刑的公開性和公正性必然有利於提高公信力外，還因為與量刑結局有利害關系的各方親身參與了量刑的程序，親身經歷了量刑裁判產生的過程，這自然有利於他們減少對量刑的不可捉摸感和懷疑;

因為訴訟各方都聽取了相對方提供的事實證據和量刑意見及理由，這自然有利於公訴人全面准確地把握量刑的事實和情節，有利於被告人深化對自己罪行對國家、社會和被害人所造成危害的認識，有利於有過錯的被害人深化對自己過錯的認識，從而促使他們換位思考，消減己方原來的片面認識，增進對法院正確判決的認同;

因為量刑建議促使法院在判決中加強量刑說理，這不僅有利於增強量刑裁判的說服力，而且有利於擠壓極少數法官利用量刑自由裁量權進行權力尋租的空間。

而上述量刑公開性、公正性和公信力的提高，自然有利於提高量刑裁判的質量和效果，減少檢察院和被告人對量刑裁判的抗訴和上訴，從而節省司法成本，並促進審判權威的進一步樹立。

拓展資料：

量刑建議權是一種基於刑罰請求權之司法請求權，是公訴權之下位權能。

合憲性與合法性、法之發展、憲政之人權保障以及現代刑事訴訟原理是量刑建議權之理論基礎。

量刑建議權之本體價值是實現刑事訴訟價值目標之實體正義與程序正義。

量刑建議權之目的價值是追求訴訟經濟與司法效率。

參考資料：中華人民共和國最高人民檢察院-全面開展量刑建議工作