州法院系統

⑴ 美國州法院的判決和聯邦法院的判決一樣在美國全境有效嗎

美國州法院的判決和聯邦法院的判決有區別，州法院只適應本地州，聯邦法院是全美
一、關於訴訟案件的管轄及審理程序

?(一)美國聯邦法院與州法院的管轄許可權。美國有兩個相互獨立且並行的法院系統，一是聯邦法院系統，一是州法院系統。

?聯邦法院管轄的案件佔全國受理案件總數的2％左右，這些案件主要是通過國會立法規定的罪行、大部分涉及聯邦法規的案件(如稅務、社會保障等)、涉及州際和國際商業管制的案件(如航空、鐵路企業等)、涉及證券和商品管制的案件、海商、國際貿易、破產、專利、版稅等案件以及涉及條約、外國、外籍人士權利、有關多元國籍方面的州際爭端的案件。

?州法院管轄的案件佔全國受理案件總數的98％左右，這些案件主要是由州立法規定的罪行、與州憲法有關的案件和涉及州法規的案件、有關家庭法的案件、房地產案件、房東與房客之間發生爭端的案件、私人合同糾紛(破產除外)、涉及專業人士玩忽職守、意外傷害、遺囑檢驗及遺產繼承、部分交通違規和機動車注冊方面的案件。

?有的案件聯邦法院與州法院都享有管轄權，如：聯邦和州法律均規定懲罰的罪行、有關聯邦憲法問題的案件、有關民權訴訟的案件、環保管制問題的案件、涉及聯邦法律的某些爭端、集團訴訟案件。

?(二)統一立案與選擇法官進行調解。在聯邦法院和州法院，所有的訴訟案件都由專門的立案機構統一立案後再按照隨機方法分配給各位法官。法官不能自行去選擇案件或向負責分案的書記官「打招呼」，當事人也不能選擇法官審判自己的案件。但有的法院也有例外，即如果雙方當事人協商一致共同「選擇」另一擅長調解的法官進行調解時，就可以將此案從隨機分配的法官手中交由被「選擇」的法官進行調解。通常情況下，法院都會採納當事人的意見。但如調解不成時，案件仍交回原接受隨機分配的法官進行審判。

?(三)法院受理訴訟案件時沒有級別管轄的規定，原則上實行兩審終審制。在美國，無論是聯邦法院系統還是州法院系統，對所有訴訟案件均無「級別管轄」的限制，一律由原審法院(相當於我國的基層法院)進行審判。原審法院判決後，如果當事人對判決不服，可以向聯邦巡迴區上訴法院(系州法院系統的則向州中級上訴法院)提起上訴。只有判處死刑的第一審案件宣判後自動進入最高法院審理。一些地區有點例外，如加里福尼亞州規定中級上訴法院作出判決後的60 天內當事人有權請求向州最高法院申請再上訴，經州最高法院審查決定每年接受這種再上訴的案件只有100件左右，這些案件一般都具有爭議標的特別巨大或者社會影響特別重大的特點。因此，實踐中，對90％以上的申請再上訴的案件都不會被州最高法院接受。

?(四)聯邦最高法院每年審判的案件不足100件。聯邦法院和州法院均分為三級：聯邦最高法院、巡迴區上訴法院(13個)、地區法院(94個)；州最高法院、中級上訴法院、縣法院。

?美國聯邦最高法院有9名大法官，每年審判的案件大約在80—100件之間，這些案件是從數千件對上訴法院終審判決不服上告(非法定程序)到最高法院的案件中，選擇涉及與聯邦憲法有關和涉及州與州之間法律沖突的案件決定由聯邦最高法院審判，而聯邦最高法院對這些案件所作的判決大都具有普遍的指導意義，有點類似於我國最高人民法院制定的「司法解釋」和在《最高人民法院公報》上公布的案例。除了審判案件，聯邦最高法院大法官主要到所分管的司法巡迴區檢查指導工作或者進行講學、出國考察等。聯邦最高法院討論案件實行少數服從多數，但對少數人的意見及其理由也應當寫入判決書中。最高法院討論案件時，9 名大法官均必須到庭並發表意見和最後表決。如果主審法官的意見被多數人採納，判決書即由該主審法官起草；反之，則由首席大法官指定多數意見中的一名大法官起草。

?(五)90％以上的刑事案件實行了訴辯交易。在美國，對刑事案件可以實行訴辯交易，即被告人如果同意放棄其辯護權，供認有罪，公訴人就可以以較輕的罪名起訴或者向法官建議判處被告人較輕的刑罰或者較短的刑期，並將訴辯雙方的協議提交法官審查並直接作出判決。這種「訴辯交易」雖然有讓被告人所受其罰與所犯其罪有不適應之嫌，但為國家減少了大量的司法成本，仍然是值得肯定的。美國刑事司法程序中實行的訴辯交易相當於是一種「和解」，這與我國刑事訴訟程序中對自訴案件可以進行和解的審理程序有些相似，但「和解」的內容不同於「調解」，因為「訴辯交易」的「和解」是在刑事被告人認罪的基礎上由訴辯雙方的律師(公訴人也由律師擔任)經過協商達成協議後，提交法官作出判決的，而不是在法官的主持下訴辯雙方達成的協議，法官對訴辯雙方達成的和解協議並沒有充當「調解員」的角色，只是法官在作出判決前必須向被告人本人詢問其「認罪」是否出於自願，有無強迫、是否知道放棄這些權利的法律後果。如果被告人不認罪、不知道「認罪」的法律後果或者訴辯雙方的律師協商未達成協議，案件自然進入有陪審團進行審判的普通程序。

?(六)未經庭前披露的證據不得在法庭上出示。按照聯邦法律和絕大多數州法律的規定，有關刑事案件的證據材料，訴辯雙方必須在法院開庭審判之前公開披露，否則不得在法庭出示或者通知證人出庭作證。當然，如果控方認為庭審前公布證人姓名可能導致危險的話，也可以不公布，只是到了開庭審判的某一階段，該證人則必須出庭作證。與此同時，法官會根據案件的具體情況和控方的請求，決定是否命令司法警察對該證人實行「保護」(對證人保護的內容很多，如為其改名換姓、變更居住地甚至為其整容等)。

?(七)證人必須出庭作證，否則可構成「藐視法庭罪」。直接言詞證據是美國刑事司法制度的基本內容之一。按照美國法律所規定的訴訟程序和證據規則，任何未在法庭上經過控辯雙方盤問(質證)的證人證言是不能作為定案根據使用的。經法庭同意，訴辯雙方都有權要求法官發布命令，強制證人出庭作證。通知證人出庭作證的文書是傳票，如證人無正當理由不到庭作證，法官可以決定予以逮捕並判決其構成「藐視法庭」罪。證人作證前，須在法官助理的帶領下宣誓。

?(八)刑事案件的被告人均有律師擔任辯護人。無論是適用陪審團審判的普通程序還是適用訴辯交易的簡易程序審判刑事案件，都必須有律師參加，即使被告人不要律師為其辯護，法官也要為其指定律師作為其辯護人，因為法官會擔心被告人不知道法律的規定或者不了解法律的內容而放棄法律賦予他的權利(如放棄辯護權、請求陪審團審判的權利等)，從而影響判決的公正性。

?(九)原審法院與上訴法院分離。在美國，無論是聯邦法院還是州法院，都只有三級(最高、上訴、原審法院)，在這樣的法院建制下，原審法院 (一審法院)與上訴法院(二審法院)對案件的管轄和審理程序是嚴格分開的。即在一級法院中，要麼只能對各類訴訟案件進行一審(原審)，要麼就只能對上訴案件進行二審，不會發生重疊和交叉。這與我國中級以上的法院既有權進行一審(初審)又有權進行二審(上訴審)甚至還可以進行復核審、再審的制度截然不同。據了解，美國的這種做法體現了對不同審判階段追求不同的價值取向的：對原審來說，主要是為了體現審判的民主和公正；而對上訴審來說，則傾向於追求審判的法律價值。

?(十)對上訴案件的審查篩選制度。當事人對一審判決不服提出上訴後，上訴法院並不會「無條件」予以受理並進入二審程序。通常的做法是，首先由上訴法院負責立案審查的法官對上訴的理由進行嚴格的審查篩選，將不符合上訴條件的「上訴案件」剔出(這些案件一般是涉及一審中已經法庭確認了的事實和證據以及當事人在一審中已經明確表示放棄了的權利)，然後將涉及法律適用或反映出有嚴重程序違法的案件正式作為上訴案件立案受理。

?二、關於生效裁判的執行

?(一)生效裁判的地域效力。在美國，盡管實行聯邦法院和州法院兩大體系，但對法院裁判(包括決定、命令等)的法律效力(既判力)都是一致的。按照美國憲法規定，美國各法院必須承認和執行別的法院(無論是聯邦法院或州法院)作出的有效判決，這里所指的「承認」包括確保該判決的終局性和保證該判決的執行。

?(二)當事人對生效判決大都會自覺履行，基本上不存在「執行難」的問題。美國法官認為，之所以出現這種現象，一方面，自覺遵守和執行法院判決的基礎是一種觀念(美國人服從法律一般是因為他們信仰法治，認為如果人人都守法會使社會變得更好)，而不是一種義務，事實上，在一個案件繁多、法律繁雜的國家內如果僅靠法律的強制力來迫使所有的人服從法律是根本不可能的；其次是法院享有處罰不執行生效判決(藐視法庭行為)的權力，即對於債務人而言，無正當理由不執行法院生效判決將會受到法律的追究。正因為如此，在通常情況下，訴訟各方無論上至總統下至平民百姓大都是尊重法院的判決並自動履行法官作出的決定(包括在審判過程中法官所作出的有關裁定或者命令)的。例如，l974年的合眾國訴尼克松案。當時，最高法院命令時任總統的尼克松向一家地方法院提交他與其他人談話的錄音帶。尼克松總統曾經試圖抵製法院命令，但最終還是感到難以違抗，因為雖然提交錄音帶會導致總統職位難保，但如果不服從法院命令將會給他帶來更為嚴重的法律後果。

?(三)法院對生效裁判不負責具體的執行。在美國法院，沒有專門的執行機構，也沒有專門的執行人員，因此，在法院的司法統計數據中找不到有關執行案件受理和執結、未結的數據。但法院對生效判決不負責執行並不等於對權利人為實現其權利的請求無動於衷，也不等於對債務人不自覺履行判決所確定的義務的「不作為」可以袖手旁觀，而應對權利人有關執行申請的「動議」作為一個新的「訴」來進行審查的，經審查認為符合生效判決的要求即簽發有關執行措施的命令 (有的翻譯為《強制執行法院判決令》)。原告勝訴後，在對方逾期不履行判決的情況下，如知道對方有把錢放在何處(如存在銀行)，可申請法官簽發命令，法官經過審查確認原告有充分的證據，即簽發扣押令，原告提交司法警察(非法院編制)具體執行，司法警察在執行過程中必要時也可以請求地方警察協助；如原告知道對方的房產(或其他財產)在何處，也可先在房地產管理處進行「留置權」登記(目的在於向公眾告知該房產已經涉訟)，然後申請法官簽發命令，交司法警察發布公告後予以公開拍賣出售；如債務人是雇員，債權人可以申請法官發布「第三人扣押令」，其內容是要求雇員所在的公司定期扣除該雇員的部分工資，交給債權人。如此等等。

?據了解，美國實行的這種將審判與執行分離的制度，並未影響生效判決的執行，相反，還有利於法院(法官)集中精力和時間從事審判活動而不受非審判事務的干擾和影響。

?(四)生效裁判的強制執行事項由獨立於法院系統之外的專門機構負責。這里所指的「專門機構」是指聯邦司法警察和州司法警察負責。法院裁判生效後，當事人一般能自動履行。對少數逾期不履行的，權利人在向法官提出查封、扣押、變賣債務人財產等手段的「動議」並獲批准後，權利人即可憑法官簽發的命令請求司法警察對債務人或者債務人的財產採取強制措施。這種強制執行措施的內容十分廣泛。如在五、六十年，聯邦法院要求消除種族隔離的判決在南方諸州受到白人和州長們的有組織的抵制，專收白人的學校仍拒絕黑人學生入學。在聯邦法院的要求下，美國總統派出了聯邦軍隊，趕走了圍在學校門口的州長和白人，黑人學生才得以進入校園。

?(五)申請執行的期限。在美國，權利人申請執行法院生效裁判的期限一般為l0年，特殊情況下申請人還可以申請再發布有關命令。這比我國法律規定的申請執行期限(法人為6個月、個人為1年)要長得多，顯然，這種將法律保護的重心向權利人傾斜的觀念和作法是值得我們借鑒。

?(六)申請執行的費用。與我國收取訴訟費(包括申請執行費)大都是按照爭議或者申請執行的數額的「比例」徵收的作法明顯不同，在美國，當事人向法官申請簽發強制執行命令的「動議」是「按件」交費，請求司法警察執行法官簽發的命令也要按照實際支出的費用交費或者在執行回來的財產中如數扣除(有點類似我國法院在執行案件時收取的「實支費」)，「實際支出的費用」包括司法警察的誤工工資等開支和報酬。

?三、關於裁判文書的內容與製作方法

?(一)對裁判文書的格式有要求但並不嚴格。尤其是對裁判文書的長短、行文風格均無限制性規定。法官完全可以自由地根據案件的事實、法律(判例)的規定、自己對法律精神的理解製作裁判文書。這種做法顯然是與美國實行「判例法」和法官職位「終身制」有關。因此，可以說，每一法官都有其自己製作裁判文書的風格，甚至有的裁判文書，只看文書的行文及用語習慣而不看法官的簽名，就可以判斷這是某某法官製作和簽發的，在這種體制下，法官所竭力追求的一方面是對個案的司法裁判的公正性，另一方面就是所作出的裁判的社會價值(都希望所審判的案件成為美國的司法判例)。

?(二)對辯訴交易的案件作出判決後製作的判決書只是填充式而不是擬制式的。即判決書按照規定的格式填寫，且不表述事實和證據，也不寫判決理由，而是直接寫判決結果。對辯訴交易的判決被告人也可以上訴(但通常沒有上訴發生)，上訴法院經審查發現如果被告人是非自願接受辯訴交易或者法官審判違反法定程序時，即決定案件進入上訴程序。

?(三)裁判文書的簽發。除聯邦最高法院和州最高法院外，所有法官對自己審理並作出裁判的案件都是自己起草並簽發，都對自己的裁判結果和製作簽發的裁判文書負責。即使法官交自己的法官助理起草的文書也一定是由法官親自審查修改後，以法官本人的名義簽發。

⑵ 請問甘孜州法院系統公務員待遇

公務員的待遇並不高，法院系統的公務員也是比較忙的，只是法院的法官有回一定的權力而且地位也答比較高，退休的待遇比較高。
甘孜州法院也是基層法院，所以，工資只是一般公務員的待遇，比一般的企業工資稍高，屬於中等水平吧。所以，你自己要考慮一下了。

⑶ 美國聯邦法院體系與州法院的關系

美國是一個聯邦制國家，有聯邦憲法和聯邦法律、州憲法和州法律兩個法律體系，但聯邦憲法和聯邦法律具有最高地位。法院同樣存在聯邦法院系統和州法院系統，聯邦有最高法院，各州也有州的最高法院（有的州稱為州最高上訴法院或上訴法院）。州法院是州政府的司法部門，聯邦法院則是聯邦政府的一個部門，這兩套法院之間沒有上下級關系，但在司法管轄的范圍上有所分工。絕大多數的案件，既可向州法院起訴，也可以向聯邦法院起訴。但州法院審判案件時，在適用法律方面不僅受州憲法和州法律的限制，也要受聯邦憲法和法律以及聯邦所簽定條約的約束，「即使州的憲法和法律的任何條款與之相抵觸」。

聯邦法院的管轄權受聯邦憲法和法律的限制，只能行使由聯邦憲法賦予和由國會立法規定的聯邦司法權力。根據美國憲法第三條第二款的規定，合眾國司法權適用於以下范圍的案件：①合眾國作為訴訟的一方的案件；②涉及到州的案件，具體包括兩個或兩個以上的州之間的訴訟案件、一個州與另一個州的公民之間的爭執案件、不同州的公民之間的訴訟、同一個州的公民之間關於不同州的土地的所有權的訴訟；③涉及大使、公使和領事的一切案件；一州或其公民與外國或外國公民或屬民之間的訴訟；④所有涉及到聯邦憲法、國會通過的法律和根據聯邦權力締結的條約的一切案件，以及關於通航水域的法律一切案件。

憲法讓聯邦法院有權審理上述案件，但並沒有禁止州法院審理這些案件。但是，美國國會可以規定某些案件由聯邦法院獨自行使管轄權，如反對合眾國的犯罪所引起的案件，以州為訴訟當事人的案件，涉及大使和其他外交官員的案件等。這樣，在任何一個州里，都既有州法院系統，也有聯邦法院系統。對有些案件，兩種法院都可以受理；另一些案件，只有州法院才能受理；還有些案件，只有聯邦法院才能受理。事實上，聯邦法院審判涉及聯邦法律的一切案件，但憲法對初審管轄權和上訴管轄權作了區別，如聯邦最高法院只擁有有限的初審管轄權，但最高法院擁有廣泛的上訴管轄權。因此，在美國，一場官司可能從州法院開始，但如果涉及到聯邦憲法和聯邦法律，就可以從州最高法院上訴到聯邦最高法院。

以上，希望對你有所幫助。

⑷ 美國聯邦法院，州法院，巡迴法院，最高法院，上訴法院分別有什麼職能謝謝！

以下內容供參考：

美國共有個相互獨立的法院系統，包括聯邦法院系統、首都哥倫比亞特區法院系統和50個州法院系統。雖然聯邦最高法院是全美國的最高法院，其決定對美國各級各類法院均有約束力，但是聯邦法院系統並不高於州法院系統，二者之間沒有管轄或隸屬關系。從一定意義上講，美國的法院系統為「雙軌制」，一邊是聯邦法院，一邊是州法院，二者平行，直到聯邦最高法院。
聯邦法院和州法院管轄的案件種類不同。在刑事領域內，聯邦法院審理那些違反聯邦法律的犯罪案件；在民事領域內，聯邦法院審理以合眾國為一方當事人、涉及「聯邦性質問題」、以及發生在不同州的公民之間而且有管轄權爭議的案件。州法院的管轄權比較廣泛。按照美國憲法的規定，凡是法律沒有明確授予聯邦法院的司法管轄權，都屬於州法院。在實踐中，絕大多數刑事案件和民事案件都是由各州法院審理的。在諸如加利福尼亞等大州，州法院一年審理的案件總數可以高達百萬；而所有聯邦法院一年審理的案件總數不過其四分之一。
聯邦和大多數州的法院系統都採用「三級模式」，只有內布拉斯加等幾個州採用兩級模式。所謂「三級模式」，就是說法院建立在三個級別或層次上，包括基層的審判法院、中層的上訴法院和頂層的最高法院。當然，各州所使用的法院名稱並不盡同。例如，在紐約州，基層審判法院叫「最高法院」；中層上訴法院叫「最高法院上訴庭」；實際上的最高法院則叫"上訴法院"。
「三級模式」並不等於「三審終審制」。實際上，聯邦和大多數州採用的是「兩審終審制」，即訴訟當事人一審敗訴後只有權提起一次上訴。從理論上講，當事人在一審之後可能還有兩次甚至三次上訴審的機會。但是，請求上訴法院再審是當事人的權利，請求最高法院再審就不是當事人的權利，而是最高法院的權力了。「權利」與「權力」，雖僅一字之差，但意義相去甚遠。在前一種情況下，法院必須受理當事人的上訴；在後一種情況下，法院沒有受理的義務，只有當法院認為必要時才受理。當事人若想獲得後一種上訴審，必須得到法院的「上訴許可令」（Leave to Appeal）或者「調卷令」（Writ of Certiorari）。
當然，也有一些州的法律明確規定了「三審終審制」，或者規定在某些種類的案件中採用「三審終審制」。例如，在紐約州，絕大多數案件的當事人都有兩次上訴的權利；在加利福尼亞州，法律規定凡是被告人被判死刑的案件都適用「三審終審制」。另外，某些在州法院系統敗訴的當事人還可以得到聯邦最高法院的「四審」。當然，究竟什麼案件可以得到這種特別的關照，法律上一般不做明確規定，決定權掌握在聯邦最高法院那9名大法官的手中。
無論是聯邦法院還是州法院，無論是普通法院還是特別法院，都可以根據基本職能不同而分為兩種：一種是審判法院（Trial Courts），一種是上訴法院（Appellate Courts）。一般來說，美國的審判法院和上訴法院之間的職責分工是明確和嚴格的。審判法院只負責一審；上訴法院只負責上訴審。但是聯邦最高法院和某些州的最高法院例外，它們既審理上訴審案件，也審理少數一審案件。
美國的審判法院一般都採用法官「獨審制」，即只有一名法官主持審判並做出判決。上訴審法院則採用「合議制」，即由幾名法官共同審理案件並做出判決。合議庭的組成人數各不相同。一般來說，中級上訴法院的合議庭由3名法官組成；最高法院的合議庭則由5名、7名或9名法官組成。此外，根據案件的種類和當事人的意願，審判法院的審判可以有兩種形式：法官審（Bench Trial）和陪審團審（Jury Trial）。
在此值得專門介紹的是合眾國最高法院（the United States Supreme Court）即聯邦最高法院。它是美國惟一由聯邦憲法直接設立的法院。該法院位於首都華盛頓。其職能包括審理聯邦上訴法院的上訴案件，審理各州最高法院的上訴案件（如果涉及聯邦法律問題的話），以及審理憲法規定其可以直接審理的一審案件。一審案件的數量很少，不足其審理案件總數的十分之一。一審案件往往涉及兩個或多個州之間的糾紛，而且多與地界有關，如因河流改道而引起的土地歸屬權糾紛；也有些案件屬於兩個或多個州對某億萬富翁的財產征稅權糾紛。
最高法院受理上訴案件的途徑有二：其一是上訴權；其二是調卷令。當事人有權上訴到聯邦最高法院的案件非常少。按照法律規定，只有當聯邦地區法院的判決是由3名法官組成的特別合議庭做出的時候，當事人才有權上訴到聯邦最高法院。如前所述，審判法院一般都採用獨審制，但是在兩種情況下可以組成合議庭。一種情況是重新劃分立法區；一種情況是國會希望快速解決某個憲法爭議問題。在1990年的「合眾國訴伊奇曼」一案中，為了迅速解答國會禁止非法焚燒美國國旗的法律是否違憲的問題，聯邦地區法院就採用了合議庭審判。這種合議庭由兩名聯邦地區法院法官和一名聯邦上訴法院法官組成。
調卷令是最高法院受理上訴案件的主要途徑。要獲得最高法院的調卷令，訴訟當事人首先要提出申請，然後由大法官們投票決定是否受理。最高法院每年收到的調卷令申請在6000件左右，但是其受理的案件一般不超過200件。最高法院認為其主要職責不是糾正下級法院的錯誤判決，而是在更廣泛的意義上維護聯邦法制。因此，其發布調卷令的案件中往往涉及不同法院對聯邦法律的不同解釋，例如，兩個聯邦上訴法院對某一法律的解釋有沖突；聯邦上訴法院和州最高法院對某一法律的解釋有沖突；或者聯邦上訴法院對某一法律的解釋與聯邦最高法院以前的判決有不一致之處等。
自成立以來，美國最高法院大法官的人數並不是固定不變的，最少時為5人，最多時為10人，目前由9名大法官組成，其中一人為首席大法官。最高法院審理案件時由9名大法官共同組成合議庭。包括首席大法官在內的9名大法官的主要職責就是審判，他們並不承擔中國法院院長們所熟悉的行政管理職能。

⑸ 法院是屬於市州公務員還是垂直系統

法院是屬於市州公務員不是垂直系統.

⑹ 美國 聯邦地區法院 州法院什麼關系

美國是一個法治發達的國家，不但律師多，法官也不少。據聯合國的統計，2001年全美約有法官、裁判官人，平均每10萬人中，有近11名法官。美國的法院分為兩大系統，即聯邦法院系統與州法院系統，這兩個系統是平行沒有從屬關系的，兩個系統都有自己的司法管轄范圍以及獨自的法院設立、法官就職規定。在案件的審理上，只有聯邦最高法院有權審理州最高法院裁定的上訴案件，其他聯邦法院，包括上訴法院（U.S. courts of appeal，又稱巡迴法院）、地區法院（U.S. district court）都無權審理州各級法院裁定的上訴案件。
要理解美國兩大法院系統的區分，必須了解美國建國之初的歷史。美國獨立以前，13個英屬殖民地就有自己成熟的法院系統，建國後，13個殖民地成為最初組成聯邦的13個州，這13個州雖然聯合起來組成了國家，但都希望盡量保持每個州的自主性，包括司法自主。在制定憲法時，各州代表對於是否需要設立聯邦法院以及聯邦法院是否應該取代州法院有很大的爭議，最後達成妥協，即《憲法》賦予聯邦司法系統有限的權力，同時州法院繼續行使司法權。這樣，就出現了兩個互不統屬的法院系統。需要指出的是，州法院系統包括了50個州，這50個州之間也是互相獨立的，因此州法院系統比聯邦法院更為復雜，每個州都有自己的司法管轄、法官就職規定等。
聯邦法院與州法院的區分大致為：

一，從法院的設立看，聯邦法院的設立由美國《憲法》規定，除了最高法院外、上訴法院、地區法院的設立以及法官人數的多少，由國會具體運作；州法院的設立則由各州的憲法及州議會規定。
二，從司法管轄權看，州法院與聯邦法院之間存在著復雜的關系。一般情況下，聯邦法院不審理涉及各州法律的案件，但是州法院卻可以審理和裁決聯邦法院擁有司法權的某些案件。因此，兩套法院系統在某些方面擁有專屬管轄權，而在其他方面則擁有共同管轄權。
三，從案件審理看，聯邦法院主要審理涉及《憲法》、外國、州與州之間的案件、以及違反聯邦法律的刑事案件，此外破產、海事案件等也屬於聯邦法院管轄范圍；州法院則主要負責審理本州的民事、刑事案件，以及婚姻、遺產繼承等事項。
四，聯邦法官由總統提名、參議院聽證批准，是為終身職；州法官的任職，根據各個州的規定有很大的不同，可以是任命的，也可以是選舉的，還可以兩者兼有；就職年限可以是終身的，也可以是有年限的。

⑺ 美國的聯邦地區法院和州法院之間是什麼關系

美國是一個法治發達的國家，不但律師多，法官也不少。據聯合國的統計，2001年全美約有法官、裁判官31320人，平均每10萬人中，有近11名法官。美國的法院分為兩大系統，即聯邦法院系統與州法院系統，這兩個系統是平行沒有從屬關系的，兩個系統都有自己的司法管轄范圍以及獨自的法院設立、法官就職規定。在案件的審理上，只有聯邦最高法院有權審理州最高法院裁定的上訴案件，其他聯邦法院，包括上訴法院（U.S.
courts
of
appeal，又稱巡迴法院）、地區法院（U.S.
district
court）都無權審理州各級法院裁定的上訴案件。
要理解美國兩大法院系統的區分，必須了解美國建國之初的歷史。美國獨立以前，13個英屬殖民地就有自己成熟的法院系統，建國後，13個殖民地成為最初組成聯邦的13個州，這13個州雖然聯合起來組成了國家，但都希望盡量保持每個州的自主性，包括司法自主。在制定憲法時，各州代表對於是否需要設立聯邦法院以及聯邦法院是否應該取代州法院有很大的爭議，最後達成妥協，即《憲法》賦予聯邦司法系統有限的權力，同時州法院繼續行使司法權。這樣，就出現了兩個互不統屬的法院系統。需要指出的是，州法院系統包括了50個州，這50個州之間也是互相獨立的，因此州法院系統比聯邦法院更為復雜，每個州都有自己的司法管轄、法官就職規定等。
聯邦法院與州法院的區分大致為：
一，從法院的設立看，聯邦法院的設立由美國《憲法》規定，除了最高法院外、上訴法院、地區法院的設立以及法官人數的多少，由國會具體運作；州法院的設立則由各州的憲法及州議會規定。
二，從司法管轄權看，州法院與聯邦法院之間存在著復雜的關系。一般情況下，聯邦法院不審理涉及各州法律的案件，但是州法院卻可以審理和裁決聯邦法院擁有司法權的某些案件。因此，兩套法院系統在某些方面擁有專屬管轄權，而在其他方面則擁有共同管轄權。
三，從案件審理看，聯邦法院主要審理涉及《憲法》、外國、州與州之間的案件、以及違反聯邦法律的刑事案件，此外破產、海事案件等也屬於聯邦法院管轄范圍；州法院則主要負責審理本州的民事、刑事案件，以及婚姻、遺產繼承等事項。
四，聯邦法官由總統提名、參議院聽證批准，是為終身職；州法官的任職，根據各個州的規定有很大的不同，可以是任命的，也可以是選舉的，還可以兩者兼有；就職年限可以是終身的，也可以是有年限的。

⑻ 美國州內有幾級法院

一般來說美國州內來有三級源法院，初審法院，復審法院，終審法院。

在美國法院體系是高度自由的，美國每個州有自己獨特的司法體系。所以美國每個州的法院體系都不一樣。

每個州的州法院系統也分為兩大類，民事法院(civil court)和刑事法院(criminal court)；但不論哪一種法院，都會有相關的法院進行初審工作（trial），所以任何一個訴訟的第一步都是在地區法院進行的（District Court）。地區法院是對最低一級的州法院的一個籠統定義。

簡而言之，美國有50個州，粗略的劃分州法院級別的話，有三類：初審，復審，和終審。最高法院傳統意義上不屬於州法院的系統，但其對於州法有絕對權威。

⑼ 美國法院系統介紹

美國司法系統有數個層級，可能比大部分國家還多。原因之一是聯邦法與州法的區分。要了解這一點，必須先回顧歷史，當年美國並非以一個國家形式建國，而是由13個各自宣布脫離英國而獨立的殖民地聯盟。獨立宣言(1776)因此提到「各殖民地的善良人民」，但也宣稱「這些聯合殖民地是自由而獨立的國家，並且按其權利也應是自由而獨立的國家」。美國司法史上，種族與若干州之間始終存在著緊張關系，如下文，美國憲法(1787年通過，1788年批准)開啟了競爭日益激烈的權力轉移，以及遠離各州而轉向聯邦政府的法律權威。然而現今，各州甚至都仍保有實質權威。任何研究美國司法系統的人務必了解聯邦政府與各州之間的許可權如何分配。

憲法調整了不少聯邦法與州法間的界限，也在政府的立法、行政與司法部門中劃分聯邦權力(因此在各部門間創造了『三權分立』，並奉行『制衡』制度，以避免任何部門權力過大)，每個部門對司法系統有獨特貢獻。系統內，憲法敘述多種國會可能通過的法律。

不僅如此，法律不只是國會通過的法規而已。在某些地區，國會准許行政機關採用在法規中增加細節的規則。而整個系統依據英國普通法的傳統法律原則。雖然憲法與成文法取代普通法，但是法庭仍繼續採用不成文普通法，以彌補憲法未明文規定以及國會未制訂的部分。

聯邦法的來源

美國憲法

聯邦法的至高權力

在1781至1788年間，一項名為邦聯條例的協議，影響了13州之間的關系，它建立了一個虛弱的國會，並將權力留給各州。雖然各州被下令要對其他法庭的裁決表示尊敬(顯示『充分的信心與信賴』)，但邦聯條例沒有制訂聯邦司法制度的條款，並保存了海事法庭。

憲法的起草與批准反映出一項逐漸達成的共識，即是聯邦政府需要加以鞏固。司法系統可以做到這一點，最重要的是憲法第6條「至高性條款」：

「本憲法，與依本憲法所制定之美國法律，以及依據美國權力所締定或將締定之條約，均為全國最高法律。因此，各州法官必須遵守，盡管憲法與各州法律相抵觸。」

此段所述建立了美國法律的第一原則：州法不能與聯邦法相抵觸。而這項禁令如何適用於聯邦政府本身以及各州司法系統中新憲法尚未明確解釋的范圍，這些都尚不清楚。雖然憲法修正案提供了部分解決辦法，但時至今日，美國人仍持續在聯邦與州之間的精確范圍劃分之中掙扎。.

每個部門在司法系統中發揮作用

雖然憲法起草者想要強化聯邦政府，卻害怕其權力過大。限制新政權的方法是將政府劃分為數個部門。正如詹姆斯麥迪遜(James Madison)在《聯邦主義者文集：第51篇》中解釋，「政府劃分為個別以及獨立的部門，可避免侵佔。」麥迪遜所指各「部門」—立法、行政與司法，受到了司法系統上一定程度的影響。

立法

憲法賦予國會通過立法的權力。經由國會考慮的提議稱為議案(a bill)。如果美國國會兩院投票後，多數贊成該議案(如果總統否決，需經兩院表決3分之2通過)便成為正式法律。聯邦法被稱為成文法(statutes)。《美國聯邦法典(United States Code)》是聯邦成文法的「法典編纂」。「法典」本身並非法律，僅代表符合邏輯的成文法。例如第20條包含與教育相關的各種成文法，第22條則涵蓋外交關系。

國會的立法權有限，更准確地說，是透過憲法委託給美國人民，這明確說明國會立法的范疇。憲法第一條第9項禁止國會通過某幾類法規，例如國會不能通過「追溯法令」(用於追溯或『事後的』法令)或徵收出口稅。第一條第8項列出國會有權的立法范圍。部分法律(如『設立郵局』)非常明確，但其它則不然，最值得注意的是「規定美國與外國、各州間通商」，顯然解釋模糊法規的權力極其重要。早在初期共和史上，司法部門便擔任這個角色，因此在美國司法系統中取得額外且極重要的角色。

司法

如同其它部門，美國司法部門只處理憲法交付的權力。憲法只提供聯邦司法權給某幾種爭議，於第3條第2項列出，最重要的兩個案件包括聯邦法的問題(『根據本憲法與美國各種法律，及根據美國各種權力所締結之條約…而產生之法律及衡平法中的所有案件』) 以及「跨州」案件，或兩州之公民的爭端。跨州管轄權允許當事人免於在另一州法院提起訴訟。

第2項司法權出現於共和早期。如第2章所述，美國最高法院在1803年馬伯瑞控告麥迪遜(Marbury v. Madison)一案中，解釋其授權包括有權決定是否成文法違憲，一旦違憲，則宣布法律無效。法律可能違憲的因素是由於違反憲法保障的人民權利，或是憲法第一條並沒有賦予國會通過那類法規的權力。

因此，解釋描述國會會立何種法令的憲法條款之權力非常重要。傳統上，國會已經證明許多成文法為不可或缺，以制訂「規定與各州間通商…」或是州際通商的法令。這個法令概念模糊，不易精確解釋。的確，為了大部分的成文法，在法令欲達成之目的與州際通商法規之間，被創造出看似可信的關聯。有時，司法部門狹義地解釋「貿易條款」。舉例來說，在1935年，紐約一間屠宰場遵行的聯邦法規定之工人的工時與工資，被最高法院宣布無效，因為該廠所處理過的雞肉全數銷售給紐約肉販與零售商，因此，並不算是州際通商。不久之後，最高法院開始給予羅斯福總統實施的「新政」更多自由，今日，聯邦法庭持續廣義地解釋通商權力，雖然不足以讓國會有通過立法的理由。

行政

憲法第2條將行政權委託於美國總統。在華盛頓總統領導之下，整個行政部門由總統、副總統、國務院、財政部、國防部以及司法部。隨著國家的發展，行政部門也隨之擴大。現今已有15個內閣層級的部門，每個部門包含一些局、署以及其它名稱等機構，這些部門之外，仍有其它行政部門，所有部門行使總統委派之行政權，因此，他們最終必須向總統負責。

在某些范圍內，行政與其它兩部門的關系明確。假設一或多人搶劫銀行，國會已通過成文法將搶劫犯定罪(《美國聯邦法典》，第18條，第項)，而隸屬於司法部的聯邦調查局(FBI)則調查這起犯罪事件，若有任何嫌犯被逮捕，司法部所屬聯邦檢察官會在聯邦地方法院的審理中試圖證實嫌犯之罪行。

銀行搶案是一個簡單例子。但隨著國家邁向現代化與發展路程，在司法系統內，3個部門間的關系也逐漸發展以因應工業與後工業社會中愈加復雜化的問題。行政部門角色變化最大。在銀行搶案例子中，國會不大需要專業知識來制訂成文法以使銀行搶案罪行化。假定議員想要禁止「危險」葯物在市場上流通，或是限制一些空氣中「不健康的」污染物，國會可能必須精確地這些名詞下定義，有時國會會這么做，但漸漸地，國會將部分權力委派給隸屬於行政部門的行政機構。因此，食品暨葯物管理局(FDA)負責監督全國食品與葯物的衛生情況，而環境保護局(EPA)則控制工業對陸地、水與空氣的影響。

雖然這些行政機構只擁有國會依成文法而委派的權力，但非常具有實質性，他們有權頒布能夠明確定義更多法令名詞的法規。一項法令可能禁止空氣中有「危險的」污染物含量，而EPA則訂出每種物質與其含量的危險值。有時，成文法賦予行政機構調查法規違法與否的權力、做出判決甚至進行懲處。

法院將會宣布授與行政機構太多權力的成文法無效。一項名為「行政程序法」(《美國聯邦法典》，第5條，第511項，以及其下規定)的重要成文法，說明行政機構在頒布法令、裁決違法行為以及進行懲罰時，應該遵循的程序，同時也提出了當事人如何尋求機構裁決的司法審查。

其它法律來源

美國法律最明顯的來源是國會通過的成文法，以行政法規作為補充。有時，這些法規可以明顯區分合法與非法行為間的界線—再以前述銀行搶案為例，然而政府頒布的法令不足以應付所有情況，很幸運地，還有另一項法律規章能夠彌補，正如下所述。

普通法

當成文法或憲法都無法處理時，聯邦與州法院通常仰賴普通法，普通法匯編了幾世紀以前始於英國的司法裁決、慣例以及總則，此法至今仍繼續發展。在許多州，普通法在合約糾紛發生時具有重要地位，因為州議會一直以來都認為不宜通過涵蓋所有可能的合約糾紛之成文法。

司法判例

法院根據法律判決涉嫌違憲的行為與糾紛，這通常需要法院解釋法律，法院認為應遵循其它相同或更高層級法院先前解釋法律的方式，這稱為「遵循先例」，或是判例，這樣做，能夠確保一貫性與可預測性，訴訟當事人在面臨不利於己的判例時，試著區別出他們的案件與先例的不同之處。

有時法院對法律的解釋有所不同，例如美國憲法第5修正案中包含一項條款，即「任何人在刑事案件中，不得被強迫自證有罪」。有時，在案件中，當事人可能拒絕傳票或作證，理由是其證詞可能使當事人遭到刑事起訴—這種情形不在美國發生，而是其它國家。自我歸罪條款在美國適用嗎？美國第2巡迴上訴法院裁定可行，但第4以及第11巡迴上訴法院則判定不能適用。這明顯意味著，法令的不同取決於住在國內何地。

較高級的法院試著解決這些矛盾之處。例如，美國最高法院經常選擇能夠解決巡迴法庭意見分歧的案件來審理，最高法院判例將能夠控制或適用於所有次級聯邦法院。在美國控告貝爾希斯(United States v. Balsys, 524 U.S. 666〔1998〕)一案中，最高法庭裁定對於國外起訴的恐懼超越自我歸罪條款的范圍。

這項裁決成為全國性的法律，包括第2巡迴上訴法院。其後，任何遇到此項議題的聯邦法庭都遵循高等法院在貝爾希斯(Balsys)一案中的裁決，該次巡迴審判中，巡迴法院的判決同樣約束所有地方法院。「遵循先例」也適用於各種不同的州法院系統，如此一來，判例在數量與解釋性上，皆有增長。

不同法律；不同補償

鑒於法律體系逐漸壯大，若能區分向法院提起的不同種類法規與訴訟，以及每宗案件中法律所提供的解決方法，將有所幫助。

民事/刑事

法院審理兩種糾紛：民事與刑事。民事訴訟需要兩名以上當事人，至少其中一方涉及違反成文法或普通法。先提出訴訟者稱為原告，另一方則是被告。被告可對原告提出反訴，或是對共同被告提出交互訴訟，只要他們與原告的原始控告有所關聯。法庭偏好審理所有陳述皆因一起糾紛引起的單一訴訟。至於商業訴訟、違反合約、侵權行為、或是當事人聲稱因另一方的疏忽或蓄意惡行而受到傷害，這些則屬於民事范圍。

雖然大部分的民事訴訟發生於訴訟當事人間，但聯邦或州政府永遠是刑事案件的一方當事人。政府以人民名義，對被指控做出違反法律的某些行為如傷害大眾福祉的被告進行起訴。兩家公司可以就違反合約而提出民事訴訟，但只有政府能控告某人謀殺。

舉證標准與可能進行的刑罰也有差異。一名刑事被告只能因「無合理疑點」而被判有罪。在民事案件中，被告只需提出「證據優勢」，這基本上只是一種說服力不足的陳述，意指「極有可能」。被判有罪的罪犯可能入獄，但是民事訴訟中，輸的一方當事人只需負上法律或公平補償之責任，如下文所述。

法律與公平補償

美國司法系統在有限范圍內盡可能提供大范圍的補償。刑事成文法通常列出某一特定犯行的罰金範圍或是法庭可能施予的入獄時間。其它部分的刑事法規在某些許可權內，可能容許對慣犯加重刑罰，重罪的刑罰比輕罪還要嚴厲。

在民事訴訟中，大部分美國法庭被授權選擇法律或公平補償，比起過去，其間區別不大，但仍值得了解。13世紀的英國，「法院」只被授權判決金錢上的補償。假如被告違反的合約價值50英鎊，法院可命令報告全數支付給原告。在多數案例中，如此支付賠償金是合理的，但在許多案例中則不然，例如稀有藝術品或是一塊土地的出售。13與14世紀時，「衡平法院」形成，這些法院創造了公平補償，例如特定迫使當事人履行職責，而非只是因為他們的不履行義務而強迫支付賠償金。到了19世紀，大部分美國司法許可權已消除法律與公平賠償間的差異。現今，除了極少數例外，美國法庭能夠視情況需要，判給法律或公平補償。

有一個著名例子說明了民事與刑事法的不同，以及其提供的補償差異。加州指控前足球明星辛普森(O.J. Simpson)犯下謀殺罪。然而，他沒有被判罪，因為陪審團裁定起訴失敗，證明辛普森的罪行無合理疑點。後來，辛普森太太的家人以非法致死為由控告辛普森，這是一樁民事訴訟。此案中，陪審團以證據優勢證明辛普森必須為其妻之死負責，便下令辛普森支付賠償金—法律補償—給原告。

聯邦系統中州法的作用

憲法明確禁止各州採用某些法律(與外國簽訂條約，鑄造錢幣)。憲法第6條「至高性條款」排除任何抵觸憲法或聯邦法的州法。即使如此，大部分的司法系統仍由州所控制。憲法已明確規定國會可制訂法令的范圍。1791年的第10修正案明訂：「凡憲法未授予美國也未禁止各州的權力保留給各州和人民。」

然而，聯邦與州政府間仍存在相當程度的緊張關系—包括奴隸制度以及州最終是否有權脫離聯邦。1861至1865年的南北戰爭解決了這兩項爭論，也限制了司法體系內州的角色：根據1868年的第14修正案，「任何州未經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產；不得拒絕給予管轄范圍內的任何人法律上的平等保護」。此修正案大大地擴張聯邦法院宣布州法無效的能力。1954年布朗訴教育局(Brown v. Board of Ecation)一案，禁止阿肯色州的州立學校實施種族隔離政策，正是仰賴這項「平等保護條款」。

從20世紀中葉開始，上述的一些趨勢—行政國的興起，這是一種更有力且廣泛的正當程序之司法解釋與平等保護，以及類似國會規定通商之權力的擴張—結合之後，提升聯邦在司法系統中的角色。即是如此，系統中的大部分仍在州范圍之內。任何一州都不得拒絕聯邦憲法保障之公民與權利，許多州將自己的法律解釋成授與更多一般的權利與特權。實施州法的州仍願持續裁定大部分的合約糾紛。多數的刑事案件與民事侵權訴訟也是如此。處理結婚與離婚事宜的家庭法幾乎都屬於州事務。大多時候，對美國人而言，司法系統代表的是警官與自己居住的州，或是各種政治機關與州內其它政治部門。

此引言僅是司法系統之概述。其餘的章節提供更多細節、特色與見解。第一與第2章分別描述聯邦與州法院系統組織方式，第3章詳細解釋司法制度之復雜問題，此章節描述聯邦與州法院之界線，但同時也探究提出訴訟者以及法院審理案件之類型。第4章之重點從法院擴大到出庭的人士。美國法律之執行已被研究過，典型的訴訟也已解釋。同時，此章節將解釋利益團體的角色，他們通常堅決進行特定案子以推動其社會與政治議程。第5章詳細說明法庭如何處理刑事案件。第6章重點為民事訴訟。第7章則是聯邦法官甄選過程。最後章節探討某些特定司法判決—特別是高等法院之判決—如何能夠等同於決策，並在與立法與行政部門關系復雜之下，與司法制度緊密結合。

⑽ 加利福尼亞州的州法院系統。根據下圖總結。英文

g