李慧娟法官

① 李慧娟法官下位法自然無效的做法是否正確

下位法不是無效，而是上位法與下位法沖突時，上位法有限適用。
調整同一對象的回兩個或兩個以上的法律規范，因答規定不同的法律後果而產生沖突，應當按照我國立法法規定的上位法優於下位法、後法優於前法以及特別法優於一般法等法律適用規則，判斷和選擇所應適用的法律規范。

② 法官在審理民事案件時是否有權解釋法律

法官復對於判決應當說理，但是現制行體制下法官無權對沖突法律條款通過判決書的形式宣布其無效。正確的做法應該是在法律、法規沖突時，根據法律沖突適用規則作出判決，可以說明適用法律、法規的依據，但是不能宣布其無效，即使依法應屬無效的條款。

③ 李慧娟法官的做法存在什麼問題

法官對於判決應當說理，但是現行體制下法官無權對沖突法律條款通過判決書的形內式宣布其無效。正確容的做法應該是在法律、法規沖突時，根據法律沖突適用規則作出判決，可以說明適用法律、法規的依據，但是不能宣布其無效，即使依法應屬無效的條款。

④ 根據現行法律，李慧娟法官有哪些更好的方法解決此案

本訴和反訴是在一個審理程序的。
如果反訴一方主張你本訴一方違約內則他方負有舉證責任。容
如果他提供的證據在法院的審理判定下認為你方是違約方，則會直接判定你方敗訴，並承擔敗訴後果，支持他主張的請求。
如果按你說的他沒有任何證據，則他的反訴在法院看來是得不到支持的。
因為誰主張事實，誰就有舉證責任，光說法院能按這他的判嗎？
相對於本訴也一樣。如果你沒有有力的證據證明對方違約，則你要敗訴後果。
你敗訴後法院會根據反訴方審查他主張的事實與提供的證據。
如果都不成立則你敗訴。法院不會因為你的主張不成立而妄然的認定他的主張成立。
如果他沒有任何證據，最壞的結果就是你的主張得不到支持。不必擔心法院因為你敗訴而支持他的請求。不是還有上訴么，二審完還可以申請再審。

⑤ 如何答司考主觀題

自2003年全國統一司法考試出現主觀題後，考生如何備考這種題型就成了公共話題。一般而言，命題者將主觀題引入司法考試，是其大膽創新的表現。由於只考過一次，故很難總結出規律性的東西。然而，就一般情形觀察，司法考試與國家的政治生活、社會的現實情況總有著密切聯系，它還沒有達到對法律進行哲學探討、實證研究、規范分析的地步。可以推論，主觀題基本上鎖定在以案說法、以事論法的層面。當然，由於社會現象的復雜多樣性，它並不截然地分類為憲法問題、行政法問題或法理問題，因此，將法理、憲法、行政法等問題加以綜合，就是不可避免的。這就要求考生對當下中國政治、經濟、文化和社會生活中的問題，能夠用所學的法學基本理論進行觀察、分析，提出問題，並能加以解釋，培養法律人獨有的問題意識。

舉例說明如何回答主觀題

2003年來，河南洛陽中院法官李慧娟審理了一宗「種子案」。該案中，甲公司委託乙公司培育種子，雙方約定了數量、質量、價款、交貨時間等。乙公司培養完種子後，沒有依約將良種賣給甲公司，而是高價賣向市場，給甲公司造成了經濟損失。甲公司依法將乙公司告到法院。李慧娟法官作為本案的審判長，在確定乙公司的賠償基準時，遇到了法律難題，依據河南人大常委會制定的種子條例，乙公司應依國家指導價，賠償甲公司經濟損失7萬元；依據全國人大常委會制定的種子法，乙公司依市場自由價，賠償甲公司經濟損失約70萬元。最後，李法官以河南人大常委會制定的種子條例與全國人大常委會制定的種子法不一致，下位法自然無效為由，判決乙公司賠償甲公司經濟損失70萬元。問題，你如何評價李慧娟法官的行為?

首先，李慧娟法官的法律推理是正確的。司法機關審判案件的過程實質上包括兩個階段，即查清案件事實的過程和適用法律的過程。法律事實的查清需要依據法定程序，法官根據專業知識，站在中立的立場，親耳聽到、親眼看到當事人提供的證據，形成內心確信，採信經證據證明的事實。法律的適用需要法官在現實有效的法律規范中，尋找到適合本案的法律規范。當有唯一的法律規范適用本案時，法官自可不費周折，直接適用相應規范，裁判案件。當有兩個以上（包括兩個）法律規范適用本案時，法官要對適用的法律規范進行審查，運用法律規范的適用規則，最終確定適用本案中的准據法。本案中，李法官通過搜尋，查到了適用本案的兩個法律規范。根據法律推理的規則（下位法與上位法不一致時，適用效力更高的上位法），尋找到了適用本案的有效的法律規范，即全國人大常委會的種子法，綜觀李法官的推理過程，是符合法律規范統一原則的。

其次，李慧娟法官的判決宣告是有疑問的。本案的爭點在於，作為河南省人大常委會制定的地方性法規——種子條例與全國人大常委會制定的國家種子法不一致後，法官是否有權宣告下位法自然無效。按照我國的憲政體制，中國是按照民主集中制為原則建立的人民代表大會制。與西方國家按三權分立原則組建的國家政權不同，中國的國家政權並非在水平方向上劃分國家立法權、行政權、司法權，實行三權之間的均質化又互相制衡。中國的行政機關、審判機關、檢察機關由人民代表大會產生，向其負責，受其監督。然而，中國的政府兩院不能反過來制約國家權力機關。本案中，李慧娟法官在法律推理的基礎上，可以直接適用全國人大常委會制定的種子法，卻不能宣告地方性法規無效，從而挑戰地方國家權力機關的權威。也許有人為李法官辯護，認為她在維護國家法制的統一和尊嚴，甚至最終會導致違反上位法的地方性法規被撤銷或立法機關自行更改，但就實證法而言，它必定與中國當下的人大制度存在抵觸。人大制度是一回事，人大制度完善是另一回事。

最後，李慧娟法官的正確做法，也許應該停止案件的審判，將此案逐級報最高法院，由最高法院提請全國人大常委會審查該地方立法是否合法，由最高權力機關處理法規之間的沖突問題。因為我國立法法規定，最高法院有權向全國人大常委會提出法規審查的建議。當然，依據立法法的實體規定，李慧娟法官也可以個人的名義向全國人大常委會提出法規審查的建議，由常委會的相關工作機關決定是否啟動審查程序。

⑥ 李慧娟事件的結果如何

庭長職務和李慧娟的審判長職務，免去李慧娟的助理審判員。該決定只是尚未履行提請洛版陽市人大常委會討論權的法定程序。「李慧娟事件」由此拉開序幕。而由於事件在輿論和專家、學者、法律界人士的關注下逐漸發生戲劇性的轉折和趨向明朗化，提請洛陽市人大常委會討論的法定程序就一直沒有進行。李慧娟也一直沒有收到法院送達的任何書面處理意見。4月初，院里電告她如果身體允許，希望她盡快回來上班。
法官面對法律沖突的抉擇
回首往事，李慧娟告訴記者，她自始至終在盡自己作為一個人民法官的責任。 但是分析事件的原委，我們不難理解當時的她面對法律沖突的慎重與判決後面臨的尷尬境地。農業部種植業管理司負責種子管理的隋司長接受媒體采訪時說，「《種子法》出台的精神就是市場化，現在種子沒有政府指導價，都由市場定價。