台灣法官等級

『壹』 法院有哪些部門

最權威的最高人民法院機構最全面。

法院里的部門：最高人民法院現設立立案庭、刑事審判第一庭、刑事審判第二庭、刑事審判第三庭、刑事審判第四庭、刑事審判第五庭、民事審判第一庭、民事審判第二庭、民事審判第三庭、民事審判第四庭、環境資源審判庭、行政審判庭、審判監督庭、第一巡迴法庭、第二巡迴法庭、[2]賠償委員會辦公室、執行局、辦公廳、政治部、研究室、審判管理辦公室、監察局、外事局、司法行政裝備管理局、機關黨委、離退休幹部局、新聞局等部門。

（1）、辦公室

其主要職能是：協助院領導組織、協調、處理日常工作；負責文秘、文電、檔案、保密、保衛及綜合性會議組織工作；會同有關部門負責武器彈葯的管理；負責本院的裝備和法庭的基本建設工作；負責本院車輛、房屋、設備設施的管理及維修，負責環境衛生和接待等工作。

（2）、政工科

其主要職能是：負責本院的思想政治工作；協助院黨組抓好隊伍建設；負責本院法官等級的評定與晉升的呈報工作，辦理法官考評委員會會議決定事項；負責對本院司法警察的警銜的評定與晉升呈報工作。負責本院的組織人事、勞動工資管理；負責本院的教育培訓工作，制定並實施法官培訓計劃；負責全院立功創模活動和表彰工作，貫徹實施人民法院獎勵條例；負責全院離退休人員、離崗待退人員的服務和管理工作；負責處理機關黨委日常工作。

（3）、研究室

其主要職能是：負責組織調查研究、總結推廣典型經驗；承辦適用法律政策問題的請示或解答；負責本院法制宣傳；負責編寫《法院簡報》、信息報道，起草綜合性文件、講話、報告；負責司法統計與分析及文印工作；指導法庭的信息、調研工作。審判委員會辦公室負責辦理審判委員會會務等工作。

（4）、立案庭

其主要職能是：負責對市人民法院依法受理的各類案件進行登記、立案、排期、送達和審判流程管理及案件督辦工作；依法審理管轄爭議案件和公示催告案件；對不服本級人民法院的生效裁判提出各類申訴以及再審申請進行審查；負責司法救助工作；負責信訪工作；根據當事人的申請，依法採取訴訟保全措施和證據保全措施。

（5）、刑事審判庭

其主要職能是：依法審判第一審普通邢事案件；審理上級人民法院指定受理或其他同級人民法院移送管轄的刑事案件。

（6）、民事審判第一庭

其主要職能是：依法審判一審婚姻和家庭、繼承案件，損害賠償案件，人身權案件，債權、債務案件，房地產案件，財產權屬及相關合同等糾紛案件，勞動爭議等民事糾紛案件；監督、指導法庭的相關民事審判工作。

（7）、民事審判第二庭

其主要職能是：依法審判一審買賣、保管、承包等合同糾紛案件，金融糾紛案件，企業破產等商事糾紛案件；監督、指導法庭的相關民事審判工作。

（8）、行政審判庭
其主要職能是：負責行政訴訟案件的審查立案，依法審判一審行政案件；審查和執行行政機關申請強制執行案件。

賠償辦公室與行政審判庭合署。賠償辦公室負責執行賠償委員會決定事項，審查處理賠償告訴、申訴案件。

（9）、審判監督庭
其主要職能是：依法審判各類再審案件；審判檢察機關的抗訴案件。督察各類審判案件的裁判質量和卷宗質量。

（10）、執行局

其主要職能是：執行市人民法院第一審生效判決、裁定及調解協議中關於財產的決定；執行法律規定的由本院執行的其他法律文書。執行局內設執行一庭、執行二庭。

（11）、技術室
其主要職能是：負責市人民法院的司法技術鑒定工作；負責涉案財物的評估、審計、鑒定工作。

（12）、法警大隊
其主要職能是:負責警衛法庭、押解人犯、執行死刑，配合有關審判庭和執行局執行有關事項，維護機關秩序。

（13）、財務科
其主要職能是：負責對財務收支、財務收發和增減使用、債權債務、費用、財務成果依法進行核算；負責涉案財物的管理工作；負責編制年度預算和決算；負責定期進行審計、清產核資，確保國有資產安全完整。

（14）、監察室各級法院是根據行政職能和地域來劃分的。

(1)台灣法官等級擴展閱讀：

在我國，人民法院分為四級，分別為基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院 。此外還有專門法院即軍事法院，海事法院，鐵路運輸法院。在這其中，一般的第一審民事案件，都由基層人民法院受理，法律另有規定的除外。

通常基層人民法院是區縣或以下級，鄉鎮的叫做法庭。基層人民法院是中華人民共和國地方最低一層的人民法院，根據《中華人民共和國人民法院組織法》，在縣、縣級市、自治縣、市轄區設立基層人民法院。在稱謂上，基層法院名稱為「XX縣（市、區）人民法院」，而不出現「基層」字樣。

組織結構：

1、基層人民法院由院長一人，副院長和審判員若幹人組成，設立刑事審判庭、民事審判庭和經濟審判庭，庭設庭長、副庭長。基層人民法院根據地區、人口和案件情況可以設立若幹人民法庭。

2、基層人民法院審判刑事和民事的第一審案件，但是法律、法令另有規定的案件除外。除審理案件之外，還處理不需要開庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件，並指導人民調解委員會的工作。

3、人民法院對法律事務程序性的決定，如是否立案，稱為裁定；實質性的案件審理決定，稱為判決。人民法院審判案件，實行合議制，由該案的審判員、人民陪審員合議。人民法院設立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務是總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。

4、人民法院審判委員會委員，由院長提請本級人民代表大會常務委員會任免 。人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理。

5、人民法院院長由地方同級人民代表大會選舉，副院長、庭長、副庭長和審判員由地方同級人民代表大會常務委員會任免。在地方兩次人民代表大會之間，如果本級人民代表大會常務委員會認為人民法院院長需要撤換，須報請上級人民法院報經上級人民代表大會常務委員會批准。

6、 設助理審判員，由本級人民法院任免。人民法院還設有書記員、執行員、法醫、司法警察等。各級法院要接受同級地方黨委的政法委員會的領導。

『貳』 主審法官與審判長有什麼不同謝謝

對於該問題，可閱讀馬獻釗：《「何謂主審法官」》，網頁鏈接

自十八屆三中全會《決定》提出主審法官辦案責任制以來，不論理論界還是司法實務界，圍繞主審法官的概念展開了熱烈討論。目前尚沒有官方對該概念的內涵外延進行權威解讀。筆者從三個層面對主審法官的概念進行梳理和辨析。

一、理論上的爭辯：職務、角色、權責抑或資格

理論界（包括司法界人士發表的學術觀點）重點圍繞主審法官概念的內涵或本質展開討論，大體上形成四類觀點：第一類觀點認為，主審法官是一種職務，是經過一定的組織程序選拔出來並加以任命的職務，相當於合議庭的負責人。在目前的司法體制下，這一職務可以稱為審判長，隨著改革後合議庭替代審判庭模式的建立，這一職務也可以稱為庭長。第二類觀點認為，主審法官是一種角色或者一種分工。有的認為主審法官就是承辦法官，即具體承辦案件的法官；有的認為主審法官就是合議庭中的審判長，兩者只是名稱的不同。第三類觀點認為，主審法官實質上是一種權責，就是比其他法官承擔更多的權力和責任的法官。有的認為主審法官就是直接審理案件並對案件裁判起決定作用的法官；有的認為主審法官是切實依法獨立行使審判權的法官；有的認為主審法官就是享有獨立裁判權並對案件質效負總責的法官。第四類觀點認為，主審法官是一種資格。

如果對以上不同的認識和觀點進行簡單化梳理，大體上可以提取四種最有代表性的觀點：（1）主審法官就是審判長；（2）主審法官就是承辦法官；（3）主審法官是真正對案件裁判起決定作用的法官；（4）其他理解。筆者以這四種不同的認識作為選擇項，對河南省六個中院及基層法院880名法院幹警進行了問卷調查，收回有效問卷864份。其中，認為主審法官就是審判長的293人，佔比33.9%；認為主審法官就是承辦法官的447人，佔比51.7%；認為主審法官就是真正對案件裁判起決定作用的法官的117人，佔比13.5%；作其他理解的4人，佔比0.04%。由此可見，理論上的爭議帶來不同主體之間的不同認識。這些不同的認識如果僅僅停留在理論層面尚無大礙，但若具體到司法改革實踐當中，將會給改革帶來不利的影響，亟須對主審法官概念的內涵給予相對明晰的界定。

筆者認為，對主審法官概念內涵的界定，一方面要立足於目前絕大多數法院的實際情況，特別是廣大法官的實際素質和能力，另一方面要著眼於司法體制改革特別是審判權運行機制改革的方向和目標。據此，主審法官概念的內涵是：根據一定的標准，在既有法官隊伍中經過一定的程序選任，在審判團隊內起主導作用並承擔相應權責的素質、能力較高的資深法官。首先，主審法官是新的審判權運行機制下對法官資格、權責的一種確認，通俗地講，主審法官是權責和資格的統一體。其次，主審法官不是一種行政職務，他對團隊內其他成員一般不具有行政管理職責。再次，選任主審法官的標准應當是既定的，根據標准，在某一時間段，在一個審判團隊內，確定相對固定的主審法官，同時對其工作績效動態考核，當其不具有既定的資格和能力時，及時作出調整。最後，為了確保主審法官具備相應的資格和能力，應當建立比較嚴格的選拔程序，但是並不需要嚴格的組織任命程序，以避免其形成固定化、常任化的職務。

同時，為了保障主審法官制度的運行，借鑒日本以及我國台灣地區的經驗，應當建立與「主審法官」相對應的「受命法官」、「陪席法官」概念。受命法官是接受主審法官的指派，代表合議庭完成某一單項審判任務的法官，比如完成部分或全部閱卷、調查取證、庭前會議、庭審准備等各項工作，並對完成的工作結果承擔相應責任；陪席法官是從庭審階段開始參加合議庭的法官。但是，不論受命法官還是陪席法官，在合議過程中與主審法官享有平等的表決權，對各自發表的裁判意見承擔責任。

從角色論的角度分析，主審法官兼具傳統意義上的「審判長」和「承辦法官」兩者的角色，但又有根本性的區別。與傳統意義上的「審判長」相同的是，主審法官負有對案件程序性事項的主導權責。區別在於：主審法官的主導僅限於程序性事項，且對團隊內的成員沒有行政管理權。與傳統意義上的「承辦法官」相同的是，主審法官必須親歷審判，和其他法官一樣具體參與案件審理，不得採取審批制的方式來管理審判。區別在於：不論是主審法官還是受命法官、陪席法官，他們作為合議庭的共同成員，對於實質性的裁判事項，必須堅持集體決策原則。所以，在以主審法官制為核心的新一輪改革氛圍下，應當摒棄「承辦法官」的概念。

二、制度的實質：對承辦法官負責制、審判長負責制的揚棄

從官方文獻來看，「主審法官」的概念最早出現在2009年發布的《人民法院第三個五年改革綱要》中，綱要第五條規定：「完善合議庭制度，加強合議庭和主審法官的職責。」從黨的文件來看，最早出現主審法官概念是十八屆三中全會《決定》當中，提出「完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責。」

筆者認為，主審法官概念的出現，主要是為了解決合議庭制度運行中存在的突出問題。從上世紀末至今，人民法院一直沒有停止合議庭制度改革的步伐。改革的主要動因，一是解決承辦法官制帶來的「形合實獨」、「合而不議」、「一個人說了算」等問題，二是解決合議庭內部權責不清、無法追責的問題。為此，從1999年開始，在一系列文件的支撐下，審判長負責制在全國法院普遍開展。相對於過去的承辦法官負責制，審判長負責制有其合理的因素和進步的地方，極大地改變了承辦法官一人唱「獨角戲」的不正常現象，但是這一制度也帶來一些新的問題，主要是：隨著審判長職務的固定化、常任化，合議庭內部產生了新的行政化，合議庭成員之間的等級差別加劇了地位的不平等，影響了案件的充分討論和平等決策。

在中央新一輪司法體制改革的背景下，在吸取既有改革經驗教訓的基礎上，最高人民法院提出了建立主審法官責任制的構想。與過去的承辦法官負責制和審判長負責制相比，這一制度既強調合議庭成員分工合作、各司其職，又適度突出主審法官的核心作用，賦予主審法官一定的主導權責，主要是：主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵等。對於具有實質性意義的裁判事項，仍然堅持平等決策、集體負責的原則。為了避免出現新的行政化傾向，主審法官對其他成員不具有行政管理權，主要是通過示範、帶頭作用，以自己更高的司法能力、更為豐富的審判經驗、資歷以及適當的組織協調能力，團結、引導團隊成員共同完成審判任務。從制度的實質來解釋主審法官的概念，其中的「主」應當是「主持」、「主導」，而不是「主要」、「決定性作用」等含義。可以說，這一新的制度是對過去兩種制度的合理揚棄。

三、實踐中的難點：推行主審法官責任制需釐清幾個關系

從目前各地推行的主審法官責任制改革實踐來看，既有成功的經驗，也有一些困惑和困難。筆者認為，要順利推進主審法官責任制，應當釐清以下幾個關系：

第一，「主審法官」與「員額內法官」的關系。隨著法官員額制的推行，有人提出，所有進入員額的法官應當自然成為主審法官，屆時實際上不再需要使用主審法官的概念了。筆者認為,從理論上講,這一觀點是有道理的,但是在目前乃至相當長一段時間,還不符合我國的現實情況。實現「法官」和「主審法官」概念的同一化是一個長遠的目標，它至少需要具備三個條件：一是入額法官素質的基本均等化；二是法官獨立裁判意識、獨立擔責意識的成熟；三是案件繁簡分流機制的完善，簡易程序適用成為審判的基本模式。首先，即使在近年內實現了法官員額制，進入員額的法官素質仍然存在一定差距，這種狀況將長期存在。其次，雖然中央層面出台了一系列保障法院、法官依法獨立行使審判權的制度，法院內部也建立了鼓勵法官依法獨立辦案並獨立承擔責任的機制，但是，要實現制度設計的目的、價值，還需要相當長一段時間，法官獨立裁判並擔責的意識還需要大力培養和塑造。最後，由於受多種因素的制約和影響，目前簡易程序在中、高級法院適用的比例還比較低，在基層法院適用的比例也不均衡，大量案件仍然適用普通程序，必須發揮審判團隊的整體作用。

第二，主審法官與受命法官、陪席法官的關系。一是調整審判團隊的組成結構。借鑒大陸法系國家和普通法系國家的經驗，建設專業化的審判團隊，專業負責審理某一或某幾類領域的案件。團隊中的法官數量一般多於3人，其中主審法官是固定的，在適用普通程序審理案件時擔任審判長，受命法官由審判管理部門在隨機分配案件時確定，陪席法官通過隨機抽取的方法產生。這種靈活的結構既可以保持審判團隊的專業化，又可以避免長期固定化合議庭帶來的廉政方面的風險。二是明晰主審法官與受命法官、陪席法官之間的權責。明確主審法官對於程序性事項的主持、主導權責，確保合議流程規范、順暢、高效進行，避免程序方面出現瑕疵或錯誤；受命法官根據主審法官的指派完成某一單項任務，需要作出裁決的，受命法官應當與主審法官溝通，由主審法官提請合議庭作出決定；陪席法官雖然一般從庭審階段開始介入案件審判，但是他對主審法官的指派和受命法官的工作應當十分清楚，必要的時候也要作為受命法官完成相應的庭前工作。三是突出主審法官在審判團隊中的核心作用。基於我國的現實國情，在改革的現階段，為了避免集體懈怠現象發生，保證審判團隊的各項工作正常運轉，可以賦予主審法官對團隊其他成員相應的監督權責，主要包括：工作任務的督促指導、工作業績的評價，以及對法官助理、書記員等輔助人員的調整建議。

第三，主審法官與院長、庭長的關系。在現有的法院組織體系和內設機構設置體制下，院長、庭長作為法院、審判庭的代表人，其職責包含對審判業務的管理和監督，以及對黨務、司法行政事務的管理。如何理順主審法官與院長、庭長的關系，也是合議庭制度改革的重要環節。最高人民法院《關於全面深化人民法院改革的意見》基本明晰了院長、庭長審判管理權的邊界，以及審判監督權行使的方式、程序和責任。

筆者認為，應當重點從以下幾個方面來理順主審法官與院長、庭長的關系：首先，釐清院長、庭長不同管理權的內容和行使方式。院長、庭長的管理權分為審判管理權、行政管理權和黨務管理權，其中審判管理權是重點。隨著審判管理部門的全面建立，審判管理權責應當總體上由審判管理部門統一行使。隨著法院司法行政事務管理權和審判權相分離改革目標的逐步實現，院長、庭長的行政管理權也應當剝離出來，由專職人員來行使，院長只是作為核心決策中的一員參與其中，不具體承擔管理權責。黨務管理權責依此原理確定。其次，明確院長、庭長行使審判監督權的渠道、程序和責任。庭長行使審判監督權的渠道是主審法官聯席會議，院長行使審判監督權的渠道包括專業法官會議和審判委員會，除此法定渠道，院長、庭長不能對主審法官、合議庭審理的案件行使監督權。再次，推行院長、庭長擔任主審法官制度。院長、庭長絕大多數是審判經驗豐富、法律素養較高、審判技能高超的資深法官，由其擔任主審法官直接審理案件，不僅有利於合理利用優質審判資源，而且可以實現院長、庭長直接行使審判管理權、審判監督權，減少管理的層級和成本，提高管理、監督的效能。最後，改革裁判文書簽發制度，代之以文書簽署制度。取消院長、庭長對裁判文書的簽發制度，由主審法官、合議庭行使裁判文書簽署權，也是合議庭制度改革的核心內容。

（作者系河南省高級人民法院研究室副主任、司改辦副主任）

『叄』 清朝官位等級

清朝官位等級：正、從一品，正、從二品，正、從三品，正、從四品，正、從五品，正、從六品，正、從七品，正、從八品，正、從九品。

清朝官職有九品，每一品又分正和從，稱為「九品十八階」。九品以下是未入流。九品以上（含九品）是官，九品以下（無品）是吏。

清代官職按職能分為文官和武官。文官分大夫、郎、佐郎三種，武官分將軍、都尉、騎尉、校尉四種。

文官大夫為五品以上官員，郎為正六品至正八品官員，佐郎為從八品以下官員。武官中將軍為從二品以上官員，都尉為正三品至從四品官，騎尉為正五品到七品官，校尉為正八品以下官員。

(3)台灣法官等級擴展閱讀

判斷清朝官位品級，最常用的是以官帽上的頂珠來區分。

一品：頂珠為寶石級剛玉，其一是因為紅寶石本身產量低，很稀有，另一方面，紅寶石本身也有吉祥之意。

二品：佩戴的是珊瑚，通常為白色，但也有一些官員使用的是極為珍貴的紅珊瑚，呈紅色或粉色，其價值僅次於紅寶石。

三品：頂珠為藍寶石。

四品：青金石是四品官員的頂珠。其擁有獨特的藍色、深藍、淡藍及淺青多種顏色，非常漂亮，是世界上最古老的玉石的一種。

五品：佩戴水晶，通體透明，而且硬度非常高。

六品：頂珠使用的就是白色涅玻璃（即不透明玻璃）。

七八九品：使用的都是金頂，唯一不同的是，七品頂珠為素金，不帶修飾，八九品為鏤金。

此外還可以通過補子來區分

文官：一品鶴，二品錦雞、三品孔雀，四品雁，五品白鷳，六品鷺鷥，七品鸂鶒，八品鵪鶉，九品練雀；

武官：一品麒麟，二品獅，三品豹，四品虎，五品熊，六品彪，七品素金頂綉犀、八品陰紋鏤花金頂綉犀牛，九品海馬。