聯邦法官
美國司法系統有數個層級，可能比大部分國家還多。原因之一是聯邦法與州法的區分。要了解這一點，必須先回顧歷史，當年美國並非以一個國家形式建國，而是由13個各自宣布脫離英國而獨立的殖民地聯盟。獨立宣言(1776)因此提到「各殖民地的善良人民」，但也宣稱「這些聯合殖民地是自由而獨立的國家，並且按其權利也應是自由而獨立的國家」。美國司法史上，種族與若干州之間始終存在著緊張關系，如下文，美國憲法(1787年通過，1788年批准)開啟了競爭日益激烈的權力轉移，以及遠離各州而轉向聯邦政府的法律權威。然而現今，各州甚至都仍保有實質權威。任何研究美國司法系統的人務必了解聯邦政府與各州之間的許可權如何分配。憲法調整了不少聯邦法與州法間的界限，也在政府的立法、行政與司法部門中劃分聯邦權力(因此在各部門間創造了『三權分立』，並奉行『制衡』制度，以避免任何部門權力過大)，每個部門對司法系統有獨特貢獻。系統內，憲法敘述多種國會可能通過的法律。不僅如此，法律不只是國會通過的法規而已。在某些地區，國會准許行政機關採用在法規中增加細節的規則。而整個系統依據英國普通法的傳統法律原則。雖然憲法與成文法取代普通法，但是法庭仍繼續採用不成文普通法，以彌補憲法未明文規定以及國會未制訂的部分。聯邦法的來源美國憲法聯邦法的至高權力在1781至1788年間，一項名為邦聯條例的協議，影響了13州之間的關系，它建立了一個虛弱的國會，並將權力留給各州。雖然各州被下令要對其他法庭的裁決表示尊敬(顯示『充分的信心與信賴』)，但邦聯條例沒有制訂聯邦司法制度的條款，並保存了海事法庭。憲法的起草與批准反映出一項逐漸達成的共識，即是聯邦政府需要加以鞏固。司法系統可以做到這一點，最重要的是憲法第6條「至高性條款」：「本憲法，與依本憲法所制定之美國法律，以及依據美國權力所締定或將締定之條約，均為全國最高法律。因此，各州法官必須遵守，盡管憲法與各州法律相抵觸。」此段所述建立了美國法律的第一原則：州法不能與聯邦法相抵觸。而這項禁令如何適用於聯邦政府本身以及各州司法系統中新憲法尚未明確解釋的范圍，這些都尚不清楚。雖然憲法修正案提供了部分解決辦法，但時至今日，美國人仍持續在聯邦與州之間的精確范圍劃分之中掙扎。.每個部門在司法系統中發揮作用雖然憲法起草者想要強化聯邦政府，卻害怕其權力過大。限制新政權的方法是將政府劃分為數個部門。正如詹姆斯麥迪遜(JamesMadison)在《聯邦主義者文集：第51篇》中解釋，「政府劃分為個別以及獨立的部門，可避免侵佔。」麥迪遜所指各「部門」—立法、行政與司法，受到了司法系統上一定程度的影響。立法憲法賦予國會通過立法的權力。經由國會考慮的提議稱為議案(abill)。如果美國國會兩院投票後，多數贊成該議案(如果總統否決，需經兩院表決3分之2通過)便成為正式法律。聯邦法被稱為成文法(statutes)。《美國聯邦法典(UnitedStatesCode)》是聯邦成文法的「法典編纂」。「法典」本身並非法律，僅代表符合邏輯的成文法。例如第20條包含與教育相關的各種成文法，第22條則涵蓋外交關系。國會的立法權有限，更准確地說，是透過憲法委託給美國人民，這明確說明國會立法的范疇。憲法第一條第9項禁止國會通過某幾類法規，例如國會不能通過「追溯法令」(用於追溯或『事後的』法令)或徵收出口稅。第一條第8項列出國會有權的立法范圍。部分法律(如『設立郵局』)非常明確，但其它則不然，最值得注意的是「規定美國與外國、各州間通商」，顯然解釋模糊法規的權力極其重要。早在初期共和史上，司法部門便擔任這個角色，因此在美國司法系統中取得額外且極重要的角色。司法如同其它部門，美國司法部門只處理憲法交付的權力。憲法只提供聯邦司法權給某幾種爭議，於第3條第2項列出，最重要的兩個案件包括聯邦法的問題(『根據本憲法與美國各種法律，及根據美國各種權力所締結之條約…而產生之法律及衡平法中的所有案件』)以及「跨州」案件，或兩州之公民的爭端。跨州管轄權允許當事人免於在另一州法院提起訴訟。第2項司法權出現於共和早期。如第2章所述，美國最高法院在1803年馬伯瑞控告麥迪遜(Marburyv.Madison)一案中，解釋其授權包括有權決定是否成文法違憲，一旦違憲，則宣布法律無效。法律可能違憲的因素是由於違反憲法保障的人民權利，或是憲法第一條並沒有賦予國會通過那類法規的權力。因此，解釋描述國會會立何種法令的憲法條款之權力非常重要。傳統上，國會已經證明許多成文法為不可或缺，以制訂「規定與各州間通商…」或是州際通商的法令。這個法令概念模糊，不易精確解釋。的確，為了大部分的成文法，在法令欲達成之目的與州際通商法規之間，被創造出看似可信的關聯。有時，司法部門狹義地解釋「貿易條款」。舉例來說，在1935年，紐約一間屠宰場遵行的聯邦法規定之工人的工時與工資，被最高法院宣布無效，因為該廠所處理過的雞肉全數銷售給紐約肉販與零售商，因此，並不算是州際通商。不久之後，最高法院開始給予羅斯福總統實施的「新政」更多自由，今日，聯邦法庭持續廣義地解釋通商權力，雖然不足以讓國會有通過立法的理由。行政憲法第2條將行政權委託於美國總統。在華盛頓總統領導之下，整個行政部門由總統、副總統、國務院、財政部、國防部以及司法部。隨著國家的發展，行政部門也隨之擴大。現今已有15個內閣層級的部門，每個部門包含一些局、署以及其它名稱等機構，這些部門之外，仍有其它行政部門，所有部門行使總統委派之行政權，因此，他們最終必須向總統負責。在某些范圍內，行政與其它兩部門的關系明確。假設一或多人搶劫銀行，國會已通過成文法將搶劫犯定罪(《美國聯邦法典》，第18條，第項)，而隸屬於司法部的聯邦調查局(FBI)則調查這起犯罪事件，若有任何嫌犯被逮捕，司法部所屬聯邦檢察官會在聯邦地方法院的審理中試圖證實嫌犯之罪行。銀行搶案是一個簡單例子。但隨著國家邁向現代化與發展路程，在司法系統內，3個部門間的關系也逐漸發展以因應工業與後工業社會中愈加復雜化的問題。行政部門角色變化最大。在銀行搶案例子中，國會不大需要專業知識來制訂成文法以使銀行搶案罪行化。假定議員想要禁止「危險」葯物在市場上流通，或是限制一些空氣中「不健康的」污染物，國會可能必須精確地這些名詞下定義，有時國會會這么做，但漸漸地，國會將部分權力委派給隸屬於行政部門的行政機構。因此，食品暨葯物管理局(FDA)負責監督全國食品與葯物的衛生情況，而環境保護局(EPA)則控制工業對陸地、水與空氣的影響。雖然這些行政機構只擁有國會依成文法而委派的權力，但非常具有實質性，他們有權頒布能夠明確定義更多法令名詞的法規。一項法令可能禁止空氣中有「危險的」污染物含量，而EPA則訂出每種物質與其含量的危險值。有時，成文法賦予行政機構調查法規違法與否的權力、做出判決甚至進行懲處。法院將會宣布授與行政機構太多權力的成文法無效。一項名為「行政程序法」(《美國聯邦法典》，第5條，第511項，以及其下規定)的重要成文法，說明行政機構在頒布法令、裁決違法行為以及進行懲罰時，應該遵循的程序，同時也提出了當事人如何尋求機構裁決的司法審查。其它法律來源美國法律最明顯的來源是國會通過的成文法，以行政法規作為補充。有時，這些法規可以明顯區分合法與非法行為間的界線—再以前述銀行搶案為例，然而政府頒布的法令不足以應付所有情況，很幸運地，還有另一項法律規章能夠彌補，正如下所述。普通法當成文法或憲法都無法處理時，聯邦與州法院通常仰賴普通法，普通法匯編了幾世紀以前始於英國的司法裁決、慣例以及總則，此法至今仍繼續發展。在許多州，普通法在合約糾紛發生時具有重要地位，因為州議會一直以來都認為不宜通過涵蓋所有可能的合約糾紛之成文法。司法判例法院根據法律判決涉嫌違憲的行為與糾紛，這通常需要法院解釋法律，法院認為應遵循其它相同或更高層級法院先前解釋法律的方式，這稱為「遵循先例」，或是判例，這樣做，能夠確保一貫性與可預測性，訴訟當事人在面臨不利於己的判例時，試著區別出他們的案件與先例的不同之處。有時法院對法律的解釋有所不同，例如美國憲法第5修正案中包含一項條款，即「任何人在刑事案件中，不得被強迫自證有罪」。有時，在案件中，當事人可能拒絕傳票或作證，理由是其證詞可能使當事人遭到刑事起訴—這種情形不在美國發生，而是其它國家。自我歸罪條款在美國適用嗎？美國第2巡迴上訴法院裁定可行，但第4以及第11巡迴上訴法院則判定不能適用。這明顯意味著，法令的不同取決於住在國內何地。較高級的法院試著解決這些矛盾之處。例如，美國最高法院經常選擇能夠解決巡迴法庭意見分歧的案件來審理，最高法院判例將能夠控制或適用於所有次級聯邦法院。在美國控告貝爾希斯(UnitedStatesv.Balsys,524U.S.666〔1998〕)一案中，最高法庭裁定對於國外起訴的恐懼超越自我歸罪條款的范圍。這項裁決成為全國性的法律，包括第2巡迴上訴法院。其後，任何遇到此項議題的聯邦法庭都遵循高等法院在貝爾希斯(Balsys)一案中的裁決，該次巡迴審判中，巡迴法院的判決同樣約束所有地方法院。「遵循先例」也適用於各種不同的州法院系統，如此一來，判例在數量與解釋性上，皆有增長。不同法律；不同補償鑒於法律體系逐漸壯大，若能區分向法院提起的不同種類法規與訴訟，以及每宗案件中法律所提供的解決方法，將有所幫助。民事/刑事法院審理兩種糾紛：民事與刑事。民事訴訟需要兩名以上當事人，至少其中一方涉及違反成文法或普通法。先提出訴訟者稱為原告，另一方則是被告。被告可對原告提出反訴，或是對共同被告提出交互訴訟，只要他們與原告的原始控告有所關聯。法庭偏好審理所有陳述皆因一起糾紛引起的單一訴訟。至於商業訴訟、違反合約、侵權行為、或是當事人聲稱因另一方的疏忽或蓄意惡行而受到傷害，這些則屬於民事范圍。雖然大部分的民事訴訟發生於訴訟當事人間，但聯邦或州政府永遠是刑事案件的一方當事人。政府以人民名義，對被指控做出違反法律的某些行為如傷害大眾福祉的被告進行起訴。兩家公司可以就違反合約而提出民事訴訟，但只有政府能控告某人謀殺。舉證標准與可能進行的刑罰也有差異。一名刑事被告只能因「無合理疑點」而被判有罪。在民事案件中，被告只需提出「證據優勢」，這基本上只是一種說服力不足的陳述，意指「極有可能」。被判有罪的罪犯可能入獄，但是民事訴訟中，輸的一方當事人只需負上法律或公平補償之責任，如下文所述。法律與公平補償美國司法系統在有限范圍內盡可能提供大范圍的補償。刑事成文法通常列出某一特定犯行的罰金範圍或是法庭可能施予的入獄時間。其它部分的刑事法規在某些許可權內，可能容許對慣犯加重刑罰，重罪的刑罰比輕罪還要嚴厲。在民事訴訟中，大部分美國法庭被授權選擇法律或公平補償，比起過去，其間區別不大，但仍值得了解。13世紀的英國，「法院」只被授權判決金錢上的補償。假如被告違反的合約價值50英鎊，法院可命令報告全數支付給原告。在多數案例中，如此支付賠償金是合理的，但在許多案例中則不然，例如稀有藝術品或是一塊土地的出售。13與14世紀時，「衡平法院」形成，這些法院創造了公平補償，例如特定迫使當事人履行職責，而非只是因為他們的不履行義務而強迫支付賠償金。到了19世紀，大部分美國司法許可權已消除法律與公平賠償間的差異。現今，除了極少數例外，美國法庭能夠視情況需要，判給法律或公平補償。有一個著名例子說明了民事與刑事法的不同，以及其提供的補償差異。加州指控前足球明星辛普森(O.J.Simpson)犯下謀殺罪。然而，他沒有被判罪，因為陪審團裁定起訴失敗，證明辛普森的罪行無合理疑點。後來，辛普森太太的家人以非法致死為由控告辛普森，這是一樁民事訴訟。此案中，陪審團以證據優勢證明辛普森必須為其妻之死負責，便下令辛普森支付賠償金—法律補償—給原告。聯邦系統中州法的作用憲法明確禁止各州採用某些法律(與外國簽訂條約，鑄造錢幣)。憲法第6條「至高性條款」排除任何抵觸憲法或聯邦法的州法。即使如此，大部分的司法系統仍由州所控制。憲法已明確規定國會可制訂法令的范圍。1791年的第10修正案明訂：「凡憲法未授予美國也未禁止各州的權力保留給各州和人民。」然而，聯邦與州政府間仍存在相當程度的緊張關系—包括奴隸制度以及州最終是否有權脫離聯邦。1861至1865年的南北戰爭解決了這兩項爭論，也限制了司法體系內州的角色：根據1868年的第14修正案，「任何州未經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產；不得拒絕給予管轄范圍內的任何人法律上的平等保護」。此修正案大大地擴張聯邦法院宣布州法無效的能力。1954年布朗訴教育局(Brownv.BoardofEcation)一案，禁止阿肯色州的州立學校實施種族隔離政策，正是仰賴這項「平等保護條款」。從20世紀中葉開始，上述的一些趨勢—行政國的興起，這是一種更有力且廣泛的正當程序之司法解釋與平等保護，以及類似國會規定通商之權力的擴張—結合之後，提升聯邦在司法系統中的角色。即是如此，系統中的大部分仍在州范圍之內。任何一州都不得拒絕聯邦憲法保障之公民與權利，許多州將自己的法律解釋成授與更多一般的權利與特權。實施州法的州仍願持續裁定大部分的合約糾紛。多數的刑事案件與民事侵權訴訟也是如此。處理結婚與離婚事宜的家庭法幾乎都屬於州事務。大多時候，對美國人而言，司法系統代表的是警官與自己居住的州，或是各種政治機關與州內其它政治部門。此引言僅是司法系統之概述。其餘的章節提供更多細節、特色與見解。第一與第2章分別描述聯邦與州法院系統組織方式，第3章詳細解釋司法制度之復雜問題，此章節描述聯邦與州法院之界線，但同時也探究提出訴訟者以及法院審理案件之類型。第4章之重點從法院擴大到出庭的人士。美國法律之執行已被研究過，典型的訴訟也已解釋。同時，此章節將解釋利益團體的角色，他們通常堅決進行特定案子以推動其社會與政治議程。第5章詳細說明法庭如何處理刑事案件。第6章重點為民事訴訟。第7章則是聯邦法官甄選過程。最後章節探討某些特定司法判決—特別是高等法院之判決—如何能夠等同於決策，並在與立法與行政部門關系復雜之下，與司法制度緊密結合。
Ⅱ 美國聯邦法院系統的主要特點是什麼
美國聯邦法院是根據美國憲法和美國法律成立的法院。其中美國憲版法只指明要成立最高法院權，其餘法院由美國國會授權成立。
美國的司法權屬於聯邦法院，法官為終身職位。司法審查權既是對國會的制約，也是對總統的制約，因為國會通過的法律，很多是來自於總統的提案。當然，聯邦法院也受到總統和國會的制約。首先，總統要由總統任命，國會參議院批准；其次，國會有權對法官提出彈劾。
美國聯邦法院是美國聯邦政府的一部份，可分為普通法院和專門法院。普通法院分為三級，從下到上分別是：
地方法院
上訴法院（除了聯邦區域上訴法院）
最高法院
專門法院有：
破產法庭
稅務法庭
國際貿易法庭
聯邦區域上訴法院
國會批准任命的聯邦法官有:
地方法官 642名
上訴法官 179名
最高法院大法官 9名
共840名聯邦法官，均為終身制，以保證司法獨立
Ⅲ 美國的聯邦地區法院和州法院之間是什麼關系
美國是一個法治發達的國家，不但律師多，法官也不少。據聯合國的統計，2001年全美約有法官、裁判官31320人，平均每10萬人中，有近11名法官。美國的法院分為兩大系統，即聯邦法院系統與州法院系統，這兩個系統是平行沒有從屬關系的，兩個系統都有自己的司法管轄范圍以及獨自的法院設立、法官就職規定。在案件的審理上，只有聯邦最高法院有權審理州最高法院裁定的上訴案件，其他聯邦法院，包括上訴法院（U.S.
courts
of
appeal，又稱巡迴法院）、地區法院（U.S.
district
court）都無權審理州各級法院裁定的上訴案件。
要理解美國兩大法院系統的區分，必須了解美國建國之初的歷史。美國獨立以前，13個英屬殖民地就有自己成熟的法院系統，建國後，13個殖民地成為最初組成聯邦的13個州，這13個州雖然聯合起來組成了國家，但都希望盡量保持每個州的自主性，包括司法自主。在制定憲法時，各州代表對於是否需要設立聯邦法院以及聯邦法院是否應該取代州法院有很大的爭議，最後達成妥協，即《憲法》賦予聯邦司法系統有限的權力，同時州法院繼續行使司法權。這樣，就出現了兩個互不統屬的法院系統。需要指出的是，州法院系統包括了50個州，這50個州之間也是互相獨立的，因此州法院系統比聯邦法院更為復雜，每個州都有自己的司法管轄、法官就職規定等。
聯邦法院與州法院的區分大致為：
一，從法院的設立看，聯邦法院的設立由美國《憲法》規定，除了最高法院外、上訴法院、地區法院的設立以及法官人數的多少，由國會具體運作；州法院的設立則由各州的憲法及州議會規定。
二，從司法管轄權看，州法院與聯邦法院之間存在著復雜的關系。一般情況下，聯邦法院不審理涉及各州法律的案件，但是州法院卻可以審理和裁決聯邦法院擁有司法權的某些案件。因此，兩套法院系統在某些方面擁有專屬管轄權，而在其他方面則擁有共同管轄權。
三，從案件審理看，聯邦法院主要審理涉及《憲法》、外國、州與州之間的案件、以及違反聯邦法律的刑事案件，此外破產、海事案件等也屬於聯邦法院管轄范圍；州法院則主要負責審理本州的民事、刑事案件，以及婚姻、遺產繼承等事項。
四，聯邦法官由總統提名、參議院聽證批准，是為終身職；州法官的任職，根據各個州的規定有很大的不同，可以是任命的，也可以是選舉的，還可以兩者兼有；就職年限可以是終身的，也可以是有年限的。
Ⅳ 美國聯邦法院大法官怎樣產生
美國最高法院大法官們的任命規則，不論是美國首席大法官還是其他最高法院大法官，都是相同的。根據美國1787年憲法規定，包括美國首席大法官在內的美國最高法院大法官們由總統提名，參議院批准，總統任命。
1、提名
一般來說，當新總統選舉後，他的團隊就要開始准備可能的最高法院大法官候選人的檔案了。因為美國憲法和法律並沒有規定最高法院大法官們有什麼任職資格，因此他們准備的候選人不僅僅是法官，還可能是政治家，甚至是其他人。這個名單不僅包括全美周知的全國性人物，也還會包括不那麼知名的。
他們通過分析這些候選者的裁決結果、公開文章、演講以及其他相關材料，來了解他們的價值觀和對憲法的認知。除此之外，還要考慮年齡、健康情況、種族、性別，受教育程度以及是否能為參議院接受等因素。
一旦最高法院大法官出現空缺，就比如說2018年6月27日，已81歲高齡的最高法院大法官安東尼·肯尼迪宣布7月31日辭職，大法官出缺，總統就開始與其幕僚討論候選人問題，當然參議員也可以像總統提出建議。反過來，白宮也會游說關鍵參議員投贊成票。
當初步名單被擬定後，總統會聯系可能的候選人，並詢問他（她）對在最高法院任職的意願。總統的幕僚們會給候選人們發一份表格進行填寫。他們也會拜訪候選人以審查他的稅務記錄和僱傭記錄。而聯邦調查局則會對候選人進行全面的調查。在總統會見候選人之前，如果某個候選人從未見過總統那麼首先由白宮官員對其進行面試。
當然，這個候選人名單通常會提交給美國律師協會徵求意見。美國律師協會的聯邦司法委員會則對候選人的司法能力進行調查，並給出評估，評估結果為「突出合格」、「很合格」、「合格」以及「不合格」四等，向司法部提出報告。
這一報告是總統據以提名的重要參考。一般來說，美國律師協會聯邦司法委員會對下級法院的法官候選人有時候會做出不合格的評價，但對大法官候選人，不論多麼不合格，都不會做出不合格的評價。總統所在黨的領袖、在職大法官都可以對總統的提名產生影響。
在做出最終決定後，總統會通知候選人為總統正式宣布而做好在媒體面前公開露面的聲明。候選人隨後將會與參議員們會面，並准備聽證會。
2、確認與任命
參議院接到總統的提名後，由司法委員會舉行聽證會，並邀請各方人士就被提名者是否適合大法官工作提出意見。一般美國律師協會聯邦司法委員會主席會到會作證。按照慣例，被提名者要避免透漏太多他在有關最高法院可能面臨的案件上的態度。在聽證會結束時，參議院司法委員會會就是否同意將候選人提交參議院大會全院投票。
一旦司法委員會通過提名，並提交給參議院全體大會，參議院就需要對候選人進行投票了。參議院是否接受總統的提名只要參議院全院大會以簡單多數票批准或者否決總統的提名即可。
當然，總統在國會參議院全院大會實際確認投票開始之前，是可以撤回提名的。通常總統在這一階段撤回提名是因為參議院很顯然會否決他的提名。
從1975年到今天，從提名到參議院到最終投票的平均天數是67天。其原因一是因為國會認為大法官現在在美國政治中扮演的角色越來越重要了；另一個原因則是因為候選人的選擇的政治化傾向越來越大。1925年以前，候選人從來都沒接受過質詢，而從1955年以來，每位被提名人的參議院司法委員會的聽證會時間變得越來越長。
3、總結
總體來說一旦參議院投票確認通過某位候選人的提名，參議院的秘書就會確認這一決議並將其轉交給白宮。總統在接到參議院的結果後就會簽署任命文件，並在新的大法官上任前蓋上司法部印璽。文件的時間決定了大法官在最高法院的席次。接下來就是候任大法官宣誓就職儀式。
只有在宣誓後，新任大法官才能正式開始履行其職務。
(4)聯邦法官擴展閱讀：
大法官特定職責
《美國憲法》第一條第三款規定： 首席大法官在總統被彈劾過程中主持參議院。共有三位大法官使用過此項權利，分別是1868年安德魯·約翰遜彈劾案中的薩蒙·P·蔡斯；1999年比爾·柯林頓彈劾案中的威廉·哈布斯·倫奎斯特和2019年唐納德·特朗普彈劾案中的小約翰·羅伯茨。
同時，根據《美國憲法第二十五修正案》 ，副總統兼任參議院議長，因此首席大法官在副總統彈劾過程中同樣主持參議院。但是，迄今為止，還未有副總統被彈劾過。
首席大法官被認為是最有資歷的法官。因此，他總是在各種案件討論或投票會議中任主席、首先發言並對整個討論產生重要影響。
此外，首席大法官還主持美國總統就職儀式，雖然這一傳統已超出了美國憲法對大法官的職責規定。首席大法官是美國最高法院的掌權人。
Ⅳ 美國最高法院現任9名大法官分別是誰
美國最高法院由9位大法官組成，法官終身任期，由總統提名，國會批准。其中一名首席大法官（chief justice），8名（associate justice）。最高法院根據五人多數的意見裁判，各個政黨也希望在大法官中增加支持該黨的法官數量，所以大法官的提名和大法官的退休和離世都會給美國政壇帶來動盪。
1.首席大法官羅伯茨1955年出生在紐約，現年63歲，擔任大法官已經13年。布希總統提名其擔任聯邦最高法院首席大法官，2005年至今，他一直擔任聯邦首席大法官。
2.肯尼迪大法官1936年出生，現年82歲，擔任大法官30年。先後就讀於斯坦福大學，倫敦政治經濟學院和哈佛大學。他不僅具有執業實務經驗，並且在多個大學擔任過教授。1975年擔任美國第九巡迴上訴法院法官，經里根總統提名，在1988年擔任大法官至今。
3.托馬斯大法官出生於1948年，現年70歲，擔任大法官25年。就讀過聖十字學院和耶魯大學。1974年拿到密蘇里州執業證書，擔任過密蘇里州檢察長助手，議員副秘書，擔任過多個政府職位。1980年，擔任美國哥倫比亞特區上訴巡迴法院法官，經布希總統提名，從1991年任職至今。
4.金斯伯格大法官女性大法官，出生於1933年，現年85歲，擔任大法官25年，就讀過康奈爾大學，哈佛大學，哥倫比耶大學法學院。她也曾經擔任過法官助理，在大學擔任過教授。她在發起女性自由和權利方面，發揮重要作用。擔任美國加州巡迴上訴法院的法官，經柯林頓總統提名，1993年任職至今。
5.阿利託大法官1950年出生，現年68歲，擔任最高法院大法官已經12年。擔任過法官助理，助理檢察官，美國副助理檢察長。在1990年擔任美國第三上訴巡迴法院法官，經布希總統提名，於2006年擔任最高法院大法官。
6.索托馬約爾大法官1954年出生，現年64歲，擔任最高法院大法官11年。就讀過普林斯頓大學和耶魯大學。擔任過地區檢察官助理。1991年，經布希總統提名，擔任美國聯邦地區法院法官，隨後擔任聯邦上訴法院第二巡迴法庭法官，經奧巴馬總統提名，於2009年擔任最高法院大法官。
7.卡根大法官出生於1960年，現年58歲，擔任大法官8年，就讀過普林斯頓大學、牛津大學、哈佛大學。擔任過法官助理，法學教授，哈佛法學院院長。2009年，奧巴馬總統提名她擔任副檢察總長，2010年又提名她擔任最高法院大法官。
8.戈薩奇大法官1967年出生，現年53歲，2017年擔任聯邦最高法院大法官，是現任最高法院大法官中最年輕的一位。就讀過哥倫比亞大學、哈佛大學和牛津大學。
9.布雷特大法官1965年2月12日生於華盛頓特區，耶魯大學文學學士學位，法律博士學位.美國總統特朗普提名其擔任最高法院大法官，2018年10月就職。
曾任美國上訴法院第三巡迴法庭Walter法官的法官助理，美國聯邦檢察總長辦公室檢察官，美國獨立檢察官辦公室檢察官，華盛頓律所合夥人，布希總統的高級副顧問、總裁助理和幕僚秘書，06年被任命為哥倫比亞巡迴上訴法院的法官。
Ⅵ 美國 聯邦地區法院 州法院什麼關系
美國是一個法治發達的國家，不但律師多，法官也不少。據聯合國的統計，2001年全美約有法官、裁判官人，平均每10萬人中，有近11名法官。美國的法院分為兩大系統，即聯邦法院系統與州法院系統，這兩個系統是平行沒有從屬關系的，兩個系統都有自己的司法管轄范圍以及獨自的法院設立、法官就職規定。在案件的審理上，只有聯邦最高法院有權審理州最高法院裁定的上訴案件，其他聯邦法院，包括上訴法院（U.S. courts of appeal，又稱巡迴法院）、地區法院（U.S. district court）都無權審理州各級法院裁定的上訴案件。
要理解美國兩大法院系統的區分，必須了解美國建國之初的歷史。美國獨立以前，13個英屬殖民地就有自己成熟的法院系統，建國後，13個殖民地成為最初組成聯邦的13個州，這13個州雖然聯合起來組成了國家，但都希望盡量保持每個州的自主性，包括司法自主。在制定憲法時，各州代表對於是否需要設立聯邦法院以及聯邦法院是否應該取代州法院有很大的爭議，最後達成妥協，即《憲法》賦予聯邦司法系統有限的權力，同時州法院繼續行使司法權。這樣，就出現了兩個互不統屬的法院系統。需要指出的是，州法院系統包括了50個州，這50個州之間也是互相獨立的，因此州法院系統比聯邦法院更為復雜，每個州都有自己的司法管轄、法官就職規定等。
聯邦法院與州法院的區分大致為：
一，從法院的設立看，聯邦法院的設立由美國《憲法》規定，除了最高法院外、上訴法院、地區法院的設立以及法官人數的多少，由國會具體運作；州法院的設立則由各州的憲法及州議會規定。
二，從司法管轄權看，州法院與聯邦法院之間存在著復雜的關系。一般情況下，聯邦法院不審理涉及各州法律的案件，但是州法院卻可以審理和裁決聯邦法院擁有司法權的某些案件。因此，兩套法院系統在某些方面擁有專屬管轄權，而在其他方面則擁有共同管轄權。
三，從案件審理看，聯邦法院主要審理涉及《憲法》、外國、州與州之間的案件、以及違反聯邦法律的刑事案件，此外破產、海事案件等也屬於聯邦法院管轄范圍；州法院則主要負責審理本州的民事、刑事案件，以及婚姻、遺產繼承等事項。
四，聯邦法官由總統提名、參議院聽證批准，是為終身職；州法官的任職，根據各個州的規定有很大的不同，可以是任命的，也可以是選舉的，還可以兩者兼有；就職年限可以是終身的，也可以是有年限的。
Ⅶ 美國聯邦最高法院的高院法官
法官均由美國總統徵得參議院同意後任命，只要忠於職守，可終身任職，非經國會彈劾不得免職。但年滿70歲、任職滿10年或年滿65歲、任職滿15年者，可自動提出退休，另外，美國聯邦最高法院大法官的薪水不能被裁減。
1、終身制，法官只要忠於職守，可終身任職，非經國會彈劾不得免職，而且要啟動彈劾程序是相當困難。終身制可以保證法官不受來自行政機構的壓力（不會出現諸如法官的判決不服從政府意願時，會受到政府降職或免職的處分等），確保司法不偏不倚，當政府成為訴訟一方當事人時，法官也不用違背法律與良心作出有利與政府的裁決。
2、任命制，美國聯邦最高法院並不是由人民選出的，而是由參議院提名及同意後，總統方可任命。
司法的權力不能簡單地以人頭數來賦予（民選），法官不是投票選出，而是通過特殊的優選程序來選出的，因為特殊資格在成員中是極其重要的，所以主要考慮的應該是選擇那種最能保證這些資格的挑選方式。因為在該部門任職是終身的，所以必然很快消除對任命他們的權力的一切依賴思想。因此，雖然聯邦最高法院法官是由參議院提名及同意，總統任命的，但一旦這些被提名人當上終身制的法官，他們就無需再服從其原先的政黨、總統、參議院的意志來審判。 首席大法官
1.John Marshall(在位時間1801-1835）
3.Earl Warren（在位時間1953-1969）
5.William Rehnquist（在位時間1986-2005）
6.約翰·羅伯茨（John G. Roberts Jr）
沃倫（Earl Warren）法院：
1.斯圖爾特
2.哈蘭
3.布倫南
4.懷特
5.道格拉斯6.布萊克
7.沃倫
8.法蘭克福特
9.克拉克
倫奎斯特（William Rehnquist）法院
1.金斯伯格
2.蘇特
3.托馬斯（非裔法官）
4.布雷耶
5.斯卡利亞
6.斯蒂文斯
7.倫奎斯特
8.奧康納（聯邦最高法院首位女法官）
9.肯尼迪
羅伯茨法院
1.約翰-羅伯茨（John G. Roberts, Jr）（2005——）
2. 安東尼亞-斯卡利亞 (Antonia Scalia)（1986——2016）
3.安東尼-肯尼迪(Antony M. Kennedy)（1988——）
4.克拉倫斯-托馬斯(Clarence Thomas)（1991——）
5.露絲-金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)（1993——）
6.斯蒂芬-布雷耶(Stephen Breyer)（1994——）
7.塞繆爾-阿利托(Samuel A. Alito, Jr)（2006——）
8.索妮婭-索托馬約爾(Sonia M. Sotomayor)（2009——）
9.艾琳娜-凱根(Elena Kagan)（2010——）
Ⅷ 美國的總統和聯邦法官誰更牛
首先，在美國聯邦法官是終身的。聯邦法官只要秉公斷案，無須顧慮總統喜歡不喜歡，會不會予以報復或懲罰，將他革職或讓他丟掉飯碗。法官終身制未必是理想的制度，任何人都不可能終身賢明，為什麼要終身制呢? 在美國，這是一個在歷史中形成的制度，制度一旦形成，便以穩定和延續性為重。除非能證明那是一個壞制度，否則不會輕易改變。
大家可能要問：川普的穆斯林禁令違背憲法沒有？同樣也可以問：一個聯邦法官在全國范圍禁止總統令合法嗎？
可能都是大家關心的實際問題。是不是有些犯上作亂，程序紊亂？按照普通人的概念，一個州的官員只能管理自己這個榻榻，如果越界，那是侵權。但是此被告是總統，判決是法官，本來不在一個州所以判決書必須到華盛頓的總統辦公室，因此也遍及美國。讓人浮想聯翩的是，一個小人物都可以在美國全國范圍內作點什麼出格的事業可以說是適宜於全國，因此名聲頃刻傳遍美國甚至更遠。
昨天到今天，美國人又虛驚一場。關心政治的朋友一定知道，華盛頓州總檢察長鮑勃•弗格森代表華盛頓州1月30日在西雅圖聯邦法院起訴川普（案件號碼Case Number:2:17-cv-00141-JLR），要求暫緩執行禁止7國公民入境美國的總統行政令。哈哈，美國人，就是膽大敢於向總統找茬。
好事不用多磨。西雅圖聯邦法院法官詹姆士•羅巴特膽大包天，迅速裁決起訴，否決了川普的行政命令。羅巴特系一名著名的訴訟律師，羅巴特在法庭上起訴、應訴了許多案例，包括一些影響很大的案件。羅巴特是共和黨人，於2003年由共和黨的美國總統小布希提名為西雅圖聯邦法院法官，2016年成為聯邦法院資深法官。共和黨總統提名的法官，否定另一個共和黨總統的命令，是冒天下大不韙。但是法官是終身的，即使有人不高興，也奈何他不得。
美國司法部分秒不誤，當地時間4日針對暫停川普移民禁令的裁決向聯邦上訴法院提起上訴，要求推翻該裁決。可惜，川普的計策不頂用。今天，上訴法院拒絕了上訴請求。川普在推特說，羅巴特的裁決「荒唐」，「實質上否定了」美國的執法權力，這一裁決「將被推翻」。
與此同時，機場一片繁忙，欣欣向榮。美國聯邦海關與邊境保護局已經通知美國各航空公司暫緩執行總統行政令，可以讓7國持合法簽證的公民登機，進入美國。這是對川普政府的一大挑戰。美國國務院稱至今已經有6萬簽證被廢除。
回頭看，首先川普此舉是否違憲？批評者指出，它違背美國憲法修正案第1條的信教自由，以及憲法修正案第14條的平等權利和正當法律程序。但事前被蒙在鼓裡的國土安全部長凱利辯稱，這項命令「並非針對全體穆斯林，因此不抵觸憲法第一修正案」。也有憲法學者分析，因為有「暫時性(90天)和選擇性(僅有7國)，川普這項政策並未針對所有穆斯林，因此沒有違憲問題。」其實這並非美國有史以來首次做出禁止入境命令，以前曾出現了6次。即使如此，由於川普在競選期間就已揚言要停止穆斯林入境，加上川普的行政命令帶有「少數宗教」字眼，因此頗有歧視的意味。
那川普有無違法？1965年美國修訂的「移民與國籍法」(The Immigration and Nationality Act)禁止以宗教、地域原因歧視移民。因此批評者認為川普此舉違法。川普則舉出1952年另一項有關移民的法律指出，總統有權依據美國「國家利益」暫停任何外國人入境美國。所以川普可能法律上站得住腳。
然而1980年另一項有關難民的法律賦予美國總統更大的裁量權，它規定每年美國總統有權決定接收難民的額度，去年奧巴馬宣布將美國接收的額度從2016年的8萬5000名提高到2017年11萬名，盡一點國際義務。未來川普政府面臨人權團體的違憲和違法訴訟，主要著重在是否濫權，以及是否刻意敵視穆斯林，進而違反憲法修正案。傳統上美國法庭對涉及外交與國安事務的訴訟較少表態，未來這場司法戰還有待發展。不過，川普總統上台就是不一般，我們的生活也熱鬧非凡。出國回國一定要考慮周到，謹言慎行。否則攔在海關不商量。
當然，我們可以說川普未顧及全球首強的道德責任。這場禁令風波對美國造成最大的沖擊還擴及外交層面。美國自從2001年911事件之後嚴格執行國土安全，在美國本土近年不時出現所謂「孤狼式」恐襲事件，這些攻擊多屬獨立自發行動，並非直接受到「伊斯蘭國」策動，與境外移入的移民或難民無關。能否真正預防恐怖行動？實際上不一定有效。但是搞得川普命令影響巨大，輿論嘩然，也許就是他川普的真實想法。
川普對穆斯林的敵視始自選戰伊始，上任之後立即付諸行動，儼然與全體穆斯林為敵，激化穆斯林世界的反美情緒，反而容易給予伊斯蘭國煽動「聖戰」一個冠冕堂皇的理由。另外，美國的全球反恐行動需要許多穆斯林國家的合作，川普政府對穆斯林的禁令增添美國國際反恐的難度。
川普本來是反對政治正確的，但是高舉國家安全的旗幟又出於政治正確理論。但美國也有義務告訴全世界，如此自掃門前雪、甚至歧視良善穆斯林的作法是否符合泱泱大國的風范與美國建國200多年的普世價值？那些中國右派拚命推崇的民主實質和核心？
下面討論地方法官可以否決總統行政命令嗎？這看起來不可思議，但是的確可以發生，我們無法抱怨。小人可以與大人物對簿公堂，毫無畏懼。這就是美國制度優越的地方。
另外，必須懂得行政命令沒有什麼特別之處。只是政府一個指令發到行政分支機構，就像如果大公司首席執行官告訴他屬下去做一些事情的部門之一。當然行政命令必須是合法的。聯邦司法部門是有聽到任何關於聯邦法律的合法性提出挑戰。所以，一個人挑戰一項行政命令，一名法官審理此案，然後做出了一個決定。應提出上訴，高等法院將然後審理此案並作出另一個決定。這樣，總統不至於凌駕到法律之上！
問題是，為什麼機場開始拘留人簽署命令後的不到一個小時就認真執行解除令呢？是的，有人不滿川普，所以反對的法令和裁決容易實施。命令不經過法官之前他們的應用，但法官認為使用是非法，則應該停止。當川普禁令時，署理律政司耶茨不想為他解釋，結果遭到解僱。
法律有重要的一條，從字面上單個法官就決定一切，這是司法系統的工作原理。最高權力者就是法官，與法庭大小無關。如果有人提出訴訟，司法系統就要解決糾紛，其最終解決方式是裁決。一經裁決，立即生效。當然你可向更高一級的法院，法官提出上訴；最終是最高法院。但是人民在法官做出判斷和裁決後都得自覺遵循法官的決定。
移民禁令至今並沒有推翻，現在只是一項臨時限制令。臨時禁令本身會提出質疑，並可以自行取消。川普禁令也許法院會發現，雖然有些道理但是整個的禁令也許不合法，最可能的結果是，可能敗訴。綜上所述，美國是民主國家，為了國家穩定，人民生活不受煎熬，權力是受到制約。要想產生希特勒還是真不容易地。
Ⅸ 美國總統,國會,聯邦法院之間的關系
1787年憲法的原則：「分權與制衡」
（1）立法權歸於國會
①國會實行兩院制；②參議院、眾議院的選舉規則；③立法權歸於國會，法律的實施經總統批准；④國會擁有宣戰權；⑤參議院對總統任命權、締結條約的審批權；⑥在職官員不得成為國會議員。
（2）行政權歸於總統
美國的總統權利使聯邦的行政權保持強有力的地位，是美國政治制度的特點，美國政治制度被稱為總統共和制，簡稱總統制。美國總統是全世界最有權力的職位之一，他的權力由憲法賦予，歸結起來為：「保衛美國聯邦憲法及執行國會制定的法律。」美國總統主管聯邦政府的行政部門——一個有幾百萬人的龐大組織。而且，美國總統在立法和司法事務方面也有很大權力。
美國總統權力在行政方面主要表現為：
總統有權處理國家事務和聯邦政府的各種工作，有權選任所有行政部、院、署、局等機關首長（須經參議院認可），總統是美國武裝部隊的總司令，宣戰權雖屬國會，但在一些情況下總統往往越過國會不宣而戰。在戰爭和緊急情況下，經國會授權，總統還可擁有更大的權力。
在外交事務方面，總統是負責處理對外關系的主要官員。他任命駐外大使、公使和領事（須經參議院認可），接見外國大使及公務人員。總統有權與外國締結條約，但須經參議院2／3多數票的批准；而總統與外國簽訂的一切行政協定，卻不需經參議院的同意。
（3）司法權：歸於聯邦法院
監督和解釋憲法，最高法院擁有最高裁判權。
（4）「分權與制衡」立法權、行政權、司法權權力之間制約達到平衡。總統和國會之間、國會本身兩院之間、司法與其他部門之間均構成制衡
Ⅹ 總統、國會，聯邦法院各自什麼權力
在美國總統有行政權，國會有立法權，聯邦法院有司法權，總統可宣布國會通過的法回律不合憲法立法權屬於國答會，但是又受到總統和法院的制約；行政權屬於總統，又受到國會和法院的制約；司法權屬於法院，又受到國會和總統的制約。通過相互制約，保持權力平衡。