紐約的法官

1. 幸福終點站里法官為什麼最後一定要把維克多遣回國而不讓他去紐約呢

好巧，我昨天看的電影。
我的理解，最後卡爾日內亞政權不是恢復了嘛，所以版victor的護照有效了，然權後女主角又幫victor搞到一張visa（簽證），但是卻需要airport最高負責人，也就是你說的法官簽字,（就是那場victor被威脅的戲份），其實依據法律是可以簽字的，但由於法官的私心，就是不讓他入境。雖然一開始法官是完全按照規矩辦事，但明顯他所作所為和victor形成鮮明對比，而且他升職受阻也與victor有一定關系。
所以他不簽字，不讓主角進入紐約。一定意義上說，主角最後入境是違法的，但在別人的幫助下，體現了人性的美好。

2. 沙利文訴紐約時報案的時間發展

「如世人皆知，成千上萬的南部黑人學生正在廣泛地開展非暴力抗議活動，積極主張美國憲法及其修正案所保障的權利——保有人類尊嚴的生活。……就在他們努力爭取應有保障之時，那些抗拒和排斥美國憲法(一個舉世嚮往並視為現代自由之楷模的文件)的人掀起了史無前例的恐怖浪潮。」
廣告有64位知名人士簽名，他們由於在公共事務、宗教、貿易聯盟等方面而有很高的知名度。落款是「保衛馬丁.路德金和為南部自由而斗爭委員會」。
被上訴人聲稱對他本人構成誹謗的不實之詞來自廣告第三段和第六段。
廣告第三段：「在亞拉巴馬州的蒙哥馬利市，學生在州議會大樓的台階上高唱「`My Country, 'Tis of Thee'」之後，他們的領導者被學校開除。卡車載來警察，他們攜帶手槍和催淚瓦斯，封鎖了亞拉巴馬州立學院的校園。在全體學生拒絕注冊，以對州政府表示抗議的時候，學校的食堂被關閉，（當局）試圖用飢餓迫使學生屈服。」
廣告第六段：「南方暴徒一次又一次地用威脅和暴力回答馬丁.路德.金博士的和平抗議：他們用炸彈襲擊他的家，險些殺死他的妻子和小孩，他們對他本人進行暴力攻擊；他們以「超速行駛」、「閑盪」和類似的罪名，先後七次將他逮捕。如今，他們又指控金博士犯有偽證罪——一項可判處10年監禁的重罪。」
盡管廣告中的所有陳述都沒有提到被上訴人的名字，但他卻堅持認為在第三段中的的「警察」一詞由於他在蒙哥馬利市公共事務委員會是監管警察的，所以這些不實之詞是指向他的。他進一步指出，廣告第三段給人造成的印象是：警察關閉了的州立學院的餐廳，以迫使學生屈服，從而也是針對被上訴人的不實之詞。鑒於「逮捕」人犯是警察的職責，因此，廣告第六段所稱「馬丁.路德.金被逮捕七次」針對被上訴人。被上訴人進一步指出：在這一段文字，「他們」一詞是「南部暴徒」的人稱代詞，「逮捕」、「炸彈襲擊」、「暴力攻擊」都會被理解來自同一人的所作為所為。因此，這一段文字是對蒙哥馬利市警察的指控，從而也是指向他本人的不實之詞。被上訴人和其他六名蒙哥馬利市民在法庭作證，稱：鑒於被上訴人擔任該市公共事務委員會委員，證人閱讀廣告之後，皆認為廣告中的指控指向被上訴人。
沒有爭議的是，在上述兩段廣告中，確有以下一些描述與在蒙哥馬利發生的事件不完全相符。
（1）在州議會大樓的台階上示威時，學生唱的是美國國歌，而不是「My Country, 'Tis of Thee.
（2）此一時期有9名學生被州教育委員會開除，但是，不是因為他們參加抗議示威，而是因為他們參與「入坐」運動——他們進入當地黑白隔離的餐廳，要求提供服務並拒絕離開。抗議當局開除學生的人，不是全體學生，而是大多數學生；抗議方式不是拒絕注冊，而是罷課一天。事實上，在這一學期，沒有任何學生拒絕注冊。
（3）學院的餐廳從來沒有被關閉。除了少數幾名既沒有預約，又沒有購買臨時就餐券的學生之外，沒有任何人被拒絕進入餐廳。
（4）盡管大量警察曾經三次派往大學校園附近的地區，但警察從來沒有封鎖校園，警察的三次出現都和學生在州議會大樓前的抗議示威無關。
（5）金博士被捕四次，而不是七次。金博士聲稱遭襲一事，發生在他因「流浪」罪名而被逮捕之前的多年，當時實施逮捕的警察否認曾經發生過任何暴力攻擊。
（6）由於在第六段中的陳述可能被理解為指向被上訴人，所以被上訴人被允許證明他沒有參與廣告中所描述的事件。在發生針對金博士家的炸彈襲擊的時候，被上訴人還沒有成為蒙哥馬利市公共事務委員會的委員。警察不僅沒有參與爆炸，而且竭盡最大努力在緝捕兇手。雖然金博士的兩項偽證指控被定罪，每一項指控可能被判5年左右的監禁,被上訴人並沒有施加任何影響以促成對於金博士的有罪裁決。
被上訴人沒有能夠證明他因為誹謗而遭受的實際損害。他過去的一個雇員作為其中的一個證人在法庭上作證說，如果他相信了廣告中的陳述，他將對「是否與廣告中描述的事件的參與者一起合作表示懷疑」，同時他也將不會再接受作為被上訴人的雇員，如果他相信被上訴人允許警察作出廣告中描述的事情的話。
這一廣告的費用是大約4800美元，廣告來自保委會的廣告代理商。在向紐約時報提交廣告的同時，廣告代理商還提交了保委會主席A. Philip Randolph先生的簽名信。在信中，Randolph先生向紐約時報確認：有關個人都同意在廣告上公開列名。紐約時報一方的證人作證說，根據他已往的經驗，Randolph先生是個負責任的人，他沒有理由懷疑Randolph先生來信所述的真實性；他相信：信件本身就是個人列名廣告分別得到本人授權的證明。廣告一共列出了64名個人的姓名，並且以他們的名義發表聲明：「我們在南方……簽署這一呼籲書。」在法庭作證的時候，每一位個人被告都否認他們曾經授權紐約時報在廣告上列示自己的姓名；他們說：直至收到被上訴人（原告）要求他們撤回廣告的信件之後，他們才知道究竟發生了什麼。而紐約時報在刊登廣告的時候，沒有做任何努力，去核實廣告的內容：既沒有核查紐約時報自身的檔案，也沒有與其他信息資源進行核對。
根據亞拉巴馬州法律，如果公開發表的言論指向官員的公務行為，即使官員證明言論存在足以構成誹謗的不實之詞，也不能獲得懲罰性損害賠償，除非該官員在起訴之前曾要求被告撤回公開發表的不實之詞而遭到拒絕。（亞拉巴馬法典第7.914條）在提起民事訴訟之前，被上訴人曾要求每一被告發表撤回聲明，但都遭到拒絕。個人被告的拒絕理由是，他們從來沒有授權任何人在廣告上使用自己的姓名。紐約時報給被上訴人的書面答復是：「我們感到很困惑，為什麼您會認為廣告針對您本人呢？……既然您要求我們作出撤回聲明，您恐怕得告訴我們:廣告所說的哪些事是指向了您本人?」收到這封信之後,被上訴人就提起了訴訟，而沒有回復。不久，紐約時報撤回了廣告，因為，亞拉巴馬州長John Patterson給紐約時報寫信，聲稱：該廣告意味著對該州最高行政長官州長本人的指控。
當在法庭上被要求解釋為什麼在州長提出交涉之後撤回了廣告，卻拒絕被上訴人的同一請求？紐約時報的回答是，它認為州長是州的最高行政長官，盡管廣告本身不存在任何誹謗，但是，使州長產生誤解，認為該廣告指向州政府，這也是需要避免的事情。
初審（法院）法官向陪審團發出指令如下：「（該廣告）屬言詞『自成誹謗』（libelous per se），因此，原告的損害可以推知，無須要求原告證明其遭受實際損失。限於讓原告獲得填補損失的賠償這一目的，可推定被告存在惡意。只要陪審團認定被告刊登了廣告，而廣告又指向原告，原告即可獲得補償性賠償。」至於懲罰性賠償，法官對陪審團的指令是：僅有疏忽不能構成實有惡意（actual malice）之證據，也不能據此裁決懲罰性損害賠償。但是，初審法官既沒有要求陪審團在作出有利於被上訴人的裁決時，須區分填補損失的賠償和懲罰性賠償，也沒有對陪審團作出這樣的指示：裁定懲罰性損害賠償，應當發現上訴人實有致害意圖（actual intent to harm）或者玩忽放任（recklessness）。陪審團認定虛假陳述指向被上訴人，並裁定紐約時報賠償50萬美元，
拉巴馬州最高法院從各個方面維持了初審裁定。它裁決：
如果發表某種言論的動機就是要損害某人的名譽或使他受到公眾蔑視，那麼，言論自成誹謗
對陪審團應當認定廣告是指向原告的問題，法院裁決說：
「我們認為作為普通公眾來講，公共事務的機關，象警察，消防隊員等是在公共事務委員會這樣的政府指揮之下是一個簡單的常識。尤其是受公共事務委員會的民選委員的指示工作。在評價這些公共事務機關的行為的時候，表揚與批評往往與掌控這些機關的政府聯系在一起。」
聯邦最高法院判決的要點
我們改變了原來的判決，我們判決認為：在政府官員就指向他的公務行為的批評而提起的民事誹謗之訴中，亞拉巴馬法院適用於本案的法律規則不足以從憲法上保障第一和第十四修正案所要求的言論自由和新聞自由。」我們進一步判決認為在適當的保護原則下，在本案中被上訴人提供的所有證據並不能構成對其行之有效的支撐。
......
「在Whitney v. California案, 274 U.S. 357, 375 –376，Brandeis大法官的附和意見是這一原則的經典表達：『 那些爭得美國獨立的先賢相信…公共討論是一種政治義務，這應當成為美國政府的基本原則。他們看到了所有的人類制度都會面臨的那些危險，他們知道：懲罰違規固然能產生畏懼，但是，單有畏懼不足以確保秩序；遏阻思想、希望和想像將造成災難性的後果——畏懼加劇壓迫，壓迫滋生仇恨，仇恨威脅一個穩定的政府。只有自由討論人們的苦難陳述、救助吁請，才能引導我們走向真正的安全。……堅信理性的力量會貫穿公共討論，他們竭力避免法律強制之下的沉默—那是以力量壓服的最壞形式。看到多數統治可能造成的暴政，先賢們增補了美國憲法，使言論和集會的自由得到保障。』
「我們以這樣一個全國深刻認同的原則為背景來考慮本案：關於公共問題的辯論應當是不受抑制的、活躍和充分開放的，當然也包括激烈的、尖刻的、有時是令人不快的、針對政府和官員的嚴厲抨擊。（參見：Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1, 4 ; De Jonge v. Oregon, 299 U.S. 353 ） 本案廣告就我們這個時代的一個主要公共話題訴說不滿、表達抗議，無疑應當得到憲法保護。問題是：該廣告是否因為它的事實陳述部分的不實和存在（被上訴人）聲稱的針對被上訴人的誹謗而喪失其憲法保護？
「（在誹謗之訴中），言者證明其所言為真，有關第一修正案的權威解釋一貫拒絕承認證明責任的例外，不管這種解釋是來自法官、陪審團，還是行政官員。（參見：Speiser v. Randall, 357 U.S. 513, 525 –526）憲法保護並不取決於『理念和信仰內在的真實、流行性和社會效用。』（N. A. A. C. P. v. Button, 371 U.S. 415, 445 ）正如麥迪遜所言，『任何事物的正當使用總是伴隨著一定程度的濫用，新聞是再恰當不過的例子。』（ 4 Elliot's Debates on the Federal Constitution (1876), p. 571. ）
「 在Cantwell v. Connecticut案, 310 U.S. 296, 310 , 法院宣布:『宗教和政治信仰是常常發生尖銳對立的領域：一個人的篤信可能被他的鄰居看成無稽之談。為了說服別人接受他的觀點，據我們所知，上訴人用誇張甚至虛假陳述，去貶低那些顯赫的宗教或政界人物。但是，歷史給我們這個國家的人民帶來的啟示是：盡管存在著（自由的）濫用和過度，從長遠來看，這些自由在一個民主國家，促成開明的公民意見和正當和公民行為，實為至關重要。』憲法第一修正案從來不拒絕對不恰當的、甚至錯誤的言論進行保護。
「在自由辯論中，錯誤意見不可避免；如果自由表達要找到賴以生存的呼吸空間，就必須保護錯誤意見（的表達）。（N. A. A. C. P. v. Button, 371 U.S. 415, 433） 在 Sweeney v. Patterson案，（76 U.S. App. D.C. 23, 24, 128 F.2d 457, 458，1942, cert. denied, 317 U.S. 678）哥倫比亞特區巡迴法院也持同樣見解，在該案，一名國會議員對一家指控他為『反猶太主義分子』的報紙提起了訴訟，Edgerton法官代表全體法官的一致意見，作出維持原判和駁回上訴的裁定。Edgerton法官說：『（當事人）就官員的政治行為作出錯誤報告，法院判決要求他對錯誤報告負責，這反映了一個過時的道理——被統治者不得批評統治者。…….在這里，公共利益壓倒上訴人或者任何其他人的個人利益。公益的保護不僅要求討論，而且要求信息。政治行為和意見總是指向國會議員，一些令人尊敬的人表示贊同，另一些人則進行指責。……事實錯誤，特別描述一個人的精神狀態的事實錯誤，這是不可避免的。』
「 官員的名譽受到侵犯，這並不意味著我們要以壓制本應自由的言論為代價而進行救濟。在牽涉法官（名譽）的案件中，本法院裁定：維護法庭尊嚴和名譽並不能用來解釋把批評法官或者判決作為藐視法庭的刑事犯罪來對待的做法。（Bridges v. California, 314 U.S. 252 ）即使在表達真假參半、包含錯誤信息的時候，也是如此。（Pennekamp v. Florida, 328 U.S. 331, 342 , 343, n. 5, 345）惟有一件事能成為壓制此類言論的正當理由，那就是：言論在當下明顯存在妨礙司法公正的危險。（見： Craig v. Harney, 331 U.S. 367 ; Wood v. Georgia, 370 U.S. 375 ） 如果法官被認為是『堅強不屈，能夠經受嚴酷氣候的人，』（Craig v. Harney, supra, 331 U.S., at 376）其他政府官員也應如此，包括民選的市政委員。對官方行為的有效批評肯定會貶損官方的名譽，但是，它們並不會因此而喪失憲法保護。
......
「（被上訴人）所持的立場是：把一目瞭然的、針對政府的非人格化的批評，轉化為針對作為政府成員的官員的人格化的批評，從而跨越（法律）障礙，形成潛在的誹謗之訴。在這個國家沒有一種法律魔術，可以允許州政府把本應拒絕的訴求轉換為一個訴因（cause of action）。被上訴人說：廣告『不僅針對我本人，而且針對其他市政委員和社區。』這恰恰提示了這樣一種可能性：一個批評政府的誠實君子，可能因為批評而受到處罰，亞拉巴馬州法院的觀點打擊了憲法所保護的表達自由的核心部分。我們裁定：依據憲法，不能建立這樣一種規則：一個指向政府運作的非人格化的抨擊，構成了對負責政府運作的官員的個人誹謗。鑒於亞拉巴馬法院的判決完全依賴這一立場，沒有其他證據能把被上訴人和廣告陳述聯系在一起，依憲法而言，證據不足以支持廣告言說指向被上訴人的結論。
「駁回亞拉巴馬州最高法院判決，案件發回原審法院，以進一步審理與本法律意見不符的部分。駁回和發回案件。」

3. 難民身份移民美國，什麼時間申請綠卡，多久拿到綠卡

政治庇護申請來（即難民身份源移民）可能在三個環節獲得批准。
第一﹕申請書遞交給移民局，再等待移民局的面談通知，這可能要等一到兩個月。面談後，一般在兩星期左右可取結果。如果移民局批准了申請，那麼整個申請過程就已結束，大概三個月左右。如果移民局面談沒有通過，申請就要進入第二個環節（但身份沒黑的申請者例外）。

在第二個環節里，申請直接轉入移民法庭，由移民法官審理。各地法官的時間安排、案子負荷量不一樣，同一法庭，法官的時間表也不一樣。在加州和紐約，大約一年到兩年﹔在達拉斯，快則半年左右，慢則一年以上。在法庭上，客戶所請的律師要與代表美國政府的律師針鋒相對，唇槍舌劍，客戶本人也要做好准備回答美國政府律師甚至法官提出的許多刁鑽的問題。如果一切順利，法官當場就批准了申請，那麼整個申請過程就到此結束。

如果法官否決了客戶的申請，那麼案子就要根據客戶的決定是否進一步進入上訴程序。如果上訴，那麼從上訴到最終獲得批准就要花2-3年時間，甚至更長。

4. 幸福終點站里法官為什麼最後一定要把維克多遣回國而不讓他去紐約呢

一是簽證的問題，他的護照本來就失效了，所以無權進入美國國土。二是在結尾，他坐上計程車前，已經拿到了爵士樂大師的簽名，他的夢想完成了，所以當司機問他去哪的時候，他非常幸福的說：我要回家。

5. 美國紐約上庭法官叫本人回家等結果這算贏了嗎

你贏了，當時就告訴你了
這怎麼能算贏？
這是無限期地拖延你
這是現在美國移民局的工作策略

6. 紐約偷麵包的老太太故事出自哪裡

紐約偷麵包的老太太，是一個真實的案件，並不只是故事。

美國老太偷麵包案：在1935年，一個紐約老婦人為了喂養幾個已經兩天沒吃任何東西的孫子而偷竊麵包，被貧民區法庭判處10美元的罰款，或者是10天的拘役，而這位窮苦老太太由於支付不了罰金，只得選擇「拘役」。

但是，當時現場旁聽的時任紐約市長拉古迪亞在審判結束後，脫下帽子，往裡面放進10美元，然後面向旁聽席說：「現在，請每個人另交出50美分的罰金，這是我們為我們的冷漠所付的費用，以處罰我們生活在一個要老祖母去偷麵包來喂養孫子的城市與區域。」

隨後每個人都默默無聲地、認認真地捐出了50美分。

(6)紐約的法官擴展閱讀：

這個案件中，即便是法官也沒有宣布偷竊是正當的，老奶奶偷竊這樣的行為是不對的，「不可偷盜。」所以必須執行法律秉公執法。

而市長則說：「這是為我們的冷漠付費，以處罰我們生活在一個要老祖母去偷麵包來喂養孫子的城市。」市長則是要求「每個人」為造成老奶奶這樣的行為而買單。

法官的天職是明辨是非、分配責任，實現公平正義的價值理念，面對這樣的案件，面對惡法與善治相交織、生存大義與法律天職相糾葛的現實，只有完善的社會保障體系才能最終解決這一問題。

7. 紐約州移民法官排名第23的是誰

Andrew Cuomo

8. 紐約移民法官每天幾場庭，分別在幾點

一般9點就上班 之後就簽名排隊等上停 至於具體的時間點 就要看你排位數了