法院以德治院
A. 如何理解依法治國與以德治國的關系
「法治」與「德治」依法治國與以德治國歷來都是法律家們所爭論不休的一個論題.在我國社會主義現代化建設進程中,二者究竟應保持一種怎樣的關系,曾成為一段時期內理論界探討的熱點.由於我國社會主義現代化建設既需要有法律來為之保駕護航,同時也離不開道德的影響與支持,因而在我國,「法治」與「德治」應當同步並舉.然而,諸方面的原因,卻使得我國法學界不少人對「德治」的認識有些偏頗,以致許多情況下,當我們一提到「德治」這種說法的時候,便會招來許多非議.江澤民同志在一次宣傳部長會議上指出,「我們在建設有中國特色的社會主義,發展社會主義市場經濟的過程中,要堅持不懈地加強社會主義法制建設,依法治國,同時也要堅持不懈地加強社會主義道德建設,以德治國」.這說明,對「法治」與「德治」的關系問題,黨和國家領導人是有著比較清醒的認識的.因此,研究「法治」與「德治」依法治國與以德治國之間的關系,探討協調二者之間關系的途徑與方式應成為每一個法學工作者所必須要思考的現實問題.
一、「法治」與「德治」的關系
（一）「法治」與「德治」區別
1、治國方略上的差異
「法治」與「德治」的最終歸宿都在治國上,但二者在治國的側重點上卻截然不同.換言之,前者主要側重於先「治法」,後者則主要側重於先「治人」.理論上,就「治人」與「治法」的輕重而言,「治人」應重於「治法」.這是因為：首先,「治人」在內容上實際已包含有「治法」的要求,「治法」的最終目的還是為了「 治人」,在本末順序上,應當是「治人」為本,而「治法」為末.其次,「治人」是「治法」的依託,「治人」有助於更好地「治法」.作為一種規范,法只能約束人們的外在行為,對人的內心世界則無法涉足；要涉足人們的內心世界還需要人本身.而且,「徒法不足以自行」,再良好的法制,假如沒有具備應有素質的人去執行,仍無異於一紙具文.因此,單純「治法」不足以「治人」,要實現法治的理想目標,還必須要把最終的依賴點放在「治人」上.否則,即便將完善至極的法律擺在至高無上的位置上,也仍難以實現我們最初設想用法制所要實現的理想目標.現代社會之所以更加強調「治法」,並不是基於「治法」比「治人」重要,而是在策略上所不得不採取的一種「末端治理模式」.現階段,由於對人的本性問題在認識上難以得出共論,「治人」在理論和實踐上都還存在較多障礙,難以真正實現科學地「治人」；相反,對於法,由於人們在許多實質或重要方面都已經達成共識,且這些共識在很大程度上已日漸成熟化和科學化,因而無論在理論上還是在實踐中,「治法」都更較為容易地得到實現.
2、「法治」是他律之治,而「德治」則是自律之治
從「法治」與「德治」所涉足的領域來看,「法治」是他律之治,即它僅僅約束人們的外在行為,通過約束人們的行為而實現治人,它對人們的內心世界無從干預,屬於治外之治；而「德治」則是自律之治,它不僅可以約束人們的行為,還可以約束人們的思想意識,並通過約束人們的思想意識來達到約束人們行為的目的,屬於治內之治.由於人們的行為總是受一定思想意識所支配的,因而從這一點上來說,「德治」是更高層次的治國模式,是治本之治；而「法治」則是最終實現「德治」 的一個必經階段,是治標之治.
此外,從他律與自律的角度出發,我們還可以推導出二者之間的如下區別：如「法治」是懲惡之治,「德治」是 揚善之治；「法治」是事後之治,「德治」是事前之治等等.
（二）「法治」與「德治」聯系
1 、「法治」與「德治」相互配合和支持
「法治」與「德治」都是實現國家控制、促進社會發展所必不可少的兩種手段,他們密切聯系、相互支持,共同推促著社會的進步.作為一種他律,法律的主要功能在於「懲惡」,而「揚善」則主要應依靠道德的自律來進行,因而在「勸善」方面,法律有著自身先天的缺欠與不足,需要道德來加以支持.同時,法律的創制和運作也必須要以正確的思想道德觀念為指導.同樣,「德治」也離不開「法治」的支持與配合.道德作為一種規范,主要是依靠社會輿論、風俗習慣和人們的內心信念來推動的,其軟弱與蒼白無力是顯而易見的.
對於某些嚴重違反社會基本道德規范的行為,客觀上也必然要求運用法律來加以制裁.在此種意義上,守法是最基本的道德要求,法律所維護的是最基本、也是最低限度的社會道德.
2 、「法治」與「德治」有著共同的精神――秩序
除了上述兩點之外,「法治」與「德治」的聯系還表現在,二者有著共同的精神――秩序.
「法治」與「德治」都以維護一定的社會秩序、促進社會發展為使命.秩序是「法治」與「德治」存在的價值基礎,又是二者可以同步並舉的理論依託.在某種意義上,我們甚至可以說,「法治」與「德治」之所以能夠存在和為人們所認同並可以成為並駕齊驅的兩種治國理論和模式,主要就在於它們能夠給人們帶來秩序.秩序意義在於,它是人類得以生存和發展的前提和保障.因此,一旦脫離了秩序這一前提,無論是「法治」還是「德治」都將會失去其存在的合理性和必要性.
3 、「法治」與「德治」都是實現國家穩定和長治久安的需要和保障
社會主義現代化建設的順利進行需要以穩定的社會秩序和團結的政治局面為前提.這兩者的實現都既離不開法律也離不開道德.法律可以利用其背後的國家強制力保證政治決策的民主化、科學化；可以合理的配置各種資源,及時解決市場經濟發展過程中人民內部的各種矛盾和糾紛；可以有力的打擊各種危害國家和社會的顛覆和破壞活動.而道德則可以利用其內在的意識制約力來防止各種邪惡思想的產生,防止社會混亂；可以限制人們的某些慾望,減少其利益沖突,以加強人們的團結,增強其凝聚力；還可以對法律的創制和實施提供有力的支持、配合和協調.可見,「法治」與「德治」都是實現國家穩定和長治久安的需要和保障.
「法治」與「德治」的這種辯證關系客觀上要求我們要「努力建立適應社會主義市場經濟發展的思想道德體系,把依法治國與以德治國結合起來.」
二、「依法治國」與「以德治國」的辯證關系
江澤民同志在2001年1 月10日的全國宣傳部長會議上明確指出：「我們在建設有中國特色社會主義,發展社會主義市場經濟的過程中,要堅持不懈地加強社會主義法制建設,依法制國,同時也要堅持不懈地加強社會主義道德建設,以德治國.對一個國家的治理來說,法治與德治,從來都是相輔相成、相互促進的.二者缺一不可,也不可偏廢.法治屬於政治建設,屬於政治文明,德治屬於思想建設,屬於精神文明.二者范疇不同.但其地位和功能都是非常重要的.我們應始終注意把法制建設與道德建設緊密結合起來,把依法治國與以德治國緊密結合起來,」江總書記的這一重要論述,為我們正確處理法治與德治的關系提供了依據.分析如下：
（一）、法律和道德的作用不同.
法律體現統治階級的意志,體現著國家對其成員在政治、經濟、社會等各個領域的行為要求,體現著維護社會穩定、保護人民生命財產安全、保障國家安全的要求.國家依靠法院、警察機關等帶有強制性的國家機器來保證法律的實施,強調用法律制度來治理國家,用強制的手段來約束人們的行為 .這是「法治」的主要內涵.
道德也是上層建築的組成部分,但與法律不同.道德的實施不是依靠強制性的手段,而是通過道德教育的手段,以其說服力和勸導力來影響和提高社會成員的道德覺悟,使其履行自己應盡的道德義務.從維護和保障社會穩定來說,法律和道德有著同樣作用.
（二） 、法治與德治,相輔相成,相互促進.
在當代中國,社會主義法制和社會主義道德在本質上是一致的.它們是最廣大人民群眾利益的反映,是建立在社會主義經濟基礎之上的上層建築,共同為社會主義經濟基礎服務.法治與德治,是相輔相成、相互促進的,維護社會秩序,規范人們的思想和行為,離不開法律,也離不開道德.只有把「依法治國」與「以德治國」緊密結合起來,形成與社會主義市場經濟相適應的法律體系和思想道德體系,才能保障社會主義市場經濟健康有序地運行；也只有把「依法治國」與「以德治國」緊密結合起來,始終堅持法制和道德教育「兩手抓」,才能有效地維護社會穩定.可見,「依法治國」與「以德治國」,是我國完整系統科學的治國方略.
（三） 、《公民道德建設實施綱要》貫徹了依法治國與以德治國相結合的重要思想.
在新的歷史時期,《綱要》充分體現了江澤民總書記關於依法治國與以德治國緊密結合的重要思想,規定了公民道德建設的內容和要求,為公民道德建設指明了方向.
《綱要》關於「愛國守法,明和誠信,團結友善,敬業奉獻」的要求,是每個公民都應該遵守的基本道德規范,在工作和學習中,要認真學習、全面落實.
（四） 、理論分析
1、 從經濟學角度分析
誠實信用是現代市場交易活動的基本精神.信用體現了市場經濟必備的道德理念和法律意識.因而,發展社會主義市場經濟必須把法治與德治緊密結合起來.
2、 從哲學角度分析
⑴矛盾的觀點是唯物辯證法的基本觀點.法治與德治是一對矛盾,二者相互聯系,不可分割.
⑵歷史唯物主義認為,社會存在決定社會意識,社會意識對社會存在是具有能動的反作用.先進的、革命的、科學的社會意識對社會存在的發展具有巨大的促進作用.道德屬於社會意識,對社會經濟發展起制約和影響的作用.江澤民同志提出的「以德治國」思想,對我國建立社會主義道德體系、對社會主義市場經濟發展,必將發揮積極的促進作用.
⑶社會主義集體主義既是一種價值觀,又是處理國家,集體和個人三者關系的政治原則和道德原則.堅持集體主義的價值觀和道德觀,有利於調節社會主義市場經濟發展中的利益關系和矛盾,為社會主義市場經濟健康發展創造穩定有序的市場環境.
3、 從政治學角度分析
⑴把「依法治國」與「以德治國」緊密結合起來的思想,體現了人民民主專政的本質和社會主義的特徵.國家實行使對內職能,既要依法打擊敵對勢力和敵對分子的破壞活動,又要組織和領導社會主義精神文明建設.實施「依法治國」與「以德治國」,是國家發揮對內職能作用的具體體現.
⑵維護國家安全,榮譽和利益,是公民愛國主義精神的具體表現,是每個公民義不容辭的職責.《公民道德建設實施綱要》中關於二十字基本道德規范,把「愛國」放在了首位.愛國是公民對祖國的道德觀念的體現,是對公民首要的道德要求.在當代中國,愛國主義的主題就是建設有中國特色社會主義.
三、依法治國與以德治國相結合的重要意義
江澤民同志在慶祝中國共產黨成立八十周年大會上的講話中也指出：「要把依法治國同以德治國結合起來,為社會保持良好秩序和風尚營造高尚的思想和道德基礎.」堅持「依法治國」同「以德治國」相結合,是以江澤民同志為代表的第三代中央領導集體在不斷探索和總結歷史經驗基礎上做出的重大理論創新,是對馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論的繼承和發展,是對建設有中國特色社會主義規律性認識的升華,是我黨在新形勢下對執 政治國經驗的最新總結.認真學習領會和貫徹落實江總書記的這一重要思想,對於開創讓會主義現代化建設新局面,把我國建設成為富強、民主、文明的社會主義現代化國家,實現中華民族的偉大復興,具有重大而深遠的意義.
（一） 、堅持「依法治國」同「以德治國」相結合,是人類社會歷史經驗的深刻總結
在中國歷史上,曾有不少開明的政治家和思想家萌發並提出過治國不能沒有法治又不能沒有德治的思想,認為只有二者「並用」才是治國之大道.比如,孔子就認為：「道之以政,齊之以刑,民免而無恥.道之以德.齊之以禮,有恥且格.」(《論語•為政》)意即,嚴刑只能使百姓因害怕而不敢做壞事,但不能使人們自覺知恥而守法；相反,以道德治理國家,以禮樂教化人民,則可使百姓自覺知恥,自我規范.自我約束.
在西方國家,同樣有人提出「法治」與「德治」的治國思想.但就實際看,純粹的「法治」或「德治」並不存在,而是「法治」與「德治」的結合或並用.
社會主義社會的「法治」和「德治」與封建社會；資本主義社會的「法治」和「德治」具有本質不同.社會主義法制是自有法以來最能體現廣大人民群眾根本利益的法制,社會主義道德是比人類社會歷史上以往任何時候都更加高尚、積極和健康的道德.以江澤民同志為代表的第三代中央領導集體,提出的「依法治國」同「以德治國」相結合的重要思想,是對人類社會優秀文化遺產的吸收和借鑒,也是對人類社會歷史經驗的深刻總結.
（二）、 堅持「依法治國」同「以德治國」相結合,是對馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論的繼承和發展
馬克思主義認為,法制和道德同屬上層建築范疇,由一定的經濟基礎決定並為其服務.社會主義法制和社會主義道德是由社會主義經濟基礎決定的,是社會主義經濟基礎的反映,既有區別,又有聯系,共同為社會主義經濟基礎服務.以毛澤東同志為代表的第一代中央領導集體,建立人民民主專政的國家政權,堅持以馬列主義作為我們的指導思想,為我黨實施社會主義法治和社會主義德治提供了政治基礎和理論基礎.毛澤東同志十分重視思想道德建設,提出：「思想和政治是統帥,又是靈魂 」,「沒有正確的政治觀點,就等於沒有靈魂」.嚴格地講,建國後至改革開放前,我黨在加強社會主義道德建設的同時,對社會主義法制建設也是重視的.但我們也必須承認,社會主義法制在發展中也曾經歷過曲折.特別是在「文革」期間,缺少甚至沒有法治,最終釀成「十年動亂」的歷史悲劇.這時期的實踐從正反兩方面,為我黨在新形式下探索治國之路提供了寶貴的經驗和教訓.
以鄧小平同志為代表的第二代中央領導集體,鑒於「文化大革命」的經驗教訓,深刻認識到 「還是要搞法制,搞法制靠得住些」,「領導制度、組織制度更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性」.「制度問題不解決,思想作風問題就解決不了.」同時又強調：「解決以上所說的制度問題,要進行大量的工作,包括進行教育和思想斗爭.」要「用共產主義道德約束共產黨員和先進分子的言行.」鄧小平同志關於既要抓法制建設,又要抓道德建設,「兩手抓,兩手都要硬」的重要思想,為我黨避免重犯「文革」那樣的嚴重錯誤,減少失誤,正確領導全國人民進行社會主義現代化建設開辟了廣闊道路.
以江澤民同志為代表的第三代中央領導集體,高舉鄧小平理論偉大旗幟,解放思想,實事求是,與時俱進,開拓創新,不斷探索和總結保持社會穩定、經濟發展、國家長治久安、人民安居樂業的治國之道.江澤民同志在黨的十五大報告中指出,「依法治國,是黨領導人民治理國家的基本方略.」之後,江澤民同志又提出「以德治國」思想,強調「在建設有中國特色社會主義,發展社會主義市場經濟過程中,要堅持不懈地加強社會主義法制建設,依法治國,同時也要堅持不懈地加強社會主義道德建設,以德治國.」並指出：「對一個國家的治理來說,法治和德治,從來都是相輔相成、相互促進的.二者缺一不可,也不可偏廢.」在去年「七一」重要講話中,江澤民同志再次明確提出把「依法治國」同「以德治國」結合起來.
江澤民同志關於「法制」和「德治」的辯證關系以及「依法治國」同「以德治國 」相結合的一系列精闢論述、在我黨歷史上和馬克思主義思想史上還是第一次,是對建設有中國特色社會主義客觀規律的最新把握,是我黨對治國之道進行不斷探索所取得的新的真理性認識,是對馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論在新形下的重大創新和發展.
（三）、 堅持「依法治國」同「以德治國」相結合,是與時俱進理論品質的具體體現
堅持「依法治國」同「以德治國」相結合,是我國當代社會深刻變革的必然要求.我國目前正處於前所未有的社會轉型、體制轉軌的變革時期,社會經濟、政治、文化生活和人們的思想、觀念、道德、信仰、行為模式、生活習慣發生了深刻變化.社會關系日益復雜.法律和道德、法制建設和道德建設比以往任何時候都更重要.但由於法律的滯後性,使得法律並不能完全滿足現實的需求.法律「真空」和「漏洞」的存在,使部分社會關系得不到及時的調整,以至在社會生活中的某些方面出現無序狀態.同時,改革開放和市場經濟又使優秀傳統道德受到沖擊和侵蝕,與社會現實相適應的新型道德體系還未完全建立和形成,封建主義和資本主義腐朽沒落的思想和道德乘虛而入,拜金主義、享樂主義、極端個人主義滋生、蔓延,道德「失范」現象時有發生.因此,認真學習領會並貫徹落實江總書記「七一」重要講話,堅持不懈地加強社會主義法制建設,「依法治國」,堅持不懈地加強社會主義道德建設,「以德治國」,堅持「依法治國」同「以德治國」相結合,做到「法制建設 」和「道德建設」並進,「依法治國」與「以德治國」兼用,在我國目前新形勢下顯得尤為重要.
（四）堅持「依法治國」同「以德治國」相結合,是建立社會主義市場經濟體制的內在需要.
為了使社會主義市場經濟健康發展,必須加強法制建設,建立健全並不斷完善與社會主義市場經濟相適應的法律體系,做到有法可依,有章可循,實行依法治國.同時,社會主義市場經濟也是信用經濟.信用是道德的重要內容.市場經濟在其運作過程中的每個環節；不僅離不開法律的調整和規范,而且也離不開信用的維系和約束.社會信用出現危機,社會主義市場經濟將成為一種混亂經濟.諸如非法集資、虛假出資、制假販假、蒙騙欺詐等不講信用行為無不使市場經濟不時出現病態和混亂,使正常的市場經濟秩序遭到干擾和破壞.因此,要保障社會主義市場經濟健康有序地向前發展,必須加強社會主義法制建設和社會主義道德建設,堅持「依法治國」同「以德治國」相結合.
（五）堅持「依法治國」同「以德治國」相結合,是我黨對社會主義治國方略的科學認識.
法律和道德作為兩種不同的社會現象和行為規范,具有不同的特點和功能.首先,法律只對主體的行為進行調整和評價,雖然調整時也考慮其主觀過錯,但並不單純地調整其內在的思想活動；道德不僅對主體的客觀行為進行調整和規范,而且也對主體的主觀思想進行調整和評價.其次,法律主要是依靠國家強制力來保證實施的；道德則是依靠內心信念和社會輿論發揮作用的.再次,法律和道德調整的深度和廣度不同.道德對社會關系的調整更具有廣泛性,一般來講,法律不宜調整干預的,則需要道德來調整干預.同樣,社會主義法制和社會主義道德也具有以上不同特點,二者相互滲透、相互促進.江澤民總書記在「七一」重要講話中,強調「要把依法治國同以德治國結合起來」,正是我黨對社會主義治國方略全面科學的認識.
B. 法治和德治的關系
法治與德治：相輔相成 相互促進 法律和道德的作用不同 法律和道德都是社會上層建築的重要組成部分，都是規范人們行為的重要手段，但二者又有各自不同的特點和作用。 法律體現著統治階級的意志，體現著國家對其成員在政治、經濟、社會等各個領域的行為的要求，體現著維護社會穩定、保護人民生命財產安全、保障國家安全的要求。國家靠法院、警察機關等帶有強制性的國家機器來保證法律的實施。強調用法律制度來治理國家，用強制的手段來約束人們的行為，是「法治」的主要內涵。從維護社會的秩序、保障社會的穩定來說，法律具有不可或缺的重要作用。改革開放以來，為了適應社會主義市場經濟發展的要求，我們十分重視運用法律的手段來規范人們的行為，並把依法治國確立為治理國家的基本方略。因為，沒有完備的法律體系，就不可能保證社會主義市場經濟的順利發展。 盡管道德也是上層建築的一個重要組成部分，但它和法律不同，道德的實施不是依靠強制性手段，而是通過道德教育的手段，以其說服力和勸導力來影響和提高社會成員的道德覺悟，使人們自覺地遵守這些行為規范。道德訴諸人們的「良心」，訴諸人們內心的「道德信念」。所謂「說服力」，主要是指通過啟迪人們的道德覺悟、激勵人們的道德情感、強化人們的道德意志、增強人們的榮辱觀念，培養和形成古人所說的「羞恥之心」，從而使人們在內心深處形成道德行為的內在動因，培養和形成人的道德行為的最重要的基礎和前提。所謂「勸導力」，就是指通過形成廣泛的道德輿論，培育良好的道德環境，增強人們的道德責任感，使人們認識到，如果一個人不能履行自己應盡的道德義務或者違反了社會的道德要求，就必定要受到輿論的譴責和公眾的批評，甚至招致事業的挫折和失敗。社會輿論的力量是無形的，卻是不可忽視的。強大的社會輿論，能夠對社會的一些重大問題發生重要影響。它能夠在潛移默化中，改變人的性情和氣質，改變社會的風氣，形成某種道德的氛圍。這種社會輿論，一旦同內心信念相結合，就能發揮更大的作用。 總之，從維護和保障社會的穩定來說，法律和道德有著同樣重要的作用。它們相互聯系、相互補充。 正確對待中國古代的「德治」思想 在中國歷史上，法治和德治一直是治理國家的兩種根本手段，如同車之兩輪、鳥之雙翼，對調整社會關系、維護社會秩序發揮了重要作用。 「德治」思想，是中國古代儒家政治思想和倫理思想的一項重要內容。我們必須正確對待古代儒家的「德治」思想，既汲取它的合理的、正確的方面，又拋棄其不適應現代社會要求的錯誤的內容。
C. 法治和德治的區別和聯系
「法治」與「德治」是一個國家長治久安的不可偏廢的兩種途徑，而兩者的理性統一實際上要求建立一種憲政秩序。作為法治的最高形式，憲政不但為法治提供了道德源泉，而且也為實現德治提供了法治的保障。
一、法治離不開德治
自改革開放以來，全國上下已普遍認識到法治的必要性與重要性。盡管由於種種原因，中國目前的法治現狀還不盡如人意，但法治對於發展市場經濟和維護社會安定的重要作用，已經成為社會的共識。有學者甚至論證，市場經濟和「法治經濟」是完全等同的兩個范疇。 事實上，對法治重要性的認識和法治在中國的相對落後狀態形成了鮮明的反差，而正是這種反差促使了「依法治國」與「法治國家」的理念成為憲法規范。在中國的政治、經濟與社會改革實踐中，法治理念的提出無疑是一次歷史性的進步，其意義無庸本文贅述。
然而，在強調法治重要性的同時，也產生了一種「法治萬能主義」，並導致對法治的盲目崇拜。在學術界，法治概念的范圍也因未受到准確的界定而具有無限擴大的傾向。「法治」成為一種包羅萬象、十全十美的抽象理念，一種超越民族傳統和國情的追求目標，一種包醫中國百病的萬靈葯。對於這種傾向，法學界已有學者提出了批評。
筆者認為，法治概念雖然重要，但也具有其內在的局限性。 畢竟，法治既不是萬能的，也不是完備的。有兩大類理由表明，法治離不開德治。法治不但在概念上取決於一個民族對於道德規范的認同與選擇，而且一旦離開了德治就不可能實現。
1．法治的道德基礎
首先，法治概念的內涵必須以適當的道德理論為基礎。法治的首要問題是：究竟依什麼「法」治國？筆者認為，「法治」概念本身並不能完全回答這個問題。在現代法治國家中，「依法治國」顯然是一個重要目標。但如果沒有其它條件的補充與約束，法治往往是空洞的，甚至並不見得能實現良好的社會目標。設想如果沒有健全的民主程序，一部法律並不能代表社會的普遍利益；它可能成為少數人利用並駕馭社會的工具，並在實施過程中理所當然地受到各種抗拒和阻礙。這在古今中外並不少見，戰國和秦朝中央集權時期的法家所崇尚的「嚴刑峻法」就是一個例子。強求實現這樣的「法治」，顯然不能達到一種社會的理想狀態。由此可見，我們崇尚法治的前提是存在一種基於民主之上的合理決策機制；「法治」的「法」應該是符合民意的「良法」，而不是以犧牲公共利益為前提的維護社會少數人利益的「惡法」。 然而，「法治」並不是「民主」的同義詞，且在狹義上似乎也不必然要求「良法」的統治。 至少，強調依「法」治國本身並不能提供鑒別「良法」與「惡法」的標准。後者是一項道德選擇，超越了純粹「法」的范圍。對此，聯邦德國的《基本法》很能說明問題：德國的基本國體有4個特徵：民主、社會、法治、聯邦，而「法治」僅是其中的一個特徵。 這本身就說明了法治並不是一個完備的理念。如果沒有道德目標的指引以及民主政治程序的保障，法治的實現未必能帶來良好的社會效果。
事實上，法律具有內在的規范性（normativity）。我們所關心的法律並不只是一種客觀描述的事實，而且還必然帶有人作為主體的價值判斷。我們不僅關心法律在過去、現狀與未來「是什麼」，而且更關心法律「應該是什麼」。根據所謂的「休謨定律」， 規范性和實證性是在邏輯上不可相互約化的兩種特性。為什麼違約者必須賠償對方的預期利益之損失（expectation interest）？或犯罪嫌疑人在被法院定罪前應被假定無罪（事實上我們僅在不久之前才如此認為）？或被告行政機關應該對具體行政行為的合法性承擔舉證責任？無論如何詳盡的法律規定都不能回答這些問題；這些問題屬於一個完全不同的層面，因而要求不同性質的答案：如「只有這樣才能使契約雙方達到資源配置最佳狀態」，或「這樣做雖然可能會錯誤地放過一些壞人，但能保證更多的好人不受冤枉」，或「盡管這樣會給行政機關帶來一些成本，但它有助於保障公民的合法權益」。我們在此假定以上的每一項陳述本身都是值得（因此「應該」）追求的「好事」（如「這個社會應該達到一種資源配置的最佳狀態」）——或者因為它們本身被認為是「好」的，或者是別的什麼值得追求的事情為它們提供了理由。這種規范性的推理最終形成了一種「等級秩序」（hierarchical order），其中更高（或基本）的規范為其它較為次要的規范提供了理由。 在這個秩序等級的頂端是一個或一些最高規范——如聯邦德國《基本法》中的「人格尊嚴」（human dignity）不可侵犯，它們決定而不取決於其它所有規范。在這個理性的等級秩序中，究竟選擇什麼作為最高的法律規范，乃是法治本身所不能確定的。它屬於在法治的實現之前就必須作出的基本道德選擇。
2．法治的實現
更重要的是，法治要求法律不僅僅是寫在紙上的，而且在現實生活中能獲得充分實施，而法治的實現也同樣依賴德治。事實上，這一命題是可以用現代社會科學理論嚴格論證的。對法律的服從只能通過兩種途徑——自願的或強制的，並可以利用兩種資源——理性的或非理性的（尤其是道德理念）。 根據理性選擇理論，對法律的自願服從要求遵守法律的行為符合每個人的理性利益。以下簡要論證，法治的實現不可能純粹通過強制懲罰以及對它的畏懼，而對法律的自願服從又不可能純粹通過個人在狹隘意義上的理性選擇自動實現，因而必須藉助於社會的道德資源。
法治當然意味著遵循規則，因而有必要先從實用主義的角度來考察一下規則的性質與意義。幾乎沒有例外，規則所要求的是一種社會認為必要的合作行為（例如不盜竊鄰居的財物），而對於任何具有重要意義的規則而言，參與合作都意味著遵守規則的個人必須舍棄至少是眼前的切身利益；否則，這種規則幾乎註定是沒有意義的——如果一件事情對每個人都有利（例如在不損害他人的前提下跑步、喝水或呼吸空氣），那還有什麼必要硬行規定（例如禁止不喝水或不跑步）？因此，有意義的規則必定意味著，服從規則本身至少對某些人而言具有代價；個人必須作出某些犧牲（例如不隨地吐痰就「犧牲」了至少某些人的方便），以換取他人對規則的遵守。但沒有強制措施或其它影響個人利益的實施方式，這就成了一個典型的「囚犯困境」（Prisoner』s Dillemma）問題：既然他人都遵循規則，那麼自己不遵循規則並不會導致合作狀態的破壞（例如只有一人隨地吐痰並不足以污染環境）；而如果他人都不遵循規則，那麼自己遵循規則並不能防止合作狀態的破壞（只有一人不隨地吐痰並不足以保護環境）。因此，「囚犯困境」的結果必然是所有人都不會加入合作，因為遵循規則將使他付出一筆不必要的代價。從理性選擇的角度來看，人類不可能純粹基於理性利益的計算而自動實現必要的合作；任何重要規則只能通過其它方式——如道德約束或暴力懲罰——才能獲得實施。
如果規則不可能純粹通過理性計算而自動實施，那麼它是否可能通過國家運用暴力懲罰而強制實施？這時，國家通過有選擇地對不合作行為加以制裁，從而改變博弈的收益結構，使這類被定義為「違法」的行為與合作（守法）行為相比無利可圖。但可以論證，法律的實施僅依靠對懲罰的恐懼是不夠的，它還依靠人們對法律的一種尊重與自願服從。如果沒有一套良好道德的調控，如果人們遵循法律只是出於對自身利益的考慮，那麼「有法必依、執法必嚴、違法必究」的狀態是不可能達到的，除非在古典法家學派所設想的極端專制集權國家，其中國家維持著一支龐大且權力無限的警察隊伍，而公民則沒有任何保護自己的權利——包括基本的隱私權。且即使在這種國家裡，依法監督不僅成本巨大，而且也幾乎不可能實現，因為在這種社會中到處面臨著執法者與監督者本人違法的危險，而不論國家的最高統治者本身具有如何良好的意願或理性利益維持法治，他們都沒有能力禁止其龐大的官僚下屬機構違法亂紀。 因此，「徒法不足以自行」。 孟子的這一經典論斷，無疑是歷代儒家攻擊法家的法治萬能主義傾向的有力論據。
我們只剩下一種選擇：法治國家的實現需要公民對法律的尊重與自願服從， 而後者又離不開一種道德文化的支持。法治本身就預先設定了道德約束力的有效運作，因為不符合道德規則——因而不為大多數人所接受——的「法」是不可能在現實生活中獲得有效實施的（俗曰「法不責眾」）；沒有德治，法治也就成為不可實現的幻想。
事實上，這一點也充分被法治國家的經驗所證明。美國通常被認為是一個法治國家，而美國法治的中心樞紐在於法院的司法保障。但有什麼機制保障法官們自己依法判案？有什麼制度能有效保證監督者自己受到監督？這是一個美國朝野不斷爭論的問題。結論——如果存在的話——似乎是無論監督機制如何完善，最終都離不開法官本身的職業素質與社會道德感。有意思的是，在美國這個崇尚法治與個人自由的社會，對法官甚至政界要人的道德素質卻有相當高的要求。前總統柯林頓因在職期間行為不檢點而險些遭到彈劾，就是一個顯著的例子； 在最近的「合眾國訴微軟案」， 一審法官因在審理期間接受媒體暗訪而違反了《聯邦法官行為准則》的規定，因而在上訴時被部分取消資格。這些例子都表明，「德治」在法治國家中發揮著重要作用。沒有政府本身的「德治」，很難說像美國這樣的國家是否還能維持目前的法治。
二、德治離不開法治
孔子曰：「為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。」 自古以來，德治一直是中國的治國理想，甚至在境界上被認為超過了法治。 或許是由於中國歷史上法治不完善，中華文明的延續和儒家所提倡的「德治」是分不開的。以上的討論說明，法治國家的建立離不開德治。德治和法治之間具有不可分割的聯系。在某種意義上，「法律就是成文化的道德。」 事實上，法治理念本身就是一種道德訴求。與此同時，片面地強調德治會造成中國傳統中的泛道德主義，且如果道德目標定得太高而得不到實現，那麼所謂「德治」也就成了空談甚至虛偽。因此，德治也面臨著幾個和法治類似的根本問題。可以論證，德治的實現同樣離不開法治。
1．德治的內涵
首先，德治也存在著以什麼樣的「德」治國的問題，而這是一個「德治」本身所不能回答的問題。一個顯著的問題是，現代社會是一個講求平等的民主社會。只有當德治帶上法治意義上的平等，它才能為現代民主社會所接受。但傳統的「德治」（尤其是「禮」所體現的道德規則）是以家長制的封建社會為背景，因而具有現代民主社會所不可接受的不平等傾向。這種傾向即使在儒家的經典名著中也體現得十分明顯。在孔子與孟子的倫理世界裡，一直存在著君臣、父子、男女、「君子」與「小人」、「勞心者」與「勞力者」等社會或道德分別， 不同社會與道德地位的人群被認為應適用不同的教育、習俗甚至法律。這種不平等傾向在歷代受到包括法家在內的其它學派的抨擊，並在五四運動時期理所當然地受到了激烈批判。值得強調的是，法治要求「在法律面前人人平等」，因而提供了傳統「德治」所不具備而現代社會又不可缺少的平等原則。
其次，片面依賴德治將損害法治，並最後損害德治本身。這是傳統德治中的一項根本缺陷，其首要原因還是在於它對人類行為所作的不平等的二分法假定。在儒家思想家的眼中，有的人是「君子」，有的人是「小人」；「君子喻於義，小人喻於利。」 他們假設，用胸懷大義的「君子」去統治社會，自然就達到了天下太平的境界；而賦予那些自私自利的「小人」們以統治自己的權利，則似乎是一件不可思議的事情。儒家在這里忽略了一個基本社會事實：即人類在本性上是共同的；在某種意義上，每個人都是「君子」，也都是「小人」，只是程度不同而已。事實是，每個人都關心（其實也應該關心）自己的利益，即使是道德高尚的「君子」也不例外，並有可能在個人利益和公共利益發生沖突的時候濫用自己所掌握的公共權力。正如美國憲政思想家麥迪遜（James Madison）在《聯邦黨文集》第51篇指出：「假如人都是神，那麼政府就沒有必要存在了；如果能夠以神來統治人，那麼無論外部或內部的政府制約也就沒必要存在了。要形成一個以人管理人的政府，其最大的困難在於，你首先必須使政府能夠控制被統治者；其次必須迫使政府控制自己。」 正是因為沒有人是不食人間煙火的「神」，也不可能藉助從不會犯錯誤的「神」來統治人，所以人類才需要政府並同時對政府進行制約。剝奪平民百姓保護自己的權利，實際上是使得官員的權力失去外部制衡，從而變相鼓勵他們濫用權力，並使公共利益的實現完全取決於當權者的個人意願。當然，道德自律對於約束權力發揮一定的作用。然而經驗告訴我們，僅僅依靠自律並不能有效控制權力的濫用。純粹依靠德治必將使德治成為一句空話，並最終重蹈人治的覆轍。
2．德治的實現
另一方面，即使德治的理念可以為社會普遍接受，它也未必能獲得有效的施行。正如孟子本人指出，「徒善不足以為政」。 傳統的「德治」強調用道德力量去正面感化人的心靈，通過說服教育促使人自覺遵循社會的道德規范。但現實生活的經驗表明，治理國家不可能完全依靠道德教育；在必要的時候，社會必須對嚴重損害他人利益的行為進行法律制裁。過分依賴道德說教，又勢必導致中國文化傳統所熟悉的泛道德主義，從而抑制經濟與社會的發展。在現代市場經濟的條件下，泛道德主義尤其不可行，因為市場經濟強調個人在法律允許范圍內自由追求幸福的權利，而不主張對個人施加任意的道德約束來抑制追求合法利益的慾望；即便可行，這類禁慾主義規則的實施也將給社會帶來消極後果，因為每一項道德規則的實施都需要花費一定的社會資源，因而產生不必要的社會成本。因此，如果給社會施加了過分沉重的負擔，那麼道德規則本身就是不合理的，而且也很難獲得實施。
更重要的是，德治的實現最終還是要依靠法治。事實上，這一點也是可以較為嚴格地論證的。「德治」不是停留在理論上的空談。就和法律一樣，一項道德規則只有在實際生活中有效實施才能贏得人們的尊敬與服從；就和不能實施的法律不是嚴格意義上的「法」一樣，不能實施的道德規則也不能算做「德」的一部分。歷史證明，社會道德規則經常是由政府維持甚至制訂的，而只有政府官員自己遵守道德規則，規則才會受到社會的普遍尊重。德治固然要求社會的全體成員都遵守道德，但關鍵在於政府官員首先要遵從基本的道德規范；否則，「上行下效」，社會就很快會陷入人人不講道德的「囚犯困境」。但既然人的本性「主要是自私的」（休謨語），要純粹依靠自律來實現德治是不現實的。在基本的道德規則受到侵犯時，只是靠社會輿論的譴責是不夠的。處於強勢地位的政府官員尤其具有理性利益，利用手中的權力去換取其它形式的社會資源（例如「權錢交易」），並壓制他人的揭露與批評。因此，要維護德治，就必然要求社會具有某種外在機制去控制政府行為，而最有效的機制就是讓社會的全體成員都能夠通過法律途徑保護自己的合法利益不受官員的無理侵犯。
固然，官員與官員之間的制衡也是重要的——無論是中國古代的「御史」，還是現代西方的「三權分立」，都反映了這個道理。然而，沒有全社會參與的制衡，德治最終被證明是脆弱的；中國古今的種種冤假錯案，正是說明了政治權力未能受到充分的社會監督。在現代社會，社會監督主要通過兩種方式：代議制民主政治與普通公民可以參與的司法程序。民主政治通過選舉保證符合公共利益的人選進入政府，並迫使官員適當行使公共權力，否則將在以後的選舉中使其面臨落選的風險；司法控制則保證官員嚴格按照法律的文字與精神行動，從而防止他們侵犯公民的合法權利。由此可見，德治的實現必然依靠建立在法治基礎上的他律。只有依靠民主與法治——尤其是行政法治，才能在維持社會道德的同時又不帶來人治與專制的任意性。
總之，要克服傳統德治中的弊病，就必須消除二分法的行為假定，同時代之以平等適用於社會中所有人的道德規范。畢竟，人的本性中不可避免地具有自私的一面；只要不損害他人的利益，人對自身利益的追求就應該受到法律的正當保護。在這個意義上，每個人都是平等的，都和社會中其他人具有同樣的權利，也都受制於同樣的法律義務。只有形成一套平等的「游戲規則」，使政府行為受到公民通過法律與政治程序的控制，社會才能進入真正的「德治」；否則，「德治」只能是依賴統治者良好意願的人治。
D. 依法治國和以德治斬關系如何
加強法治，必須同時加強德治，沒有德治的支持，法治的效用也會受到極大的削弱。
第一，德治不但不是對法治的否定和削弱，而且是對法治的進一步肯定和強有力的支持。�從一定意義上講，法律規范也可以說是道德規范。法律規范和道德規范發揮的都是行為規范的功能，但各自起作用的手段不同。
第二，德治不是超越法治，而是與法治相輔相成的德治。
從法律規范和道德規范各自的特性來看，法律規范是比較確定的，具有嚴格的內涵，執法部門和執法人員完全可以用剛性的尺度來衡量人們是守法還是違法。因而，依法治國、法治，正是根據法律規范的確定性來治國，用法律規范嚴格的尺度來管理國家和社會事務。
第三，德治不是針對法治提出的另一個新的治國方略，而是對依法治國方略在道德上的重要補充，以使人們更加重視道德的作用，更加重視法律和道德相輔相成、不可或缺的關系。
E. 依法治國和以德治國的關系如何
（一）「法治」與「德治」區別
1、治國方略上的差異
「法治」與「德治」的最終歸宿都在治國上，但二者在治國的側重點上卻截然不同。換言之，前者主要側重於先「治法」，後者則主要側重於先「治人」。理論上，就「治人」與「治法」的輕重而言，「治人」應重於「治法」。這是因為：首先，「治人」在內容上實際已包含有「治法」的要求，「治法」的最終目的還是為了「 治人」，在本末順序上，應當是「治人」為本，而「治法」為末。其次，「治人」是「治法」的依託，「治人」有助於更好地「治法」。作為一種規范，法只能約束人們的外在行為，對人的內心世界則無法涉足；要涉足人們的內心世界還需要人本身。而且，「徒法不足以自行」，再良好的法制，假如沒有具備應有素質的人去執行，仍無異於一紙具文。因此，單純「治法」不足以「治人」，要實現法治的理想目標，還必須要把最終的依賴點放在「治人」上。否則，即便將完善至極的法律擺在至高無上的位置上，也仍難以實現我們最初設想用法制所要實現的理想目標。現代社會之所以更加強調「治法」，並不是基於「治法」比「治人」重要，而是在策略上所不得不採取的一種「末端治理模式」。現階段，由於對人的本性問題在認識上難以得出共論，「治人」在理論和實踐上都還存在較多障礙，難以真正實現科學地「治人」；相反，對於法，由於人們在許多實質或重要方面都已經達成共識，且這些共識在很大程度上已日漸成熟化和科學化，因而無論在理論上還是在實踐中，「治法」都更較為容易地得到實現。
2、「法治」是他律之治，而「德治」則是自律之治
從「法治」與「德治」所涉足的領域來看，「法治」是他律之治，即它僅僅約束人們的外在行為，通過約束人們的行為而實現治人，它對人們的內心世界無從干預，屬於治外之治；而「德治」則是自律之治，它不僅可以約束人們的行為，還可以約束人們的思想意識，並通過約束人們的思想意識來達到約束人們行為的目的，屬於治內之治。由於人們的行為總是受一定思想意識所支配的，因而從這一點上來說，「德治」是更高層次的治國模式，是治本之治；而「法治」則是最終實現「德治」 的一個必經階段，是治標之治。
此外，從他律與自律的角度出發，我們還可以推導出二者之間的如下區別：如「法治」是懲惡之治，「德治」是 揚善之治；「法治」是事後之治，「德治」是事前之治等等。
（二）「法治」與「德治」聯系
1 、「法治」與「德治」相互配合和支持
「法治」與「德治」都是實現國家控制、促進社會發展所必不可少的兩種手段，他們密切聯系、相互支持，共同推促著社會的進步。作為一種他律，法律的主要功能在於「懲惡」，而「揚善」則主要應依靠道德的自律來進行，因而在「勸善」方面，法律有著自身先天的缺欠與不足，需要道德來加以支持。同時，法律的創制和運作也必須要以正確的思想道德觀念為指導。同樣，「德治」也離不開「法治」的支持與配合。道德作為一種規范，主要是依靠社會輿論、風俗習慣和人們的內心信念來推動的，其軟弱與蒼白無力是顯而易見的。
對於某些嚴重違反社會基本道德規范的行為，客觀上也必然要求運用法律來加以制裁。在此種意義上，守法是最基本的道德要求，法律所維護的是最基本、也是最低限度的社會道德。
2 、「法治」與「德治」有著共同的精神――秩序
除了上述兩點之外，「法治」與「德治」的聯系還表現在，二者有著共同的精神――秩序。
「法治」與「德治」都以維護一定的社會秩序、促進社會發展為使命。秩序是「法治」與「德治」存在的價值基礎，又是二者可以同步並舉的理論依託。在某種意義上，我們甚至可以說，「法治」與「德治」之所以能夠存在和為人們所認同並可以成為並駕齊驅的兩種治國理論和模式，主要就在於它們能夠給人們帶來秩序。秩序意義在於，它是人類得以生存和發展的前提和保障。因此，一旦脫離了秩序這一前提，無論是「法治」還是「德治」都將會失去其存在的合理性和必要性。
3 、「法治」與「德治」都是實現國家穩定和長治久安的需要和保障
社會主義現代化建設的順利進行需要以穩定的社會秩序和團結的政治局面為前提。這兩者的實現都既離不開法律也離不開道德。法律可以利用其背後的國家強制力保證政治決策的民主化、科學化；可以合理的配置各種資源，及時解決市場經濟發展過程中人民內部的各種矛盾和糾紛；可以有力的打擊各種危害國家和社會的顛覆和破壞活動。而道德則可以利用其內在的意識制約力來防止各種邪惡思想的產生，防止社會混亂；可以限制人們的某些慾望，減少其利益沖突，以加強人們的團結，增強其凝聚力；還可以對法律的創制和實施提供有力的支持、配合和協調。可見，「法治」與「德治」都是實現國家穩定和長治久安的需要和保障。
「法治」與「德治」的這種辯證關系客觀上要求我們要「努力建立適應社會主義市場經濟發展的思想道德體系，把依法治國與以德治國結合起來。」
F. 如何在依法治區進程中做到 法治與德治相結合
一、加強道德建設 強化示範引領作用
「法律是成文的道德，道德是內心的法律，兩者都是治國理政的重要手段。」區文明辦負責人表示，法治與道德具有一致性、兼容性和互補性。
要堅持一手抓法治、一手抓德治，在推動嚴格執法、公正司法、全民守法的同時，大力弘揚社會主義核心價值觀，弘揚中華傳統美德，弘揚公序良俗，培養社會公德、職業道德、家庭美德、個人品德，充分發揮市民公約、鄉規民約、行業規章、團體章程等社會規范在社會治理中的積極作用，把法治建設和道德建設緊密結合起來，把他律和自律緊密結合起來，實現良法和美德相輔相成、法治和德治相得益彰。
在全面推進依法治區工作過程中，要加強道德建設，注重宣傳教育、示範引領、實踐養成相統一，注重政策保障、制度規范、法律約束相銜接，加強社會主義核心價值觀特別是社會層面中「法治」的宣傳教育，使之融入人們生產生活和精神世界，增添法治的道德底蘊，強化規則意識，倡導契約精神，弘揚公序良俗。
二、大力宣揚法治文化 推動法治文明建設
「法治的生命在執行，短期的執行靠獎罰，長期的遵守靠教化。」全委會報告提出，要大力推進全民普法守法，進一步強化全民法治觀念。要堅持把全民普法和守法作為依法治區的長期基礎性工作，加強法治宣教，健全普法宣傳教育機制，引導全區人民做社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛者。
要大力宣揚法治文化，推動依法治區與以德治區相結合，大力弘揚社會主義核心價值觀，增強法治的道德底蘊，強化規則意識，倡導契約精神，弘揚公序良俗，引導人們自覺履行法定義務、社會責任、家庭責任，推動形成全民守法的良好氛圍。要加強法治文化陣地建設，積極開展群眾性法治文化活動，以通俗易懂的方式傳播法治文化。要將法治文化宣傳教育作為區級文明單位、文明鎮街、文明細胞創建的重要內容，推動法治文明建設。
結合依法治區工作，文明辦將著力引導社會誠信建設，深化政務誠信、商務誠信、社會誠信和司法公信建設，以窗口行業為重點，以依法行政、文明守信為核心，著力推動行風建設，在各行各業建立一批嚴格執法、優質服務的示範點。
三、將依法治區融入精神文明創建工作
要將法律服務納入全區公共文化服務體系建設，建立政府法律顧問、村居法律顧問制度，依託文化館、站、中心加強民生領域法律服務。依託三級服務中心體系，同步建設區司法行政服務中心、鎮街法律服務工作站、村（社區）法律服務點，切實方便群眾辦事。完善司法救助制度，健全司法救助體系，建立法律服務志願者隊伍，多渠道、多方式為群眾提供法律幫助。
結合精神文明創建工作，區文明辦將把依法治區融入精神文明創建工作，把法治宣傳教育、依法行政、依法辦事納入文明城市、文明單位、文明村鎮、文明市民創建全過程；推動法律服務志願者隊伍建設，鼓勵、引導法律服務志願者參與法律援助、法制宣傳、人民調解等公共法律服務。
G. 如何將依法治國和以德治相結合
要強化道德對法治的支撐作用。堅持依法治國和以德治國相結合，就要重視發揮道德的教化作用，提高全社會文明程度，為全面依法治國創造良好人文環境。要在道德體系中體現法治要求，發揮道德對法治的滋養作用，努力使道德體系同社會主義法律規范相銜接、相協調、相促進。要在道德教育中突出法治內涵，注重培育人們的法律信仰、法治觀念、規則意識，引導人們自覺履行法定義務、社會責任、家庭責任，營造全社會都講法治、守法治的文化環境。
要把道德要求貫徹到法治建設中。以法治承載道德理念，道德才有可靠制度支撐。法律法規要樹立鮮明道德導向，弘揚美德義行，立法、執法、司法都要體現社會主義道德要求，都要把社會主義核心價值觀貫穿其中，使社會主義法治成為良法善治。要把實踐中廣泛認同、較為成熟、操作性強的道德要求及時上升為法律規范，引導全社會崇德向善。要堅持嚴格執法，弘揚真善美、打擊假惡丑。要堅持公正司法，發揮司法斷案懲惡揚善功能。
要運用法治手段解決道德領域突出問題。法律是底線的道德，也是道德的保障。要加強相關立法工作，明確對失德行為的懲戒措施。要依法加強對群眾反映強烈的失德行為的整治。對突出的誠信缺失問題，既要抓緊建立覆蓋全社會的徵信系統，又要完善守法誠信褒獎機制和違法失信懲戒機制，使人不敢失信、不能失信。對見利忘義、制假售假的違法行為，要加大執法力度，讓敗德違法者受到懲治、付出代價。
要提高全民法治意識和道德自覺。法律要發揮作用，首先全社會要信仰法律；道德要得到遵守，必須提高全體人民道德素質。要加強法治宣傳教育，引導全社會樹立法治意識，使人們發自內心信仰和崇敬憲法法律；同時要加強道德建設，弘揚中華民族傳統美德，提升全社會思想道德素質。要堅持把全民普法和全民守法作為依法治國的基礎性工作，使全體人民成為社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛者。要深入實施公民道德建設工程，深化群眾性精神文明創建活動，引導廣大人民群眾自覺踐行社會主義核心價值觀，樹立良好道德風尚，爭做社會主義道德的示範者、良好風尚的維護者。
H. 如何理解依法治國與以德治國的關系
參考：法安天下 德潤人心——怎樣理解堅持依法治國和以德治國相結合
法律與道德的關系，是古往今來一個永恆的話題，二者既彼此區別又不可分割，都是國家治理、社會運行不可或缺的重要手段。黨的十八屆四中全會提出要堅持依法治國和以德治國相結合，強調這是全面推進依法治國必須遵循的重要原則。今天我們建設社會主義法治國家，必須貫徹和落實好這一重要原則，堅持一手抓法治、一手抓德治，實現法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰。
一 法治與德治關系怎麼看
「小智治事，中智用人，大智立法。」古往今來，法治都是治國理政不可或缺的重要手段。什麼時候重視法治、法治昌明，什麼時候就國泰民安；什麼時候忽視法治、法治鬆弛，什麼時候就國亂民怨。今天，依法治國已成為我們黨領導人民治理國家的基本方略，依法執政已成為黨治國理政的基本方式，我們建設法治中國的決心堅定不移。
但同時也要看到，法律不是萬能的，僅靠法治這一手是不夠的。法律是成文的道德，道德是內心的法律。法律的有效實施有賴於道德的支持，道德的自覺踐行也離不開法律的強力約束；法律難以規范的領域，道德可以發揮作用，而道德無力約束的行為，法律則可以給予懲戒。可見，法治與德治如車之兩輪、鳥之雙翼，不可偏廢，國家和社會治理需要法律和道德協同發力，需要法治和德治兩手齊抓。
堅持法治和德治相結合，是對古今中外治國經驗的深刻總結。我國既有久遠的法制傳統，又有厚重的道德傳承。從孔子提出「寬猛相濟」，到孟子提出「徒善不足以為政，徒法不能以自行」；從荀子提出「隆禮重法」，到漢代董仲舒強調「陽為德，陰為刑」；從唐代提出「制禮以崇敬，立刑以明威」，到宋元明清時期一直延續德法合治，都體現了德治與法治相結合的治國之道。從世界范圍看，凡是社會治理比較有效的國家，大都堅持把法治作為治國的基本原則，同時注重用道德調節人們的行為。
堅持法治和德治相結合，是中國特色社會主義法治道路的一大優勢。經過長期實踐探索，我們走出了一條自己的法治道路，法治建設取得歷史性成就。這條法治道路內涵十分豐富，其中一個重要方面，就是堅持法治、德治兩手抓、兩手硬。立足當前、面向未來，要把依法治國基本方略實行好，最關鍵的就要堅持走我們自己的法治道路，發揮好這條道路的鮮明特色和突出優勢。這就要求我們更好地堅持依法治國和以德治國相結合，切實推進以德治為基礎的法治建設、以法治為保障的德治建設。
堅持法治和德治相結合，也是現實的迫切要求。當前我國改革發展進入關鍵階段，要應對前所未有的矛盾風險挑戰，從根本上必須全面推進依法治國。應當清醒看到，我國法治建設還存在許多不適應、不符合的問題，要解決好這些問題單就法治論法治是不夠的，必須著眼全局、系統謀劃，特別要立足我國歷史傳統和現實國情，重視加強道德教育和思想引導，著力培植人們的法律信仰和法治觀念，營造全社會都立規矩、講規矩、守規矩的文化環境，使法律和道德在國家和社會治理中共同發揮作用。
微評
◆ 法治與德治相輔相成。離開德治談法治，猶如缺少精神支柱的人，光有骨架，沒有內涵。
◆ 法律和道德，一個是硬約束、一個是軟約束，一個是外在的他律、一個是內心的自律，但二者又具有內在一致性。
◆ 依法治國是外化於行，以德治國是內化於心。
◆ 法律是准繩，任何時候都不能違背；道德是基石，任何時候都不可忽視。
問與答
問：「徒善不足以為政，徒法不能以自行」是什麼意思？
答：這句話出自《孟子·離婁上》，意思是：只有善德不足以處理國家的政務，只有法令不能夠使自己發生效力。意謂治理國家必須把行善政與行法令結合起來。
問：「奉法者強則國強，奉法者弱則國弱」是什麼意思？
答：這句話出自《韓非子·有度》，意思是：執行法令的人堅決，國家就會富強；執行法令的人軟弱，國家就會貧弱。說明依法辦事是國家強盛的保證，如果有法不依，或執法不嚴，國家就很難治理好。
聲音
使法律和道德耦合成為強有力的「組合拳」
李忠傑（中央黨史研究室副主任）：法律規范必須有道德基礎，建立在一定的價值標准之上；而道德規范，在一定的條件下，也可能提升為法律制度，以強化其規范的力度。法制是硬約束，道德是軟約束。許多社會領域，既需要有硬約束，也需要有軟約束。硬約束用外部的強制力量規范行為，而軟約束則側重於解決人的思想觀念問題。法律和道德共同協調，才能收到良好的效果。
二 怎樣以道德滋養法治精神
位於長江之濱的江蘇張家港，是我國犯罪率最低的城市之一。與之緊密相關的是，張家港還是首批獲評全國文明城市的縣級市。早在20年前，這里就以精神文明建設成就享譽全國。長期的文明浸潤，涵養了這座城市的法治文化，孕育了張家港人的法治精神。
張家港的實踐生動地說明，道德是培育法治精神的源頭活水。法律依賴道德而被認同和遵行，一個人的道德覺悟提升了，必然會自覺尊法守法；全社會的道德水準提升了，法治建設才會有堅實的基礎。堅持依法治國和以德治國相結合，必須重視發揮道德的教化作用，提高全社會文明程度，為法治實施創造良好人文環境。
在道德體系中體現法治要求。我國20字公民基本道德規范，第一個詞就是「愛國守法」；24字社會主義核心價值觀，「法治」赫然在列；以「八榮八恥」為主要內容的社會主義榮辱觀，重要一項就是「以遵紀守法為榮、以違法亂紀為恥」。可見，守法不僅是法律義務，也是重要的道德要求。要繼續完善社會主義思想道德體系，使之更好地與社會主義法律規范相銜接、相協調。各行業的職業道德規范，各地的市民公約、鄉規民約，以及學生守則等行為准則，都應把尊法守法作為重要內容突出出來，強化人們的法治觀念、法治意識。
在道德教育中突出法治內涵。道德教化，就是教人求真、勸人向善、促人尚美的過程，也是培育法治精神的重要渠道。要深入實施公民道德建設工程，加強社會公德、職業道德、家庭美德、個人品德建設。在這個過程中，特別要針對我國人情積習厚重、規則意識淡薄的情況，注重培育規則意識，倡導契約精神，弘揚公序良俗，引導人們自覺履行法定義務、社會責任、家庭責任。
在文化傳承中涵養法治精神。幾千年悠久厚重的中華文化，包含著豐富的道德資源，也包含著豐富的法制思想，是今天我們涵養法治精神的重要源泉。應大力弘揚中華優秀傳統文化，深入挖掘其蘊含的「以法為本」「緣法而治」「刑無等級」「法不阿貴」「君臣上下貴賤皆從法」等思想精華，並做好創造性轉化和創新性發展，使其在新的時代條件下發揚光大。
在文明創建中促進法治實踐。道德重在踐行，法治也重在踐行。最好的道德和法治教育，是在日常生活中、在具體實踐中，感受道德和法治的力量，樹立崇德尚法的思想。要把法治文化活動納入群眾性精神文明創建中，廣泛開展以法律援助、普法宣講等為主題的志願服務，讓人們在豐富多彩的活動中受到法治熏陶、增強法治意識。引導人們積極參與鄉村、社區、企業等基層依法治理，積極參與公共管理，依法維護自身權益，讓法治的種子在人們心裡落地生根，在全社會開花結果。
三 怎樣把道德要求貫徹到法治建設中
2013年11月21日，江蘇揚州計程車司機程斌發現路邊有人因車禍受傷昏迷，立即將其火速送往醫院。一路上，他連闖7個紅燈，為傷者贏得寶貴的搶救時間。人們在交口稱贊他的義舉的同時，也在關注他會不會因為闖紅燈被處罰。交警部門表示，按照現行道路安全有關法律規定，如果有醫院病歷等證明材料，因救助危難病人造成的超速、闖紅燈等行為可免於處罰，這讓人們鬆了一口氣。不讓好人吃虧，體現了法律對助人為樂善舉的保障與鼓勵。
我們常說，法理不外乎人情；西方也有法律諺語說：「法律之內，應有天理人情在。」法律一般都體現著道德判斷、體現著道德取向，只有符合人民道德意願、符合社會公序良俗，法律才能被人們所信仰、所遵守。因此，無論立法、執法還是司法，都應體現社會主義先進道德的要求，都應把社會主義核心價值觀貫穿其中，使社會主義法治成為「良法」「善治」。
立法要立良法。道德觀念是法律規范的重要來源。自古以來，各個國家一般都把社會中基本的道德規范、重要的公序良俗，通過立法程序上升為法律。我國2013年新修訂的老年人權益保障法，將子女「常回家看看」正式入法，體現了中華民族孝老愛親的傳統美德。但也有一些法律法規的某些具體條文和內容，存在與社會主義道德規范和核心價值觀要求不協調、不「合拍」甚至相悖的問題。在完善法律體系過程中，應加強與道德的協調和銜接，將實踐中廣泛認同、較為成熟、操作性強的道德要求及時上升為法律規范。還應注重對法律的道德效果和道德風險的評估，對有違道德要求的法律法規及時廢止或修改，使法律體系更加彰顯道德的力量。
執法要揚正氣。執法既是法律行為，也體現鮮明道德導向。嚴格公正執法，是對法律尊嚴的捍衛，也是對先進道德的彰揚；而執法不嚴不公，是對法律尊嚴的無視，也是對惡行的縱容、對美德的貶損。必須通過執法行為，發揮法治扶正祛邪、激濁揚清的社會功能，促進清風正氣的弘揚。執法要嚴格公正，對侵害公共利益、人民權益和社會秩序等行為及時予以規誡遏制，弘揚真善美、打擊假惡丑。執法要文明規范，體現人文關懷，既遵從法律標准又符合道德標准，既於法有據又合乎情理，防止粗暴執法、野蠻執法，使執法活動獲得堅實的道義基礎。
司法要辨善惡。司法斷案最能體現法律懲惡揚善的功能。要堅持公正司法，依法制裁和懲處各種違法犯罪行為，讓人們在每一個司法案件中都感受到公平正義，感受到善有善報、惡有惡報。法律很多時候只能作出原則性規定，而在司法實踐中會遇到各種各樣的具體情況，這就要求司法人員正確行使自由裁量權，按照社會主義核心價值觀要求，作出公正合理的裁決，真正起到引導社會向上向善的效果。要加大司法公開力度，加強對司法活動的監督，堅決懲治司法腐敗，更好地守護公平正義、弘揚美德善行。
鏈接
新修訂的老年人權益保障法充分體現道德關懷
2013年7月1日，新修訂的老年人權益保障法正式施行。這次修訂，突出了道德關懷、精神贍養的作用，如第十四條規定：「贍養人應當履行對老年人經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。」第十八條規定：「家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人。用人單位應當按照國家有關規定保障贍養人探親休假的權利。」這些條文，體現了中華民族敬老、養老、助老的傳統美德，弘揚了「老吾老以及人之老」的社會文明之風，受到了廣大老年人和萬千家庭的高度關注和由衷支持。
四 怎樣用法治手段解決道德領域突出問題
2014年1月，中央文明辦、最高人民法院、公安部等部門共同會簽了《「構建誠信、懲戒失信」合作備忘錄》。這個備忘錄，依照有關法律規定，針對失信被執行人推出了多項信用懲戒措施，如禁止乘坐飛機、列車軟卧，限制貸款或辦理信用卡，不得擔任企業高管等。這一法治措施有效打壓了「老賴」們的生存空間，讓其為自己的失信行為付出代價，也有力弘揚了誠實守信的道德風尚。這說明，法治是保障和促進道德建設的有效手段。
道德是柔性的自我覺悟，源於人們良心的感召。而對於缺少道德自覺的人，道德教育容易變得軟弱無力。當前，面對形形色色的利益誘惑和不良思想的影響，一些社會成員的道德防線轟然倒塌，失德行為屢有發生，人民群眾反映強烈。對於那些傷風敗俗的丑惡行為、激起公憤的缺德現象，單靠道德教育、叩問良心已經遠遠不夠，必須運用法治手段進行治理，對失德敗德者進行懲戒約束，對違法犯罪者進行嚴厲打擊。
明規矩，劃定行為底線。沒有規矩，不成方圓。法律是底線的道德，也是道德的屏障。要重視把一些基本的道德規范上升為法律規范，讓人們清楚地知道哪些事能做、哪些事絕不能做。要明確對失德行為的懲戒措施，讓道德動搖之人心中有所忌憚，促進良好社會風氣的形成。要針對目前突出的誠信缺失問題，抓緊建立覆蓋全社會的徵信系統，健全公民和組織守法信用記錄，完善守法誠信褒獎機制和違法失信行為懲戒機制，使人人不敢失信、不能失信。
懲劣行，形成警示效應。孔子說：「化之弗變，導之弗從，傷義以敗俗，於是乎用刑矣。」意思是說，對經過教化還不改變，經過教導又不聽從，損害道德敗壞風氣的人，就要用法律來懲處。要繼續深入開展道德領域突出問題專項治理，加強對社會反映強烈的失德行為的整治，依法依規該勸導的勸導、該處罰的處罰。對食品葯品等領域見利忘義、制假售假的嚴重無良行為，要加大執法力度，加強日常監管，查辦大案要案，讓敗德違法者受到懲治、付出高昂代價，發揮對整個社會的警示和教育作用。
彰善舉，弘揚美德義行。俗話說，好人有好報。但現實中也有時出現好人吃虧、流血又流淚的情況。長此以往，必然寒了好人的心，寒了整個社會的心。我們屢屢看到老人跌倒路人不敢扶的報道，就說明了這個問題。法律法規必須樹立鮮明道德導向，保障實現善有善報、恩將德報。世界上很多國家都有保障助人者權益的法律。我國大多數省區市也制定了獎勵和保護見義勇為的政策法規，深圳市還制定了《深圳經濟特區救助人權益保護規定》來為好人提供法律保護。要繼續完善這方面的法律法規，化解好人的道德風險，保障好人的合法權益，褒揚好人的道德行為，引導全社會崇德向善。
法安天下，德潤人心。千百年來，圍繞法律與道德的話題經久不衰。今天的中國，讓法治的陽光普照，讓道德的清風吹拂，每個人的追夢之路、整個民族的追夢之路必將更加亮堂通暢。
問與答
問：什麼是徵信系統？
答：徵信系統是專業化的、獨立的第三方機構建立信用檔案和基礎資料庫，依法採集企業、事業單位等組織、個人的信用信息，並依法向信用使用者提供信用報告的系統。2006年，中國人民銀行建成了全國集中統一的金融信用信息基礎資料庫（即企業和個人徵信系統）。截至2014年6月底，徵信系統共收錄法人1940多萬戶，上半年日均查詢27萬次；收錄自然人8.5億，上半年日均查詢106萬次。2014年，以阿里巴巴為代表的電商平台貸款業務，實現與央行徵信系統的接入。
詳細：中國共產黨新聞網
http://theory.people.com.cn/n/2015/0212/c40531-26552609.html
I. 大學 依法治校和以德治校怎樣做到雙翼齊飛，雙輪驅動我們學生怎樣踐行社會主義核心價值觀，
我是西安電子科技大學2015屆學生，非常遺憾沒考上研。但讓我不平衡的是我班有一名名叫王凱鵬的深圳龍崗學生模電實驗作弊被監考老師抓住考試成績清零仍然保送到李勇朝老師（西電通院副院長）的研究生。 可想而知西電的水平。 在此重申，本人所做指控均有物證支持，本人持有一份本班大三上成績單一份，上面清楚寫明王凱鵬，學號01111006的模電實驗成績不合格。以此證明本人所言非虛。
這個人不止一次作弊，別的我不知道，在我班，王凱鵬是作弊的倡導者，因為他作弊能拿高分。只是在模電實驗被抓到了一次而已。他的常用作弊方法是在座位旁邊的石灰牆上打小抄，證據就是在南校區b樓203講台左邊第六排牆上現在還有他的筆跡。現在你們知道我為什麼知道保研政策改了還舉報他了吧？我認為他的本科成績都是假的！！！！！他的優研成績百分之七十都是假的！！！！！憑什麼他上研我沒上？ 有點low也沒辦法，跟這位王凱鵬同學學的。想當初在上課的時候它和它的一群狐朋狗友不顧老師在講課罵一個前排同學半個學期，讓坐在後面的我都沒法聽課。
註：
沒想到把事主王凱鵬給招來了。人家馮同學怎麼樣關我什麼事？倒是你高中盜竊的事在你高中檔案里白紙黑字寫著呢。並且你一向喜歡搬弄是非。人家唐姝旻大一時天天學英語關你什麼事？你罵人家是白痴。合著就你平時不學習考試靠作弊拿高分是聰明人？你在我的問題下說的這些有證據嗎？
拿出來給大家看看。
我反而倒是知道你小子在知乎上承認自己作弊還不算，還要誣陷西電人全都作弊。真不要臉，把西電人的臉都丟盡了。
[imgstart]http://img3.laibafile.cn/p/s/260820149.jpg;http://img3.laibafile.cn/p/m/260820149.jpg;http://img3.laibafile.cn/p/l/260820149.jpg[imgend]
我說的東西都有證據支持，你說了這么多，證據呢？不會就飯吃了吧。
還全11級，11級有5000多人，你自己在知乎注冊10個小號就都代表了？當時不是還說要叫全班10多號人來揍我嗎？這種拉大旗作虎皮的本事我真是自愧不如，是在下輸了。（王凱鵬，你的臉皮真是太厚了）。
我在知乎發這些，只是要讓大家知道這些事情，讓大家對西電的黑暗與你的偽善嘴臉有一個心裡准備。這與知乎的精神是相符的，我只是希望在我身上發生的事不要在大家身上再一次發生。
至於在我問題下發表沒有證據的人身攻擊的人，我只想說：
別說你們現在罵錯了人，就是知道了我的真實身份。罵對了我，我也無怨無悔。我只是想讓大家知道王凱鵬這種偽善的人的真面目。至於我個人的榮辱，我絲毫不關心。
只要還有一個人不知道你王凱鵬乾的缺德事，我就絕不停止。知乎、豆瓣、天涯、網路、華商報、三秦都市報。你聽說過哪個上訪人員被截一次上訪就氣餒的？我要讓大家知道，人與人是平等的。保研的人和找工作的人是平等的。你要為你自己說過的目中無人的言論負責。（來自天涯社區客戶端）