員額法官失敗

⑴ 為什麼說法官員額制改革面臨失敗的危險

在當下司法體制的四項改革中，員額制改革成為改革的重點和難點。一些人質版疑、誤解與迷茫，將其說權成是「不符合中國國情」，面臨失敗與危險的改革。而在我看來，員額制改革是這場改革的牛鼻子，必改不可。

過去，在非分類管理的情況下，許多法官追求的是行政級別，而不是法官的專業性和技術性，許多幹警雖有法官頭銜，但不從事審判工作；也有相當一部分雖擁有法官身份，卻被動地從事著非審判以外的調研、宣傳、管理工作，這種在其位不謀其政，徒有虛名、「無限擴大」的員額是違背司法規律的。

如果一個法院，什麼人都能獲得法官稱號，獲得法官稱號後就不審判，審判了，也不負責；如果從事審判工作，不是為了追求公平正義，而是為了追求當個科長、處長、庭長、院長等，改革就是必需的。

⑵ 不入員額的法官原身份不變，待遇不變是什麼意思

為在建立以法官為重心的司法人力資源配置模式，讓優秀審判人才向辦案一線集聚。

全國法院員額法官遴選工作已經完成，法院人員分類管理基本到位，法院人員結構得到優化，資源配置更加合理，審判質效持續提升。推進法官員額制改革，旨在建立以法官為重心的司法人力資源配置模式，讓優秀審判人才向辦案一線集聚，提高法官履職能力，加強法官職業化專業化建設。

實現「讓審理者裁判、由裁判者負責」，建立符合審判職業特點的審判權力運行機制和審判監督管理機制，並實現審判體系和審判能力現代化，達到提升審判質量和效率、促進司法公正和司法公信的改革目標。

(2)員額法官失敗擴展閱讀：

法官員額制改革的相關要求規定：

1、根據四級法院職能定位以及各地法院受理案件數量、類型、繁簡程度等多種因素，探索不同的審判團隊組建模式。

2、審判團隊組建還應堅持有利於推進扁平化管理，保持與內設機構改革的統籌協調，防止疊床架屋、權責混亂。

3、堅持「入額必辦案」，逐步實現院庭長辦案常態化。院庭長入額後帶頭辦案，是員額制改革的內在要求。若院庭長入額後僅辦理簡單案件，甚至掛名辦案、不辦案，不但幹警不能服氣，也會動搖員額制改革的根基。

⑶ 本次調資為什麼員額法官未調

退休法官、檢察官拿到的不是工資，而是退休金。
退休人員納入社保機構統一發放工資，不屬於工資改革的范圍。
員額法官指的是法官的數量得按照一定的比例額度配備。員額法官是法官員額制度下的產物。據調研，員額法官和檢察官按照員額法官和檢察官責任制工作後，工資的確有所漲幅，各員額法官和檢察官的工資平均漲了。

⑷ 法官員額制是否叫停

【法律分析】
法官員額制目前尚未叫停。法官員額制，目的就在於使得這些法官的工作僅限於審理案件，而其他的工作交由行政部門以及法官助理人員去進行。但是由於該制度存在種種局限性，目前已經有《人民法院法官員額退出辦法(試行)》自2020年2月1日起開始施行，但是這不意味著整個制度的叫停，該制度目前還在改革之重
【法律依據】
《人民法院法官員額退出辦法(試行)》
第一條為進一步完善法官管理制度，不斷深化法官員額制改革，建立能進能出的法官員額管理機制，根據人民法院組織法、法官法等相關規定，按照中央推進司法體制改革精神，結合人民法院工作實際，制定本辦法。
第二條法官員額退出，應當堅持以下原則：
（一）黨管幹部；
（二）人崗相適；
（三）業績導向；
（四）能進能出
（五）公開、公平、公正。
第三條法官退出員頻，包括申請退出、自然退出、應當退出三種情形。
第四條法官自願申請退出員額，具備正當理由的，經批准後可以退出法官員額。
第五條法官具有下列情形之一的，自然退出員額：
（一）喪失中華人民共和國國籍的；
（二）調出所任職法院的
（三）退休、辭職的；
（四）依法被辭退或者開除的；
（五）實行任職交流調整到法院非員額崗位的
第六條法官具有下列情形之一的，應當退出員額：
（一）符合任職迴避情形的
（二）因健康或個人其他原因超過一年不能正常履行法官職務的；
（三）辦案業績考核不達標，不能勝任法官職務的；
（四）因違紀違法不宜繼續擔任法官職務的；
（五）根據法官懲戒委員會意見應當退出員額的；
（六）入額後拒不服從組織安排到員額法官崗位工作的；
（七）配偶已移居國（境）外，或者沒有配儒但子女均巳移居國
（境）外的；
（八）其他不宜擔任法官職務的情形。

⑸ 江西省高級人民法院是如何解決以前有法官職稱但未入員額法官的職級套改問題

至少這一次的員額是不能參加遴選了。只能等待下一批的遴選機會了。

⑹ 司改之後原來有法官資格的進不了法官員額怎麼辦

如百分之四十三的說法正確，那就沒辦法，只能等著

⑺ 法院未通知我參加員額考試 造成 我失去四高法官資格

放寬心態，遴選上就得辦案子，工資差別也不是特別大，年齡大了，健康安全的退休，豈不更好。春有百花秋有月，夏有涼風冬有雪，若無閑事掛心頭，便是人間好時節。

⑻ 最高人民法院是如何解決以前有法官職稱但未入員額法官的職級套改問題

目前沒有標准，只能說很亂

⑼ 「法官員額制註定失敗」是什麼意思

員額制改革，無疑是當前司法體制改革試點工作中的重中之重，是決定司改成敗的關鍵環節，也是整個司改進程中最大的「攔路虎」。如果最高決策層不拿出反腐「打虎」的決心，以堅定科學審慎的態度率先擺平這只攔路虎，那麼，廣大司法人員剛剛被激發出來的改革熱情、參與意識和職業理想就將在短時間內湮滅，整個司法體系亦將陷入失去活力生機、充滿怨懟不滿的「暗黑時代」。

這恐怕不是聳人聽聞。因為，我們對員額制改革方式的選擇，其實即意味著我們在司法體制改革的方向上所面臨的道路抉擇：是走行政司法的傳統老路，還是尋求民主司法的創新之徑？

當前最高決策層及社會各界對司法已經形成了這樣的共識：法院不再是通常意義上的黨政機關，法官也不再等同於政府公務員，司法改革要尊重司法權的本質、遵循司法的基本規律來進行。這判斷無疑是正確的，但問題卻尖銳痛徹：那個存在於各級法院，經數十年行政化性思維及實踐浸淫形成的龐大的官僚化司法團隊，豈能僅通過簡單、短促的身份整合在一夜之間即華麗地轉身，變身為從骨子裡奉行「公正、平等、民主、中立」等現代司法理念的新型法官團隊？矛盾的現狀令決策者焦慮不安，洶涌的民意讓改革家血脈僨張，但真正能夠有效解決這一問題的對策卻是：既要攻堅克難、脫胎換骨，亦當步步為營、漸次推進。

盡管司改試點工作才剛剛起步，盡管各試點地區法院對如何作為也諱莫如深，但強大的媒體輿論令那些秘而不宣的改革舉措都昭然若揭，無法掩藏。從中，人們不難發現，此次司法體制改革，尤其是員額制改革方面，暴露出了准備不足、急功近利和避重就輕的重大缺陷，為司改前景籠罩上了一層厚重的陰影。

首先，頂層設計中有關員額制改革的規劃存在明顯的先天不足。盡管中央對於員額制改革有著理想化的目標設定——讓真正稱職的法官入額辦案，並且，有著防範改革誤入歧途的原則要求——不能讓徒有法官職務的領導者法官自然入額，不能簡單粗暴地剝奪助理審判員們的辦案資格令其「就地卧倒」轉任法官助理，但這些顯然遠不足以防止在具體改革方案的制定和實施過程中出現游離目標之外，規避原則要求的變通之舉。因為改革方案的參與制定者和組織實施者，其自身也恰恰是改革的對象。3月17日，周強院長在全國法院電視電話會議上要求，「要敢於打破各種利益藩籬，不計個人得失，勇於向自身開刀，動自己的『乳酪』，敢啃硬骨頭，甘當『燃燈者』。」然而，「揮刀自宮」，顯然並不是每個人都能下得去手的。把問題交給「問題」自己解決，那後者得有多麼無私的胸懷和敢於擔當的勇氣才行呢？

其次，司改試點的「一窩蜂」局面凸現了改革主導者和地方司法主官們的政治功利思想。顯而易見的是，本次司法體制改革的框架藍圖比以往歷次改革的設計都更宏大、更深入，它不但突破了司法工具主義的傳統思維束縛，突破了部分現行法律乃至憲法的立法紅線，甚至也突破了許多局內局外人的心理承受能力。所以，對於如此重大的改革事項，非經中央決策、全國人大立法授權不能付諸實施，並且，必須首先經過局部試點，待總結試點工作經驗教訓後才能在修憲立法的基礎上全面推開。然而，目前的司改試點卻不再局限於之前中央全面深化改革領導小組在《關於司法體制改革試點若干問題的框架意見》中確定的六省市，儼然已經在全國鋪開，甚至有的高級法院表態將於近期在轄區法院全面推開，改革「於法有據」原則顯見已被束之高閣。可是，若全國都開展起「試點」工作，那還能稱之為試點嗎？

第三，避重就輕的員額制改革方案不啻為逼迫部分法官盲目逃離的最後通牒。從幾個試點法院的員額制改革設想來看，院庭長、審委會委員以及審判員的入額仍是自然的，即便有些前置程序恐怕也是形式主義地走走過場而已，而對於助理審判員們則在形式上的業績評價之外，又祭起了考試這一法寶。且不論這些做法是否科學合理公平，是否會寒了眾多一線業務法官們的心，是否深深地損害了因工作需要被安置在行政綜合部門工作的非業務法官們的權益，單與改革的初衷相比較，即已南轅北轍、背道而馳遠矣。君不見，各地，尤其是發達地區年富力強法官們的辭職現象非但沒有減少，反而有愈演愈烈之勢，這顯然並非科學司改所帶來的大浪淘沙式的適者生存效應，而是偏私任性改革所構造的劣幣逐良幣困局。難道本輪司改果真將像一些圈內人調侃的那樣，一如既往，有疾而終嗎？