這樣的法院法官

A. 請問,遇到這樣的野蠻無禮的法官,應該怎麼辦連法院監察部門都管不了她.

1你可以繼續向檢查法院反應監察部門有權處理這個執行法官你對法院的處理不滿還可以到人大投訴
2你沒說明白簽什麼字你可以就近如果是你必須簽字的法律文書你就應該簽字才能執行

B. 如何誇獎法院法官

贊美法官的句子
在善與惡、正與邪的較量中，你總是站成一個精確的坐標，捍衛著人間正道，留住了世間溫情，在這份安寧這份溫馨中，有你的夢境你的追求，有你付出的每一份熱忱，每一滴血汗，把綠色奉獻給大地，把白鴿奉獻給和平，把法律奉獻給人間。

小時候，或許是在媽媽的教誨中，或許是在校園的玩伴里，或許是在電視屏幕上，總之，不知道是什麼樣的原因，讓我對法官產生了聖潔而神聖的嚮往，走進法院，當上法官成了我的夙願。

2002年，我沐浴著陽光，懷著兒時的夢想，非常榮幸地邁進了我嚮往已久的殿堂。

幾年來，我和這個殿堂里的人們朝夕相處，耳濡目染，從此更深刻的領悟了法官這兩個字的豐富內涵。

一本本卷宗，訴說著多少人生的不幸；一樁樁罪惡，展現了多少家庭的災難。

這一頁頁灰色的小說，他們閱讀地並不輕松，而是常伴著憤恨、惋惜和感嘆；一份份血與淚的控訴，更讓他們心靈震顫、備受煎熬。

刑事審判不僅是一項艱辛的工作，它還是一種經久痛苦的體驗，他們閱卷、記錄、送達、訊問、開庭、評議、匯報、制判；找檢察、跑公安、下通知、提人犯；案案要開庭，件件均下判，一年到頭忙不歇，周而復始無間斷。

他們這樣拚命的忙到底圖什麼呢

我想，一張張笑臉，一聲聲贊譽，一面面錦旗是對他們最好的回報

C. 遇到法院法官不公正判案，這時應該找誰去維權

法律能夠讓我們充分維護自己的權利，當我們的權益受到侵害時我們基本上都會通過法律途徑來維護自己的權益。但是，法律並不能夠完完全全維護我們的權益。因為，當我們通過法律途徑來進行維權時我們基本上都會經過法院。法院上法官的判罰就顯得尤為重要。法官的判罰主要是根據原被告雙方針對案件所提供的證據。

總之，當我們遇到不公正的判罰時。我們一定要積極進行維權。不能讓我們的正當權益受到侵害。我們的正當權益受到侵害時受傷害的是受到侵害的受害者。同時還讓不能夠讓做出判罰的法官充分意識到自己的錯誤。現在國家的法律體系越來越完善。當我們遇到不公正的判罰時我們一定要積極利用法律武器來維護我們的正當權益不受侵害。我們都能夠利用法律來進行維權時我們的社會就會越來越美好。

D. 法院法官不去調查事件而亂判案，會受到怎樣的處罰

引言：法院法官不去調查事件而亂判案，會受到怎樣的處罰？法官的作用在整個法庭上是有重大的話語權的，如果證據充足的話，法官都會根據具體的事件來進行判，基本上也是根據公平來定的。但是如果碰見法官不去調查，事件隨意拍案的話，其實是可以當事人起訴的，但是一定要注意的是向上一級法院提出上訴才可以有再審的可能。這也是為了維持每個人的公平，因為很多法官可能也會有不正確的判斷，導致整個案件的亂判。

經過當事人的起訴，如果發現法官確實是不去調查事件而亂判的存在的話，一定會受到法律的懲罰的，因為法官有很大的責任。每一個人都應該對自己的事情做出承諾和既定的效應，尤其是對於法官這個特殊的職業，決定的都是對他人的人生有決定性的影響的事情。所以不用擔心會由法官來隨意的判定案件，因為這樣對法官也會有較大的影響。

E. 青島市黃島西區人民法院執行法官當面讓被執行人逃跑個一年兩年的讓申請人找不到是什麼意思對這樣的法官

1、請特別注意，法院執行的是可供執行財產，而不是執行被執行人本人的人身權利

2、如法院故意拖延不予執行對方財產，可以再立案後半年後向上級法院申請提級執行。

如有疑問，歡迎追問，如無疑問，請好評。

F. 當事人行動不便無法到庭，煙台法院的法官做了什麼讓網友點贊

煙台的這名法官去該當事人的家裡進行詢問相關情況。由於當事人行動不便，所以便沒有讓他開庭。這不說這樣的舉動讓人感覺心裡真的是非常暖的。而該名法官的做法也讓很多網友點贊！

而這個事件在網路上爆發之後，也引起了網友的一致點贊。大家都覺得這名法官的做法很讓人溫暖。同時也覺得這名法官十分的善解人意。不得不說，如果生活中能夠多一些這樣的人存在，那麼我們的社會將會是非常美好的。而且該名法官的這種做法的確也是很值得大家去效仿的。他就是我們生活中的一個榜樣。

該名法官也並沒有由於自己的特殊身份，所以去讓當事人自己想辦法。可以看得出來，這個法官真的是一位很善良的人。我相信有這樣一名法官的存在。那麼他們的官司也一定會進行的十分成功。而且也一定會給雙方一個最公平公正的判決。有一位這樣的法官在我們生活中存在，這的確是我們每一個人的榮幸。

G. 法院法官判案不公平

因為法官裁判不公或程序問題，告法官不會受理。正確的途徑是上訴、申訴或依法提出異議。法官是履行法院或法律賦予的職責，法院本身就是裁判機關，你告法院由誰來裁判？

H. 法國法庭法官

美國最高法院由1名首席法官和8名法官組成，擁有最高司法權，其判決為最終判決。9名法官均由總統提名經參議院批准任命，如無失職，將終身任職。

美國憲法對司法的有關規定 受歐洲思想家孟德斯鳩（Charles-Louis de Montesquieu）和洛克（JohnLocke）的影響，美國憲法的締造者把司法獨立作為美國建國的一條重要原則。 在漢密爾頓（Alexander Hamilton）等人看來，司法部門只有不聽命於立法和行政部門，才能主持正義，保護公民的生命、財產與自由。美國的締造者之所以如此看重司法獨立，也是由於喬治三世迫使殖民地的法官服從於他的旨意，使他的壓迫政策暢行無阻。推翻英帝國統治後，美國的締造者便將司法獨立寫入憲法，希望用司法對行政和立法部門加以約束，防止它們濫用權力。 美國憲法對司法的規定相當簡明扼要。在第一章將立法權授予國會、第二章將行政權授予總統之後，憲法第三章將司法權授予聯邦最高法院及其下屬法院，並規定了法官的任期、工資待遇、司法權的范圍等等。除第三章專門講述司法之外，第一章和第二章也有少量涉及司法與立法、司法與行政之間關系的規定。這些規定主要包括：一、聯邦司法權屬於聯邦最高法院，以及國會設立的若干下級法院。法官只要行為端正，得終身任職並領取薪酬。該薪酬在其任職期間不得削減（美國憲法第三章第一節）。將司法權交給最高法院，至少在文字上界定了司法與立法和行政部門的區別，使國會和總統不得插手司法領域。這樣，美國的建國者用憲法的前三章分別規定了立法權、行政權和司法權的歸屬，明確了三權分立的政府結構。在將司法權授予法院之後，憲法馬上談到法官的任期和工資等相當瑣碎的問題，這種安排初看起來令人費解，實際上卻是出於維護司法獨立的根本考慮。在殖民地時代，喬治三世可任意決定法官的任期和薪酬，在很大程度上決定了法官對行政部門的依從。所以，在憲法締造者眼中，法官的任期和工資待遇構成了司法獨立的一個根本問題。通過規定法官的終身制並給予他們穩定的、較優厚的工資，憲法試圖杜絕法官為了保全職位和薪水而在處理案件時屈從於外界壓力，有失獨立與公正。
最高法院法官由總統提名，經過參議院審議和認可後，由總統正式任命（美國憲法第二章第二節第二條）。這一規定體現了憲法的締造者要求行政、立法和司法三個部門在相對獨立的同時，又要彼此制約的意圖。由行政和立法部門掌握聯邦法官的來源，使行政和立法部門可以在某種程度上控制司法部門的意識形態，彼此協調工作，同時也防止由不稱職的人員掌握司法權力。這條規定也說明聯邦法官不由民選產生。這種安排同法官可以終身任職的規定一樣，都是為了司法活動的獨立與公正。倘若法官由民選產生，他在判案時就不免要考慮其選民的利益與態度。倘若他沒有終身職位，就更要自覺不自覺地照顧其選民的利益，以求再次當選。規定法官由總統任命和參議院認可，並享有終身職位和固定工資，可以消除法官的後顧之憂，維護司法獨立。因為總統和參議員都是經民選產生，由他們任命和認可聯邦法官，基本上也屬於民×程序。
所有彈劾政府官員（包括總統、副總統或聯邦法官）的案件須由國會（而不是司法部門）負責。彈劾案件必須由眾議院發起（美國憲法第一章第二節第五條），由參議院審理（美國憲法第一章第三節第六條）。彈劾的依據必須是叛國罪、賄賂罪或其他各種重罪與輕罪（美國憲法第二章第四節）。
（一） 法官的任免 在任何國家的司法制度中，如何任免法官都是一個關鍵問題。在美國政治實踐中，對法官的任命更多地體現了行政和立法部門對司法部門的制約；而對法官的罷免，則更多地體現了司法部門相對於行政和立法部門的獨立。 如前所述，美國聯邦法院的法官必須由總統提名，經過參議院的審議、認可，再由總統正式任命（美國憲法第二章第二節第二條）。在美國歷史上，總統對法官的任命權一直被行政部門當作控制司法部門的一個重要手段。美國歷屆總統在任命法官（尤其是最高法院法官）時，幾乎無一例外地偏向本黨黨員或至少在意識形態上接近自己的人。例如，現任最高法院法官中的共和黨人都是共和黨總統任命的，而民×黨人則都是民×黨總統任命的。雖然過份地偏向本黨成員會招來反對黨的批評，但這一作法已為美國各方所接受，而國會也極少反對總統對法官的提名與任命。 在美國歷史上，利用自己對法官的任命來積極干涉司法部門的總統並不少見。因為美國憲法並未規定最高法院法官的人數，總統在理論上可以任命無數新法官進入最高法院，從而使最高法院成為本黨的一個堡壘。這方面的一個極端例子來自羅斯福（Franklin D. Roosevelt ）。 當他的「新政」在連續幾個案子中遭到最高法院的抨擊後，羅斯福試圖任命六名新法官進入最高法院，希望藉此使最高法院的法官由九人增到十五人，從而使親「新政」的人成為多數。羅斯福與最高法院這一次較量的結果是最高法院改變態度，轉而支持「新政」；羅斯福也因而放棄任命新法官的打算。從十九世紀中期至今，美國最高法院的法官一直限定在九人；只有現任法官因年老或死亡等原因退位，才有等額的新法官加入。但從上述例子來看，這一既成事實也並非鐵板一塊。 如果說對法官的任命權主要掌握在行政部門手中，那麼對法官的罷免權則由立法部門所執掌。如前所述，對聯邦法官的彈劾權屬於國會（美國憲法第一章第二節第五條）。眾議院彈劾一名法官，必須是由於他犯有或涉嫌犯有叛國、賄賂或其他重罪與輕罪（美國憲法第二章第四節），如聯邦法官克萊勃恩（Henry Claiborne）在1983年因受賄、偷稅漏稅等被國會彈劾。彈劾的目的是因為該法官不願自動辭職，所以需要彈劾程序剝奪他的職位。 因為對彈劾有這種嚴格的要求，更因為憲法明確規定聯邦法官只要行為端正便可終身任職（美國憲法第三章第一節），國會並無可能通過彈劾對法官具體的司法活動造成制約。眾議院發起一件彈劾案必須由多數票通過，參議院要判決被彈劾者有罪，也必須由出席議員的三分之二通過（美國憲法第一章第三節第六條）。這些嚴格的程序都保證了國會雖然有權罷免觸犯法律的法官，但卻無法干擾法官正常的司法。 所以，總的來說，雖然總統在任命法官時試圖影響法院的政治傾向，法官在就任後基本上不會失去職位或薪酬。美國司法界的一個著名說法是艾森豪威爾（Dwight D. Eisenhower）在回顧他的總統生涯時，認為自己所犯的最大兩個錯誤是任命了兩個上任後就與他的意見一貫相左的最高法院法官。 但即使如此，總統（或國會）也對該法官無可奈何。因為法官可以相對獨立於立法和行政部門，他們在審理案件時應更能做出公正的判決。
（二） 對司法活動的質量監督 由於法官非由民選產生，所以不需對選民負責，同時也很難說對國會負責。 因此，如何對他們的司法活動進行質量監督，就成了美國司法實踐中的一個重要問題。 如前所述，總統對法官的任命和國會對法官的彈劾，在一定程度上構成了對司法部門的監督。從背景、閱歷、專業知識與能力上講，被總統任命的法官通常都能勝任工作。他們的道德品格在任命過程中也已通過審查；如果在任命後出現違法行為，國會可使用彈劾手段，解除他們的職位。 但是，總統和國會對法官的監督又是有限的：總統在任命法官後便基本失去了對該法官的控制；法官對具體案件的處理也不由總統等非司法官員過問。 由於同樣原因，只要沒有違法行為，任何法官都不必擔心國會將對他進行彈劾。 國會對法官的罷免權因而對他日常的司法活動並沒有太大的影響。 在美國司法實踐中，對法官更有效的一種質量監督來自美國的判決體例與大眾傳播媒介對司法的大量報導。作為習慣法國家，美國的判決體例基本上沿襲了英國的傳統：法官判決任何一個案子都採用判決書的形式。判決書的體例通常是：一、首先對案件所涉及的重要事實做客觀的描述與總結；二、評介原告與被告（或其律師）的主要論點和論據；三、根據有關法律、適用先例、立法部門的立法意圖、對公眾利益的考慮等等，對具體案情和法律條文進行推理、分析和論證，做出判決。在理想情況下，判決書就是一篇完整、嚴謹的論文，它把法官對一個案子的思考和推理完整地記錄下來，從而使任何人都能據此對他的判決進行分析與評價，並感到信服。一件案子判決後，判決書通常馬上公布。任何人都可以在圖書館查詢、借閱。近期的案子和判決書更可以通過電子媒介，在互聯網上檢索和閱讀。這種判決體例給司法活動帶來了極大的透明度，成為對法官判案質量的一種有效監督和促進。 大眾傳播媒介對司法活動的質量也有著重要的監督作用。司法案件在美國一直是傳媒報導的重點。尤其是比較著名的案件，無論是刑事還是民事，全國各大報章、廣播電台和電視台都會有詳盡的報導。近年來，更有攝像機進入法庭，對案件的審理過程作現場實況轉播。轟動一時的辛普森（O. J. Simpson ） 案是近期最明顯的例子。據稱全美有近億觀眾從電視上觀看了該案的現場審理和判決。目前，全美各大電視台都設有專門的司法節目，邀請司法界人士評論時下的重要案件。近幾年又出現了一個專門的「法庭電視」頻道，全天播放美國各地的司法新聞，報導和分析重要的案件，等等。一些地方性的案件，也常有當地媒體做詳細報導。 大眾傳播媒介對司法活動的大量報導，對教育美國公眾、使他們懂得憲法和法律、熟悉司法程序、了解法官的判案等起到了實際的作用。同司法判決書一道，大眾傳媒把法院和法官的司法活動充分地展露在公眾面前，使公眾成為司法活動的監督。由於司法的透明度，法官也因此勤謹辦案，以維護自己在社會上的形象和名譽，維護公眾對司法部門的信心。

I. 這樣的法官是否已構成枉法裁判罪

天天到法院鬧讓他沒法工作

J. 人民法院的法官好嗎 發展前景大嗎

那要看在那抄個層面，如果是襲最基層的縣一級法院，往往會被分配到基層法庭去，案子會比較多，而且都是比較瑣碎的事，像離婚的，借錢不還的，打架輕傷害的等一些案子，當事人往往是法律意識比較單薄的，有可能也沒有律師之類的法律代理人，開庭也沒有電視上放的那麼正式，往往會以調解結案。法官本身而言會比較累，執行也要自己去做。如果是中級法院，法官們就會好一點，案子往往是不服基層法院上訴的案子、標的比較大的案子、重傷害的案子，這些案子的當事人往往法律意識比較好一點，基本上都有代理人。法官們也不像基層法院的法官那樣經常要下鄉去面對基層的老百姓，基本上在院里就可以辦公。總體而言，前景也說不上大，法官整體人數要比檢察院多，機會沒有檢察院多，而且比檢察院要忙的多。