法官案例

① 古羅馬的著名案例及法官審判

首先，她叫克里奧帕特拉，其次，因為蘇拉已經恢復獨裁官制度，當時回龐培和妹妹答亂倫都沒事！！！！！所以元老院的權力並沒有共和制時那麼大，所以凱撒說什麼都行，再次，當時凱撒舉行過3次凱旋式。所以，法官同意申請羅馬籍，並且會加入羅馬公民權，不過當時還有特裡布亞大會，所以她不會成為貴族。

② 學生法官案例視頻中,各位同學在面試中有哪些不足

學生法官案例視頻中只要同學知道，
就一定可以掌握技術，
從中學習自己的要求就好了。

③ 法官該如何判決此案例依據了哪些法律

法院不能支持王某的請求。因為王某和張某的合同屬於違反法律強制性規定的無內效合同，不具有法律效力。治安容管理處罰法規定，組織播放淫穢音像的，處十日以上十五日以下拘留，並處五百元以上一千元以下罰款，明知他人從事前款活動，為其提供條件的，依照前款的規定處罰。王某明知張某利用出租屋放錄像而不加禁止，仍然將房屋租給張某，已經違反了治安管理法的規定，兩人之間的合同屬於無效合同，法院應不予支持。

④ 有沒有什麼案例，因為網路上不服從法院判決，而造成法官被報復的

關於原判決被上級法院撤銷，是否對原審法官有影響，要視情況而定。如果專是因為當事人未在屬舉證期限內提供證據、或者在原判決作出後又出現新證據，對於這類情況，上級法院進行改判並非因為原審法官存在過錯，則不會對原審法官有影響。
如果是因為原審法官徇私枉法、或者因法官原因認定事實不準確、適用法律不正確等情況，在原審判決錯誤的情況下，上級法院撤銷原判決，則會影響原審法官的年終考評、升職、晉級等等。
關於是否申請迴避，要由當事人根據具體情況決定。如果已經明知某法官可能影響案件的審理，也可以考慮申請迴避，畢竟，迴避之後其再打招呼，比直接由其判決要多一道程序。據說法官應當獨立辦案，如果運氣好，換的法官不一定完全會按其的意見辦。
以上意見，僅供參考。

⑤ 某個案例社會影響很大法官該如何做才是公正的

這個需要看怎麼說
構成重大社會影響本身就是量刑情節
而且他還會導致審判法院的級別的不同
當然了,從道理來說,審判不應該被輿論影響
可是不是某某說某某案件不能成為媒體的盛宴
然後就,所以,呵呵

⑥ 有沒有起訴執行法官的案例

在你怪執行法官消極執行的同時，你的被執行人是否真的有可供執行財產？如果沒有，執行從何談起，你以為國家應該補助嗎？

⑦ 法庭開庭後,當事人是否還可以找法官反映問題,探討案例

一般來講，起訴開庭後是圍繞著起訴書所提出的指控、訴求展開法庭調查和確認工作版。如果原告「反映權問題」是為指控提供新的證據是可以的；如果這些新反映的問題超出了指控內容，成了新的指控和訴求，原則上應該另行起訴。
所以，提問的答案應該是：要看具體情況，不可一概而論。

⑧ 法官懲戒案例

為了從源頭上構築起防止人情干擾的「隔離牆」，《規定》進一步細化了《中華人民共和國法官法》關於法官不得私下會見案件當事人的規定，明確要求「法院工作人員不得私下接觸本人審理案件的案件當事人及其親屬、代理人、辯護人或者其他關系人」，同時要求法院工作人員「因不明情況或者其他原因接觸上述人員並可能引起社會公眾及案件當事人合理懷疑的，應當自行申請迴避」。

針對少數法院內部人員干擾辦案的主要方式，《規定》明確要求「人民法院工作人員及退休人員不得違反規定為案件當事人及其親屬、代理人、辯護人或者其他關系人轉遞涉案材料;不得違反規定打聽正在辦理的案件;不得以任何理由為案件當事人說情打招呼」。

為了解決一些法院內部人員通過為案件當事人轉遞涉案材料的方式對辦案法官或辦案部門施加影響的問題，《規定》規范了法院工作人員及退休人員為案件當事人轉遞涉案材料的方式。《規定》明確要求 「人民法院工作人員及退休人員在職責范圍之外收到案件當事人及其親屬、代理人、辯護人或者其他關系人遞交、郵寄的涉案材料，應當送交本院立案信訪部門處理，不得直接轉交案件承辦法院、案件承辦部門及相關審判組織或者審判人員，也不得在涉案材料上簽批任何意見」。

明確領導幹部權力邊界

為了防止發生法院領導幹部和上級法院工作人員在接受請托說情後利用審判管理權違法干擾辦案的問題，《規定》明確了法院領導幹部和上級法院工作人員過問案件的權力邊界，要求法院領導幹部和上級法院工作人員「非因履行職責，不得向審判組織和審判人員過問正在辦理的案件，不得向審判組織和審判人員批轉涉案材料」。

為了防止法院領導幹部和上級法院工作人員打著履行監督指導職責的旗號為請托說情者謀取不正當利益，《規定》健全了法院領導幹部和上級法院工作人員過問案件的「全程留痕」制度，明確要求「人民法院領導幹部和上級人民法院工作人員因履行職責需要對正在辦理的案件提出指導性意見時，應當以書面形式提出，或者由案件承辦人記錄在案」，同時要求「案件承辦人應當將人民法院領導幹部和上級人民法院工作人員提出指導性意見的批示、函文、記錄等文字資料存入案件副卷備查，並在審判組織評議案件和討論案件時作出說明」。

此外，為了增強《規定》的執行力，最高人民法院特意在《規定》中設立了對違反《規定》行為的懲戒措施，要求對違反本規定的法院工作人員和退休人員應當酌情給予批評教育、組織處理和紀律處分，同時涉嫌犯罪的，還要移送司法機關依法處理。除此之外，最高人民法院和上級地方法院還將通過司法巡查、審務督察及專項檢查等形式，加強對下級法院貫徹執行《規定》的情況進行經常性的監督檢查。

⑨ 美國大法官的樹立權威的經典案例

最高法院至高無上的政治權力是最高法院大法官自己賦予自己的。1803年，最高法院大法官馬歇爾通過對馬伯里訴麥迪遜一案（Marburyv．Madison，1803年）的判決，正式確立了最高法院在美國政治生活中至高無上、一槌定音的權力和權威。 威廉馬伯里（WilliamMarbury）是美國首都華盛頓特區市喬治城鎮的一位家財萬貫的庄園主，詹姆斯麥迪遜（JamesMadison）是當時美國政府的國務卿。馬伯里為啥要起訴麥迪遜呢？這個案子要從當時美國政壇中的黨派斗爭從頭開侃。
美國憲法作為國家的根本大法，並無只言片語提及政黨和多黨派制度。其中的道理很簡單，美國的天下是靠槍桿子打出來的，跟黨的英明領導、黨的組織建設和多黨派合作沒啥關系。
大多數美國制憲先賢認為，政黨就是結黨營私、惡性競爭的代名詞。軍人出身的第一任總統華盛頓在位期間，對內閣中以國務卿托馬斯·傑弗遜和財政部長亞歷山大·漢密爾頓為首的兩派爭斗深惡痛絕。華盛頓總統在1796年的總統告別演說中，語重心長地警告後人，一定要防止黨派爭斗的弊端。
警告歸警告，現實歸現實。開國老總統一下台，說過話就被人當耳旁風了。德高望重的華盛頓回老家種地後，美國政壇的兩大政黨終於還是正式形成了。擁護漢米爾頓的一派正式組成了聯邦黨，擁護傑弗遜的一派自稱民主共和黨。聯邦黨人約翰·亞當斯在總統選舉中獲勝，當選為第二任總統。
誰知聯邦黨好運不長，在1800年的總統大選和國會選舉中都遭到慘敗，民主共和黨的傑弗遜當選為第三任總統。因行政權和立法權都已喪失，聯邦黨人在下一屆政府中唯一能保住的地盤，只剩下了不受選舉直接影響的司法權。因此，亞當斯總統在即將卸任時，任命自己內閣的國務卿、聯邦黨人約翰·馬歇爾（JohnMarshall）出任最高法院大法官，代理國務卿職務。又利用聯邦黨人控制國會的最後機會，通過了《哥倫比亞特區組織法》 ，任命四十二位聯邦黨人出任治安法官。庄園主馬伯里和馬歇爾大法官的弟弟詹姆斯·馬歇爾都在任命名單之中。
參議院在亞當斯總統離職的當天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必須要在午夜之前由總統簽署、國務院蓋印發出後才能生效。大法官、代理國務卿馬歇爾在權力交接之夜忙得團團轉，他在確認四十二份法官委任令已全部簽署、蓋印後，便將送出委任令的小事全權委託給弟弟詹姆斯·馬歇爾去處理。
俗話說，朝中無小事。誰都沒想到，詹姆斯·馬歇爾竟然把這件小事給辦砸了。他本人的那份委任令倒是及時無誤地送出去了，但因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在午夜之前沒能及時發送，而馬伯里先生恰好身列這十七個倒霉蛋之中。
新上任的傑弗遜總統早就對聯邦黨人在權力交接前夜以黨劃線、「突擊提干」的損招兒極為不滿，當他聽說滯留的十七份聯邦黨人法官委任令一事後，立刻命令新任國務卿麥迪遜扣押了這批委任令。
這樣，馬伯里不明不白地丟失了法官要職。此公覺得自己太冤，非要討個說法不可，遂聘請曾任亞當斯總統內閣司法部長的查爾斯·李（CharlesLee）為律師，一張狀紙把麥迪遜國務卿告到了最高法院。
麥迪遜一看對手來頭不小，立馬聘請傑弗遜總統內閣司法部長萊維林肯（LeviLincoln）出任辯護律師。這位萊維。林肯先生真不愧是現職司法部長，辦案派頭十足，接了案子以後竟然連法院都懶得去，只是寫了一份書面爭辯送交最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個涉及黨派權力斗爭的政治問題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院就是管天管地也管不著這種根本就扯不清的黨派斗爭破事。
馬歇爾大法官接到控方律師的起訴狀和辯方律師寄來的書面爭辯後，以最高法院的名義致函國務卿麥迪遜，要求他對扣押委任令的原因做出個合理的解釋。誰料想，麥迪遜對馬歇爾的信函根本就不予理睬。 麥迪遜國務卿這種無法無天的行為在當時是件稀鬆平常的事。當時的美國最高法院，是一個根本就沒啥權威的法院。美國的立憲先賢漢米爾頓曾評論說：「司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會力量與財富，不能採取任何主動行動」，是「分立的三權中最弱的一個」。
1789年的美國憲法雖然規定了行政、立法、司法三權分立和制衡的格局，但這部憲法以及後來增添的憲法修正案，對於憲法最終解釋權的歸屬問題，從未作出任何明確的規定。憲法並未賦予最高法院向最高行政當局和立法機構指手畫腳、發號施令的特權，更別提強迫總統、國務卿和國會服從最高法院的判決了。
這樣一來，馬歇爾便處在一種極為尷尬的兩難困境，他當然可以正式簽發一項執行令，強令麥迪遜發出十七份委任令。但麥迪遜背後有總統兼美軍總司令撐腰，他很有可能對最高法院下達的命令置若罔聞。既無錢又無劍的馬歇爾大法官若向麥迪遜國務卿強行發號施令，只會讓人笑掉大牙。但是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那麼最高法院和聯邦黨人則顏面掃地。
面臨這種無論是審理還是不審理此案都必輸無疑的兩難困境，馬歇爾苦思冥想了半個月，終於琢磨出了一個令人稱奇的絕妙高招，既表現出最高法院的權力高於行政當局和國會，又避免與行政當局和國會迎頭相撞、直接沖突。馬歇爾稱此判決為自己「法官生涯中最明智的判決」。
馬歇爾在判決書中判定，第一，參議院已批准了這些法官的任命，總統簽了字，國務院蓋了印，從法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麥迪遜拒發公文顯然是違法的。因此，這是一個法律問題，不是黨派斗爭的政治問題。第二，既然扣押公文是違法的，那麼馬伯里當然有權請求法院保護自己的合法權利。第三，保護公民的合法權利是一個法治政府的首要責任。因此，法院有責任幫助馬伯里獲得法官委任書。
那麼，按照這個路子推論下去，馬歇爾下一步理所當然地就該向麥迪遜發出強制令了。誰料想，馬歇爾筆鋒突然一轉，他引證美國憲法第三條第二款說，當一個案子涉及大使、其他使節和領事以及以州為訴訟當事人時，其初審權屬於最高法院。對於其它案件，最高法院只有上訴審理權。如果把馬歇爾這段咬文嚼字的引證換成一句通俗易懂、直截了當的大白話，那就是說，馬伯里一案的訴訟當事人既不是大使、領事，也不是州政府，最高法院對這種小民告官府的案子沒有初審權，馬伯里告狀告錯地兒了。他應當去下級法院控告麥迪遜，如果案子最後從下級法院一級一級地上訴到最高法院，那時最高法院才有權開庭審理。
可是，馬伯里高薪聘請的律師、前司法部長查爾斯。李並非不懂訴訟程序的法盲，他之所以一開始就把狀子直接遞到了最高法院，依據的是國會1789年通過的《司法法》第十三款。根據這款法律，最高法院對這類案子擁有初審權。
但馬歇爾斬釘截鐵地指出，《司法法》第十三款是與憲法相沖突的，它實際上是非法地擴大了最高法院的許可權。馬歇爾強調：「憲法構成國家的根本法和最高的法律」，「違反憲法的法律是無效的」。而「解釋法律顯然是司法部門的許可權范圍和責任」。據此，馬歇爾正式宣布，1789年《司法法》第十三款因違憲而被取消。這是最高法院歷史上第一次宣布聯邦法律違憲。
馬伯里一看當個法官竟然這么費勁，連總統簽了字、國務院蓋了戳兒的委任狀都成了白條，若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，還不知要上訴到哪個猴年馬月，他只好灰心喪氣地撤回了起訴。此公後來一直不安心務農，最終改行當了一家大銀行的總裁，比當法官實惠多了。
從表面上看，聯邦黨人馬伯里沒當成法官，麥迪遜也沒送出扣押的十七份法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。
首先，馬歇爾向政府的立法機構國會宣布，不僅憲法高於一切法律，而且判定法律本身是否合法這個至關重要的權力與立法部門無關。換句話說，立法機構不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關問題的最終仲裁者。
其次，馬歇爾通過此案向政府的行政部門宣布，憲法的最終解釋權屬於司法部門。因此，司法部門有權判定行政當局的行為和命令是否違反憲法，有權對行政當局的違憲行為和命令予以制裁。
這樣，雖然憲法規定任何法律都應由國會和總統決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權力，有權判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經做出，即成為憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。實際上，最高法院不僅擁有了司法審查權（JudicialReview），而且在某種意義上擁有了「最終立法權」。 馬歇爾的高明之處在於，他雖然公開宣布經國會通過、總統批準的《司法法》第十三款因違憲而被取消，但取消這款法律實際上是限制了最高法院自身的許可權，所以國會找不出什麼借口與最高法院對抗，也沒啥特別的理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權對行政當局的違法行為予以制裁，但他並沒有向麥迪遜國務卿發出強制令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。所以，行政當局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰馬歇爾大法官的裁決。
美國的法律體系是成文法與案例法的結合，既然國會和行政當局無法推翻最高法院對馬伯里訴麥迪遜案的判決，那麼此判決將作為憲法慣例被後人永遠引用。司法審查權和最高法院至高無上的權威地位就這樣歷史性地確立了。司法從此真正開始與立法和行政兩部門鼎足而立。可以說，這是美國政治制度史和人類文明史上的一個里程碑。
1789年的美國憲法一直被認為是人類政治制度設計的偉大典範，其實這個評價有點過高了。原因在於，在權大還是法大這個關鍵性問題上，1789年美國憲法並無開創性的建樹。這部憲法並未明確規定最高法院擁有司法審查權，結果使司法在三權中處於最弱的一方。按照這種憲法設計，美國最高法院實際上可有可無。
由於馬歇爾大法官在司法實踐中超乎尋常的智慧和努力，加上英國普通法傳統對北美殖民地的深厚影響以及當時和後來的美國政治家們對法律和政治規則的尊重以及善於妥協讓步的特點，才使美國政治制度第一次真正具有了三權分立、相互制衡的特點，並且使司法審查權成為美國政治制度有別於英、法等西方民主國家政體的重大特點之一。
歷任大法官一覽 順序 姓名 任期 任命人 1 約翰·傑伊 1789年10月19日-1795年6月29日 喬治·華盛頓 2 約翰·拉特利奇 1795年8月12日-1795年12月15日 喬治·華盛頓 3 奧利弗·埃爾斯沃思 1796年3月8日-1800年12月15日 喬治·華盛頓 4 約翰·馬歇爾 1801年2月4日-1835年7月6日 約翰·亞當斯 5 羅傑·B·托尼 1836年3月28日-1864年10月12日 安德魯·傑克遜 6 薩蒙·P·蔡斯 1864年12月15日-1873年5月7日 亞伯拉罕·林肯 7 莫里森·韋特 1874年3月4日-1888年3月23日 尤利塞斯·S·格蘭特 8 梅爾維爾·富勒 1888年10月8日-1910年7月4日 格羅弗·克利夫蘭 9 愛德華·道格拉斯·懷特 1910年12月19日-1921年5月19日 威廉·霍華德·塔夫脫 10 威廉·霍華德·塔夫脫 1921年7月11日-1930年2月3日 沃倫·G·哈定 11 查爾斯·埃文斯·休斯 1930年2月24日-1941年6月30日 赫伯特·胡佛 12 哈倫·菲斯克·斯通 1941年7月3日-1946年4月22日 富蘭克林·D·羅斯福 13 弗雷德·M·文森 1946年6月24日-1953年9月8日 哈利·S·杜魯門 14 厄爾·沃倫 1953年10月5日-1969年6月23日 德懷特·D·艾森豪威爾 15 沃倫·E·伯格 1969年6月23日-1986年9月26日 理查德·尼克松 16 威廉·倫奎斯特 1986年9月26日-2005年9月3日 羅納德·里根 17 約翰·羅伯茨 2005年9月29日至今 喬治·W·布希

⑩ 差不多相同的案件，以前法院的判決，對現的法官會做參考嗎

在我國，判例不是法律的淵源
但是我國最高法院對具體案件的司法解釋與英美法系國家的判例有類似的作用。