法官程巔
A. 巔峰議程可信嗎
可信。巔峰議程是國內較早提供BP咨詢服務的專業機構，也是行業內少有能提供整體解決方案
律師和法官之間為什麼會有分歧？他們分歧的緣由何在？到底會有哪些分歧？我們能否通過制度改革而力促分歧減少或趨無？面對程序違法的庭審，律師是配合審判還是控告違法？面對司法甘受權力染指，律師是舉報還是容忍？面對司法不成司法，司法背離公正主旨，律師只能痛心疾首還是奮起反抗？面對……..可以說，在任何一起律師和法官分歧的案件中，都難免觸碰權力的身影。或許在當下中國的司法生態中，權力已經左右了任何影響性案件的審判，但是，任何一起影響性案件的背後，雖說實為權力指導結果，但總會披上司法的外衣，畢竟，這還是一個將「依法治國」停留在口號階段的國度，司法多多少少會在形式上掩蓋權力染指的內幕。而貴陽的「黎慶洪」等人涉黑案便是其中一例。任我如何評析，也絲毫不會將此案簡單定為司法主導的錯案之一，而只能將其定性為權力指導背後的司法冤案典型。
關於律師和法官的職業關系——是沖突還是合作？是對話還是對抗？是交流還是交惡？是舉報還是容忍？是配合審判還是守護法律？是甘受權力指導還是勇於揭露司法內幕？是堅決保障被告人合法權益還是犧牲被告人部分利益以換取罪輕刑罰？是針對法官的違法行為一再視而不見還是針對法官的違法行徑勇於舉報？這是擺在很多律師面前的難題，也是令很多律師困惑的問題，更是讓諸多律師難以招架的課題。
在2012年1月10日貴陽的黎慶洪等人涉黑案審判中，先後有四位律師遭遇法官驅逐，且有十多位律師接連遭遇法官訓誡，瞬間，律師和法官的職業關系沖突成為輿論關注的焦點。按說，律師和法官本是法律職業共同體上雙向互動的法律主體。他們的價值取向和追求應是力求查清案件事實，案件得以公正處理。而黎慶洪等人涉黑案特殊在法官向著檢察院和公安，法院是被逼上樑山的。於此，開庭前期，法官便期望律師配合法院審判，以便「圓滿」完成這場審判活動。但是，為什麼會有法官認為律師應當配合法院？在黎案中，這是因為法官認為自己審判案件宣告被告無罪的可能性幾乎沒有，而在罪行輕重上律師應該有所作為，不應「糾纏」於無罪辯護。但是，黎案恰恰是律師認為不構成犯罪，法官又不會判處無罪。這樣，便在律師和法官之間產生了分歧，但既然有分歧，那麼法官本應追求公正審判，以程序正義追求實體公正，但小河區法院卻一再固執地認為律師認為黎案做無罪辯護是「搗亂」，這樣，庭審期間的各類控訴和駁回控訴就容易導致兩者之間分歧漸趨火熱化，由此便產生了一系列的矛盾和沖突。
按說，法官本應感謝律師對案件事實和證據提出質疑和質證，以便自己更能查清案件事實，以此作做公正判決，也防止法官自己被檢方的選擇性控訴而蒙蔽，由此導致冤假錯案的釀成。但是，在黎案中，不乏法官和公、檢兩家同處一室，都在聯合對付律師。法官的查明案件事實，公正做出判決的職責喪失了，成了和公、檢兩家一樣的追訴犯罪。這樣，法官勢必會認為律師控訴庭審程序違法是在搗亂，由此便對律師產生後天的厭惡，那麼，懲戒和驅逐律師的惡性事件就勢必發生。
除此之外，我們還應探討，律師和法官本應扮演什麼樣的角色定位？法官審判案件要求律師配合有無法理依據？律師不予配合，法官是否可以懲戒或是驅逐律師？法官在庭審中的職責到底是什麼？律師的作用應該是什麼？兩者之間在案件審判上有無嚴重分歧？法官是否先入為主地認為審判案件律師做無罪辯護是無理取鬧？律師是否認為法官如果枉法裁判自己肯定要接連控訴程序違法？這些問題，都是釐清律師和法官之間分歧四起必須面對和回應的焦點。
而在我們的認知中，法官的職責在於庭審的兩造平衡中查明案件事實，依法作出公正裁決。在未裁決案件之前，法官不得偏方於任何一方，應該做到不偏不倚，居中裁判。審判案件不得甘受權力染指，獨立公正審判案件，憑借法律和良知對案件作出裁決。而法官的尊嚴也體現在自己能把握案件結果上，並非在權力的干涉中案件結果被他人定奪，自己充當權力靶子。法官審判案件既然不能偏向於任何一方，那麼當然不能要求律師配合法院審判，而應該要求律師依法辦案即可。
而律師的作用在於依法提出被告人無罪、罪輕的證據材料，以便利於法官查明案件事實，針對檢方指控的犯罪事實和提交的證據材料依法提出質證和對質，以便法官在控訴和辯方的對質中逐漸釐清案件事實，一步步接近事實真相，以此作出公正裁決。律師是法官查明案情的得力質疑者，是防止法官辦錯案的最佳阻止者。律師認為法官枉法裁判，理應提出控告，雖然控告不一定會得到回復，但程序性權利的行使卻不能放棄，哪怕有一絲的期望，律師都應拿出百分百的努力保證被告人合法權益不被侵犯。
但是，在控方和辯方地位不甚平等的一些案件中，法官無法左右庭審程序的公正審判，當程序正義無從保障時，律師能否控訴法官偏袒控方，並以此為由拒絕辯護？這也是我國司法實踐中時有發生的情況。以黎慶洪案為例，眾律師質疑小河區人民法院審級違法，此案不應當由小河區法院審理，而應當由貴陽市中院審理，於此，律師和法官之間便產生了第一個分歧，此分歧乃程序程序正義的先決條件，未有審級合法，何談實體公正，據此，眾律師紛紛控訴，但法官就是不予理會，因此，法官還給了幾位律師以懲戒。這向我們傳遞一個信號便是，法官違法之後如何還讓律師尊重法庭程序，一個違法的庭審談何力求實體的公正裁決。因為，法官首先應該以自己的職權保障庭審的程序公正，然後才能要求律師尊重庭審秩序，如果庭審的程序違法在先，律師的控訴便在於保障程序正義，而不是無理取鬧。而微博能否「直播」庭審的辯論亦在向外界宣示，法官期望庭審不受關注，自己能安心審判，而律師認為違法的庭審應該向世人公告，以便遏制違法的庭審繼續下去，這是黎慶洪等人涉黑案的第二個分歧。此分歧表面在於理解法條的偏差，實為聽從權力還是依據法律辦案。按照公開審判的原則，連同記者和外人都可以庭審的案件，緣何律師不能向外播發信息呢？如果，律師播發的信息有誇大或是誤導之嫌，法院完全可以予以懲戒，但是，律師微博「直播」的庭審信息只是記錄庭審概況，完全可以等同於庭審見聞，據此，本不應被限制，但小河區法院卻依然採取限制舉措。這樣的分歧產生，不是因為理念之差，而是司法受制於權力之後，總後怕被人抓住把柄。
再者，律師和法官之前的分歧，除了個別是因為對法律的理解偏差外，在我看來，更多集結於司法受制於權力，司法不成司法，司法背離公正本旨導致的「體制性羞辱」。由此，律師對司法的公正追求和法官受制於權力的司法不公導致兩者之間分歧漸多。而何以平息和調解律師與法官之間的分歧，恰當之處在於，司法成為真正意義上的司法，法官獨立行使審判權，案件結果可由法官決定，外界無從或是不得插手過問案件，那種「領導過問案件很正常」的說辭完全是司法甘受權力染指的罪證。當律師面對公正的司法審判時，何以會無端或是無故控告司法不公呢？當然，我們亦不排除個別律師主動通過關系疏通而尋找案子解決之道的其他途徑，但在多少律師看來，能遇見一位講法律、懂情理、會辦案的好法官，實乃辦案之幸。
最後，我們分析律師和法官之間的分歧，當然是寄望於在調和兩者之間分歧的同時，可以找到他們的共同價值取向和職業追求。他們站在同一法律起跑線上，一方主導案件結果，一方幫助當事人處理法律紛爭。其共同目的在於將案件事實查清，還當事人以公正結果。法官通過程序正義保證實體公正，律師通過程序性事務處理協助當事人達至案件公正結果。在兩造構架中，律師依法辦案，不得作出有悖於律師職業道德和紀律之事，並充分保證當事人合法權益，以此努力力促當事人利益最大化。而法官亦依法審判案件，不得偏向於任何一方，對每一方都本著公正之心，充分保證每一位當事人之合法權益，以此努力促使案件程序正義，並達至實體公正。這，才是正常的律師和法官關系之形態，雖有理想化之嫌，但卻是我們應予努力的方向；雖有超然之意，但卻是我們應予追求的理想形態之巔。
C. 如何做好法官助理工作
隨著司法改革的縱深發展，法官職業化、精英化建設業已提到議事日程，而法官助理制度的實施是法官職業化建設的一個突破口和關鍵點。因為，切實解決程序不嚴、裁判不公、效率不高等問題僅僅靠審判方式改革是不夠的，必須啟動審判管理體制改革。為此，最高人民法院提出設立法官助理制度的構想，以此全面推進法官精英化進程，使審判權真正掌握在政治堅定、思想過硬、具有深厚法學功底、豐富審判經驗和廣泛社會閱歷的法官手中，確保司法公正、廉潔高效。為此，大東法院在法官職業化建設改革方式上進行了大膽的嘗試，在民二庭進行了法官助理制度的改革試點工作，實行審判活動的主輔分離，案件的繁簡分流，使主審法官從大量繁雜、瑣碎的輔助性、事務性工作中解脫出來，集中精力專司審判，將送達、排期、接收訴訟材料、庭前調解等輔助性工作交由法官助理完成。經過一年的運行，法官助理試點工作凸現成效，主審法官人均結案409件，最高達440 件，正確裁判率達99.3％，調解率高達51.5％。大東法院的法官助理試點工作引起各級領導的高度重視，在全市法院經驗交流會上做了經驗介紹，受到充分肯定，被譽為「大東模式」，要求在全市法院推廣。 一、推行法官助理制度的必要性和可能性 1、法官助理制度的歷史淵源。國外法官助理制度歷史久遠，制度完善，以美國最具典型性和代表性。根據美國法律規定，法官助理其主要職責是協助法官查閱卷宗，根據起訴書和答辯狀中的請求和反駁找出雙方爭議的焦點，給法官提供一份案件基本情況和審理要點的備忘錄；為法官草擬法律意見書，編輯、校對判決和裁定；為法官提供學術界有關法律問題上的研究成果和研究動態，是「不享有審判權的法官助手，在法官的指導下，協助法官完成判決以外的法律性任務」，被稱為「不穿法袍的法官」。基於國情和文化差異，各國法官助理雖然承擔的工作內容不盡相同，但就其基本性質來說都是法官的助手，承擔判決以外的法律事務。國外法官助理制度成為其司法高效的保證，也為我們的推行提供了可靠論據和可行借鑒。 2、現實的社會要求。公平和正義是社會主義法治理念的價值追求，要維護公平和正義，必須確保審判權的正確行使，保障審判工作的公正、高效和權威。而要實現上述目的，走法官職業化、精英化，使審判權真正掌握在精英法官手中是必由之路。目前，現行的過於龐雜的法官職責使法官的角色呈現了「政治化、行政化和非職業化」的特點，法官不僅承擔著案件的「審」與「判」，還承擔著審前准備階段大量的輔助性、事務性工作。此外，法官還需要投入一定的時間精力進行理論研究和實務探索，從而能夠更好地理解和執行法律。此外，法官還需要擔負起法制宣傳、指導書記員工作等職責。這種管理模式顯然與現代以分工精細、層次清晰、職責明確為要求的科學的人事管理制度不相符合。同時，法官所面臨的審判工作形勢日益嚴峻，收案數量大幅增加，疑難案件層出不窮，而法官依然維持著十幾年前的數量，審判工作的壓力達到極限，在這種狀態下，審判效率和質量很難保障。因此，審判工作應實行主輔分離是審判管理機制改革的必須。 3、推行的內在要求。基於上述因素，黨組經過反復研究論證考察，決定在民二庭率先進行法官助理制度的試點工作。這主要是基於兩點考慮：一是該庭主要負責審理房地產和勞動爭議糾紛案件，這兩個類型的案件涉及法律紛繁復雜，且以往上訴率及上訪率高，更審改判率也是居高不下，以該庭作為試點，可以充分檢驗這項改革的成果；二是鑒於目前人們理念、司法體制和機制等方面的原因，不宜在全院推行，先在一個庭試點更為穩妥。 二、法官助理制度實施的基本思路與發展設想 實行法官助理的基本思路：以主審法官的裁判工作為中心，按照裁判工作以及裁判輔助工作特點和內在規律的要求，合理配置法官助理，建立起分工明確、密切配合、高效協調、符合審判工作規律的審判單元運作機制。因此，改革試點工作我們主要基於以下原則和模式進行的： 1、從人員配置上，突出體現走精英法官之路。根據民二庭審判工作特點及收、結案情況，為充分調動主審法官的主觀能動性及內在潛力，把原有的三個合議庭的九名法官減少為三名主審法官，每名主審法官配備一名法官助理、一名書記員。主審法官從長期從事民商事審判工作、具有豐富工作經驗的現職優秀審判長中選任或競聘產生。法官助理本著自願原則，由主審法官在具有審判職稱的審判員或助理審判員中選聘。 2、從職責劃分上，突出體現「主輔分離」的原則。使主審法官集中精力專司庭審和案件裁判，重點把握查清事實、證據認證、法律適用；將審判工作中的一些輔助性事務工作剝離出來，交由法官助理具體承擔，保證法官專心於「審」和「判」，審判流程將會更加科學、規范，大大地促進了審判工作的質量和效率。 3、從廉政建設上，突出體現法官中立的原則。負責案件審理和裁判的法官不與當事人直接接觸，同當事人接觸的法官助理則不會參與案件的審理與裁判，只是完成大量的程序性工作，這就在主審法官和當事人之間形成「隔離帶」，減少可能發生的不廉潔行為，有助於維護司法的獨立和公正。 4、從業績考核上看，突出體現「責、權、利」相統一的原則。主審法官和法官助理和書記員是一個三位一體的統一體。主審法官要對所審理的全部案件負全責，對結案率、上訴率、改發率、調解率、信訪率、督辦率等審判工作的主要考核指標實行進行量化考核，完不成既定任務的，年終自動辭職。法官助理工作的好壞、主審法官與助理之間配合是否默契，直接影響主審法官的工作業績，使主審法官與助理之間形成一個榮辱共同體，擰成一股繩，有利於調動二者的積極性、主動性和互動性。 5、從主審法官司法理念上看，突出強化調解意識。不拘一格開展調解，建立庭前、庭中、庭後三維立體調解制度，讓調解不再是「一次性工作」。轉變服務理念，變當事人請求調解為法官主動調解，力爭庭審前息訴止爭。大力推行主管院長、庭長參與案件調解制，對某些影響面廣、難於調成的案件，主管院長或庭長親自出面協調化解。積極尋求幫助，對某些特殊案件爭取人大、政府、政協等各方力量的支持，以加大調解力度。注重判後釋明工作，強化說服疏導工作，力爭做到「案結事了」。 三、法官助理制度顯著成效 由於司法資源的合理配置，法官助理試點工作經過一段時間的運行後，訴訟的公正性與效率性均因法官助理制度的推行取得了明顯成效。 1、審判效率大幅提高。民二庭實行法官助理制以來，在法官數量減少三分之二，受理案件同比上升50%的情況下，審結案件973件，比上年上升47.6％，主審法官人均結案409件，最高達440 件。 2、審判質量更有保證。由於法官助理的積極工作，使主審法官從大量的事務性工作中解脫出來，主審法官有了更多的時間和精力來研究案件審判，學習業務知識，庭審及法律文書質量得到全面提升。更審改判率由去年同期的2.7％下降到0.7％，正確裁判率達到99.3％的嶄新高度。 3、審判程序更加規范。按照法官助理與主審法官的職責分工，助理具體負責案件的程序審查，實踐證明由具有相當法律專業水準的法官助理來專門負責案件的程序管理，無論是案件的送達，排期開庭還是宣判、歸檔都更加及時規范，案件的審限也得到了有效的管理，主審法官的開庭排期更加科學有序。三名主審法官的簡易程序適用率達到85％，卷宗歸檔也達到了100％。前不久，市法院法官績效考評小組來院檢查時，對民二庭的案件質量，特別是案件審理周期、卷宗裝訂質量等給予了高度評價。 4、法官助理制度的設立大大提高審判的公正性。法官助理的設立使主審法官在庭前不接觸當事人，也不接觸案件具體材料，一切案情必須通過庭審查明，排除了主審法官庭前與當事人接觸的機會，避免其庭前先入為主的弊端。保證了主審法官中立、超然地行使審判權，公正裁判。 5、審判社會效果更加突出。民二庭堅持從維護穩定和促進和諧出發，本著應調盡調的原則，把法官助理的庭前調解、主審法官的當庭調解、主管院長和庭長的協調解決以及動員社會各界力量協調處理有機結合起來，全方位地開展調解工作，妥善調解了一批涉及群眾切身利益的勞動爭議、拖欠職工工資、物業管理糾紛等社會關注的焦點案件、集團性案件。某有機玻璃廠由於長期拖欠職工工資及醫療、養老保險等福利待遇，引起職工積怨，多次聚眾上訪，引起社會廣泛關注。案件進入訴訟程序後，我們摒棄過去「一判了之」的簡單做法，採取多方調解、軟化矛盾的辦案原則，分別找到80位原告和被訴企業，站在公正中立的角度幫助當事人分析案情，釋明法律，多次從中調解，終於促使職工和企業互諒互讓，握手言和，一起涉案人數達百人之多的群體性勞動爭議糾紛案件圓滿解決。該庭調解率由上年的19.7％上升到51.5％。為我院開創調解工作的新局面做出了突出貢獻。民事案件調解工作的經驗和做法被市委政法委在全市政法系統予以轉發，特別是在處理群體性勞動爭議及房地產糾紛案件中積累了寶貴經驗，人民法院報以《為勞動者營造和諧的環境》為題，對民二庭在審理勞動爭議案件中重視調解促進社會和諧穩定的做法予以報道。 6、法官助理制度將推動法官精英化的進程。推行法官助理制度，裁判權不再掌握在大多數法官手中，而是由少數精英法官掌握，必然導致主審法官地位的上升。用發展的眼光看，實現精英化後的法官階層必然在社會上獲得更高的社會地位，政治待遇與經濟待遇，成為無數法律精英嚮往的地方。正如當代美國的主審法官，由於具有崇高的地位，無數家資百萬的律師均將成為法官視為自身登上事業巔峰之標志。 四、法官助理工作制度的再思考 目前，雖然法官助理試點工作運行態勢良好。但是，依然存在一些深層次的問題需要我們總結、探討和反思。 1、法官助理的選拔機制有待完善。目前，受諸多原因的局限，審判隊伍中一些法官無論從法律學識、審判經驗以及年齡狀況等多方面都不具備精英法官的條件，而讓這些同志從事法官助理工作還存在人事制度等方面的障礙，長遠來看有可能造成法官助理的人員缺乏。 2、法官助理的精英化亟待解決。審判輔助性事務盡管不像裁判工作那樣屬於審判工作的核心，但卻是裁判權行使的基礎，當事人的法律主張需要從審判輔助性工作的法官助理的過濾，他們的工作質量在很大程度上影響主審法官的裁判質量。因此，我們在倡導法官精英化的同時也不能忽略法官助理的精英化，加大強化法官助理隊伍的整體素質，以適應審判方式改革的需求， 3、法官助理的考核缺乏量化的標准。法官助理的工作往往是由主審法官根據需要安排，即法官助理在某種程度上是在對主審法官負責，法官助理時常感覺不到自己的獨立存在，加之從辦案責任上，對法官助理無明確具體工作的量化考核標准，就算完成得好，也只能在主審法官的工作上體現，法官助理更多在扮演著「無名英雄」角色，久而久之，容易形成法官助理工作主動性不強，責任意識淡薄的不良後果。 4、要明確法官助理的工作待遇和獎懲。在設定主審法官時，一般來說對主審法官的待遇都會給出明確交待，而對法官助理的待遇則考慮得較少或考慮滯後。從主審法官落選成為法官助理者，雖感覺有些失落卻也感到輕松，既然技不如人，待遇不如人，工作就不必那麼投入了，這種心理的存在是必然的。所以，法官助理的待遇和獎懲需要明確，要讓法官助理充分感覺到獨立人格的存在和本職工作的神聖，從而充滿自信地去做好每一項「台下」的工作，真正當好主審法官的助手，如果做不到盡職盡責必然受到相應的處罰。 5、法官助理制下的如何充分發揮人民陪審員的作用。主審法官既然是精英法官，必然數量相對較少，為了緩解主審法官的工作壓力，同時，促使審判公正、公開、透明，如何充分發揮人民陪審員參與審判的積極性，更加合理科學高效的使用人民陪審員是我們今後要積極思考的問題。法官助理制度的設置，是我國在審判管理機制改革與完善進程中所採取的重要舉措，關於法官助理制度的任何思考都應圍繞如何促進法官職業化、精英化來進行，都要圍繞「以人為本」的人本管理模式開展。我們相信，隨著我院法官助理制度的不斷完善，對法官助理管理的日益科學，必將有力地推動司法公正性與效率性，推動審判工作向更高層次發展。
D. 如何做好法官助理工作
隨著我國當前司法改革的全面深化，法官員額制改革、法官助理配備已全面開展起來。筆者結合擔任法官助理的實踐經歷，提出對法官助理輔助辦案的幾點想法。
一、明確法官助理的定位
法官助理是協助法官辦理審判輔助性事務的人員，其主要職能是根據法官的指導撰寫裁判文書和辦理法官交代的其他審判輔助性事務。法官助理應將自己置身於審判崗位，以一名承辦法官辦理案件的態度、視角來履職，協助法官辦理案件。但法官助理必須意識到自己並不是法官，不享有案件裁決權力，不能替代法官辦案。所以，法官助理必須遵從法官的裁判意見，服從法官的指令。
二、新任法官助理的著手點
新任法官助理首要是熟悉法官的審判方式和裁判風格，了解法官在長期審判過程中形成的審判思路和裁判習慣，我們可稱之為法官的裁判技藝或裁判藝術。法官的這種裁判藝術，將深刻影響法官助理之後的司法職業生涯。從法官助理的職業發展角度上看，要盡量保證一名法官助理在固定的一段時期內跟隨一名法官辦案，形成法官與法官助理的良性互動。此外，新任法官助理，需要根據法官承辦的案件情形，熟悉常用的相關的法律、法規、司法解釋和法院內部規范等。
三、法官助理的工作過程
以民事案件為例，可劃分為庭前准備階段、庭審階段和裁判文書撰寫階段。庭前准備階段，法官助理拿到新案件後，要在第一時間內進行案卷初步審查，檢查案件材料是否齊全，了解原告陳述的基本案情，預判案件辦理難度。必要時，可以送交法官，討論案件相關情況。在安排書記員完成案件排期送達工作後，在開庭前要詳細閱卷，整理審判思路，理清基本案情，預判案件的發展以及裁判結果，審查案卷材料是否完備等。在開庭前，將案卷送交法官，並藉此與法官進行案情交流，提出個人意見。庭審階段，法官助理應重視庭審的親歷性，根據撰寫裁判文書的需要，聽取、記錄當事人意見、法官對案件證據的認定。此外，還需要幫助書記員記錄庭審。裁判文書撰寫階段，法官助理需要全面閱卷，了解案件事實，明確裁判方向，根據法官的裁判結果撰寫裁判文書。在撰寫裁判文書過程中，法官助理應該依據法律規定，在全面審查案件證據材料的基礎上草擬裁判文書，這可能與法官的裁判結果有所偏差，所以必須及時通過與法官探討進行修正，將自己對案件的意見反饋給法官，供法官決斷。草擬完成的裁判文書，需要交由法官反復校核，並最終決定。
四、處理好審判工作關系
由法官、法官助理、書記員構成的審判模式，形成了一個相對固定的審判團隊，是團隊就需要講究配合、協作。單純就案件審理工作來說，法官助理和書記員是圍繞法官來完成審判工作的，所以需要按照法官的指令來從事審判工作。而法官助理與書記員之間，則不存在指令，必須達成良好的溝通。
（作者單位：重慶市石柱土家族自治縣人民法院）
來源網址：http://news.xinhuanet.com/legal/2017-02/08/c_129470745.htm（標題：如何做好一名法官助理）