最高人民法院復函

① 最高人民法院經濟審判庭 關於如何認定企業是否超越經營范圍問題的復函

您好，復函具體內容如下：
發文單位：最高人民法院
文號：法經[1990]101號
發布日期：1990-9-10
執行日期：1990-9-10
最高人民法院經濟審判庭關於如何認定企業是否超越經營范圍問題的復函
國家工商行政管理局企業登記司：
你司企字〔1990〕112號文收悉。對文中所提問題，答復如下：
企業的經營范圍，必須是以工商行政管理機關核准登記的經營范圍為准。企業超越經營范圍所從事的經營活動，其行為應當認定無效。
按國家有關規定無須經工商行政管理機關核准登記的部門、行業或經濟組織，則應經其主管機關批准，並在批準的范圍內從事生產經營活動。本院《關於在審理經濟合同糾紛案件中具體適用經濟合同法的若干問題的解答》中「應當在……主管機關批準的經營范圍內從事正當的經營活動」，指的就是這種情況。並不是指按規定必須經工商行政管理機關核准登記的工商企業可以其主管機關批準的經營范圍確定其是否超越經營范圍。
附：
國家工商行政管理局企業登記司關於對最高人民法院
《關於在審理經濟糾紛案件中具體適用經濟合同法的若干問題的解答》的意見

企字〔1990〕112號
最高人民法院經濟庭：
全國清理整頓公司領導小組派駐中基公司檢查組在檢查中國基建物資配套承包供應公司的工作中，需要認定該公司的經營活動是否超越經營范圍。該公司提出：1987年7月21日《最高人民法院關於在審理經濟合同糾紛案件中具體適用經濟合同法的若干問題的解答》指出：「工商企業、個體工商戶及其他經濟組織應當在工商行政管理部門核准登記或者主管機關批準的經營范圍內從事正當的經營活動。」該公司的經營業務是經物資部同意的，所以不屬超越經營范圍的行為。
對於上述問題，我們提出以下意見：
一、最高人民法院1987年7月21日法（經）發〔1987〕20號文第四條中的「或者主管機關批準的」一語，應是根據民法通則第四十一條的規定作出的解答。該條所述「經主管機關核准登記」中的主管機關系指國家工商行政管理局和地方各級工商行政管理局。民法通則第四十二條所述「企業法人應當在核准登記的經營范圍內從事經營」，該核准登記的機關也應是各級工商行政管理局。
二、民法通則施行前，1982年8月9日《國務院關於發布〈工商企業登記管理條例〉的通知》（國發〔1982〕108號）發布的《工商企業登記管理條例》第三條明確規定「工商企業登記主管機關，在中央是國家工商行政管理局，在地方是省、自治區、直轄市和市、縣工商行政管理局。」
民法通則施行後，1988年6月3日國務院第一號令發布的《中華人民共和國企業法人登記管理條例》第四條也明確規定「企業法人登記主管機關（以下簡稱登記主管機關）是國家工商行政管理局和地方各級工商行政管理局。」
綜上所述，企業的經營范圍，只能以工商行政管理機關核發的營業執照和批準的經營范圍為准，具有法律效力。而其他部門，如主管部門、行業主管部門、行業歸口管理部門及其他單位批準的經營范圍不能作為認定一個企業的經營范圍是否合法的依據。
以上意見，請予答復。
1990年8月2日

② 最高人民法院執行工作辦公室關於人身權可否強制執行問題的復函

最高人民法院執行辦公室關於人身可否強制執行問題的復函

湖北省高級人民法院：
你院鄂高法[1998)107號《關於劉滿枝訴王義松、賴煙煌、陳月娥等解除非法收養關系一案執行中有關問題的請示》報告收悉。經研究，答復如下：
武漢市青山區人民法院[1996]青民初字第101號民事判決書已經發生法律效力，依法應予執行。但必須注意執行方法，不得強制執行王斌的人身。可通過當地婦聯、村委會等組織在做好養父母的說服教育工作的基礎上，讓生母劉滿枝將孩子領回。對非法干預執行的人員，可酌情對其採取強制措施。請福建高院予以協助執行。

一九九九年十月十五日

《湖北省高級人民法院關於人身可否強制執行問題的請示》內容

一、案件主要事實
劉滿枝請求法院解除其子王斌與王義松、張先蘭、賴煙煌、賴麗玲、陳月娥非法收養關系一案，武漢市青山區人民法院於1996年11月作出判決，判令上述五被告人與王斌的收養關系無效，五被告人均有義務將被收養人王斌送還原告劉滿枝撫養；劉滿枝給付賴煙煌、陳月娥撫養王斌期間的生活費等3600元人民幣；王義松、張先蘭、賴麗玲各賠償劉滿枝1000元人民幣損失費。判決生效後，上述五被告人沒有履行生效法律文書確定的義務，劉滿枝於1997年1月14日向青山區法院申請執行。該院就有關財產部分執行完畢，對王斌的撫養問題有關當事人各方自願達成了和解協議：1．王斌暫由被執行人賴煙煌、陳月娥撫養。此間，被執行人應滿足王斌受教育的權利，使其健康成長，不得對其進行虐待遺棄、轉賣；2．被執行人賴煙煌、陳月娥需滿足劉滿枝探望其子的權利，並承擔探望期間的一切費用(包括車費、住宿費、生活費等)，同時，還應保證劉滿枝的人身安全及與其子同吃住的要求，探望期間、探望時間由劉滿枝決定；3．待王斌有識別能力後如願隨生母回武漢生活，被執行人應尊重其選擇。此後，申請執行人劉滿枝反悔，請求法院恢復對原生效判決的執行。青山區法院僅就判決的財產部分執行完畢，但在王斌交還問題上，由於王斌不願隨其生母回武漢生活，執行法院擬將其強制帶回交給其生母，但考慮到缺乏法律依據，故逐級請示至本院。

二、湖北省高院請示問題及處理意見
針對王斌的人身能否採取強制措施問題，湖北省高院向本院進行了書面請示，該院認為：1．青山區法院可以繼續做被執行人的工作，盡量滿足被執行人要求申請執行人支付代養王斌期間的醫療費、生活費等費用；2．不同意對王斌採取強制帶回的方式，理由是沒有法律依據。

三、案件爭議焦點
該案爭議的焦點是人身作為執行標的能否進行強制執行，如果不予強制執行，在被執行人不積極主動履行的情況下，申請執行人的權利將如何實現。

③ 最高人民法院關於村民小組訴訟權利如何行使的復函

村民小組不是法人組織，但一般有獨立的財產，可以作為其他組織參加訴訟。具有完全民事訴訟行為能力和權利能力。
《民事訴訟法》第四十八條： 公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。
法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十八條： 村民委員會或者村民小組與他人發生民事糾紛的，村民委員會或者有獨立財產的村民小組為當事人。
最高人民法院關於村民小組訴訟權利如何行使的復函（[2006]民立他字第23號）
河北省高級人民法院：
你院（2005）冀民一請字第一號《關於村民小組訴訟權利如何行使的幾個問題的請示報告》收悉。經研究，答復如下：
遵化市小廠鄉頭道城村第三村民小組（以下簡稱第三村民小組）可以作為民事訴訟當事人。以第三村民小組為當事人的訴訟應以小組長作為主要負責人提起。小組長以村民小組的名義起訴和行使訴訟權利應當參照《中華人民共和國村民委員會組織法》第十七條履行民主議定程序。參照《河北省村民委員會選舉辦法》第三十條，小組長被依法追究刑事責任的，自人民法院判決書生效之日起，其小組長職務相應終止，應由村民小組另行推選小組長進行訴訟。
二00六年七月十四日

④ 最高人民法院復函的法律效力相當於司法解釋嗎

1，效力不及於司來法解釋。比如當復自函和司法解釋沖突的時候，一般以司法解釋為准。2，當然，如果復函較司法解釋晚，並且該回復具有一定的廣泛適用性（回復一般范圍較局限），則存在復函效力高於司法解釋的情況。3，要具體討論。4，以上律師意見供參考。

⑤ 最高人民法院的《復函》是否屬於司法解釋

復函不屬於司法解釋，但是同樣具有法律效力，不過不及司法解釋廣泛。
內因為司法解釋相容當於最高法院對全國人大及其常委會制定的法律及規范性文件在司法實務領域中具體含義的闡述和下級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。

復函分二種。實體案件復函和純程序性復函。
實體性復函又稱具體案件復函一般指僅對下級法院(省高院）就某個個案中定性或存疑點進行答疑，一般下級法院報請時會附上審委會傾向性意見，以便最高院審核。就其效力只涉及本案。當然，最高法院會將其一系列函復匯編，供法律人士在同案或相似案中參考執行。
至於純程序性復函是指對下級法院就司法實踐中某個程序問題的復函。因為司法程序具有共性化，也較穩定，故下級法院一般就該問題均會作為依據。

⑥ 最高人民法院關於不知情的買主買得的贓物應如何處理問題的復函

最高人民法院關於不知情的買主買得的贓物應如何處理問題的復函
1958年7月14日，最高人民法院
廣東省、河北省高級人民法院：
我院先後接到廣東省、河北省高級人民法院的來文，詢問關於不知情的買主買得的贓物應如何處理的問題，經與有關部門研究，提出以下意見，供參考。
按個人所有財產被盜竊，失主和不知情的買主，都有向盜竊犯要求賠償所受損失的權利。在盜竊犯下落不明或無力賠償損失的時候，雙方中就必有一方要受損失。失主和不知情的買主一般的都無過錯，把贓物從不知情的買主手中追還失主，也無非是保護失主的所有權。在法律尚無規定以前，我們的意見是：除不知情的買主買得的贓物如果是公共財產應另行研究外。失主和不知情的買主間的問題可按以下原則處理。
一、不知情的買主買得的贓物，如果是從市場、商店等合法買得的，應認為已取得所有權。但如果失主願支付價金要回原物時，應當准許。
二、不知情的買主買得的贓物，如果不是從市場、商店等合法買得的，不能取得所有權。其所受損失，可以斟酌具體情況由失主和不知情的買主分擔。
三、如上所述，個人所有財產被盜竊，失主和不知情的買主都無過錯，而且雙方中必有一方要受損失，因之在處理這類糾紛時，應盡量採用調解方法解決。酌由失主和不知情的買主雙方分擔損失。
四、廣東省高級人民法院來文所舉李流傳盜竊單車（即自行車）案內所繳獲的贓物，其中易國新所買的1輛單車，有稅票和發貨票等必要手續，亦未發現有買便宜的情形，而且時間已達5年之久，失主下落不明，這案如尚未處理，不如即將單車發還易國新較為適合。同案內其餘11輛單車，如尚未處理，也可以按這個原則斟酌處理。
另外，我院還接到河北省冀縣人民法院來文，請示上述問題，希河北省高級人民法院轉告該院，我院不再另復。

⑦ 最高人民法院《關於村民小組訴訟權利如何行使的復函》

您好，最高人民法院關於村民小組訴訟權利如何行使的復函內容如下：專
河北省高級人民法屬院：

你院（2005）冀民一請字第一號《關於村民小組訴訟權利如何行使的幾個問題的請示報告》收悉。經研究，答復如下：

遵化市小廠鄉頭道城村第三村民小組（以下簡稱第三村民小組）可以作為民事訴訟當事人。以第三村民小組為當事人的訴訟應以小組長作為主要負責人提起。小組長以村民小組的名義起訴和行使訴訟權利應當參照《中華人民共和國村民委員會組織法》第十七條履行民主議定程序。參照《河北省村民委員會選舉辦法》第三十條，小組長被依法追究刑事責任的，自人民法院判決書生效之日起，其小組長職務相應終止，應由村民小組另行推選小組長進行訴訟。
二00六年七月十四日
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

⑧ 最高院回函的法律效力

復函法律效力不及司法解釋廣泛
因為司法解釋相當於高法對法律在司法實專務領域中具體含義的闡述和下屬級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。
復函分二種。實體案件復函和純程序性復函。
實體性復函一般指僅對下級法院就某個個案中定性或存疑點進行答疑，一般下級法院報請時會附上審委會傾向性意見，以便最高院審核。就其效力只涉及本案。當然，高院會將其一系列函復匯編，供法律人士在同案或相似案中參考執行。
純程序性復函是指對下級法院就司法實踐中某個程序問題的復函。因為司法程序具有共性化，也較穩定，故下級法院一般就該問題均會作為依據。

⑨ 《最高人民法院關於空難死亡賠償金能否作為遺產處理的復函最終判決

您好，您可以詳細描述您的問題。復函具體內容如下：
最高人民法院關於空難死亡賠償金能否作為遺產處理的復函
(2004)民一他字第26號
廣東省高級人民法院：
你院粵高法民一請字(2004)1號《關於死亡賠償金能否作為遺產處理的請示》收悉。經研究，答復如下：
空難死亡賠償金是基於死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產。
以上意見，供參考。
二OO五年三月二十二日
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

⑩ 最高人民法院（1997）經他字第8號復函

最高人民法院關於轉賣人民法院查封房屋行為無效問題的復函
〔1997〕經他字第8號

北京市高專級人民法院：
你院京高法屬[1996]385號《關於查封房屋因未告知房管部門被出賣應如何執行的請示》收悉，經研究，答復如下：
北京市第二中級人民法院在審理廣州市海珠區南華西物資公司訴北京亞運特需供應公司購銷合同糾紛一案中，依法作出的[1994]中法調字第23號民事裁定書雖未抄告房管部門，但已送達當事人，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十一條規定，訴前保全的裁定是不準上訴的裁定，依該裁定書保全查封被告的房產，屬合法有效。北京亞運特需供應公司在此後擅自將其已被查封的房產轉賣給北京沃克曼貿易開發有限責任公司的行為是違法的，所訂立的房屋買賣合同系無效合同。北京市高級人民法院[1995]高經終字第11號民事判決書確定該案保全查封的房產為執行的標的物是正確的。北京亞運特需供應公司在其未能履行生效判決書所確定的還債義務時，以拍賣或變賣本案保全查封的房產的價款償還債務，於法有據。至於北京沃克曼開發有限責任公司是否為善意第三人及其利益的保護等問題，可通過訴訟另案解決。