平山區法院

❶ 遼寧, 本溪市, 平山區, 山合小區位置

你在哪裡啊?本溪你們大........
你看看下面的砂漿:
網路時代，本溪市，遼寧省，遼寧省，本溪市，明山區，新興嘉園13
戰地英雄網路會所，本溪市，遼寧省，本溪市，明山區，遼寧省體育職業
鑫瑞咖啡廳，本溪市，遼寧省，遼寧省，108谷街，本溪市廣
遼寧省，本溪市平山區子網的妻子，本溪市明山區的戲份，遼寧省16
明山區，本溪市，遼寧省，新豐咖啡館工建紅街花園15新豐網吧
本溪市，遼寧省，一個小的龍網路俱樂部本溪市明山區，富裕和地區
日月星科技有限責任公司，本溪市，遼寧省，坪山新區，本溪市，遼寧省，風光街南二大道19號<BR
/天匯網路，本溪市，遼寧省法院，本溪市，遼寧省，明
山峪明路本溪市，遼寧省，本溪市松清網路法院，建平街，本溪市，遼寧省華興建築
本溪市，遼寧省，本溪市，明山區庭網路有限公司文華路，遼寧省，42
區，對面路雙擁廳，本溪市溪湖區，遼寧省，本溪市，遼寧省在二樓的聲音，網路色東北市場
的科宇朋友的咖啡廳，本溪市，遼寧省，本溪市，明山區，遼寧省，向前
遼寧省平山區，本溪市，遼寧省，添源網路法院在鎮橋
思博網路家園，本溪市，遼寧省，遼寧省，本溪市，平山區，東北崔順上游20米
遼寧省本溪市，郗吁恩網吧坪山新區，本溪市，遼寧省，山社區
金色星星網吧，本溪市，本溪市，遼寧省，本溪市，遼寧省，博林細胞
太陽雨咖啡館在本溪市，遼寧省，遼寧省，本溪市平山區三合街2號樓

❷ 關於"法律"的文章.

用思考，良心和勇氣去追求正義

前段時間，最能反映我們現行司法體制的弊端消息莫過於下面這一則：

一場審判中的所有人———辯方律師、公訴人、審判長、主審方法院院長都持無罪意見，但受審者周澄最終獲刑5年。在周澄刑滿出獄之後，完全出於偶然，他得到了一套與案件 審判有關的案卷副本。這套案卷副本顯示：當年決定他命運的那場審判竟是「上面要判幾年就是幾年」。(12月7日《中國青年報》)

這則消息一出來，評論如潮，人們紛紛對現行的司法體制進行反思。是的，法官除了法律無上司，但今天我們的法院卻是人、財、物都控制在地方政府手中，而司法改革討論了多年，並沒有取得實質性進展。問題是，即使在這樣的司法體制下，法官就有權作出違背法律的判決嗎？法官能用這樣一條理由來為自己開脫責任嗎？因此，對於這一問題，我們還必須進行更深層次的思考。

從社會學意義上講，人雖然是一個個社會組織的成員，但仍然沒有擺脫我們首先是一個人，一個應當具有良心和道德、正義感的人這一事實本身。同樣，作為一個政府公務員、司法者，首先是一個社會意義上的人，然後才是國家機器中的一份子。作為公務員、司法者，是否僅僅按照指令行事，還是通過獨立的思考作出符合法律意志的結論，並拒絕執行公然違背法律意志的命令，這深刻地考驗著每個公務員與司法者的思考能力、良心與勇氣。

在周澄挪用公款案中，原本溪市平山區檢察院起訴科科長滕儉秋對此案提起了公訴，今天周澄案的申訴狀也出自她的手。她解釋道：「不是說我不在位了，我就說周澄無罪，即便是當時，我也明白無誤地持無罪的觀點。但是上面定了調子，說只要證據搞好就行，我們也只好盡量往有罪上*。」同樣，在審判中，據知情人士講，上面非要判，而司法機關則認為無罪，但頂不住上面的壓力。知情人士講，這些討論已全部記錄在案。所以，因為上面要定周的罪，滕儉秋就往有罪上*提起了公訴，而法院從院長到審判員也就以有罪進行判決，盡管他們都認為周無罪。由此可以看出這是什麼樣的邏輯。

有鑒於公務員服從法律而不是上司命令的重要性，《公務員法》第五十四條特別作出規定：公務員執行公務時，認為上級的決定或者命令有錯誤的，可以向上級提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見；上級不改變該決定或者命令，或者要求立即執行的，公務員應當執行該決定或者命令，執行的後果由上級負責，公務員不承擔責任；但是，公務員執行明顯違法的決定或者命令的，應當依法承擔相應的責任。

顯然，僅僅《公務員法》這一條規定並不能保證公務員、司法者在執行公務與司法活動中可以免除職務變動與失去職位之憂，司法體制的改革必須提上議事日程。

早在19世紀德國法學家耶林諄諄告誡我們「為權利而斗爭」!權利不是一天能得到的，每個人的正義行動會將涓涓細流匯成奔騰的大江，因此，每個人必須牢記，沒有經過思考的生活不值得過，司法者、公務員必須用思考、良心與勇氣來追求正義！

❸ 本溪平山區法院開庭任茂力

本溪市平山區法院
地址：本溪市平山區解放南路43-1號
電話：0414-2885300

❹ 遼寧省本溪市平山區朝陽和正陽街動遷士地是否被長春市朝陽區人民法院查封了嗎。

拆遷凍結的時間節來點是市政源府建設通告或徵收土地預公告公布之日。
1、房子拆遷不會凍結戶口，只限制戶口遷入，可以持身份證、戶口本辦事，包括辦理結婚證；
2、拆遷前沒有規定時間分房子，只規定必須對拆遷人員的安置工作。
確實在拆遷之前1-2年是遷戶口不進的，那是不辦理的，辦理的就要承認。
如果到時沒有承認身份，那麼可以依照法律法規可以上訴。

(4)平山區法院擴展閱讀;
拆遷凍結的作用
拆遷凍結是為了便於國土規劃部門和房屋管理部門對該區域的人口進行統籌規劃。其實際作用如下：
1、以拆遷凍結日為標准根據是否離異或喪偶後是否再婚、是否已滿法定婚齡對該區域居民進行分戶劃分。
2、拆遷凍結日為標准根據是否在之後擅自搶建改建對新建部分進行補償劃分。
3、拆遷凍結日為標准根據被拆遷房屋是否超過批准使用期限對房屋進行補償劃分。
4、以拆遷凍結日為標准確定房屋是否能夠進行過戶、出租、抵押的交易行為。
5、以拆遷凍結日為標准確定房屋戶口是否能夠進行入戶、分戶、移戶的戶籍變更行為。

❺ 我是本溪平山區人~請問我要起訴追逐欠款人錢財需要去哪個法院受理更快捷

法院會受理。根據民法通則13條規定：不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。

民法通則17條：無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔任監護人：

（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近親屬；等。

❻ 抵押權人行使抵押權有時間限制嗎

最高人民法院關於抵押權行使期間的權威解讀與案例

一、法律規定及司法解釋條文
＊《物權法》第二百零二條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」
＊《民法典》第四百一十九條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」
＊《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第四十四條第一款規定：「主債權訴訟時效期間屆滿後，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持；抵押人以主債權訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持。主債權訴訟時效期間屆滿前，債權人僅對債務人提起訴訟，經人民法院判決或者調解後未在民事訴訟法規定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，其向抵押人主張行使抵押權的，人民法院不予支持。」

二、 最高人民法院民事審判第二庭著 《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社，2021年5月第1版，第395頁至第401頁） 對上述條文解讀如下：

【條文主旨】
本條是關於主債權訴訟時效期間屆滿對擔保物權影響的規定。
【條文概覽】
由於擔保物權從屬於主債權，因此，在主債權因訴訟時效期間屆滿而成為自然債務後，抵押權也無法通過人民法院予以保護，但這並不意味著抵押權自身適用訴訟時效。至於在抵押權因主債權已過訴訟時效而不再受人民法院保護的情形下，抵押人能否請求抵押權人協助辦理注銷抵押登記的問題，可繼續適用《民商事審判會議紀要》的相關規定。由於我國現行法對申請執行的期間進行了時效化改造，因此，在主僨權訴訟時效期間內，如果抵押權人僅起訴債務人且獲得勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間申請強制執行，則其再向抵押人主張行使抵押權，人民法院不予保護。
......
【爭議觀點】
根據《民法典》第419條的規定，在主債權已過訴訟時效的情形下，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持，這已是基本共識。但是，如果抵押權人在主債權訴訟時效期間內僅以債務人為被告提起訴訟，並已獲勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，此後再向抵押人主張抵押權，人民法院是否應予支持?對此，有不同的觀點：一種觀點認為，抵押權人已經在主債權訴訟時效期間內向債務人主張了權利，自然不再存在主債權因已過訴訟時效而不受人民法院保護的問題，因此，抵押權人也就可隨時向抵押人主張行使抵押權；第二種觀點認為，雖然抵押權人在主債權訴訟時效期間內起訴了債務人並獲得勝訴判決，但由於其未在法律規定的申請執行時效期間內申請對債務人強制執行，應認為主債權因申請執
行時效已經屆滿而成為自然債務，擔保債務也成為自然債務，抵押權人無法再通過人民法院保護其抵押權。
......
【理解與適用】
一、擔保物權是否存在獨立的保護期間
關於擔保物權是否存在獨立的保護期間的問題，《擔保法》未明確規定，但《擔保法解釋》第12條規定：「......擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。」可見，在主債權訴訟時效期間已經屆滿後，擔保物權人仍可在二年內行使擔保物權。這也就意味著擔保物權還存在獨立的保護期間。
《物權法》沒有採取這一思路，其第202條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」由於該條採用的是司法解釋的表述方式，即「在什麼情形下，人民法院不予保護」的表述方式，因此對這一條的規范目的，實踐中存在不同的意見：一種意見認為，該條旨在確立抵押權也應適用訴訟時效，且抵押權的訴訟時效期間應根據主債權的訴訟時效期間進行計算；另一種意見則認為，該條並非要確立抵押權也應適用訴訟時效，而是強調抵押權的從屬性，即在主債權因訴訟時效期間滿而無法獲得人民法院保護時，抵押權也不再受人民法院的保護。顯然，後一種意見是正確的，因為擔保物權屬於物權的一種，而物權本身原則上並不因訴訟時效的經過而不再受人民法院的保護，但如果被擔保的債權因訴訟時效經過而成為自然債務，則擔保物權自然也不再受人民法院的保護。《民法典》第419條繼受了《物權法》第202條的規定，自然也應作相同的理解。
問題是，如果抵押權人在主債權訴訟時效期間內僅以債務人為被告提起訴訟，並已獲勝訴判決，但未在法定的申請執行時效期間內對債務人申請強制執行，此後再向抵押人主張抵押權，人民法院是否應予支持?對此，我們的意見是，盡管抵押權人在主債務訴訟時效期間屆滿前對債務人提起了訴訟，但由於最高人民法院關於民事執行的司法解釋對《民事訴訟法》規定的申請執行期間進行了時效化的改造，因此，抵押權人在獲得勝訴判決後，還應在《民事訴訟法》規定的申請執行時效期間內申請人民法院對債務人進行強制執行。如果抵押權人未在《民事訴訟法》規定的申請執行時效期間內申請對債務人進行強制執行，即使該債權已經人民法院確認，也將因申請執行時效期間經過而不再受人民法院的保護。既然主債權不再受人民法院的保護，
從屬於主債權的擔保物權自然也就不再受人民法院的保護。
......
【實務問題】
......
債權人僅起訴債務人，未起訴抵押人，判決後債權人申請執行未果，現債權人另行起訴抵押人，請求對抵押物優先受償，人民法院應否支持?這是實務中普遍存在的一個問題。《民法典》第419條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」據此，我們認為，即使債權人僅起訴債務人，未起訴抵押人，判決後債權人申請執行未果的情況下才起訴抵押人，只要主債權的訴訟時效沒有經過，債權人的請求都應當得到支持。審判實踐中，能否支持抵押人的唯一標準是主債權訴訟時效期間是否經過。只要主債權訴訟時效期間沒有經過，都應當支持債權人的請求。當然，主債權訴訟時效期間屆滿，債權人主張行使抵押權的，人民法院不應支持。
判決生效執行未果後，訴訟時效期間應當重新起算。

三、 最高法院最新案例——(2020)最高法民再110號，趙繼勝訴本溪實華新世界物業管理有限公司抵押權糾紛案（裁判時間：二O二O年九月三十日）

【基本案情】
2014年9月12日，債權人趙繼勝與借款人實華房地產公司簽訂《抵押借款合同》，約定借款期限為自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪實華新世界物業管理有限公司（以下簡稱實華物業公司）作為抵押人與趙繼勝簽訂《本溪市房地產抵押合同》，由實華物業公司用其所有的房屋為前述借款合同提供抵押擔保，並辦理了抵押權登記。2016年10月18日，趙繼勝對借款人實華房地產公司就主債權向一審法院提起償還欠款訴訟，但未同案對抵押人提起行使抵押權訴訟。2017年1月17日，該院就主債權作出（2016）遼05民初30號民事判決書，判決實華房地產公司向趙繼勝償還欠款及利息，後各方均未上訴。2017年6月6日，趙繼勝向本溪市平山區人民法院申請實現擔保物權，該院於2017年11月6日立案，並於2018年7月9日以（2017）遼0502民特55號民事裁定駁回趙繼勝申請。2018年7月24日，趙繼勝對實華物業公司提起本案行使抵押權訴訟。

【裁判理由與裁判結果】
一審法院認為：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押權已有效設立。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法解釋）第十二條規定，擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。因一審法院在2017年1月17日以（2016）遼05民初30號民事判決對實華房地產公司所應給付的款項進行最終確認，趙繼勝在此後的二年內行使擔保物權，符合法律規定，應當予以支持。趙繼勝於2018年7月24日向法院提起實現擔保物權的訴訟，並未超過行使擔保物權的期限。一審法院判決：趙繼勝對實華物業公司的抵押房屋享有抵押權，有權就該抵押房屋折價或者以拍賣、變賣所得的價款優先受償。
二審法院認為：物權法第二百零二條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。」本案趙繼勝先就主債權向一審法院起訴，該院經實體審理於2017年1月17日作出判決，案涉主債權訴訟時效因實體判決的作出及生效已終結。作為從合同的抵押合同，約定的擔保期限為2014年9月12日至2015年9月12日，依據民法通則，本案訴訟時效期間為2015年9月13日起的二年期限，趙繼勝於2018年7月24日提起本案訴訟，已超過二年訴訟時效。二審法院判決：判決撤銷一審判決，駁回趙繼勝的訴訟請求。
最高人民法院再審認為：物權法與擔保法解釋關於抵押權行使期間的規定不一致。根據物權法第一百七十八條及立法法關於上位法優於下位法、新法優於舊法的法律適用原則，本案應當適用物權法第二百零二條的規定。
抵押權是擔保物權的一種。擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，可依法行使擔保物權。在擔保物權人初始提起申請實現擔保物權特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋並未明確規定擔保物權人應當在多長期限內提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續性，只要擔保物權人後續並未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請實現擔保物權特別程序的時間，就應當認定為行使擔保物權的時間，而不能簡單的以後續提起擔保物權訴訟的時間作為擔保物權人行使擔保物權的時間。本案中，無論抵押權人趙繼勝是初始提起申請實現抵押權特別程序抑或是後續提起抵押權訴訟普通程序，均屬於物權法第二百零二條規定的行使抵押權行為，如前所述，應以趙繼勝向一審法院提起申請實現抵押權特別程序的2017年6月6日作為其行使抵押權的時間。根據案涉借款合同約定的借款期限，案涉主債權的訴訟時效期間初始起算時點應為2015年9月12日；趙繼勝於2016年10月18日向實華房地產公司提起償還欠款訴訟，主債權訴訟時效中斷。因此，本案中趙繼勝行使抵押權的時間，不論是以主債權訴訟時效期間的初始起算時間為准，還是以主債權訴訟時效中斷後的起算時間為准，均未超過物權法第二百零二條規定的期間。
抵押權是擔保物權，並不適用訴訟時效制度，否則有違傳統民法理論。抵押權只存在行使期間的問題，只是依據物權法第二百零二條的規定，該行使期間與主債權訴訟時效期間相同，隨著主債權訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權行使期間只是以主債權訴訟時效期間為參照來計算，並不等於對抵押權也要適用訴訟時效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權應予支持，系因其行使抵押權未超過物權法第二百零二條規定的法定行使期間，而非直接對其抵押權適用訴訟時效制度的結果。
最高人民法院終審判決：一審判決雖適用法律錯誤，但判決結果正確，撤銷二審判決，維持一審判決。

❼ 本溪的火炬手是誰

本溪（24人）不知道怎麼多個人
翟天齊郭海庭黃年俊李妮娜羅洪彥楊曉平張學鋒段明義郭喜庭姜岩李慶華龐鳴嶸尹紅煒張鵬劉明輝韓慶彬金春明李銘田恆傑趙立群武秀君漢斯奧王少華鄭春軍
托弗郎茲

翟天齊，男，1969年7月生人,本溪市平安車業有限責任公司總經理

郭海庭 本溪市養老院院長

黃年俊 55歲，遼寧省本溪市平山區人民法院副院長

李妮娜
中國自由式滑雪女子空中技巧健將！出生年月：1983.01.10

張學鋒
本溪市一中政治教師

龐鳴嶸 本溪市高級中學校長

金春明，雷鋒式消防戰士。本溪市消防支隊。

田恆傑,遼寧本溪鋼鐵集團維檢熱軋分公司經理,全國勞模

其他人資料就不知道了

❽ 深圳坪山區法院可以辦理外地人的協議離婚手續嗎

法律規定，協議離婚是需要到戶籍所在地辦理的，若夫妻其中一方是當地戶籍的情況下，該法院是可以處理該段婚姻的協議離婚手續的。若雙方都非當地戶籍的情況下，那麼法院無法處理協議離婚，公民若需要異地辦理離婚就只能在當地居住滿1年以上，再到法院提出訴訟離婚。

《婚姻登記條例》
第十條 內地居民自願離婚的，男女雙方應當共同到一方當事人常住戶口所在地的婚姻登記機關辦理離婚登記。
中國公民同外國人在中國內地自願離婚的，內地居民同香港居民、澳門居民、台灣居民、華僑在中國內地自願離婚的，男女雙方應當共同到內地居民常住戶口所在地的婚姻登記機關辦理離婚登記。
第十一條 辦理離婚登記的內地居民應當出具下列證件和證明材料：
(一)本人的戶口簿、身份證；
(二)本人的結婚證；
(三)雙方當事人共同簽署的離婚協議書。
辦理離婚登記的香港居民、澳門居民、台灣居民、華僑、外國人除應當出具前款第(二)項、第(三)項規定的證件、證明材料外，香港居民、澳門居民、台灣居民還應當出具本人的有效通行證、身份證，華僑、外國人還應當出具本人的有效護照或者其他有效國際旅行證件。
離婚協議書應當載明雙方當事人自願離婚的意思表示以及對子女撫養、財產及債務處理等事項協商一致的意見。

❾ 深圳坪山新區法院和龍崗法院是一個法院嗎

不是，坪山區是坪山法，龍崗區是龍崗法院，他們是分開的。

❿ 聯通在沒通知人或沒經過本人同意而開通業務，這屬於犯詐騙罪嗎，又應該找那個部門來處理這事

聯通在沒通知人或沒經過本人同意而開通業務屬於違反法律規定的行為，用戶有權向國務院信息產業主管部門或者省、自治區、直轄市電信管理機構或者其他有關部門申訴。

根據《中華人民共和國電信條例》規定：

第三十九條 電信業務經營者提供的電信服務達不到國家規定的電信服務標准或者其公布的企業標準的，或者電信用戶對交納電信費用持有異議的，電信用戶有權要求電信業務經營者予以解決。

電信業務經營者拒不解決或者電信用戶對解決結果不滿意的，電信用戶有權向國務院信息產業主管部門或者省、自治區、直轄市電信管理機構或者其他有關部門申訴。

收到申訴的機關必須對申訴及時處理，並自收到申訴之日起30日內向申訴者作出答復。 電信用戶對交納本地電話費用有異議的，電信業務經營者還應當應電信用戶的要求免費提供本地電話收費依據，並有義務採取必要措施協助電信用戶查找原因。

第四十條 電信業務經營者在電信服務中，不得有下列行為：

（一）以任何方式限定電信用戶使用其指定的業務；

（二）限定電信用戶購買其指定的電信終端設備或者拒絕電信用戶使用自備的已經取得入網許可的電信終端設備；

（三）無正當理由拒絕、拖延或者中止對電信用戶的電信服務；

（四）對電信用戶不履行公開作出的承諾或者作容易引起誤解的虛假宣傳；

（五）以不正當手段刁難電信用戶或者對投訴的電信用戶打擊報復。

第七十四條 違反本條例第四十條的規定，由省、自治區、直轄市電信管理機構責令改正，並向電信用戶賠禮道歉，賠償電信用戶損失；拒不改正並賠禮道歉、賠償損失的，處以警告，並處1萬元以上10萬元以下的罰款；情節嚴重的，責令停業整頓。

第七十五條 違反本條例的規定，有下列行為之一的，由省、自治區、直轄市電信管理機構責令改正，處1萬元以上10萬元以下的罰款：

（一）銷售未取得進網許可的電信終端設備的；

（二）非法阻止或者妨礙電信業務經營者向電信用戶提供公共電信服務的；

（三）擅自改動或者遷移他人的電信線路及其他電信設施的。

(10)平山區法院擴展閱讀：

案例：購合約機被單方開通漫遊 用戶要求賠償獲法院終審支持

據了解，2016年12月24日，原告赫女士參加被告聯通本溪公司的「4G智慧沃家組合版擔保送手機」優惠活動。該公司贈送赫女士1部手機，赫女士交納費用1199元，包括兩年寬頻費和即時話費等。

雙方約定，合約期為2017年和2018年，協議期內手機號碼在網不欠費，不主動銷戶，不解除融合關系，如手機號碼欠費則寬頻和聯通電視同時停機。

事實上，赫女士辦理參加聯通優惠活動的手機號由其家人實際使用，實際使用人經常去港澳台地區。

聯通本溪公司在未經赫女士和實際使用人同意的情況下，自2016年8月27日起，單方不定時地為該號碼開通「漫遊落地開」業務，即只要實際使用人攜帶該號碼到達上述地區後，該公司即自動為該號碼開通港澳台漫遊業務。

截至2017年10月，共產生漫遊費用1574.58元。其間，赫女士多次向聯通本溪公司反映情況，並多次到公司取消此項業務未果。2016年12月6日，聯通本溪公司以減免話費的形式，為赫女士返還了漫遊費用600元。

2017年10月，赫女士向本溪市消費者協會投訴。本溪市消協向聯通本溪公司發出調查函。此後，聯通本溪公司與赫女士就費用返還事宜協商，依舊不能達成一致。今年年初，赫女士的手機號碼因欠費被銷號，該公司將其號碼另行出售給他人使用。

爭議焦點

是否取得用戶同意

在這起電信服務合同糾紛案中，「漫遊落地開」服務的開通與否，究竟是誰掌控主動權，是赫女士與聯通本溪公司雙方爭議的主要焦點。

赫女士方面強調，在用戶未同意且遇到難以取消「漫遊落地開」服務的情況下，聯通本溪公司仍擅自為用戶開通港澳漫遊服務，應該賠償給用戶造成的經濟損失。

為此，赫女士起訴至平山區人民法院，提出5項訴求，主要包括：判令被告返還原告預付的話費974.58元，並雙倍賠償漫遊損害費1949.16元；判令被告解除捆綁合約機合同，並注銷號碼；判令被告返還部分話費和網費等。

聯通本溪公司辯稱，「漫遊落地開」業務是被告針對信譽良好、套餐達到一定額度以上的用戶給予的一種贈送行為，當用戶到達「漫遊落地開」地區後，會自動開啟該業務並以簡訊的方式通知用戶。如用戶收到簡訊後按簡訊內容回復可取消該業務，且90天內將不再為用戶主動開通許可權。

用戶不回復視為同意辦理該業務。但開啟該業務不會產生額外費用，只有用戶在港澳台地區使用電話與流量才會產生費用。原告在港澳台地區實際使用了電話與流量，並不是別人冒用了原告的號碼使原告遭受損失，產生的漫遊費用全部是原告自己實際產生的話費。

被告也曾經通知原告，但原告並未取消，所以被告不存在欺騙行為，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。

聯通本溪公司還辯稱，原告與被告的主要合同標的是寬頻業務，附送手機及套餐優惠。原告交納的260元即時話費已經實際消費，被告按約定提供了服務，因原告未按約定履行交費義務，所以被告依據《電信管理條例》的規定停機、銷號符合法律規定，不存在《合同法》解除合同的情形。

法院判決

違約不構成欺詐

赫女士與聯通本溪公司雙方觀點激烈交鋒。平山區人民法院審理認為，本案被告聯通本溪公司在雙方無相關約定及未經原告赫女士同意的情況下，單方為原告開通港澳台漫遊業務，且致使原告增加了相應的漫遊費用，被告的行為不符合雙方合同的約定。

在原告多次向被告反映後，被告仍未改正，原告要求解除雙方的捆綁合約機電信服務合同關系，有事實及法律依據。在原告與被告合同關系存續期間，被告單方開通港澳台漫遊業務的違約行為造成原告多支付話費1574.58元，被告應將該費用返還給原告。

鑒於被告已經以減免電話費的形式返還給原告600元，現原告要求被告返還剩餘的974.58元，有事實及法律依據。

對於赫女士要求聯通本溪公司按兩倍標准賠償漫遊損失費的訴求，平山區人民法院審理認為，雖被告在未經原告同意的情況下單方開通漫遊業務給原告造成一定的負擔。

但因被告開通該業務是為方便客戶的需要，減少客戶另行開通的繁瑣程序，被告在主觀上並不存在欺詐故意，法院對赫女士的此項訴求未予支持。

此外，平山區人民法院經審理還支持了赫女士要求聯通本溪公司返還2017年10月的基礎話費82元、相應的網費520元，以及合約期最後1個月應返還的99元等訴求。

今年10月9日，平山區人民法院一審判決，解除原告赫女士與被告聯通本溪公司間的捆綁合約機電信服務合同關系；聯通本溪公司在本判決生效後返還赫女士各項費用合計1675.58元；駁回赫女士的其他訴訟請求。聯通本溪公司不服，提起上訴。

11月27日，本溪市中級人民法院對此案作出駁回上訴維持原判的終審判決。