梅州中級人民法院

㈠ 每一個市是不是只有一個中級人民法院

這個市得看級別。縣級市沒有中級法院，只有基層人民法院。地級市只有一個中級人版民法院。比地級市高的城市權比如某些省會城市也只有一個中級人民法院，但是有的也有鐵路運輸中級法院或和海事法院。直轄市一般有不止一個中級法院。

㈡ 黨的組織機構能否作為被訴主體

（1）訴訟分為三種，民事訴訟，行政訴訟，刑事訴訟。
（2）如果是行政訴訟，那麼黨的行為不能去法院起訴.
（3）因為黨的機關不是國家行政機關，當事人對黨的機關作出的決定不服的，只能向上一級黨的機關反映，由上級黨的機關建議撤銷該黨的機關的越權處罰決定，所以不能能向人民法院起訴。
（4）如果是民事訴訟，那麼黨的機關 是可以諸位被訴主體
（5）廣東省高級人民法院關於基層黨委可否作為民事訴訟主體問題的批復
（2006年8月16日 粵高法民一復字[2006]3號）

梅州市中級人民法院：
你院報來的關於《羅珍祥與葉福祥、梅縣泰鴻實業有限公司名譽侵權糾紛上訴案件如何適用法律的請示》收悉。經研究，答復如下：
同意你院審判委員會的多數意見，黨的委員會可以比照國家機關，具有民事訴訟主體資格。梅縣水車鎮黨委在其創建的網頁上登載《水車鎮坑尾村存在突出問題整治方案》一文，並非時任黨委書記的葉福祥的個人行為，你院[2005]梅中民一終字第356號民事裁定認為葉福祥才是適格被告並駁回羅珍祥對水車鎮黨委的起訴欠妥，應予糾正。
鑒於黨的委員會作為民事主體的特殊性，相關案件應多做工作，力爭調解結案。需要作出判決的，務必向上一級黨委匯報，爭取理解和支持。
此復
（6）如果黨的機關涉及刑事訴訟，也應該有被訴主體資格。

㈢ 經濟糾紛案件各級人民法院的受理許可權怎麼界定

根據《中華人民共和國民事訴訟法》：

第十七條 基層法院管轄

基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規定的除外。

第十八條 中級法院管轄

中級人民法院管轄下列第一審民事案件：

（一）重大涉外案件；

（二）在本轄區有重大影響的案件；

（三）最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。

第十九條 高級法院管轄

高級人民法院管轄在本轄區有重大影響的第一審民事案件。

第二十條 最高法院管轄

最高人民法院管轄下列第一審民事案件：

（一）在全國有重大影響的案件；

（二）認為應當由本院審理的案件。

第二十一條 一般地域管轄

對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。

對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。

(3)梅州中級人民法院擴展閱讀：

根據《人民檢察院民事訴訟監督規則》：

第二十四條 有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請監督：

(一)已經發生法律效力的民事判決、裁定、調解書符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款規定的;

(二)認為民事審判程序中審判人員存在違法行為的;

(三)認為民事執行活動存在違法情形的。

第二十五條 當事人向人民檢察院申請監督，應當提交監督申請書、身份證明、相關法律文書及證據材料。提交證據材料的，應當附證據清單。

申請監督材料不齊備的，人民檢察院應當要求申請人限期補齊，並明確告知應補齊的全部材料。申請人逾期未補齊的，視為撤回監督申請。

第二十六條 本規則第二十五條規定的監督申請書應當記明下列事項：

(一)申請人的姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位、住所、有效聯系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務、有效聯系方式;

(二)其他當事人的姓名、性別、工作單位、住所、有效聯系方式等信息，法人或者其他組織的名稱、住所、負責人、有效聯系方式等信息;

(三)申請監督請求和所依據的事實與理由。

申請人應當按照其他當事人的人數提交監督申請書副本。

第二十七條 本規則第二十五條規定的身份證明包括：

(一)自然人的居民身份證、軍官證、士兵證、護照等能夠證明本人身份的有效證件;

(二)法人或者其他組織的營業執照副本、組織機構代碼證書和法定代表人或者主要負責人的身份證明等有效證照。

對當事人提交的身份證明，人民檢察院經核對無誤留存復印件。

第二十八條 本規則第二十五條規定的相關法律文書是指人民法院在該案件訴訟過程中作出的全部判決書、裁定書、決定書、調解書等法律文書。

第二十九條 當事人申請監督，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規定委託代理人。

第三十條 當事人申請監督符合下列條件的，人民檢察院應當受理：

(一)符合本規則第二十四條的規定;

(二)申請人提供的材料符合本規則第二十五條至第二十八條的規定;

(三)本院具有管轄權;

(四)不具有本規則規定的不予受理情形。

㈣ 廣東省梅州市中級人民法院怎麼樣

廣東省梅州市中級人民法院，本省范圍內，當前企業的注冊資本屬於一般。

通過網路企業信用查看廣東省梅州市中級人民法院更多信息和資訊。

㈤ 梅州市中級人民法院劉新平判決書是不是有的

您好，建議您到當地的法院咨詢工作人員具體的事宜。

㈥ 中級人民法院與高級人民法院的區別

高級人民法院是中級人民法院的上一級法院，中級人民法院是地廳級，高級人民法院是省部級，中級人民法院一審不服的可以向高級人民法院上訴，中級人民法院二審不服的可以向高級人民法院申訴

㈦ 廣東近年來有什麼特別大案發生

說起大案，當然是廣東梅州城信社發生8.8億大案
一個信用社主任，利用其手中把持的權力，在一個營業面積不到50平方米的地方，不到6年時間，製造了一本金額高達8．8億元的「賬外賬」大案，這相當於信用社所在地——興寧市四年的財政收入。就在那段特殊歲月中，這個信用社離其監管機構——中國人民銀行興寧支行的距離也就20米遠。
現在，它的相關後遺症遠沒有結束。

8．8億元大案

製造這起金融大案的興城城市信用社坐落在廣東省梅州市興寧市的興城鎮。

興寧信用社所處的環城北路是興寧的一條老街，充滿了南方小城古老的味道。當記者找到了字跡斑駁的「興寧城市信用社」門口，一扇緊鎖的卷閘門上貼了幾張諸多疏通下水道、快速治療疑難雜症之類的廣告，用手一摸，滿是灰塵。

就是這樣的一個城市信用社，2003年11月底，梅州警方宣布：建國以來發生在該市最大的一樁經濟案件初步結案，犯罪嫌疑人原興寧市興城信用社主任鄭某涉嫌挪用資金金額高達8．8億元。

根據警方提供的證據，鄭某在1994年至1999年任興寧市興城鎮城市信用合作社負責人期間，利用職務之便，以吸儲或同業拆借等方式吸收資金共計人民幣8億元。同時，還挪用興寧城市信用社大賬資金7320萬元、城信社股金633萬元，並將資金挪用到其個人設立的賬戶上，用於賬外高息發放貸款給40多個單位和個人。鄭利用賬外賬挪用資金共計87953萬元。

而鄭某的問題早在1999年就已被發現。當時，由中國人民銀行興寧支行牽頭興寧市金融機構整頓小組在調查中發現鄭某存在重大經濟問題，該信用社旋即被停業整頓。同時，政府方面又調集應急資金，對前來確認的債權人實行兌付，並追收有關債務。鄭某本人被責令協助清查該信用社的往來賬目。3年多來，鄭的賬外賬問題並沒有被查出來，而鄭本人亦一直呆在梅州，並沒有外逃。

直到2002年才有了突破。2002年初，兩位來自珠海的商人手持兩張金額為872萬元的定期存單找到整頓清查小組要求兌付，工作小組卻發現這兩份存單並未進興城鎮城市信用合作社的法定賬戶。雙方發生兌付糾紛，珠海客戶訴至梅州中級人民法院。

這一訴訟撕開了興城城市信用社賬外賬的冰山一角。珠海客戶方面提供了證明定期存單合法性的重要憑證，2002年12月16日，梅州中級人民法院在審查此案過程中，發現了鄭某有利用賬外客戶資金非法發放貸款嫌疑，遂移送至梅州市公安局偵察。2002年12月30日，正式受理此案。

此時，興寧城市信用社已經被境外債權人起訴。2003年5月24日，梅州警方決定立案偵察。6月17日，鄭某在家中被梅州警方以涉嫌賬外客戶資金非法發放貸款罪刑事拘押。7月21日，鄭某被執行逮捕。

經過半年多艱難繁復的調查取證，梅州警方收集了大量證據：包括有關證人的書證、存單、傳票、鄭某與相關借款人簽訂的合同、賬冊、證人證言、會計鑒定，該案案卷達36卷3800多頁。

賬外賬真相

根據梅州警方提供的證據：鄭某以興城城市信用社名義吸收的8億多元資金並沒有進入城信社的法定賬戶，而是被鄭本人放入他自己在該城信社私自開設的個人賬戶上；同時，鄭利用職務之便，以存入信用社的名義回復，給存款人與拆借資金方開出城信社定期存單與拆借合同。表面上看起來，錢是到了信用社，實際上，鄭利用這些賬戶高息放貸，從中賺取利差。

證據顯示，鄭某經濟案中牽涉到的單位多達46家。其中30多家為金融機構，大多是其他地區的信用社。而另外10多家企業，大多為當時內地沿海身家雄厚的國有企業，其中深圳某大型企業原財務負責人與鄭的往來經濟款項就高達1．6億多元（此人目前已入獄）。

當時的交易程序大致是：企業有關人員以高息名義將公款存入鄭處，個人拿得高額回扣；同時，又介紹需要資金的客戶給鄭，從中收受好處費用。在高額回扣與好處費的誘惑下，一些地方金融機構與企業聞風而來。

而一些個人則也是受到高額利息的誘惑。梅州一政府官員向記者透露，當時梅州眾多金融機構爭相攬儲成風，甚至有人向他許以每元每月6分利息，他稱自己不為所動。但為之所動的其他人卻有很多，在當時，誰要是介紹了一筆數額上百萬的存款或者貸款，買賣成交後即可以獲得數額不菲的好處費用，這在某種程度上亦刺激了某些有資源、有人脈的人介紹業務、促成交易的積極性。在某種程度上甚至成為他們的發家致富法寶。而梅州是廣東有名的僑鄉，很多香港、澳門甚至新加坡一帶的資本也通過親戚或者關系等輾轉的途徑進入鄭的賬戶。

梅州警方在鄭某家二樓發現四大箱凌亂不堪的紙片。這些紙片是鄭某部門賬外賬經營的憑證，其中有關於鄭某部分往來款項的時間、經手人、如何入賬以及吸儲放貸情況、貸款合同等。

信用社主任的能耐

興寧城市信用社原主任鄭某是地地道道的梅州本土人氏。

接觸過鄭的人認為鄭為人和氣、講義氣。然而就是這個看起來「講義氣」的人一手製造了金額高達8．8億元的賬外賬。在廣東社科院的一份調查報告中，記者查到興寧市的一些情況：2001年，興寧全市國內生產總值37．5億元，人均國內生產總值3346元；當年市本級財政收入1．64億元，財政支出4．63億元，經費缺口近3億元。鄭某挪用的8個多億相當於興寧4年的財政收入。

鄭某賬外賬行為中涉及的法人主體甚多，在信用社經營區域受到嚴格政策限制的條件下，鄭某不僅將省內的廣州、深圳、珠海、清遠、韶關、普寧等城市的部門金融機構與企業，更是將遠在湖北的黃岡、孝感、雲夢、漢川、紅安等地的企業網羅過來。個人客戶中甚至包括政府官員、海外華僑。

在當時，甚至包括國有銀行在內的金融機構都紛紛高息攬儲的情勢下，鄭的信用社同樣要面對眾多的同業競爭者，何以鄭有通天的本領，憑什麼讓這么多機構與個人都「拜倒」在自己門下？

而梅州警方對於鄭的審訊結果透露出來的信息顯示：由於涉及主體太多，鄭已經失去對自己過去行為的有序記憶；甚至對於一些相當大額款項的由來，他也說的含糊不清。而鄭的法律意識之淡薄與專業知識之匱乏，更是讓人咋舌：鄭在城信社一手遮天，信用社管理混亂，會計、出納形同虛設，鄭一個人說了算。鄭簽訂的借款合同缺乏嚴謹性，數百萬的借據都不核對，還任由司機帶著往返。梅州警方在查對一筆300元借據時，發現這張借據沒有大寫只有小寫，一邊的憑證是300元，而另一邊的憑證則是300萬元。

知情人士透露說，鄭賬外賬所涉及的利息難以計算，但鄭並沒有在自己巨額的賬外賬中賺到錢。與不久前披露的深圳的寶安某城信社主任挪用2億元公款用來嫖賭揮霍所不同的是，鄭的吃住都很普通，警方似乎沒有查到其往境外轉移財產的證據。「他的錢在拆東牆補西牆中耗掉了。」有關人士認為，但仍有不少人認為鄭背後涉及的利益主體復雜，深入徹查此案可能會涉及到很多人，可能涉及到更深層次的腐敗問題。

目前兩家新設立不久的農村信用社全面接管了興寧城信社原來的經營職能。

根據記者了解的情況，鄭某挪用的87953萬元中，目前有10多個單位及個人客戶1億多元資金無法返回，7000多萬的賬外放貸資金無法收回。雖然1999年金融機構整頓清理小組成立時政府緊急調撥了應急資金，但鄭某賬外賬造成的巨大資金虧空最後由誰來買單？

令人費解的是，興寧城市信用社就在其監管機構人民銀行興寧支行不到20米遠的地方。對於一個信用社主任6年來在一個信用社的一手遮天行為、管理混亂行為竟然毫無察覺？在梅州警方的偵察過程中，梅州中心支行提供的銀行傳票與對賬單發揮了重要作用，鄭的賬戶上發生的資金頻繁進出行為竟然就沒有引起相關部門的警覺？

「不是不監管，而是在那個時候，人民銀行能不能夠履行監管職責的問題。」人民銀行興寧支行的一位不願透露身份的老員工的語氣里，透露出無奈與感慨。

㈧ 百萬元的債務糾紛由基層人民法院管轄嗎

民事訴訟法19條規定了中級人民法院管轄的案件：重大涉外案件；在本轄區有重大影響的案件；最高院確定由中院管轄的案件。
所以百萬元債務糾紛一般應該由基層法院管轄，但如果符合中院管轄的話，也是可以由中院管轄的.

㈨ 兩車相撞誰報警比較好

同一車主的兩車相撞引發交通事故

2012年12月23日晚上，謝先生接到丘*傅的電話獲知貨車出現問題後，馬上駕轎車前往，將車停放在距離貨車10米遠的地方，而丘*傅此時啟動貨車，在倒車時不慎撞到了謝先生的轎車。

經梅縣交通警察大隊證實，丘*傅駕駛的貨車撞壞了謝先生的小轎車。梅縣物價局價格認證中心認定，車輛損失59768元。此外，謝先生還支付了鑒定費2600元，拖吊費1460元，合計損失63818元。

由於事故發生前謝先生在保險公司投保了第三者責任險，但是保險公司拒絕理賠。在各方協商未果的情況下，謝先生將丘*傅、汽車運輸服務公司、保險公司告上法院。

保險公司是否賠償

一審法院審理核定，謝先生超過交強險限額內的損失應為61818元。根據相關法律規定，法院判定謝先生和丘*傅承擔同等民事責任。保險公司應在第三者責任險限額內賠償謝先生損失30909元，另30909元由謝先生自行承擔。

一審宣判後，保險公司不服，向梅州中院提起上訴。

梅州中院二審認為，機動車第三者責任險旨在確保第三者因交通事故受到傷害時能夠從保險人處獲取救濟，以保護不特定的第三者的利益。謝先生在事故發生時並不在貨車上，是在地面上受傷。

因此，謝先生既是貨車的被保險人，也是貨車發生交通事故時的第三者，貨車造成謝先生的小轎車損失與造成其他第三者損失並無不同，如果保險公司因兩車所有人相同就免除責任，有悖於第三者責任險的設立宗旨並損害了被保險人謝先生的利益。廣東省梅州市中級人民法院對該案作出終審判決，駁回上訴，維持原判，保險公司在第三者商業責任險限額內按責作出賠償。