本溪中級人民法院

⑴ 聯通在沒通知人或沒經過本人同意而開通業務，這屬於犯詐騙罪嗎，又應該找那個部門來處理這事

聯通在沒通知人或沒經過本人同意而開通業務屬於違反法律規定的行為，用戶有權向國務院信息產業主管部門或者省、自治區、直轄市電信管理機構或者其他有關部門申訴。

根據《中華人民共和國電信條例》規定：

第三十九條 電信業務經營者提供的電信服務達不到國家規定的電信服務標准或者其公布的企業標準的，或者電信用戶對交納電信費用持有異議的，電信用戶有權要求電信業務經營者予以解決。

電信業務經營者拒不解決或者電信用戶對解決結果不滿意的，電信用戶有權向國務院信息產業主管部門或者省、自治區、直轄市電信管理機構或者其他有關部門申訴。

收到申訴的機關必須對申訴及時處理，並自收到申訴之日起30日內向申訴者作出答復。 電信用戶對交納本地電話費用有異議的，電信業務經營者還應當應電信用戶的要求免費提供本地電話收費依據，並有義務採取必要措施協助電信用戶查找原因。

第四十條 電信業務經營者在電信服務中，不得有下列行為：

（一）以任何方式限定電信用戶使用其指定的業務；

（二）限定電信用戶購買其指定的電信終端設備或者拒絕電信用戶使用自備的已經取得入網許可的電信終端設備；

（三）無正當理由拒絕、拖延或者中止對電信用戶的電信服務；

（四）對電信用戶不履行公開作出的承諾或者作容易引起誤解的虛假宣傳；

（五）以不正當手段刁難電信用戶或者對投訴的電信用戶打擊報復。

第七十四條 違反本條例第四十條的規定，由省、自治區、直轄市電信管理機構責令改正，並向電信用戶賠禮道歉，賠償電信用戶損失；拒不改正並賠禮道歉、賠償損失的，處以警告，並處1萬元以上10萬元以下的罰款；情節嚴重的，責令停業整頓。

第七十五條 違反本條例的規定，有下列行為之一的，由省、自治區、直轄市電信管理機構責令改正，處1萬元以上10萬元以下的罰款：

（一）銷售未取得進網許可的電信終端設備的；

（二）非法阻止或者妨礙電信業務經營者向電信用戶提供公共電信服務的；

（三）擅自改動或者遷移他人的電信線路及其他電信設施的。

(1)本溪中級人民法院擴展閱讀：

案例：購合約機被單方開通漫遊 用戶要求賠償獲法院終審支持

據了解，2016年12月24日，原告赫女士參加被告聯通本溪公司的「4G智慧沃家組合版擔保送手機」優惠活動。該公司贈送赫女士1部手機，赫女士交納費用1199元，包括兩年寬頻費和即時話費等。

雙方約定，合約期為2017年和2018年，協議期內手機號碼在網不欠費，不主動銷戶，不解除融合關系，如手機號碼欠費則寬頻和聯通電視同時停機。

事實上，赫女士辦理參加聯通優惠活動的手機號由其家人實際使用，實際使用人經常去港澳台地區。

聯通本溪公司在未經赫女士和實際使用人同意的情況下，自2016年8月27日起，單方不定時地為該號碼開通「漫遊落地開」業務，即只要實際使用人攜帶該號碼到達上述地區後，該公司即自動為該號碼開通港澳台漫遊業務。

截至2017年10月，共產生漫遊費用1574.58元。其間，赫女士多次向聯通本溪公司反映情況，並多次到公司取消此項業務未果。2016年12月6日，聯通本溪公司以減免話費的形式，為赫女士返還了漫遊費用600元。

2017年10月，赫女士向本溪市消費者協會投訴。本溪市消協向聯通本溪公司發出調查函。此後，聯通本溪公司與赫女士就費用返還事宜協商，依舊不能達成一致。今年年初，赫女士的手機號碼因欠費被銷號，該公司將其號碼另行出售給他人使用。

爭議焦點

是否取得用戶同意

在這起電信服務合同糾紛案中，「漫遊落地開」服務的開通與否，究竟是誰掌控主動權，是赫女士與聯通本溪公司雙方爭議的主要焦點。

赫女士方面強調，在用戶未同意且遇到難以取消「漫遊落地開」服務的情況下，聯通本溪公司仍擅自為用戶開通港澳漫遊服務，應該賠償給用戶造成的經濟損失。

為此，赫女士起訴至平山區人民法院，提出5項訴求，主要包括：判令被告返還原告預付的話費974.58元，並雙倍賠償漫遊損害費1949.16元；判令被告解除捆綁合約機合同，並注銷號碼；判令被告返還部分話費和網費等。

聯通本溪公司辯稱，「漫遊落地開」業務是被告針對信譽良好、套餐達到一定額度以上的用戶給予的一種贈送行為，當用戶到達「漫遊落地開」地區後，會自動開啟該業務並以簡訊的方式通知用戶。如用戶收到簡訊後按簡訊內容回復可取消該業務，且90天內將不再為用戶主動開通許可權。

用戶不回復視為同意辦理該業務。但開啟該業務不會產生額外費用，只有用戶在港澳台地區使用電話與流量才會產生費用。原告在港澳台地區實際使用了電話與流量，並不是別人冒用了原告的號碼使原告遭受損失，產生的漫遊費用全部是原告自己實際產生的話費。

被告也曾經通知原告，但原告並未取消，所以被告不存在欺騙行為，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。

聯通本溪公司還辯稱，原告與被告的主要合同標的是寬頻業務，附送手機及套餐優惠。原告交納的260元即時話費已經實際消費，被告按約定提供了服務，因原告未按約定履行交費義務，所以被告依據《電信管理條例》的規定停機、銷號符合法律規定，不存在《合同法》解除合同的情形。

法院判決

違約不構成欺詐

赫女士與聯通本溪公司雙方觀點激烈交鋒。平山區人民法院審理認為，本案被告聯通本溪公司在雙方無相關約定及未經原告赫女士同意的情況下，單方為原告開通港澳台漫遊業務，且致使原告增加了相應的漫遊費用，被告的行為不符合雙方合同的約定。

在原告多次向被告反映後，被告仍未改正，原告要求解除雙方的捆綁合約機電信服務合同關系，有事實及法律依據。在原告與被告合同關系存續期間，被告單方開通港澳台漫遊業務的違約行為造成原告多支付話費1574.58元，被告應將該費用返還給原告。

鑒於被告已經以減免電話費的形式返還給原告600元，現原告要求被告返還剩餘的974.58元，有事實及法律依據。

對於赫女士要求聯通本溪公司按兩倍標准賠償漫遊損失費的訴求，平山區人民法院審理認為，雖被告在未經原告同意的情況下單方開通漫遊業務給原告造成一定的負擔。

但因被告開通該業務是為方便客戶的需要，減少客戶另行開通的繁瑣程序，被告在主觀上並不存在欺詐故意，法院對赫女士的此項訴求未予支持。

此外，平山區人民法院經審理還支持了赫女士要求聯通本溪公司返還2017年10月的基礎話費82元、相應的網費520元，以及合約期最後1個月應返還的99元等訴求。

今年10月9日，平山區人民法院一審判決，解除原告赫女士與被告聯通本溪公司間的捆綁合約機電信服務合同關系；聯通本溪公司在本判決生效後返還赫女士各項費用合計1675.58元；駁回赫女士的其他訴訟請求。聯通本溪公司不服，提起上訴。

11月27日，本溪市中級人民法院對此案作出駁回上訴維持原判的終審判決。

⑵ 本溪市中級人民法院辦公室主任是誰

除了在新的地區，距離閩江大橋是不是太遠了，我建議你坐計程車！ 11路公交車也到外面！

⑶ 最高人民法院執行工作辦公室關於再審判決作出後如何

最高人民法院執行工作辦公室

關於再審判決作出後如何處理原執行裁定的請示的答復函

[2005]執他字第25號

遼寧省高級人民法院：

你院《關於本溪鋼鐵（集團）有限責任公司申請執行無錫梁溪冷軋薄板有限公司一案的疑難請示報告》收悉。經研究，答復如下：

一、關於再審判決生效後，本溪市中級人民法院已給付裁定的抵債標的額在沒有超出再審判決所確認標的額的情況下，是否需要依據再審判決重新進行評估的問題。

本院認為，執行裁定發生法律效力後，並不因據以執行的法律文書的撤銷而撤銷。如果新的執行依據改變了原執行內容，需要執行回轉的，則人民法院作出執行回轉的裁定；如已執行的標的額沒有超出新的執行依據所確定的標的額，則人民法院應繼續執行。本案中，本溪市中級人民法院已給付裁定的抵債標的額沒有超出再審判決所確認標的額，因此，是否需重新評估，關鍵看執行程序是否合法。如果執行程序合法，則維持原執行裁定的效力，繼續執行，否則應予糾正，重新評估。

二、關於被執行人無錫梁溪冷軋薄板有限公司（以下簡稱梁溪公司）的投資權益未經當事人同意直接抵債是否合法的問題。

本院認為，本案不存在以物抵債的問題。韓國聯合鋼鐵工業株式會社（以下簡稱韓方）只是作為合資他方，收購了被執行人梁溪公司的股權，其並不是債權人。本溪市中級人民法院處理梁溪公司在無錫長江薄板有限公司、無錫太平洋鍍鋅板有限公司各佔有的25%股份時，考慮到韓方在兩公司分別佔有75%的股份，根據最高人民法院《關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第五十四條第二款以及第五十五條第二款的規定，同意韓方以評估價格收購上述股權，由於當時的法律和司法解釋，均未明確在拍賣過程中保護優先購買權，因此本溪市中級人民法院未經拍賣，在韓方同意收購梁溪公司股權的情況下，直接以評估價格將上述股權轉給韓方並不違法。

此外，請你院對中國航天科工集團公司、被執行人梁溪公司反映的評估報告中存在的問題，尤其是對評估程序、評估方法及評估價格過低的問題認真進行核查，如反映屬實，可考慮重新評估拍賣，同時依據最高人民法院《關於人民法院民事執行拍賣、變賣財產的規定》第十四條、第十六條的規定保護韓方作為合資他方的優先購買權。

附：解讀《關於再審判決作出後如何處理原執行裁定的請示的答復函》

一、本答復函製作背景

本溪鋼鐵（集團）有限責任公司（以下簡稱本鋼集團）訴無錫梁溪冷軋薄板有限公司（以下簡稱梁溪公司）欠款糾紛一案，本溪市中級人民法院於1997年10月31日作出[1997]本經初字第221號民事調解書，確認：梁溪公司欠本鋼集團貨款103565052.22元，於1999年12月31日前全部還清。

本案進入執行程序前，被執行人梁溪公司還款1074.8萬余元。申請執行人本鋼集團於2000年4月3日申請執行。本溪市中級人民法院在執行過程中查明，被執行人梁溪公司以其資產與韓國聯合鋼鐵工業株式會社（以下簡稱韓方）組成新的合資企業----無錫長江薄板有限公司、無錫太平洋鍍鋅板有限公司。被執行人梁溪公司在上述兩公司中分別佔有的25%股份，韓方分別佔有75%的股份。

2002年11月27日，本溪市中級人民法院在無錫市工商管理局凍結了被執行人梁溪公司在兩合資企業中各佔有的25%股權。2003年1月，本溪市中級人民法院經抽簽選取了評估機構，依法對被執行人在合資企業中各佔有的25%股權進行了評估，並對被執行人梁溪公司就評估報告提出的異議召開聽證會，評估機構對被執行人梁溪公司的異議進行了解答。

2003年12月4日，韓方同意按評估價格5700萬元收購了被執行人梁溪公司在兩合資企業的25%股權，並將收購款匯入本溪市中級人民法院賬戶。本溪市中級人民法院於2003年12月9日下達了股權處置的執行裁定書，將被執行人梁溪公司在兩合資企業的股權裁定給韓方。同年12月17日，該院向申請執行人和被執行人送達了裁定書，並向協助機關無錫市惠山區外貿局下達變更股權的協助執行通知書。

2005年1月11日，本溪市中級人民法院作出[2004]本民再初字第8號民事判決書，被執行人梁溪公司不服提出上訴，遼寧省高級人民法院於2005年9月12日下達了再審民事判決書。內容為：（1）撤銷本溪市中級人民法院[2004]本民再初字第8號民事判決書。（2）上訴人梁溪公司給付被上訴人本鋼集團貨款6100餘萬元及相應的利息。

2005年9月22日，本溪市中級人民法院再次下達協助執行通知書，繼續辦理收購股權的變更手續。被執行人梁溪公司到遼寧省高級人民法院提出異議。同年10月12日，遼寧省高級人民法院要求暫緩辦理股權過戶手續，並對被執行人梁溪公司提出的異議理由進行審查。

二、遼寧省高級人民法院請示的問題

1、該院再審判決生效後，本溪市中級人民法院給付裁定的抵債標的額在沒有超出再審判決所確認標的額的情況下，是否需要依據再審判決重新進行評估。

2、被執行人梁溪公司的投資權益未經當事人同意直接抵債是否合法。

三、遼寧省高級人民法院及執行法院的意見

遼寧省高級人民法院多數人意見，依據最高人民法院《關於人民法院執行工作若干問題規定（試行）》第四十六條，對被執行人的財產進行變價的，應當委託拍賣機構進行拍賣。財產無法拍賣或當事人雙方同意方可變賣。而本溪市中級人民法院在執行過程中，未經當事人同意直接將被執行人的財產抵債變賣，違反此規定，應重新評估拍賣。少數人意見，韓方已將收購股權款給付本溪市中級人民法院，如重新拍賣，將增加當事人的成本。

本溪市中級人民法院的意見是，在處置股權時本案並未提起再審，且韓方已按給付裁定實際付款收購被執行人的股權，現重新評估的理由並不存在，韓方已實際付款近一年零十個月，應按原裁定辦理過戶。

四、對本答復函的解讀

（一）關於遼寧省高級人民法院再審判決生效後，本溪市中級人民法院已給付裁定的抵債標的額在沒有超出再審判決所確認標的額的情況下，是否應撤銷原執行裁定，重新評估執行的問題

筆者認為，原生效法律文書被撤銷後，原執行裁定並不當然一並撤銷。執行裁定發生法律效力後，並不因據以執行的法律文書的撤銷而撤銷。如果新的執行依據改變了原執行內容，需要執行回轉的，則人民法院作出執行回轉的裁定；如已執行的標的額沒有超出新的執行依據所確定的標的額，則人民法院應繼續執行。本案中，本溪市中級人民法院已給付裁定的抵債標的額沒有超出再審判決確認標的額，因此，是否需重新評估，關鍵看執行程序是否合法。如果執行程序合法，則維持原執行裁定的效力，繼續執行。否則應予糾正，重新評估、拍賣。

（二）關於被執行人梁溪公司的投資權益未經當事人同意直接抵債是否合法的問題

筆者認為，此問題本身不準確。因為本案不存在以物抵債的問題，韓方只是作為合資他方，收購了梁溪公司的股權，其並不是債權人。本案探討的應是本溪市中級人民法院未將被執行人的股權拍賣，直接將股權讓韓方收購是否正確的問題。筆者認為，本案處理的梁溪公司在無錫長江薄板有限公司、無錫太平洋鍍鋅板有限公司分別佔有25%的股份，由於韓方在兩公司分別佔有75%的股份。因此，在處理梁溪公司25%的股份時，應保護韓方的優先購買權。因為最高人民法院《關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》並未像《關於人民法院民事執行拍賣、變賣財產的規定》明確如何在拍賣過程中保護優先購買權。根據《關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第五十四條第二款規定：對被執行人在有限責任公司中被凍結的投資權益或股權，人民法院可以依據《公司法》第三十五條、第三十六條的規定，徵得全體股東過半數同意後，予以拍賣、變賣或以其他方式轉讓。不同意轉讓的股東，應當購買該轉讓的投資權益或股權，不購買的，視為同意轉讓，不影響執行。從該條可以看出，股東購買應是在強制執行之前。因此，本溪市中級人民法院未經拍賣，同意韓方收購股權符合該條的規定。為保護韓方的優先購買權同意其收購股權，不能完全等同於法院將被執行人的財產變賣他人，適用未經拍賣或徵求當事人雙方同意不得變賣的原則。因此，本溪市中級人民法院未經拍賣，在韓方同意收購梁溪公司股權的情況下，直接以評估價格轉給韓方並不違法。

由於本案採取不經拍賣，將股權以評估價格抵給合資他方韓方的方式，如果評估報告存在問題，評估方法和程序不當，評估價格過低，就會損害被執行人梁溪公司的權益。因此，應對此問題認真核查，如確實存在上述問題，應重新評估拍賣，同時依據最高人民法院《關於人民法院民事執行拍賣、變賣財產的規定》第十四條、第十六條的規定保護韓方作為合資他方的優先購買權。

⑷ 中級人民法院與高級人民法院的區別

高級人民法院是中級人民法院的上一級法院，中級人民法院是地廳級，高級人民法院是省部級，中級人民法院一審不服的可以向高級人民法院上訴，中級人民法院二審不服的可以向高級人民法院申訴

⑸ 劉英傑的介紹

劉英傑，本溪市中級人民法院辦公室主任，副縣級。

⑹ 坐幾路公交車到本溪市明山區法院

本溪市中級人民法院

地址：程家路

公交信息

乘坐專15環路上行15環路下行25路29路30路33路 到屬 市人大 下車步行33米

乘坐12路29路38路8路 到 民生
下車步行93米

乘坐63路——歪頭山 到 礦山火車站 下車步行164米

乘坐63路——歪頭山 到 歪頭山村五隊 下車步行164米

乘坐63路——歪頭山 到 中交一局 下車步行164米

⑺ 什麼情況向中級人民法院提起訴訟

本溪市溪湖區法院執行庭410房間，法官《王長悅》野蠻，暴力，執法，毆打被告人《劉喜斌》
事情經過；2011年4月13日上午9時許，被告人《劉喜斌》接到溪湖區法院執行庭一起民事糾紛案件，案件內容是被告人《劉喜斌》應付給原告8千元錢，可法官《王長悅》強行要求被告人《劉喜斌》辦理他父親《喪葬費》等《各項事宜》，法官《王長悅》用極端不好的態度對被告人《劉喜斌》說；你不在執行書上簽字，我就當你面前把8千元錢給原告，不信你就等著瞧，讓你親眼看看你錢是怎麼給原告的等等《威脅》語言，法官《王長悅》態度野蠻，還要求我辦理《喪葬費》，《喪葬費》是死亡者，單位《專款，專用》法院無全；辦理或執行，我對執行書上有異議；不合理，要求上述，見法院上級領導。
以上回答你滿意么？

⑻ 最高人民法院紀檢委

遼寧省本溪市中級人民法院法院執行局為本院徐亞遠的丈夫執行案件，夥同明山區法院崔世專英侵佔國家屬銀行財產，導致國家財產損失，徐遠的丈夫王輝伙黑社會綁架王鳳軍簽訂份家協議，有計劃的將王鳳軍送進監獄，有計劃侵吞王鳳軍12億資產，請領導明查，救命。