濰坊法院柴
我信，濰坊市中級法院雖然是執法機構，但個別法庭人員那態度直接就是衙門，說話那態度真是無法形容，真是無錢有理別進來。
B. 柴某某挪用資金案如何分析
田F001
案情簡介健風集團是廣東省惠州市人民政府批准，在惠州市大亞灣經濟技術開發區登記注冊的集體所有制企業，公司總裁柴某某。1995年12月20日，健風集團與廣東中山華港工貿有限公司就臨海市自來水二期供水工程與臨海市政府達成投資意向。1996年5月，健風集團和華港公司共同組建成立臨海市源水供給有限公司，其中健風集團佔60％股份，華港公司佔40％股份，股東雙方組建源水公司的目的主要在於投資建設臨海市自來水二期供水工程，以解決臨海市十幾萬人民飲水難的問題。該工程總投資建設資金4638．35萬元人民幣，其中華港公司投資1577．039萬元人民幣，健風集團投資3061．311萬元人民幣。該工程於1998年7月1日順利建成並正式向臨海市供水。
2001年4月，華港公司認為投資資金有虛增內容，遂向法院提起民事訴訟，要求健風集團返還因虛增投資資金而增加的華港公司的投資額。在民事訴訟明顯處於不利的情況下，華港公司又轉而向公安機關提出控告，認為健風集團、柴某某涉嫌經濟犯罪，共羅列了18條「罪狀」，請求公安機關對此予以立案。臨海市公安局於2002年上半年立案，5個小組分別審查了健風集團36個子公司十多年的全部賬目，結果華港公司舉報的18條「罪狀」無一成立。但是在18條「罪狀」之外，臨海市公安局給柴某某定了一條「挪用資金罪」，2003年7月21日對柴某某以涉嫌挪用資金罪採取取保候審強制措施。
2003年11月6日，臨海市公安局偵查終結，以柴某某涉嫌挪用資金罪移送臨海市人民檢察院審查起訴。臨海市公安局的「起訴意見書」中，認定柴某某涉嫌挪用資金罪的事實主要有兩部分：
1．柴某某以源水公司董事的身份個人擅自決定，將源水公司資金310萬元以其個人名義作對外投資或借貸給他人。其中投資北京東大正保科技有限公司110萬元，借給該公司股東個人200萬元。
2．柴某某以公司董事身份擅自決定，將源水公司資金50萬元投資臨海市健風凈水有限公司。將源水公司資金3195．54萬元挪用到健風集團及其關聯單位進行經營活動。
在此期間，為慎重起見．承辦案件的律師委託浙江省法學會咨詢部組織浙江大學法律系刑法學教授阮方民博士、浙江工業大學法律系刑法學教授於世忠博士等專家學者進行討論。繼而又赴京，委託國家重點研究基地——中國人民大學刑事法律科學研究中心疑難刑事問題研究咨詢專家委員會進行論證，該專家委員會指定中國著名刑法學專家高銘暄、趙秉志、張泗漢、張智輝、黃京平教授參加論證。二次論證得出的結論均為柴某某的行為不構成挪用資金罪。其主要理由是：
首先，源水公司賬戶內的資金支配權不在源水公司，也不在其另一方股東——華港公司，而在健風集團。因為源水公司設立過程中，健風集團與華港公司約定：供水工程由健風集團總承包，實行一次包干定死，盈虧皆與華港公司無關。源水公司賬戶內的資金系源水公司付給健風集團的承包工程款，健風集團對源水公司賬戶內的資金完全有權支配。包括將相關資金調配給集團其他企業使用。
其次，根據《刑法》第272條第一款的規定，公司工作人員挪用公司資金，必須是歸個人使用，才能構成挪用資金罪。挪用公司資金歸單位使用，不能構成挪用資金罪。實際情況是，柴某某將以源水公司名義所貸資金歸單位使用，因而其行為不可能構成挪用資金罪。
再次，公安機關指控柴某某所有「挪用」資金行為，均系健風集團領導層集團研究決定，既不是柴某某個人擅自決定，也沒有歸其個人使用，因此，其行為不具備挪用資金罪所要求的「擅自挪用單位資金」的條件，不能構成挪用資金罪。
在臨海市人民檢察院審查起訴期間，臨海市人民檢察院於2003年12月5日和2004年5月28日兩次退回臨海市公安局補充偵查。臨海市公安局在沒有補充新證據的情況下。兩次重新移送檢察院審查起訴。2005年1月18日，臨海市人民檢察院以柴某某涉嫌挪用資金罪向臨海市人民法院提起公訴，臨海市人民檢察院指控柴某某挪用資金罪的事實僅為臨海市公安局起訴意見書中的第二節，即柴某某將源水公司的50萬元資金劃給其本人、柴雲其、王黨、楊宏明用於成立臨海市健風凈水公司驗資所需的注冊資金。
2005年2月17日，臨海市人民法院開庭審理柴某某挪用資金案，在庭審中，辯護律師進行了無罪辯護。2006年4月11日，臨海市人民法院作出(2005)臨刑初字第135號刑事判決，判決採納辯護律師的辯護意見，認定柴某某無罪。
一審宣判後，臨海市人民檢察院以一審判決認定事實有誤、適用法律不當為理由，於2006年4月20日向台州市中級人民法院提起抗訴。
2006年5月24日，台州市中級人民法院開庭審理柴某某挪用資金抗訴案，在庭審中，辯護律師堅持一審的辯護觀點，繼續為柴某某作無罪辯護。2006年6月6日，台州市中級人民法院作出(2006)台刑二抗字第3號刑事裁定書，裁定駁回抗訴，維持原判。
爭議焦點在本案中，控辯雙方對挪用本單位資金用於個人設立公司驗資所需注冊資金，屬於《刑法》規定的「挪用資金歸個人使用，進行營利活動」，均無爭議。控辯雙方爭議的焦點在於：柴某某劃撥50萬元資金用於個人注冊健風凈水公司之用，是基於其源水公司董事(實際履行董事長職責)職權，還是基於其健風集團董事長職權?如果是前者，毫無疑問柴某某構成挪用資金罪；如果是後者，柴某某就不構成挪用資金罪。
辯護律師認為，柴某某的行為不符合挪用資金罪主客觀要件。其理由是：
1．到1998年7月之前，源水公司承建的臨海市自來水二期引水工程由健風集團承包，健風集團對源水公司的資金擁有完全的支配權，作為健風集團董事的柴某某對源水公司的資金有權進行調配。
2．對源水公司在引水工程建設期間資金的支配權，健風集團與華港公司簽訂了協議，為保證資金安全，在通水前由健風集團下屬的商城有限公司的3．8萬平方米土地證作為華港公司資金的安全擔保。若健風集團將源水公司的資金移作他用，華港公司有權將擔保證件及擔保物作其他用途，不需要健風集團同意。
3．1998年7月臨海市自來水二期引水工程建成通水。1999年10月28日，健風集團與華港公司進行結算，華港公司尚欠健風集團140多萬元，而本案所涉的50萬元就已經包含在已收取的投資款中，股東雙方就投資款問題已經完全結清。
4．柴某某劃款的行為不是履行源水公司董事的職權，而是健風集團董事長的職權。因此，柴某某主客觀上均不構成挪用資金罪。
控方認為，健風集團並沒有對源水公司作為一個法人整體進行經營管理，健風集團及其承包工程期間源水公司的經營與決策並非由柴某某一個人管理運作，健風集團在實際經營中不能調配源水公司賬上的資金。其理由是：
首先，源水公司是有限責任公司，是獨立的法人，健風集團是集體性質的法人企業，源水公司不是健風集團的子公司或下屬企業，法人的財產是獨立的，其獨立性並沒有因為引水工程、的承包關系而發生變化，源水公司並沒有因為工程承包給健風集團而將經營管理權予以移交，如當時源水公司的財務管理人員的工資仍是由源水公司支付，而不是由健風集團支付；健風集團工程建設需要資金，源水公司有及時撥款的義務，等等，本案沒有任何證據證明源水公司的經營管理權交給了健風集團。
其次，健風集團也並非由柴某某一人管理運作，如柴某某供述，劃往北京東大公司購買股權和借款給該公司的股東這一決策是由集團主要負責人集體商量決定的。
再次，健風集團沒有享有對源水公司賬上資金的調配權。法院據以認定的證據是兩份協議書，法院實際上對協議書存在曲解和誤讀。資金擔保協議保證的是華港方投入資金的安全，而本案50萬元既不屬於健風集團也不屬於華港方投資，是源水公司向財政借款專項用於工程建設的資金，這筆資金不屬於擔保協議的保證范圍，所以此證據材料與本案缺乏關聯性；另外，資金擔保協議僅說明華港公司對投入資金可能存在的風險所採取的防範措施，絕不是說明華港公司同意健風集團可以將資金用於與工程無關的事項，恰恰說明華港公司對投入資金被移作他用是持否定態度的。1996年5月8日健風集團與華港公司簽訂的股東協議，是確認健風集團與華港公司之間的權利義務關系，而不是確認與源水公司之間的關系，故同樣與本案缺乏關聯性。法院未採納1996年6月16日源水公司與健風集團簽訂的二期引水工程項目總承包協議書，該協議書明確源水公司在承包工程期間所發生的與工程有關的一切債權債務均由健風集團享有和承擔，這說明源水公司是要求承包方即健風集團必須將本公司的建設資金用於工程建設。上述已闡明，源水公司和健風集團是兩個互相獨立的法人，都具有獨立的對本公司資金的管理權，兩份協議並沒有改變源水公司對本公司資金的控制權。
審理判決
柴某某挪用資金案，臨海市人民法院一審判決無罪。其理由為：
健風集團與華港公司簽訂的股東協議及源水公司與健風集團簽訂的承包協議規定：健風集團承包本應由源水公司承建的引水工程，實行一次「包干定死」，凡由工程質量、工程完工期限、工程進度、工程設計等由工程引起的法律責任歸咎於源水公司的，概由健風集團負責；在承包工程期間所發生的一切債權債務亦與華港公司無關；為保證資金安全，由健風集團將下屬企業的土地證作為華港公司資金安全的擔保。從承包方式看，源水公司實際由健風集團經營管理，健風集團及其承包工程期間源水公司的經營與決策實際由被告人柴某某一人管理運作。健風集團在實際經營中可以調配源水公司賬上的資金。故現有證據無法確認被告人柴某某具有挪用資金罪的主觀故意。公訴機關指控被告人柴某某犯挪用資金罪的罪名不能成立。
一審判決後，臨海市人民檢察院以一審判決認定事實有誤，適用法律不當為由，向台州市中級人民法院提出抗訴，台州市中級人民法院終審裁定。駁回抗訴，維持一審無罪判決。其理由為：
1997年5月6日，柴某某為凈水公司注冊資金，指使源水公司副總經理周軍將該公司人民幣50萬元劃至凈水公司的臨時賬戶上是事實，但根據健風集團與華港公司簽訂的股東協議及源水公司與健風集團簽訂的承包協議規定：健風集團承包本應由源水公司承建的引水工程，實行一次包干定死；凡由工程質量、工程完工期限、工程進度、工程設計等由工程引起的法律責任概由健風集團負責；在承包工程期間所發生的一切債權債務亦與華港公司無關；為保證資金安全，由健風集團將下屬企業的土地證作為華港公司資金安全的擔保。從以上承包方式看，源水公司實際由健風集團經營管理、對外投資、資金調配，均由柴某某一人操縱、決策，故現有證據無法確定柴某某具有挪用該筆資金的主觀故意，原審法院判決柴某某無罪並無不當。抗訴機關提出的柴某某的行為構成挪用資金罪由不能成立，不予採納。
經典評析
柴某某挪用資金案，從立案偵查到二審終審宣告無罪，耗時六年之久，一方面花費大量司法資源，另一方面給企業帶來無盡的損失。回顧本案的偵查、起訴和審理，我們認為有三方面的法律問題值得研討。
第一，挪用資金罪的犯罪對象。根據《刑法》第272條規定，挪用資金罪的犯罪對象必須是本單位的資金。在本案中，基於健風集團對源水公司的承包關系，基於健風集團向華港公司作出的擔保，健風集團取得源水公司的資金調配、使用權。因此，本案不存在柴某某挪用源水公司資金問題。
第二，挪用資金罪客觀方面「挪用」含義的理解。
從文字含義上來講，挪用包含兩層意思：(1)把某種款項移作他用；(2)私自用(公家的錢)。但這僅僅是挪用的文字含義，並沒有揭示挪用的法律特徵。從法律上來看，所謂挪用是指違反財經管理制度，未經合法批准，擅自將款項移作私用。要准確認定挪用資金罪，首先就要正確理解和把握挪用的法律含義及特徵，而司法界和理論界在研究和探討挪用資金罪時，往往忽視對挪用法律含義及特徵的研究。我們認為，挪用應包含以下法律特徵：
(1)挪用的非法性。挪用的非法性是指挪用行為不僅表現為違反國家法律法規或有關財經管理規章的規定，而且表現為未經合法批准、許可。如果將款項歸個人使用的行為是經過合法程序批准，沒有違反有關財務管理制度的，就不可能構成挪用資金罪。
(2)挪用的私利性。挪用的私利性是指挪用者是為本人或他人的利益而進行挪用資金。如果是為社會公共利益進行挪用，就不可能構成挪用資金罪。
(3)挪用的個人意志性。挪用的個人意志性是指挪用行為由挪用者個人意志決定，系挪用者擅自所為。如果是單位意志，而非個人意志，則不能成立挪用資金罪。
挪用的上述三個法律特徵緊密相連，缺少了其中任何一個，都不能成立挪用資金罪。
在本案中，健風集團由柴某某一個人管理運作是一個長期形成的客觀歷史事實，柴某某對健風集團及其承包工程期間對源水公司的管理運作，實際是代表公司進行，本身符合健風集團的運作慣例，因此本案也不符合「挪用」的客觀行為特徵。
第三，挪用資金罪在主觀方面是直接故意，行為人在主觀上必然明知是本單位的資金，而進行非法挪用。也就是說，行為人對自己行為的非法性要有認識。而本案中，柴某某主觀上只是認為自己是在正常地調配資金，是依健風集團董事長的職權履行自己的職責，其對自己行為的非法性沒有認識，因此本案也不符合挪用資金罪的主觀特徵。
綜合上述三方面，本案無論從客觀上還是主觀上，均不構成挪用資金罪。
C. 山東省濰坊市 坊子區法院法官名冊
現在許多法院都將主要法官的照片及簡介公開，可到法院實地看一下，但想獲取全部名冊估計困難。
D. 濰坊市中級人民法院，有個叫高懷禮的法官或院長，有這人嗎
|時市人大抄常委會關於高襲懷禮等同志職務任免的公告(第53號)
來源：濰坊日報|時間：2011-12-21
濰坊市第十五屆人民代表大會常務委員會第二十四次會議,根據市中級人民法院院長張愛雲的提名,任命:
高懷禮為濰坊市中級人民法院審判委員會委員、審判員；
E. 濰坊市中級法院有哪些領導
老了去了
F. 濰坊市中級法院院長為什麼辭職
聽說是受賄 怕上面查所以辭了
原因有很多種 或許是貪污 或者是公款吃喝
G. 濰坊市濰城區法院法院一直拖延案件不給強制執行怎麼辦
判決或仲裁後，案來件到法院執源行庭申請強制執行後便卡殼無下文了，到底是法律制定有問題還是執行部門不作為呢？執行難成為全國法律常態！法律形同虛設，被執行人從根本上無視法律，受害人合法權益得不到法律保障！民眾對法律喪失信心，對社會公平正義喪失信心！建立法治國家的願望永遠是空話，中國古人總結岀：屈死不告狀是有道理。所以，你提的問題沒有人回答，因為回答的內容不外乎是難執行或說假話········
H. 濰坊奎文區法院分管執行的院長是誰
聯合根據房地產管理局及以下的州最高法院，你買房子，法院發出拍賣應該給回您應該由法院簽發答給房產局的執行裁定後，做正確的協助執行通知，但一般的做法是印發給你們，自己通過這兩個手段去了，房產局給你辦手續，如果不適用，那麼法院可以依據法院的工作拒絕協助落實責任人被拘留罰款，罰款房產局。發票，當你買房子付，有發票，一般拍賣公司拍賣公司已開具發票的;也可以直接交給錢交給法院，法院發出的收據或發票
I. 濰坊奎文法院有個審判長受賄
如果沒有太大的罪刑是不可以槍斃的，不過的確太可恨。