一部任命最高法院法官的政治史
美國最高法院法官由總統提名，經參議院同意後任命，實行終身制，即：法官一經被任命，非經彈劾，不得被免職、撤職，或令其提前退休。美國憲法規定：「最高法院和低級法院的法官如忠於職守，得終身任職。」
一、美國的監督體制相當完備。盡管法官實行的是終身制，但因為有相當完備的監督體制，因此，法官很難有腐敗之舉。有名的「三權分立」、「兩黨競爭執政」讓監督體制達到了最細微的地方，想腐敗，除非你把兩個立場不同的政黨和全社會的眼睛都握起來，這是不可能的。
二、總統盡管可以任命法官，卻不敢輕易地更換法官。法官的口牌是他長期從事法官工作積累下來的，而總統不但要為本屆政府考慮，更重要的是要為總統本人的聲譽考慮。
三、法官有獨立司法權。它由兩個方面組成，第一、個人意義上的司法獨立性，即聯邦法官做決定時是免受公眾壓力的，聯邦法官由總統任命並被參議院多數成員確認。我們的憲法規定，法官一旦被任命，就是終生制的，除非他們因嚴重失職而被國會免職，這些情況是極少的。
另一保證個人司法獨立的機制是我們的司法豁免原則。在這一原則下，法官在他們的司法責任范圍內的行為完全免除民事責任。如果法官懼怕憤怒的訴訟當事人對判決結果不滿意時，控告他們嚴重失職和貪污腐化，並且起訴他們，法官可能會因受到威脅和壓力，而難以決定有疑難問題或有爭議的案件，並可能面對此壓力而放棄重要的法律原則。
司法獨立的第二個組成部分是制度層面的司法獨立。即司法與立法和政府部門是平等的，不受他們的控制。美國的體制是三權分立，政府部門之間相互獨立，任何一方負責監督另外一方，以防任何一方的權力過於集中。司法部門負責審查立法和行政部門的活動以保護少數人的權利免受由大眾和強權利益制定的專斷政策的壓迫。
也因此，就不存在，國內的領導干涉司法的事情出現。
三、法官只是裁判官。重證據，重審判，是現代司法制度的特點。作為法官，只是依照控訴雙方律師的辯護，根據法律規定做出判斷。實事上，許多時候，法官只是一道手續而已。在他沒有宣判之前，懂法律的人也知道誰是誰非了。也因此，公民打官司，重律師而輕法官，法官在審判中的作用一般都不及律師重要。
四、法官終身制不是獨裁。終身制是有前提的，「法官一經被任命，非經彈劾，不得被免職、撤職，或令其提前退休。」。任何人認為法官判案不公均可以提請同級議會對法官進行彈劾。如果受到彈劾，也會遭到免職和撤職的。收起
Ⅱ 特朗普提名的最高法院大法官是誰
簡介：
特朗普提名的最高法院大法官是奧巴馬大學同窗，當地時間1月31日晚，特朗普提名聯邦第10巡迴上訴法庭法官法官尼爾·戈薩奇為最高法院大法官，填補前大法官斯卡利亞去年2月去世後留下的空缺。
「戈薩奇在社會議題上偏保守，他像斯卡利亞一樣堅持文本主義，即堅持（美國）建國之父在憲法中表達的意思，而不是思考當時的歷史背景和立法意圖。戈薩奇比斯卡利亞還要保守。」刁大明表示，如果戈薩奇提名能被通過，且沒有其他法官去世或提前退休，那麼高法將回到斯卡利亞去世前的狀態，即一個中間派、四個保守派和四個自由派，但他可能會影響中間派大法官肯尼迪。
根據規定，最高法院大法官提名需要參議院投票通過。鑒於此，對於提名人選向來是兩黨爭斗的一大戰場。
斯卡利亞，1986年起擔任美國最高法院大法官，是最高法院內重要的保守派力量。
斯卡利亞去年2月去世後，奧巴馬曾提名中間派——哥倫比亞特區上訴法院大法官梅里克·加蘭補缺，但共和黨人以奧巴馬任期即將結束為由拒絕對提名進行投票表決，最終攪黃了這一提名。
因此早在特朗普提名戈薩奇前，不少民主黨參議員就已放出話來，不管特朗普提名誰，他們都要極力阻擊。
「民主黨籍參議員希望找一些議題遏制特朗普，人數上的劣勢讓他們很難通過立法和在預算部分加限制性條款制約特朗普，因此只能在人事任命上做文章。」刁大明解釋說。
按規定，大法官提名獲得通過需要60票，目前共和黨在參議院有52個席位，也就是說，戈薩奇還至少需要來自民主黨的8票。
刁大明表示，共和黨方面在如此重大事件上應該不存在跑票可能性，關鍵就是能否從民主黨那裡獲得8票，這是個艱巨任務，共和黨能拿到60票的情況不容樂觀。
民主、共和兩黨之所以要對這一提名展開激戰，皆因最高法院在美國政治生活動舉足輕重，它通常是法律爭議、州與聯邦政府之爭以及最終停止執行死刑的終極仲裁者。
最高法院的現任8名大法官。
正如特朗普所言，一位法官可以工作50年，其決定可以影響一百年或更久，也可以是永久的。最高法院目前的案件有變性學生權利和得克薩斯州死刑判決等，新任大法官會通過這些關鍵判決對美國社會產生深遠影響。
雖然大法官需要總統提名，這並不代表他們就是總統的人。
大法官就任後投票反對總統提出的一些法案或行政令的情況不在少數。現任大法官艾琳娜·卡根曾對奧巴馬醫改法案投反對票。
Ⅲ 美國著名大法官
2000年的美國總統選舉，最後出現了大法官選總統的奇特局面。副總統戈爾盡管心裡不服，背後又有贏得多數選民選票的民意撐腰，但嘴頭上也得表示完全尊重和服從最高法院的權威，老老實實地宣布競選失敗。
是誰賦予了最高法院如此巨大的政治權力呢？是憲法嗎？不是。
美國憲法只是規定了行政、立法和司法三權分立和制衡的政府格局，並沒有明文賦予最高法院一槌定音的最終權威。是選民和民意嗎？當然也不是。與行政首腦（總統）和立法者（參眾兩院議員）經選舉產生不同，最高法院九位大法官是由總統提名，經參議院半數通過產生的，且任職終身（除非受到國會彈劾），跟選民和民意根本不搭邊兒。
說出來可能都沒人敢信，最高法院至高無上的政治權力是最高法院大法官自己賦予自己的。1803年，最高法院首席大法官馬歇爾通過對馬伯里訴麥迪遜一案（Marbury v．Madison，1803年）的判決，正式確立了最高法院在美國政治生活中至高無上、一槌定音的權力和權威。
（一）馬伯里為啥要起訴麥迪遜國務卿
威廉。馬伯里（William Marbury）是美國首都華盛頓特區市喬治城鎮的一位家財萬貫的庄園主，詹姆斯。麥迪遜（James Madison）是當時美國政府的國務卿。馬伯里為啥要起訴麥迪遜呢？這個案子要從當時美國政壇中的黨派斗爭從頭開侃。
美國憲法作為國家的根本大法，並無只言片語提及政黨和多黨派制度。其中的道理很簡單，美國的天下是靠槍桿子打出來的，跟黨的英明領導、黨的組織建設和多黨派合作沒啥關系。
大多數美國制憲先賢認為，政黨就是結黨營私、惡性競爭的代名詞。軍人出身的第一任總統華盛頓在位期間，對內閣中以國務卿托馬斯。傑弗遜和財政部長亞利山大。漢米爾頓為首的兩派爭斗深惡痛絕。華盛頓總統在1796年的總統告別演說中，語重心長地警告後人，一定要防止黨派爭斗的弊端。
警告歸警告，現實歸現實。開國老總統一下台，說過話就被人當耳旁風了。德高望重的華盛頓回老家種地後，美國政壇的兩大政黨終於還是正式形成了。擁護漢米爾頓的一派正式組成了聯邦黨，擁護傑弗遜的一派自稱民主共和黨。聯邦黨人約翰。亞當斯在總統選舉中獲勝，當選為第二任總統。
誰知聯邦黨好運不長，在1800年的總統大選和國會選舉中都遭到慘敗，民主共和黨的傑弗遜當選為第三任總統。因行政權和立法權都已喪失，聯邦黨人在下一屆政府中唯一能保住的地盤，只剩下了不受選舉直接影響的司法權。因此，亞當斯總統在即將卸任時，任命自己內閣的國務卿、聯邦黨人約翰。馬歇爾（John Marshall）出任最高法院首席大法官，代理國務卿職務。又利用聯邦黨人控制國會的最後機會，通過了《哥倫比亞特區組織法》，任命四十二位聯邦黨人出任治安法官。庄園主馬伯里和馬歇爾大法官的弟弟詹姆斯。馬歇爾都在任命名單之中。
參議院在亞當斯總統離職的當天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必須要在午夜之前由總統簽署、國務院蓋印發出後才能生效。首席大法官、代理國務卿馬歇爾在權力交接之夜忙得團團轉，他在確認四十二份法官委任令已全部簽署、蓋印後，便將送出委任令的小事全權委託給弟弟詹姆斯。馬歇爾去處理。
俗話說，朝中無小事。誰都沒想到，詹姆斯。馬歇爾竟然把這件小事給辦砸了。他本人的那份委任令倒是及時無誤地送出去了，但因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在午夜之前沒能及時發送，而馬伯里先生恰好身列這十七個倒霉蛋之中。
新上任的傑弗遜總統早就對聯邦黨人在權力交接前夜以黨劃線、「突擊提干」的損招兒極為不滿，當他聽說滯留的十七份聯邦黨人法官委任令一事後，立刻命令新任國務卿麥迪遜扣押了這批委任令。
這樣，馬伯里不明不白地丟失了法官要職。此公覺得自己太冤，非要討個說法不可，遂聘請曾任亞當斯總統內閣司法部長的查爾斯。李（CharlesLee）為律師，一張狀紙把麥迪遜國務卿告到了最高法院。
麥迪遜一看對手來頭不小，立馬聘請傑弗遜總統內閣司法部長萊維。林肯（Levi Lincoln）出任辯護律師。這位萊維。林肯先生真不愧是現職司法部長，辦案派頭十足，接了案子以後竟然連法院都懶得去，只是寫了一份書面爭辯送交最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個涉及黨派權力斗爭的政治問題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院就是管天管地也管不著這種根本就扯不清的黨派斗爭破事。
馬歇爾大法官接到控方律師的起訴狀和辯方律師寄來的書面爭辯後，以最高法院的名義致函國務卿麥迪遜，要求他對扣押委任令的原因做出個合理的解釋。誰料想，麥迪遜對馬歇爾的信函根本就不予理睬。
（二）令人稱奇的絕妙判決
麥迪遜國務卿這種無法無天的行為在當時是件稀鬆平常的事。當時的美國最高法院，是一個根本就沒啥權威的法院。美國的立憲先賢漢米爾頓曾評論說：「司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會力量與財富，不能採取任何主動行動」，是「分立的三權中最弱的一個」。
1789年的美國憲法雖然規定了行政、立法、司法三權分立和制衡的格局，但這部憲法以及後來增添的憲法修正案，對於憲法最終解釋權的歸屬問題，從未作出任何明確的規定。憲法並未賦予最高法院向最高行政當局和立法機構指手劃腳、發號施令的特權，更別提強迫總統、國務卿和國會服從最高法院的判決了。
這樣一來，馬歇爾便處在一種極為尷尬的兩難困境，他當然可以正式簽發一項執行令，強令麥迪遜發出十七份委任令。但麥迪遜背後有總統兼美軍總司令撐腰，他很有可能對最高法院下達的命令置若罔聞。既無錢又無劍的馬歇爾大法官若向麥迪遜國務卿強行發號施令，只會讓人笑掉大牙。但是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那麼最高法院和聯邦黨人則顏面掃地。
面臨這種無論是審理還是不審理此案都必輸無疑的兩難困境，馬歇爾苦思冥想了半個月，終於琢磨出了一個令人稱奇的絕妙高招，既表現出最高法院的權力高於行政當局和國會，又避免與行政當局和國會迎頭相撞、直接沖突。馬歇爾稱此判決為自己「法官生涯中最明智的判決」。
馬歇爾在判決書中判定，第一，參議院已批准了這些法官的任命，總統簽了字，國務院蓋了印，從法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麥迪遜拒發公文顯然是違法的。因此，這是一個法律問題，不是黨派斗爭的政治問題。第二，既然扣押公文是違法的，那麼馬伯里當然有權請求法院保護自己的合法權利。第三，保護公民的合法權利是一個法治政府的首要責任。因此，法院有責任幫助馬伯里獲得法官委任書。
那麼，按照這個路子推論下去，馬歇爾下一步理所當然地就該向麥迪遜發出強制令了。誰料想，馬歇爾筆鋒突然一轉，他引證美國憲法第三條第二款說，當一個案子涉及大使、其他使節和領事以及以州為訴訟當事人時，其初審權屬於最高法院。對於其它案件，最高法院只有上訴審理權。如果把馬歇爾這段咬文嚼字的引證換成一句通俗易懂、直截了當的大白話，那就是說，馬伯里一案的訴訟當事人既不是大使、領事，也不是州政府，最高法院對這種小民告官府的案子沒有初審權，馬伯里告狀告錯地兒了。他應當去下級法院控告麥迪遜，如果案子最後從下級法院一級一級地上訴到最高法院，那時最高法院才有權開庭審理。
可是，馬伯里高薪聘請的律師、前司法部長查爾斯。李並非不懂訴訟程序的法盲，他之所以一開始就把狀子直接遞到了最高法院，依據的是國會1789年通過的《司法法》第十三款。根據這款法律，最高法院對這類案子擁有初審權。
但馬歇爾斬釘截鐵地指出，《司法法》第十三款是與憲法相沖突的，它實際上是非法地擴大了最高法院的許可權。馬歇爾強調：「憲法構成國家的根本法和最高的法律」，「違反憲法的法律是無效的」。而「解釋法律顯然是司法部門的許可權范圍和責任」。據此，馬歇爾正式宣布，1789年《司法法》第十三款因違憲而被取消。這是最高法院歷史上第一次宣布聯邦法律違憲。
馬伯里一看當個法官竟然這么費勁，連總統簽了字、國務院蓋了戳兒的委任狀都成了白條，若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，還不知要上訴到哪個猴年馬月，他只好灰心喪氣地撤回了起訴。此公後來一直不安心務農，最終改行當了一家大銀行的總裁，比當法官實惠多了。
從表面上看，聯邦黨人馬伯里沒當成法官，麥迪遜也沒送出扣押的十七份法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。
首先，馬歇爾向政府的立法機構國會宣布，不僅憲法高於一切法律，而且判定法律本身是否合法這個至關重要的權力與立法部門無關。換句話說，立法機構不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關問題的最終仲裁者。
其次，馬歇爾通過此案向政府的行政部門宣布，憲法的最終解釋權屬於司法部門。因此，司法部門有權判定行政當局的行為和命令是否違反憲法，有權對行政當局的違憲行為和命令予以制裁。
這樣，雖然憲法規定任何法律都應由國會和總統決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權力，有權判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經做出，即成為憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。實際上，最高法院不僅擁有了司法審查權（Judicial Review），而且在某種意義上擁有了「最終立法權」。
馬歇爾的高明之處在於，他雖然公開宣布經國會通過、總統批準的《司法法》第十三款因違憲而被取消，但取消這款法律實際上是限制了最高法院自身的許可權，所以國會找不出什麼借口與最高法院對抗，也沒啥特別的理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權對行政當局的違法行為予以制裁，但他並沒有向麥迪遜國務卿發出強制令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。所以，行政當局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰馬歇爾大法官的裁決。
美國的法律體系是成文法與案例法的結合，既然國會和行政當局無法推翻最高法院對馬伯里訴麥迪遜案的判決，那麼此判決將作為憲法慣例被後人永遠引用。司法審查權和最高法院至高無上的權威地位就這樣歷史性地確立了。司法從此真正開始與立法和行政兩部門鼎足而立。可以說，這是美國政治制度史和人類文明史上的一個里程碑。
1789年的美國憲法一直被認為是人類政治制度設計的偉大典範，其實這個評價有點過高了。原因在於，在權大還是法大這個關鍵性問題上，1789年美國憲法並無開創性的建樹。這部憲法並未明確規定最高法院擁有司法審查權，結果使司法在三權中處於最弱的一方。按照這種憲法設計，美國最高法院實際上可有可無。
由於馬歇爾大法官在司法實踐中超乎尋常的智慧和努力，加上英國普通法傳統對北美殖民地的深厚影響以及當時和後來的美國政治家們對法律和政治規則的尊重以及善於妥協讓步的特點，才使美國政治制度第一次真正具有了三權分立、相互制衡的特點，並且使司法審查權成為美國政治制度有別於英、法等西方民主國家政體的重大特點之一。
二百年後的今天，在美國最高法院的院史博物館中，唯有馬歇爾大法官一人享有全身銅像的特殊待遇。在九位大法官專用餐廳的牆壁上，則並列懸掛著馬伯里和麥迪遜二人的畫像。彷彿是在提醒每一位大法官，一湯一飯當思來之不易。若不是當年馬歇爾大法官在馬伯里訴麥迪遜一案中令人稱奇的絕妙判決，哪會有今天最高法院至高無上的權威呀。戈爾和小布希各自的擁護者，沒准兒已在白宮前面開打了。
搜狗(www.sogou.com)搜索:「法院」,共找到 18,109,914 個相關網頁.
Ⅳ 哪位美國總統當過美國聯邦最高法院法官
美國總統威廉·塔夫托（William H. Taft，1909－1913年任職）
#################
節選：
美國總統威廉·塔夫托（William H. Taft，1909－1913年任職）最為感同身受。此公一生的夢想是當聯邦最高法院首席大法官，但卻陰差陽錯先當上了美國總統。為了實現人生終極夢想，總統任內，他合法地利用職便打破常規：提名年老體衰的大法官愛德華·懷特出任首席大法官，為自己退休後出任最高法院首席大法官鋪平道路。1921年懷特去世後，苦候多年的塔夫托如願以償，成為聯邦最高法院的掌門人（1921－1930年任職），成為美國歷史上唯一既當過總統又作過首席大法官的美國政治家。
有一次記者問及老先生總統寶座與大法官席位兩者間哪一把交椅更讓他嚮往時，老先生不屑地回答：廢話，當然是後者。足見「一流的人才當法官，二流的人才當總統」此話並不是空穴來風或隨便說說。
參考資料：《走出地下室:美國聯邦最高法院的故事》
http://blog.sina.com.cn/u/4bdec60e010007s4
Ⅳ 美國歷史政治制度材料題
材料一：我們認為下面這些真理是不言而喻的：一切人生來就是平等的，他們被造物主賦予他們固有的、不可轉讓的權力，其中有生命、自由以及追求幸福的權力……如果遇有任何形式的政府損害這些目的，人民就有權利改變或廢除它……
──《獨立宣言》
材料二：各州選舉人應具該州眾議員選舉人所需之資格。……（眾議院議員人數直接稅額應按合眾國所轄各州人口之多寡，分配於各州，此項人口數目包括所有公民及五分之三公民。並包括服役數年之人，但未被課稅之印第安人不算。）
──《美利堅合眾國憲法》
回答：
⑴《獨立宣言》的發布有何歷史意義？它體現了歐洲啟蒙思想家的什麼學說思想？
⑵材料二引文與《獨立宣言》比較，1787年憲法的保守性體現在哪裡？
22.閱讀下列材料
材料一.在歷史上，共和制只是存在於城邦國家（如希臘的雅典共和國）。一旦地域擴展，中央集權的政府就會發展成帝制。
材料二.1776年《獨立宣言》宣布美利堅合眾國誕生時，13州結成的是鬆散聯盟。中央政府權力很小，不設置國家元首，它只是13個獨立主權國家之間的一個協調機構，它沒有全國性的法律和軍隊，無權向各州課稅和規定商業活動。各州享有獨立與主權，它們自行征稅、徵兵，發行貨幣，自行制定對外貿易政策。華盛頓將它比喻為：「沙粒扭成的繩子」。
材料三.美國歷史學家J·盧姆說：「1787年在費城所起草的憲法是實驗時期最偉大的創造性勝利。……獨立戰爭後，人們最初反對君主制和貴族政治的思想。引導著美國人建立了一些行政首腦軟弱無力。上院不起什麼作用的州政府，新的憲法則建議有一個權力很大的行政首腦和同眾議院權力相當的參議院。……全世界都說過，像美國規模這么大的國家要建立共和制是不可能的。……但是這里居然興起了一個新型的共和國，一個雖然疆域和人口擴大10倍，但依舊對人民負責的政府，一個其人民不是作為互相對立的公民，而作為一個國家的平等公民聯合起來的聯邦」
──《美國的歷程》上冊商務版1995年第P213—215頁
（1）根據材料三並結合所學知識指出材料三所說的「實驗時期」的起止時間大概是指哪一時段。
（2）依據材料二，你認為美國建立之初，存在哪些弊端？
（3）為什麼人們普通認為「像美國規模這么大的國家要建立共和制是不可能的」？
（4）依據以上材料，你認為美國建立之初面臨最大的難題是什麼？
（5） 1787—1789年美國是怎樣解決這一最大難題的？
（6）結合史實說明美國建立共和政體能夠成功的原因及其對歐洲和世界產生的影響。
23.閱讀下列材料
材料一.英國是近代憲法的起源地，英國憲法常被人稱譽為「近代憲法之母」 ……莢國憲法不是把國家的基本制度和原則系統地集中地規定在一個書面文件中，而是分別由許多憲法性法律，憲法慣例和判例加以規定……因此，英國憲法被稱之為「不成文法」。
──《外國法制史》
材料二.美國憲法是人類法制史上的里程碑，它的制定是將歐洲從文藝復興，啟蒙運動以來有關人類對理性政治的思考變成了現實的政治原則，使這些偉大的思想在政治實踐中獲得發揚光大。
──《西方政治制度史》
材料三.近代法國產生過12部憲法……如此頻繁更換憲法實屬罕見……但，它們大都接受大革命的影響，不同程度地反映和鞏固法國革命的成果。很多憲法還將《宣言》作為序言，或確認《宣言》的基本內容。
──《外國法制史》
材料四.中華民國之主權，屬於國民全體；國內各民族一律平等……國民有選舉權被選舉權。
──《中華民國臨時約法》
（1）材料一指出，憲法性法律是不成文的英國憲法的重要組成部分。請舉出你最熟悉一部英國憲法性法律，並作出簡要評價。
（2）依據材料二，指出你是如何評價1787年《美國憲法》。
（3）材料三所說的《宣言》是指哪部歷史文獻？為什麼許多部法國憲法將《宣言》作為序言，或確認《宣言》的基本內容？
（4）請結合材料四中的內容對《中華民國臨時約法》作出簡要評價？
24.閱讀下列材料
材料一.……經眾議院和參議院通過的法案，在正式成為法律之前，須呈送合眾國總統；總統如批准，便須簽署，如不批准，即應連同他的異議把它退還給原來提出該案的議院，該議院應……進行復議。倘若……該議院議員的三分之二仍然同意通過該法案，該院即應將該法案連同異議書送交另一院，由其同樣予以復議，如若此另一院亦以三分之二的多數通過，該法案即成法律。……行政權力賦予美利堅合眾國總統。總統任期四年……總統有權締訂條約，但須爭取參議院的意見和同意，並須出席的參議員三分之二的人贊成；他有權提名，並於取得參議院的意見和同意後，任命大使、公使及領事、最高法院的法官，以及一切其他……合眾國官員；……合眾國的司法權屬於一個最高法院以及由國會隨時下令設立的低級法院。最高法院和低級法院的法官，如果盡忠職守，應繼續任職……
──美國《1787年憲法》
材料二.憲法規定眾議院由各州人民每隔2年所選出之議員組成，總統由人民間接選舉產生，不過，1787年憲法所指的「人民」並非無差別地指社會上所有人，不包括婦女、黑人和印第安人，也不包括21歲以下的男性公民。憲法以「生命、自由和財產」代替了《獨立宣言》中提出的「生命、自由和追求幸福」，明確反映了對財產的保護。
──[美]特倫斯·M·漢弗來《美洲史》
材料三 ……任何人、凡在合眾國出生或歸化合眾國並受其管轄者，均為合眾國及所居住之州的公民。任何州不得制定或執行任何剝奪合眾國公民特權或豁免權的法律。任何州，如未經適當法律程序，均不得剝奪任何的生命、自由或財產；亦不得對任何在其管轄下的人拒絕給予平等的法律保護。
回答 （1）據材料一說明美國《1787年憲法》如何體現了權力的制衡原則？《1787年憲法》對美國社會發展產生了哪些重大影響？
（2）根據材料二，歸納美國《1787年憲法》的主要特徵。為什麼《1787年憲法》要修改《獨立宣言》的有關內容？
（3）材料三中的《美國憲法修正案》對《1787年憲法》做了什麼補充？從材料一到材料三，反映了美國民主政治建設怎樣的趨向？
21.答案要點
⑴宣告了北美13個殖民地獨立，結成鬆散的洲際聯盟，美利堅合眾國產生。體現了啟蒙思想家天賦人權的思想。
⑵《獨立宣言》宣稱一切人生來平等，被造物主賦予各種權力。但1787年憲法卻規定選舉人應具有該州眾議員之選舉人所需之資格，不承認廣大黑人和印第安人具有同白人相等的權利，打下了種族歧視的烙印。
22.答案要點
（1）從《獨立宣言》的發表到美國聯邦政府的成立。
（2）中央政府權力太小、各州政府權力太大，無法形成強有力的國家政權來穩住社會秩序．維護國家的利益與主權。
（3）歷史上，共和制只存在於城邦國家，一旦地域擴展，中央集權就會發展成帝制。要在美國這樣一個大國里確保共和制，這在常人看來是不可能的。
（4）既要用一個中央集權的政府把13個州緊密地統一起來，又要在這樣一個大國里確保共和制度。
（5）1787年美國制定了一部憲法。為了加強中央集權，憲法規定聯邦政府擁有政治、經濟、軍事和外交等大權，加強和鞏固了國家政權。為了防止獨裁專制的出現，實行三權分立。憲法確立了美國的共和政體，規定總統和議員由選舉產生，確保了民主共和制度。1789年，依據憲法進行大選，組成了第一屆聯邦政府。
（6）成功原因：
美國沒有經歷過封建社會，而且是一個移民性國家，很少受封建主義因素的影響。英國在北美殖民地實行的是資本主義的經濟政治統治，民主政治因素有一定的基礎。獨立戰爭的領導階層大多深受歐洲資產階級啟蒙思想理論的影響。尤其推崇孟德斯鳩的分權制衡理論。
產生影響：在美國之後，法國等歐洲國家通過一系列革命建立了共和政體；拉丁美洲獨立運動後誕生的各國也多數採用共和政體；1912年中國通過辛亥革命也建立了共和政體；法國的《人權宣言》，中國的《中華民國臨時約法》都在一定程度上受到美國民主共和政治的影響。
23.答案要點
（1）《權利法案》。《權利法案》為英國不成文法，它以明確的條文，限制國王的權力，結束英王的實際統治權，保證議會的立法權、財政權、司法權和軍政權等。標志英國的君主立憲制確立起來。
（2）評價1787年美國憲法應作具體的、歷史的分析，肯定其歷史地位，揭露其掩蓋的階級實質。它的進步性主要表現在：①它比封建專制制度進步；②它建立的聯邦制，加強了集中統一，有利於美國資本主義經濟的發展；③它確立的「三權分立、互相制約」的原則，在當時的歷史條件下是進步的；④它的頒布，在美國實行法治，比在封建專制制度下君主凌駕於法律之上要進步的多：⑤它規定給科學技術發明以專利權，鼓勵科學技術發明，推動了生產力的發展。它的主要局限性表現在：它拋棄了《獨立宣言》提出過的一些資產階級民主原則；它保留了南部種植園奴隸制；它未給美國的土著居民──印第安人以公民權；婦女沒有選舉權；它還有一些關於鎮壓勞動人民反抗的條文。
（3）《人權宣言》。它是資產階級革命的綱領性文獻，將啟蒙運動中的政治主張以法律形式肯定一來。
（4）它是資產階級民主主義性質的憲法，對反對封建專制主義具有進步意義。
24.答案要點
（1）制衡：議會通過的法案必須經總統批准；總統締訂條約等必須經議會批准；包括大法官在內的官員由總統任命，但需參議院同意。影響：建立了強有力的聯邦政府；鞏固了國家的獨立和統一；促進了資本主義經濟的發展。
（2）特徵：民主范圍比較小；重視財產保護。原因：獨立戰爭已經勝利，發展資本主義經濟成為當時的社會主流。
（3）補充：賦於黑人公平的權利或擴大民主范圍。趨向：民主制度不斷完勢。
Ⅵ 羅伊案誰知道》
20世紀70年代的「羅伊復訴韋德案」（制ROE V. WADE）（簡稱「羅伊案」）
「羅伊案」在美國政治生活中具有廣泛而深遠的影響。由「羅伊案」引發的墮胎權之爭，在美國的政界、司法界和社會各個層面掀起了軒然大波。「羅伊案」和此前的「布朗案」推動了美國司法復審制度的建設進程；圍繞墮胎權的問題，衍生了選擇權利派和生命權利派的對抗：由對選擇權和生命權的認可，加劇了美國上個世紀末的政治分野；通過「羅伊案」的推動，美國婦女運動超越了對「性自由」、男女平等等權利的訴求，在更深、更廣的層面延展。
Ⅶ 美國聯邦最高法院的發展歷程
1789年-1865年：圍繞聯邦同州的關系和奴隸制斗爭時期。
1789年9月24日，美國總統華盛頓簽署了國會兩院通過的《1789年司法條例》，建立起美國最早的聯邦司法體系，即由6位大法官組成的聯邦最高法院，以及由大法官兼任法官的3個巡迴法院和13個地方法院。次年2月2日，聯邦最高法院正式成立。
從聯邦政府成立到內戰時期，聯邦最高法院致力於確立法院在三權中的地位和維護聯邦高於州的地位。這一時期，最引人矚目的是在第四任首席大法官約翰·馬歇爾的領導下，聯邦最高法院爭取到了司法審查權這一尚方寶劍，並通過一系列影響巨大的判決，贏得了民眾和其他政府部門對它一定的尊重和服從，最終確立並鞏固了司法部門在美國政治中與立法和行政兩部門鼎足而立的地位。唐尼法院時期，州權派控制了聯邦最高法院，在廢除和維持奴隸制的激烈斗爭中，唐尼法院維護了奴隸制。聯邦最高法院企圖通過司法渠道解決空前的憲政危機，但其帶有嚴重偏見的判決不但沒有緩解南北對立，反而加劇了南北的對抗，並損害了聯邦憲法的權威。美國內戰後，聯邦體製得以重建，奴隸制被廢除，美國憲政發展也發生了重要的轉折。1865年-1937年：政府處理經濟關系的敏感期關於聯邦政府是否應該干預和管理經濟的爭論實際上是關於政府的目的和功能的爭論，這是美國憲政發展史上一個具有永恆意義的題目。從內戰結束到新政初期，這個問題的爭論尤為激烈。在這樣的政治背景下，聯邦最高法院需要對圍繞政府（包括州與聯邦政府）的性質和功能的幾個重要問題作出結論。這些問題包括：聯邦政府是否可以干預經濟，干預的底線和范圍在哪裡，工業化時期處理自由競爭和公共福利的標準是什麼，如何區分私人權利和公共權力等。此一時期，聯邦最高法院主要為保守派控制，利用司法審查權，在維護憲法保障的公民權利的名義下，保護私有財產權，維護自由競爭原則，制止和削弱政府對經濟的干預。1899-1937年，聯邦最高法院在184件案子中裁決州法違憲，其中多數州法是管制經濟的。羅斯福「新政」時期，聯邦最高法院反對政府管制經濟達到頂峰。1935年1月起的16個月中，聯邦最高法院審理了10個同新政立法有關的案子，宣布8個新政立法違憲。
除了在經濟上開始實行有限的干預和管理外，聯邦政府和聯邦最高法院在19世紀後期還開始介入對宗教教育、移民管理、印第安人以及美國殖民地居民的權利等方面的管理。與聯邦最高法院保守政策同步發展的是南方各州的種族隔離政策。1896年的普萊西訴弗格森案，聯邦最高法院肯定了南部種族隔離政策的合憲性，建立了「隔離但平等」的種族關系法律範式。隨後在卡明斯訴里士滿學區委員會案的判決中，拒絕干涉公開歧視黑人的公共教育政策，還容許許多州剝奪黑人的選舉權。婦女選舉權問題在19世紀後半葉也是一個重要的政治問題，到1920年8月，憲法第十九條修正案得到多數州的批准而生效，婦女的政治權利終於得到聯邦憲法的承認。1924年，聯邦政府將公民資格授予美國境內的所有印第安人。眾多憲政問題都是通過聯邦最高法院的判決進行闡發和妥協，聯邦最高法院成為社會各種利益的爭鋒之地。
1938年至今：追求個人自由和社會平等時期
20世紀五六十年代，由沃淪領導的聯邦最高法院在消滅種族歧視、改善種族關系方面，邁出了勇敢的步子。沃淪與布萊克、道格拉斯、布倫南共同鑄造了憲法上的革命：把人權法案應用於各州；對為個人提供保障的特殊條款作出廣義的解釋；對內戰修正案的應用與解釋；放棄以種族和性別上的「懷疑」為由作出任何行政上或立法上的區分；擴大選舉權、競選公職權和公平代表權的范圍，以及有關個人自由的其他內容。
70年代初期，伯格法院仍是沃淪法院自由派憲政主義的延伸，但到了70年代後期，聯邦最高法院的判決開始趨於保守。肯定了少數民族就業、升學等享有優先權的政策，對於婦女的平等權利及言論自由、新聞自由也有一定建樹。
1986年以後的倫奎斯特法院，內部保守派與自由派之間的界限愈來愈模糊，遠不像進步時期、「新政」時期和民權運動時期那樣鮮明。這種現象也反映了80年代以來美國憲政發展的特點。由於利益的組合總是針對具體和現實的目標，利益結合的基礎不堅固，加上利益間的頻繁交錯，過於激進和過於保守的力量都不能得到廣泛和持久的支持。
約翰·羅伯茨出任美國第十七任聯邦最高法院首席大法官。由於首席大法官是終身制，因此他有可能在未來的幾十年裡對美國聯邦最高法院施加相當的影響。美國輿論指出，聯邦最高法院大法官的任命，對於美國今後很長時間內的司法走向有決定性意義。由於美國實行的是英式判例法體系，因此聯邦最高法院大法官對關鍵案件的判決等於新的法律。美國聯邦最高法院中保守派法官已經佔多數，如今又由一名保守派法官出任首席大法官，那麼美國聯邦最高法院今後很長一段時間內將可能受到保守派理念的主導。
Ⅷ 美國大法官的樹立權威的經典案例
最高法院至高無上的政治權力是最高法院大法官自己賦予自己的。1803年，最高法院大法官馬歇爾通過對馬伯里訴麥迪遜一案（Marburyv．Madison，1803年）的判決，正式確立了最高法院在美國政治生活中至高無上、一槌定音的權力和權威。 威廉馬伯里（WilliamMarbury）是美國首都華盛頓特區市喬治城鎮的一位家財萬貫的庄園主，詹姆斯麥迪遜（JamesMadison）是當時美國政府的國務卿。馬伯里為啥要起訴麥迪遜呢？這個案子要從當時美國政壇中的黨派斗爭從頭開侃。
美國憲法作為國家的根本大法，並無只言片語提及政黨和多黨派制度。其中的道理很簡單，美國的天下是靠槍桿子打出來的，跟黨的英明領導、黨的組織建設和多黨派合作沒啥關系。
大多數美國制憲先賢認為，政黨就是結黨營私、惡性競爭的代名詞。軍人出身的第一任總統華盛頓在位期間，對內閣中以國務卿托馬斯·傑弗遜和財政部長亞歷山大·漢密爾頓為首的兩派爭斗深惡痛絕。華盛頓總統在1796年的總統告別演說中，語重心長地警告後人，一定要防止黨派爭斗的弊端。
警告歸警告，現實歸現實。開國老總統一下台，說過話就被人當耳旁風了。德高望重的華盛頓回老家種地後，美國政壇的兩大政黨終於還是正式形成了。擁護漢米爾頓的一派正式組成了聯邦黨，擁護傑弗遜的一派自稱民主共和黨。聯邦黨人約翰·亞當斯在總統選舉中獲勝，當選為第二任總統。
誰知聯邦黨好運不長，在1800年的總統大選和國會選舉中都遭到慘敗，民主共和黨的傑弗遜當選為第三任總統。因行政權和立法權都已喪失，聯邦黨人在下一屆政府中唯一能保住的地盤，只剩下了不受選舉直接影響的司法權。因此，亞當斯總統在即將卸任時，任命自己內閣的國務卿、聯邦黨人約翰·馬歇爾（JohnMarshall）出任最高法院大法官，代理國務卿職務。又利用聯邦黨人控制國會的最後機會，通過了《哥倫比亞特區組織法》 ，任命四十二位聯邦黨人出任治安法官。庄園主馬伯里和馬歇爾大法官的弟弟詹姆斯·馬歇爾都在任命名單之中。
參議院在亞當斯總統離職的當天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必須要在午夜之前由總統簽署、國務院蓋印發出後才能生效。大法官、代理國務卿馬歇爾在權力交接之夜忙得團團轉，他在確認四十二份法官委任令已全部簽署、蓋印後，便將送出委任令的小事全權委託給弟弟詹姆斯·馬歇爾去處理。
俗話說，朝中無小事。誰都沒想到，詹姆斯·馬歇爾竟然把這件小事給辦砸了。他本人的那份委任令倒是及時無誤地送出去了，但因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在午夜之前沒能及時發送，而馬伯里先生恰好身列這十七個倒霉蛋之中。
新上任的傑弗遜總統早就對聯邦黨人在權力交接前夜以黨劃線、「突擊提干」的損招兒極為不滿，當他聽說滯留的十七份聯邦黨人法官委任令一事後，立刻命令新任國務卿麥迪遜扣押了這批委任令。
這樣，馬伯里不明不白地丟失了法官要職。此公覺得自己太冤，非要討個說法不可，遂聘請曾任亞當斯總統內閣司法部長的查爾斯·李（CharlesLee）為律師，一張狀紙把麥迪遜國務卿告到了最高法院。
麥迪遜一看對手來頭不小，立馬聘請傑弗遜總統內閣司法部長萊維林肯（LeviLincoln）出任辯護律師。這位萊維。林肯先生真不愧是現職司法部長，辦案派頭十足，接了案子以後竟然連法院都懶得去，只是寫了一份書面爭辯送交最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個涉及黨派權力斗爭的政治問題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院就是管天管地也管不著這種根本就扯不清的黨派斗爭破事。
馬歇爾大法官接到控方律師的起訴狀和辯方律師寄來的書面爭辯後，以最高法院的名義致函國務卿麥迪遜，要求他對扣押委任令的原因做出個合理的解釋。誰料想，麥迪遜對馬歇爾的信函根本就不予理睬。 麥迪遜國務卿這種無法無天的行為在當時是件稀鬆平常的事。當時的美國最高法院，是一個根本就沒啥權威的法院。美國的立憲先賢漢米爾頓曾評論說：「司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會力量與財富，不能採取任何主動行動」，是「分立的三權中最弱的一個」。
1789年的美國憲法雖然規定了行政、立法、司法三權分立和制衡的格局，但這部憲法以及後來增添的憲法修正案，對於憲法最終解釋權的歸屬問題，從未作出任何明確的規定。憲法並未賦予最高法院向最高行政當局和立法機構指手畫腳、發號施令的特權，更別提強迫總統、國務卿和國會服從最高法院的判決了。
這樣一來，馬歇爾便處在一種極為尷尬的兩難困境，他當然可以正式簽發一項執行令，強令麥迪遜發出十七份委任令。但麥迪遜背後有總統兼美軍總司令撐腰，他很有可能對最高法院下達的命令置若罔聞。既無錢又無劍的馬歇爾大法官若向麥迪遜國務卿強行發號施令，只會讓人笑掉大牙。但是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那麼最高法院和聯邦黨人則顏面掃地。
面臨這種無論是審理還是不審理此案都必輸無疑的兩難困境，馬歇爾苦思冥想了半個月，終於琢磨出了一個令人稱奇的絕妙高招，既表現出最高法院的權力高於行政當局和國會，又避免與行政當局和國會迎頭相撞、直接沖突。馬歇爾稱此判決為自己「法官生涯中最明智的判決」。
馬歇爾在判決書中判定，第一，參議院已批准了這些法官的任命，總統簽了字，國務院蓋了印，從法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麥迪遜拒發公文顯然是違法的。因此，這是一個法律問題，不是黨派斗爭的政治問題。第二，既然扣押公文是違法的，那麼馬伯里當然有權請求法院保護自己的合法權利。第三，保護公民的合法權利是一個法治政府的首要責任。因此，法院有責任幫助馬伯里獲得法官委任書。
那麼，按照這個路子推論下去，馬歇爾下一步理所當然地就該向麥迪遜發出強制令了。誰料想，馬歇爾筆鋒突然一轉，他引證美國憲法第三條第二款說，當一個案子涉及大使、其他使節和領事以及以州為訴訟當事人時，其初審權屬於最高法院。對於其它案件，最高法院只有上訴審理權。如果把馬歇爾這段咬文嚼字的引證換成一句通俗易懂、直截了當的大白話，那就是說，馬伯里一案的訴訟當事人既不是大使、領事，也不是州政府，最高法院對這種小民告官府的案子沒有初審權，馬伯里告狀告錯地兒了。他應當去下級法院控告麥迪遜，如果案子最後從下級法院一級一級地上訴到最高法院，那時最高法院才有權開庭審理。
可是，馬伯里高薪聘請的律師、前司法部長查爾斯。李並非不懂訴訟程序的法盲，他之所以一開始就把狀子直接遞到了最高法院，依據的是國會1789年通過的《司法法》第十三款。根據這款法律，最高法院對這類案子擁有初審權。
但馬歇爾斬釘截鐵地指出，《司法法》第十三款是與憲法相沖突的，它實際上是非法地擴大了最高法院的許可權。馬歇爾強調：「憲法構成國家的根本法和最高的法律」，「違反憲法的法律是無效的」。而「解釋法律顯然是司法部門的許可權范圍和責任」。據此，馬歇爾正式宣布，1789年《司法法》第十三款因違憲而被取消。這是最高法院歷史上第一次宣布聯邦法律違憲。
馬伯里一看當個法官竟然這么費勁，連總統簽了字、國務院蓋了戳兒的委任狀都成了白條，若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，還不知要上訴到哪個猴年馬月，他只好灰心喪氣地撤回了起訴。此公後來一直不安心務農，最終改行當了一家大銀行的總裁，比當法官實惠多了。
從表面上看，聯邦黨人馬伯里沒當成法官，麥迪遜也沒送出扣押的十七份法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。
首先，馬歇爾向政府的立法機構國會宣布，不僅憲法高於一切法律，而且判定法律本身是否合法這個至關重要的權力與立法部門無關。換句話說，立法機構不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關問題的最終仲裁者。
其次，馬歇爾通過此案向政府的行政部門宣布，憲法的最終解釋權屬於司法部門。因此，司法部門有權判定行政當局的行為和命令是否違反憲法，有權對行政當局的違憲行為和命令予以制裁。
這樣，雖然憲法規定任何法律都應由國會和總統決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權力，有權判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經做出，即成為憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。實際上，最高法院不僅擁有了司法審查權（JudicialReview），而且在某種意義上擁有了「最終立法權」。 馬歇爾的高明之處在於，他雖然公開宣布經國會通過、總統批準的《司法法》第十三款因違憲而被取消，但取消這款法律實際上是限制了最高法院自身的許可權，所以國會找不出什麼借口與最高法院對抗，也沒啥特別的理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權對行政當局的違法行為予以制裁，但他並沒有向麥迪遜國務卿發出強制令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。所以，行政當局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰馬歇爾大法官的裁決。
美國的法律體系是成文法與案例法的結合，既然國會和行政當局無法推翻最高法院對馬伯里訴麥迪遜案的判決，那麼此判決將作為憲法慣例被後人永遠引用。司法審查權和最高法院至高無上的權威地位就這樣歷史性地確立了。司法從此真正開始與立法和行政兩部門鼎足而立。可以說，這是美國政治制度史和人類文明史上的一個里程碑。
1789年的美國憲法一直被認為是人類政治制度設計的偉大典範，其實這個評價有點過高了。原因在於，在權大還是法大這個關鍵性問題上，1789年美國憲法並無開創性的建樹。這部憲法並未明確規定最高法院擁有司法審查權，結果使司法在三權中處於最弱的一方。按照這種憲法設計，美國最高法院實際上可有可無。
由於馬歇爾大法官在司法實踐中超乎尋常的智慧和努力，加上英國普通法傳統對北美殖民地的深厚影響以及當時和後來的美國政治家們對法律和政治規則的尊重以及善於妥協讓步的特點，才使美國政治制度第一次真正具有了三權分立、相互制衡的特點，並且使司法審查權成為美國政治制度有別於英、法等西方民主國家政體的重大特點之一。
歷任大法官一覽 順序 姓名 任期 任命人 1 約翰·傑伊 1789年10月19日-1795年6月29日 喬治·華盛頓 2 約翰·拉特利奇 1795年8月12日-1795年12月15日 喬治·華盛頓 3 奧利弗·埃爾斯沃思 1796年3月8日-1800年12月15日 喬治·華盛頓 4 約翰·馬歇爾 1801年2月4日-1835年7月6日 約翰·亞當斯 5 羅傑·B·托尼 1836年3月28日-1864年10月12日 安德魯·傑克遜 6 薩蒙·P·蔡斯 1864年12月15日-1873年5月7日 亞伯拉罕·林肯 7 莫里森·韋特 1874年3月4日-1888年3月23日 尤利塞斯·S·格蘭特 8 梅爾維爾·富勒 1888年10月8日-1910年7月4日 格羅弗·克利夫蘭 9 愛德華·道格拉斯·懷特 1910年12月19日-1921年5月19日 威廉·霍華德·塔夫脫 10 威廉·霍華德·塔夫脫 1921年7月11日-1930年2月3日 沃倫·G·哈定 11 查爾斯·埃文斯·休斯 1930年2月24日-1941年6月30日 赫伯特·胡佛 12 哈倫·菲斯克·斯通 1941年7月3日-1946年4月22日 富蘭克林·D·羅斯福 13 弗雷德·M·文森 1946年6月24日-1953年9月8日 哈利·S·杜魯門 14 厄爾·沃倫 1953年10月5日-1969年6月23日 德懷特·D·艾森豪威爾 15 沃倫·E·伯格 1969年6月23日-1986年9月26日 理查德·尼克松 16 威廉·倫奎斯特 1986年9月26日-2005年9月3日 羅納德·里根 17 約翰·羅伯茨 2005年9月29日至今 喬治·W·布希