楊小勇法院

A. 075561193990是不是騰訊客服

不是，是騙局，我也碰到過，說什麼我QQ號中了二等獎，叫我交保證金3800元，要是你注冊了不交錢的話，會移交法院按違約處理，他們有一套忽悠的班子，就是太小兒科了[我剛剛收到一條中獎信息 需要填寫個人資料 我填完後又說需要交3800的保險費 對方自稱是騰訊公司的工作人員 騰訊公司說任何中獎信息都不會向我們索要錢財或QQ密碼 否則為詐騙 我撥打了中獎信息中的客服電話 0755—61193990 他說活動經過法律認證 是北京市第二中級人民法院 我懷疑遭到詐騙了 特此求助！][他稱是北京市第二中級人民法院 楊小勇，用手機打我電話的，他手機號碼是13641064670]

B. 楊小勇庭長是哪個學校

北京市第二中級法院民三庭的楊小勇庭長嗎？
我對他有些了解，不過至於學校還真不知道.
為什麼要問這個？

C. 對方多次騷擾以至雙方互毆，現上訴至法院，被要求賠償！

原公訴機關新余市渝水區人民檢察院。
上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)彭火英，女，1949年10月1日出生，漢族，出生於江西省新余市，農民，家住新余市渝水區南安鄉豐洲村委洲上村。系被害人鄧文達之妻。
委託代理人鄧文權，男，現年49歲，漢族，出生於江西省新余市，農民，家住新余市渝水區南安鄉豐洲村委洲上村。系被害人鄧文達之弟。
委託代理人林金華，系新渝律師事務所律師。
上訴人(原審被告人)楊小勇，男，1976年9月24日出生，漢族，出生於江西省新余市，初中文化，農民，家住新余市渝水區南安鄉豐洲村委洲上村。因涉嫌故意傷害於1999年12月22日被刑事拘留，同年12月24日被依法逮捕。現押於新余市看守所。
新余市渝水區人民法院審理渝水區人民檢察院指控原審被告人楊小勇犯過失致人死亡罪，原審附帶民事訴訟原告人彭火英提起附帶民事訴訟一案，於 2000年4月21日作出(2000)渝刑初字第87號刑事附帶民事判決。原告人彭火英及被告人楊小勇均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問各上訴人，聽取委託代理人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
渝水區人民法院判決認定，1999年11月19日下午，被告人楊小勇見鄰居鄧文權在其家種花生的地上建廁所，佔去了部分用地(該地經村小組批准給鄧文權建廁所用)，便進行干預，與鄧文權的妻子章九英發生爭吵，楊小勇用鋤頭挖廁所地基時，被章九英攔阻，雙方引起互毆，被旁人勸開。當晚鄧文權、鄧文達、鄧發玉三兄弟及他們的妻子等7人，來到楊小勇家。被害人鄧文達問被告人楊小勇為什麼要打章九英，由此，雙方發生爭吵，鄧文達向前抓了一下楊小勇的衣服，被告人楊小勇即用雙手使勁朝鄧文達推了一下，被害人鄧文達當即倒在水泥地上，昏迷不醒，即送醫院搶救無效，於2000年元月26日死亡。案發後，被告人楊小勇於1999年11月20日到公安機關投案自首。據此，原審人民法院依據《中華人民共和國刑法》第二百三十三條、第六十七條第一款和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規定，認定被告人楊小勇犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年，並賠償原告彭火英經濟損失88666.97元，限判決生效後一個月內一次性付清。
上訴人彭火英上訴提出，對楊小勇應定故意傷害罪，被告人楊小勇應賠償原告人經濟損失139534.87元。其委託代理人亦持相同觀點。
上訴人楊小勇上訴提出，原判認定事實不清，量刑過重；民事責任劃分不清；經濟損失計算有誤，鄧蘭的實際年齡是15歲，而不是11歲；其撫養費16200元其母親應承擔一半；死者的死亡補償費應是補償10年。
經審理查明，上訴人楊小勇在其家門前，與鄧文權、鄧文達等人發生爭吵後，鄧文達抓了一下楊小勇的衣服，上訴人楊小勇猛推鄧文達一下，致鄧文達倒地，頭部右側碰在水泥地上，後送醫院搶救治療無效死亡的事實，有以下證據證實：1．章九英證言證明，1999年11月19日因我家做廁所，楊小勇以我家做廁所佔了他家的花生地，而雙方爭吵、互毆，被人勸開。當晚鄧文達三兄弟等人到楊小勇家，說話時，文達用手抓小勇一下衣服，小勇就推了一下文達，文達倒在水泥地上，後腦、耳朵出血。2．法醫鑒定證實，鄧文達右側顳頂骨骨折，此損傷系運動著的頭部撞擊靜止物所致，諸如摔跌可形成。鄧文達系嚴重顱腦損傷，長時間持續昏迷，造成全身功能衰竭死亡。3．新余市人民醫院證明，鄧文達1999年11月19日人院至2000年元月26日死亡。4．南安鄉豐洲村委洲上村民小組組長鄧建兵，村民代表鄧美玉、楊榮華證明，鄧文權建廁所用地，已經村民小組規劃和批准。5．區刑偵大隊證明：楊小勇1999年11月20日上午到該大隊投案自首。6．鍾秀英、鄧發玉、鄧文權、彭火英等人的證言予以了印證。上訴人楊小勇亦有供述在卷。本案事實清楚，證據充分。
本院認為，上訴人楊小勇因鄰里糾紛引起，過失致人死亡的行為，已構成過失致人死亡罪。原判定性准確，量刑適當。對上訴人彭火英及其委託代理人提出應定楊小勇故意傷害罪，並賠償經濟損失139534.87元的要求。經查，在一審期間原告人已提到，一審法院依法充分予以了考慮，二審時無新的依據，不予採納。上訴人楊小勇提出事實有出入，量刑過重，民事責任劃分不當的理由。經查，與事實和法律不符，不予採納。對其提出的鄧蘭年齡有誤的理由，經本院派人到南安鄉派出所再次核查八十年代鄉政府戶口底冊和派出所九十年代戶口底冊，鄧蘭均為1989年12月3日出生。故對上訴人楊小勇上訴提出鄧蘭年齡有誤的理由不予採納。上訴人楊小勇上訴提出鄧蘭的撫養費，其母應承擔一半和死亡補償費計算標准和方法不明確的理由，經查，《婚姻法》規定，父母對子女有撫養教育義務，故上訴人彭火英應對鄧蘭的撫養費承擔一半，計人民幣8100元。另查明，一審認定死亡補償費32400元是按15年計算的。但國家相關法律規定死亡補償費最高年限是10年，一審多計算5年，上訴人楊小勇這一上訴理由成立，應予以糾正，上訴人楊小勇賠償鄧文達死亡補償費應為21600元。其他賠償事項一審判決並無不當。據此，上訴人楊小勇應賠償原告人彭火英經濟損失69766.97元(其中醫葯費32833.67元，交通費443.7元，營養費612 元，護理費2937.6元，喪葬費3240元，鄧蘭撫養費8100元，死亡補償費21600元)。據此，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第(三)項之規定，判決如下：
一、維持渝水區人民法院(2000)渝刑初字第87號刑事附帶民事判決第一項，即被告人楊小勇犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年。
二、撤銷渝水區人民法院(2000)渝刑初字第87號刑事附帶民事判決第二項，即被告人楊小勇賠償原告人彭火英經濟損失88666.97元。
三、改判上訴人楊小勇賠償原告人彭火英經濟損失69766.97元，限判決生效後一個月內一次性付清。
本判決為終審判決。

D. 這個是北京市最高法院電話號碼嗎 前幾天我收到一條QQ簡訊說我中了爸爸回來了幸運活動的二等獎，後來

你有參與爸爸去哪兒的活動嗎？百分百是騙人的。