陪審團法官

㈠ 為什麼外國法律是陪審團判決，而中國法律是法官判決

你的說法不準確。
並非所有「外國」都是陪審團判決，該制度主要實行於英美法系國家和地區，而且陪審團只負責事實審，法律審是法官的職權，而且，法官有時可以推翻陪審團的裁決，例如，英國法官有時以陪審團的裁判不合法為由，否定了陪審團的裁決，而進行重新審理;美國有的州法規定，法官在陪審團沒有足夠證據作出這樣的決定時，可以作出不顧陪審團決定的判決。此外，陪審團審理的多為比較嚴重的刑事案件，普通的刑事和民事案件一般不適用陪審團。
我國也並非所有案件都是僅由法官審理。
人民法院審判刑事案件，依法實行人民陪審員陪審的制度。基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人組成合議庭進行，但是基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員一人獨任審判。高級人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人至七人或者由審判員和人民陪審員共三人至七人組成合議庭進行。人民陪審員在人民法院執行職務，同審判員有同等的權利。
人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數，必須是單數。適用簡易程序審理的民事案件，由審判員一人獨任審理。陪審員在執行陪審職務時，與審判員有同等的權利義務
人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員，應當是三人以上的單數

㈡ 請問美國大陪審團是怎樣組成的,在審判中與法官是什麼關系

陪審團的基本作用是認定案件事實。在有陪審團的訴訟中，法官不認定事實，法官的基本作用是控制訴訟程序，根據陪審團認定的事實適用法律。

陪審員是由電腦從一個由符合條件的人組成的「後備軍」里隨機抽中的，跟彩票一樣。當陪審員與選舉不同的是： 選舉是自願的，願不願投票悉聽尊便。但當陪審員是義務，一旦抽中，除非特殊情況(需提出證明)，沒跑。你休想「矇混過關」，否則以違法論處，違者將受到從罰款到被起訴的懲罰。

被抽中當大陪審員的機率比審判陪審員低。當一次大陪審員要當四個星期。

大陪審團是專聽刑事案的。所有刑事案件在進入審判之前得先到大陪審團聽證。 某人控告某人涉嫌刑事犯罪， 檢察官認為可以立案，即收集各種證據。 但是，檢察官不能決定該案件證據是否足夠進入審判，這個決定必須由大陪審團做出。大陪審團由23人組成，其中包括正負「頭人」和兩位自願擔任的書記。 聽證時必須有至少16人在場，聽完後必須12人投票通過。如果通過，該人即被正式起訴， 但這並不意味著他/她有罪。如果案件進入審判，則由另一個陪審團—12人組成的審判陪審團—在聽完雙方律師的辯論後,決定該人被控的罪名是否成立。也就是說，一個犯罪嫌疑人要經過兩個陪審團, 共35人的聽證才能被定罪。而民事案件則不必經過大陪審團這道程序。

㈢ 為何有時候陪審團說了算，而不是法官

首先應該明確的是這里不涉及誰說的算的事，因為在英美法系的審判實版踐中，法官和陪審團在審權判中發揮著不同的作用。
1、陪審團認定犯罪事實是否成立。
比如著名的辛普森殺妻案件中，為什麼辛普森最後在證據充分的情況下辛普森竟逃脫法律制裁，在用刀殺前妻及其男友兩項一級謀殺罪的指控中以無罪獲釋，僅被民事判定為對兩人的死亡負有責任。主要因為辛普森的律師讓陪審團相信辛普森不是殺人兇手，因為辛普森根本戴不上殺人時的那個手套，太小了。雖然辛普森殺妻是明擺著的，但是陪審團認定犯罪事實無法確定，所以法官以只能對其無罪釋放。
2、法官根據陪審團認定的犯罪事實定罪處罰。
法官是在作對犯罪事實如何適用法律作出決斷。
這種審判制度與我國明顯不同，在我國對於刑事案件，案件事實的認定和法律的適用都是由法官來決定。

㈣ 陪審團比法官的權利還大嗎

您好！在庭審中，陪審團的權利沒有法官大。陪審團是指向法官宣誓並且對給定的案專子做出裁屬決的一組人員，尤其是指被法律召集聽取並且在法庭上做出案子最終裁決的一組人員。陪審團為法院中，用以判定事實的團體，多見於英美法系國家。目前於司法制度中採用陪審團制度的有美國、英國和中國香港等。最終的《判決書》還得由審判長宣讀。謝謝閱讀！

㈤ 英美法系的法官可以推翻陪審團的決定嗎

據我所知，美國是可以的，法官認為有必要就可以推翻陪審團的認定，對全案或某一部分專，重新審理（但是法官屬推翻後不能直接認定，需要重新審判）。
英國不知道。但是美國的法官推翻一般來說都很謹慎，和美國法官年齡普遍較大、經驗也更豐富有關。

㈥ 法官和陪審團的作用各是什麼

法官的作用：法官負責的是適用法律，法官決定量刑，維持法庭秩序，推進審判的進程，雙方的證據是否可以呈堂，提出的證人是否可以出庭，向證人提問是否恰當，在法庭上該說的和不該說的，引導陪審團作出裁決。

陪審團的作用：陪審團釐清事實，對法官的監督，預防司法腐敗，避免公民權利受到國家公權力的侵犯，更加權衡地對待證據，從而就有可能做出更加公正的判決。

(6)陪審團法官擴展閱讀：

法官是依法行使國家審判權的審判人員，法官在審判過程中不應受任何行政機關、社會團體、企事業單位及個人的干擾。法官應當是獨立的、中立的享有法定的裁判權，具有當然的裁判權威的第三方。

在英美法系國家，普通法是由法官創造和建立起來的，法官承擔著傳承和創造法律的重任，專業化及博學是成為法官的前提條件。英美法官非常注重經驗，以判例形式表現的普通法，其本身就是司法經驗的積累，法官決定應如何適用法律，決定判刑刑期。

陪審團所認定的結果，僅具事實認定之效果而非正式判決，法官會據以參酌法律判斷做出判決。如果陪審團認定事實不合乎常理，或者有違背法官所給的法律指示，法官得一一找之申請排除陪審團的結論而逕為判決。

陪審團職責是聽取庭審，查看證據，然後進行評議，就案件的事實部分進行裁決。陪審團的審判制度里，由普通民眾所組成的陪審團通常用來認定純然客觀之事實。

㈦ 法官與陪審團的權利

西方國家（英國等）陪審團只對案件事實進行裁判，法律適用由法官版進行，法官適用法律錯誤，權陪審團無權監督。在二審中也只是就法律適用問題進行審查，如果有新證據證明陪審團對案件事實裁決卻有錯誤的，則重組陪審團就事實部分進行再次裁決。

陪審團按照英文的意思應該稱臨時公民審判團，或者公民審判團。 陪審團是指向法官宣誓並且對給定的案子做出裁決的一組人員，尤其是指被法律召集聽取並且在法庭上做出案子最終裁決的一組人員。陪審團為法院中，用以判定事實的團體，多見於英美法系國家。目前於司法制度中採用陪審團制度的有美國、英國和中國香港等。

㈧ 美國庭審為什麼有時候需要陪審團有時候直接由法官裁決

Boston Legal, 好片子，我新考進的美國法學院，最近在看Civil Pro，所以讓我來為你解答:
有3種選擇：庭外回和解，陪審團，答法官直接裁決。
美國是案例法，有的事情已經有precendence（先例），可以由法官直接裁決，省時省錢。有的case，沒有先例，或律師認為先例在此不適用，有陪審團來看。還有的case，被告方看到對自己不利，提出庭外和解，可為雙方省下律師費和出庭麻煩。
還有的，你看到法官直接判的叫motion to dismiss。什麼意思呢？
我P（原告方）要告你要向地方法院file a claim
你D（被告方）可以動議解除起訴叫motion to dismiss.意思就是告訴法官，對方不能告你，原因多種多樣，比如，可以是他搞錯了法院，或可以是他沒有事先知會被告方，或證據不足。反正法官小槌子一敲：motion to dismiss。對方就算白忙一場了。
希望我回答的詳細易懂，Civil Pro上寫更真是復雜，美國民法由於有2個平行法院系統：地方和聯邦，出庭的事有時連一些專業的律師也搞不懂啊。

㈨ 誰能告訴我美國的法庭已經有法官了還要陪審團干什麼

法官和陪審團做的事情是不一樣的,陪審團是對事實進行認定也就是通過版法庭的庭早來確定所指權控的罪名是不是成立.而法官則是適用法律.舉個例子,如果是有人被指證犯了殺人罪,那麼陪審團則是確定法庭辯論結束後是不是說被告有了殺人的行為,如果認為是沒有這一行為的話法官就真接宣布把他放了就行了,但如果陪審團認為他有這個行為也就是有罪,則應該由法官來根據犯罪方法,地點認錯態度等來確定應該給他做什麼樣的判決判決多少年等.

㈩ 在美國，法官可以否決陪審團的裁決結果嗎

在美國，法官是有這種權力的——英語上可見the
judge set aside the verdict of the jury(JNOV).
但是法官這么做需要冒很大風險，同時具有相當多的限制（包括什麼類型的案件可以用，哪些州的程序法規定可以等）。
因此這個問題，無論簡單的回答是還是否，都是很危險的。常見的情況是，在陪審團作出裁決後，敗訴一方可以提出請求法官推翻陪審團裁決的動議（motion
to set aside the jury's
verdict）；粗糙而言，法官推翻陪審團裁決的情況有：陪審團成員對案件存在明顯的偏見；陪審團的裁決明顯與證據相悖；陪審團的裁決基於純粹的激情而作出等。