南京市高淳人民法院

① 阜寧明偉國際廣場司法拍賣

拍品名稱

阜寧縣阜城鎮阜城大街北側在建工程房地產

權利來源

司法裁定

權證情況

1.法院執行裁定書；2.國有土地使用證復印件；3阜寧縣阜城鎮建設工程規劃許可證附本復印件。

拍品所有人

被執行人江蘇明偉建設集團有限公司

拍品現狀

房屋用途及

土地性質

1.商業和住宅用地；

2.出讓。

租賃情況

無

鑰 匙

無

配套情況

在建工程

權利限制情況

1.被南京市高淳區人民法院查封；

2.該土地有抵押（抵押人為海恆信資產管理有限公司）。

提供的文件

1.法院執行裁定；

2.法院協助執行通知書；

3.拍賣成交確認書。

拍品介紹

1.拍賣對象：該拍賣對象坐落於阜寧縣阜城鎮阜城大街北側，所處區域為阜寧縣主城區，區域條件優越。土地規劃用途為批發零售用地。拍賣對象為明偉國際廣場在建廣場，該項目由江蘇明偉建設集團有限公司開發建設，整個項目土地使用權面積為18723.1平方米，根據《明偉國際廣場容積率統計表》規劃總建築面積78718.91平方米，項目規劃1-4層為商業裙樓，裙樓之上有兩幢主樓，一幢為25層，一幢為9層。項目擬建設集超市、餐飲美食、健身、酒吧、影院、酒店、住宅、公寓等為一體的大型城市綜合體。該拍攝對象規劃的25層已建至19層。

2.權證編號情況：國有土地使用證：阜國用（2010）第006515號 地類：批發零售用地
終止日期：商業2050年6月29日、住宅2080年6月29日。

3.限購情況：不限購。

4.稅費負擔情況：按主管部門規定承擔稅費，均由買受人負擔。

② 網路司法拍賣的應用案例

北京首例
2014年4月24日，北京市法院正式在試點法院通過淘寶網試行司法網路拍賣。
北京二中院和豐台法院作為試點法院，首次司法網拍定在5月13日上午10時，屆時北京二中院和豐台法院將對豐台區的一處別墅和通州區的兩套房產進行網路拍賣。
「淘寶史上最貴商品誕生了！3.25億！100塊的人民幣能摞300多米！」昨天，淘寶網官方微博發布了這樣一條微博。啥東西能賣這么貴，而且是在淘寶上拍賣？答案是：崑山的一塊地。賣家又是誰，這么「土豪」？答案是：南京市高淳區人民法院。據了解，自打網路司法拍賣平台上線淘寶後，這個「史上最貴」的金額不斷被刷新，2013年，這個數字還是1.55億元。大夥都關心，這么貴的東西有人買嗎？答案將在今天上午10點揭曉。
崑山拍賣「最貴寶貝」 3.25億元土地在淘寶拍賣
最貴拍品是一塊位於崑山市玉山鎮江浦路東側、312國道北側的土地，性質是國有出讓土地，登記面積為82196.9平方米。
土地網路拍賣在崑山尚屬首例，不過「賣家」並非是崑山當地的法院，而是南京高淳法院。據該院的執行局介紹，這塊地原屬於崑山某投資開發有限公司，借了無錫一家公司1個多億。前者將這塊地抵押給了後者，但是錢一直沒還，於是，無錫這家公司到江蘇省高院起訴要求執行，江蘇省高院指定高淳法院處理。
此次拍賣由南京市中級人民法院淘寶網司法拍賣網路平台全權受理，起拍價為3.25億元，按起拍價計算，每平方米價格為3962元。

③ 南京市高淳區人民法院最近開庭那些犯罪分子

這只能去法院詢問，很多案件都是不公開的。

④ 江蘇首例拒執罪自訴案的結果如何

手握多份民事判決、裁定文書，卻在時隔2年多後依然無法拿回400多萬元欠款。為追打「老賴」，丹陽一家混凝土公司提起江蘇省首例拒不執行判決、裁定罪（以下簡稱拒執罪）的刑事自訴案件。南京市中級人民法院梳理公布了該起典型案例，經兩審，欠錢的「老賴」最終被判處有期徒刑2年半，為自己欠債不還、無視法律的行為付出沉重代價。

銀行賬目顯示，案件進入執行程序後，朱某的公司依然在正常運轉，且被執行期間通過6個公司銀行賬戶及借用公司會計的個人銀行卡進賬共計1488萬余元，支出合計1490萬余元。其中有6筆款項309萬余元，經上述銀行賬戶匯入朱某兒子為法定代表人的公司賬戶中。

結合銀行往來賬目、法院執行記錄及相關證人證言，法院認定，被執行公司有大量款項進入賬戶後被迅速轉移，其中300餘萬元轉移至其兒子經營的公司賬戶，是轉移公司財產行為，屬於有能力執行。被告人朱某對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重，其行為已觸犯刑律，構成拒不執行判決、裁定罪。最終法院依法判處朱某有期徒刑2年半。

該案被執行人收到法院執行通知後，在公司賬戶進賬累計近1500萬元情形下，既不申報財產，也不履行給付義務，相反將上述收入迅速轉移以逃避執行。被告人朱某作為被執行公司負責人，經人民法院採取拘留等強制措施後仍拒不執行，符合拒不執行判決、裁定罪的犯罪構成要件。

該案申請執行人提起自訴後，人民法院依法予以立案審查，根據朱某拒執犯罪行為和無認罪悔罪的實際情況，最終判處其有期徒刑2年半，是通過自訴渠道打擊拒執犯罪的典型案例。該判決有助於維護社會管理秩序，確保人民法院判決、裁定依法執行，維護當事人的合法權益不受侵犯，依法懲治犯罪。

⑤ 如果銀行卡的後四位給了詐騙的人咋辦

裁判摘要】

被告人明知他人實施電信網路詐騙犯罪，為他人提供詐騙所需銀行卡及轉賬所需POS機，通過在POS機刷卡等方式為詐騙犯罪分子轉移贓款，應當以詐騙罪共同犯罪論處。被告人非法持有他人信用卡，尚未用於詐騙犯罪活動，符合《中華人民共和國刑法》第一百七十七條之一第一款第（二）項規定的，以妨害信用卡管理罪追究刑事責任。

公訴機關：南京市高淳區人民檢察院。

被告人張偉祥，男，1974年4月1日出生，初中文化，住廣東省茂名市電白區水東鎮。2001年6月29日因本案被刑事拘留，2002年1月29日因犯綁架罪、敲詐勒索罪被判處有期徒刑十六年，剝奪政治權利四年，並處罰金人民幣五千元，2010年8月28日刑滿釋放。2015年7月24日因涉嫌犯詐騙罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。

被告人詹志仁，男，1988年12月5日出生，小學文化，住廣東省茂名市電白區水東鎮。2015年7月24日因涉嫌犯詐騙罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。

被告人林嘉明，男，1991年6月24日出生，中專文化，住廣東省茂名市電白區水東鎮。2015年7月24日因涉嫌犯詐騙罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。

被告人邵昭贊，男，1983年10月27日出生，初中文化，住廣東省茂名市電白區麻崗鎮那笈村。2015年8月6日因涉嫌犯詐騙罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。

南京市高淳區人民檢察院以被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明犯詐騙罪、妨害信用卡管理罪；被告人邵昭贊犯詐騙罪，向南京市高淳區人民法院提起公訴。

公訴機關指控：

被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明為獲利，明知他人通過冒充被害人親友、騙取被害人匯款的方式實施詐騙，仍由被告人張偉祥負責和實施詐騙人員聯系，並提供詐騙所使用的銀行卡，被告人詹志仁提供POS機，並和被告人林嘉明通過該POS機刷卡的方某將所騙得錢款轉移，以便將款項取出。被告人邵昭贊為獲利，明知他人為實施詐騙而需要銀行卡，仍向被告人張偉祥出售他人戶名的各類銀行卡。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明、邵昭贊參與詐騙29起，涉案金額合計人民幣148.472萬元。

2012年，被告人邵昭贊明知他人實施詐騙，仍通過黃柳棠（另案處理）為他人提供詐騙所需銀行卡，並指使黃柳棠將詐騙所得轉至戶名為陳寧紅（系邵昭贊妻子，已判刑）的賬戶內，後由陳寧紅取出。

2015年7月23日，南京市公安局高淳分局民警從被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明位於廣東省廣州市茂名市電白區水東鎮的出租屋內，當場查獲尚未用於詐騙的他人戶名的各類銀行卡合計38張。

公訴機關認為，被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明、邵昭贊以非法佔有為目的，虛構事實、隱瞞真相，騙取他人財物，數額特別巨大，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規定，應當以詐騙罪追究其刑事責任。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明非法持有他人信用卡，數量較大，其行為還觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百七十七條之一第一款的規定，應當以妨害信用卡管理罪追究其刑事責任。

被告人張偉祥對指控其犯詐騙罪表示自願認罪，但對指控詐騙的涉案金額有異議，辯稱其不是主犯，其僅參與12起，對指控其犯妨害信用卡管理罪不認罪。被告人張偉祥的辯護人提出：1、指控的詐騙29起詐騙犯罪事實中，有17起（詐騙金額人民幣102.32萬元）與張偉祥無關，故該17起不應計入被告人張偉祥詐騙涉案金額。2、被告人張偉祥歸案後協助公安機關抓捕其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可以從輕或減輕處罰。

被告人詹志仁對指控其犯詐騙罪、妨害信用卡管理罪均表示自願認罪，同時辯稱其僅參與12起。另17起未扣押到銀行卡的不是張偉祥給的卡刷的，其是幫他人刷卡套現。其在詐騙中幫助刷卡，起輔助作用，屬於從犯。其辯護人補充提出：1、被告人詹志仁非法持有他人信用卡的目的是為了實施詐騙，應被詐騙罪所吸收。2、被告人詹志仁歸案後如實供述主要犯罪事實，屬坦白，依法可從輕處罰。

被告人林嘉明對指控其犯詐騙罪、妨害信用卡管理罪均不認罪，辯解其和詹志仁是幫張偉祥用POS機刷卡轉賬，沒有參與具體詐騙活動，所起作用小，查獲的未用於詐騙的38張銀行卡其不知道哪來的。其辯護人補充提出：被告人林嘉明獲利較小，案發後主動退賬3萬元，到案後主動供述主要犯罪事實，屬坦白，依法可以從輕處罰。

被告人邵昭贊對公訴機關指控的事實、證據不持異議，未作辯解，並表示自願認罪。其辯護人提出：1、被告人邵昭贊與他人共同詐騙中，現有證據只能證明其對其中10萬元知情並指使其妻子將該10萬元取出，其餘2.5萬元其並不知情也沒有指使他人取出該款。2、被告人邵昭贊在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，歸案後如實供述主要犯罪事實，系坦白。

南京市高淳區人民法院一審審理查明：

一、被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明、邵昭贊共同詐騙

2015年1月以來，他人打電話冒充是被害人親朋、領導等身份，虛構需要借錢送禮等理由，騙得被害人信任，從而騙取被害人向他人提供的銀行卡賬戶中匯款。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明為獲利，明知他人實施電信詐騙，仍在廣東省廣州市茂名市電白區水東鎮海景明珠K2棟1611房，由被告人張偉祥負責和實施詐騙人員聯系，並向其提供詐騙所使用的銀行卡，被告人詹志仁提供POS機，並和被告人林嘉明通過該POS機刷卡的方某將所騙得錢款轉移，以便將款項取出。被告人邵昭贊為獲利，明知他人為實施詐騙而需要銀行卡，仍向被告人張偉祥出售他人戶名的各類銀行卡。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明、邵昭贊參與詐騙29起，涉案金額合計人民幣148.472萬元。

被告人張偉祥在偵查期間供述：2014年10月，詹志仁找其商量，讓其找詐騙的上家和提供銀行卡，他出POS機，賺了錢一人一半。其就負責和詐騙的上家聯系，提供銀行卡給他們，詹志仁喊林嘉明一起刷卡。騙到錢上家就聯系其，其就告訴詹志仁和林嘉明，他們把進錢的卡找出來在POS機上刷卡消費，將被騙的錢轉到POS機綁定的銀行卡上，他們再通過手機銀行或者網銀把錢轉到其提供的銀行卡，其再把錢取出來將錢交給上家。上家得被騙錢的90%，其三人得10%，其和詹志仁一人一半，詹志仁和林嘉明怎麼分其不清楚。轉賬用的POS機有2台，分別是交通銀行和民生銀行的，是詹志仁提供的戶名為林小剛，平時一般用交通銀行這台POS機。上家給了其10張左右不同人開戶的卡，因有些卡被鎖住不能用，2015年2、3月其就向邵昭贊先後買了8、9套銀行卡50張左右用於電信詐騙，即同一開戶名有4-5張不同銀行的卡，有的成套還帶開戶人的身份證，其買後將卡背面貼了小標簽，註明開戶人名字和密碼。詹志仁也提供了10張左右的銀行卡，其中有4、5張卡的開戶名為林小剛，包括綁定POS機上的二張卡。這些卡平常放在租住房內，邵昭贊賣給其的卡基本上被搜查扣押了，還有些使用中被凍結的卡其燒毀或扔掉了。邵昭贊是專門賣銀行卡給電信詐騙的人，邵昭贊知道其買銀行卡做什麼。

被告人詹志仁在偵查期間供述：2014年下半年，其和林小剛合夥做服裝生意辦了3台POS機，以林小剛名義辦的，服裝店關門後POS機給了其。電白區做詐騙的人比較多，有一次其和張偉祥提出找電話詐騙的人替他們刷錢，張偉祥同意了。其喊來林嘉明，三人一起參與，從中拿手續費，並約定其和林嘉明負責POS機刷卡和銀行轉賬，張偉祥負責聯系詐騙的人員和提供銀行卡。後林嘉明借了詹小傑的身份證到水東鎮租了海景明珠的房子，把POS機之類的東西全部搬到海景明珠去了。其三人從去年年底開始刷錢，由張偉祥把銀行卡號提供給詐騙的上家，詐騙上家騙到錢後和張偉祥聯系，張偉祥讓其和林嘉明把騙來的錢通過POS刷出來，一般通過交通銀行的POS機刷，刷到交通銀行卡裡面的錢用網銀轉賬到民生銀行卡上，張偉祥負責取出來，因為民生銀行卡取錢不要手續費。刷出的錢要給詐騙的人90%，剩下10%扣除手續費，其和林嘉明拿一半，張偉祥拿一半。張偉祥買來的卡都是成套的，每套卡有4-5張，在使用中一些卡鎖了用不起來張偉祥就拿走，這些被查的卡是專門幫詐騙上家轉賬的。交通銀行的POS機一直放在其和林嘉明處，由二人使用，幫詐騙的人轉賬，沒有用於其他事情。

被告人林嘉明在偵查期間供述：其表哥詹志仁以林小剛身份辦理了3台POS機，後找到張偉祥商量，喊其一起幫詐騙上家刷卡取錢。張偉祥負責跟詐騙上家聯系並把卡號告訴他們，騙到錢後張偉祥叫其和詹志仁把卡找出來通過POS機刷到綁定的交通銀行卡上，後轉賬到林小剛那張民生銀行卡裡面，再把錢取出來。因為村上寬頻上網信號不好，其三個用詹小傑的名義租賃了水東鎮海景明珠的房子幫詐騙上家刷卡轉賬。詐騙到的錢90%給詐騙上家，10%出去手續費後其二人和張偉祥平分，其和詹志仁得5%、張偉祥得5%。開始張偉祥給了其二人10多張卡，後不用了，張偉祥又買來些成套卡，背面有開戶人姓名和密碼，一直放在其租住房內，這些卡有時被凍結或騙的錢多，張偉祥就扔掉。從住處扣押的交通銀行卡是用來作案的，開戶人林小剛，和交通銀行的POS機綁定在一起。交通銀行POS機一直是自己和詹志仁使用，沒有用於其它人和經營活動。

被告人邵昭贊在偵查期間供述：2015年清明前後，張偉祥開始向其買銀行卡，其知道他是幫詐騙的人取錢的，電白區搞詐騙的很多，像張偉祥這樣需要很多銀行卡的人肯定是做詐騙的。其總共分6次賣了10-12套共60張左右的卡給他，每次賣1、2套卡。一套卡是指一張身份證帶4-5張銀行卡，每張卡400元左右，身份證150元左右。銀行卡是其向潮友買來的，其賣給張偉祥的銀行卡密碼都是102030。

二、被告人邵昭贊與他人共同詐騙

2012年，被告人邵昭贊明知他人實施詐騙，仍通過黃柳棠（另案處理）為他人提供詐騙所需銀行卡，並指使黃柳棠將詐騙款轉至戶名為陳寧紅（系邵昭贊妻子，已判刑）的賬戶內，後由陳寧紅取出。具體事實是：2012年11月2日9時許，他人冒稱被害人蔣某的妹夫，以找小姐被公安局抓獲需借錢辦理保釋為由，騙取蔣某向苗永勝（卡號：62×××18）銀行卡內，先後轉入人民幣2.5萬元、10萬元。經多次轉賬後，蔣某匯入的人民幣10萬元轉入陳寧紅的賬戶中。當日，陳寧紅取出人民幣10萬元。

三、被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明妨害信用卡管理

2015年7月23日，南京市公安局高淳分局民警從被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明位於廣東省廣州市茂名市電白區水東鎮海景明珠K2棟1611房的出租屋內，當場查獲尚未用於詐騙的他人戶名的各類銀行卡合計31張。對該節事實，被告人供述如下：

被告人張偉祥供述：其幾張作案用的銀行卡中，有五張左右戶名為林小剛的是詹志仁弄來的，上家「西門慶」給過其十張左右不同人開戶的卡，今年2、3月份，其向邵昭贊先後買了約50張卡，均是成套卡，每套至少4張，有些還帶了身份證。其向邵昭贊買的卡基本上被搜查扣押了，還有些卡凍結後被其燒掉或扔掉了。在其住處海景明珠K幢2梯1611房內被查獲的62張銀行卡是其三人用來幫詐騙上家轉賬取款的。

被告人詹志仁供述：在其三人租的海景明珠處被扣押的銀行卡都是專門幫詐騙上家轉賬取款用的，共有三種，第一種是提供給詐騙上家卡號的銀行卡，是張偉祥拿的，開始只有十張左右，後卡被鎖住用不起來，張偉祥就買來些成套卡使用，第二種是綁定POS機的，是林小剛的戶名，第三種是用於銀行轉賬也是取款的卡，大都是其茂名本地的卡。上述卡鎖住不能用的張偉祥就帶走。

被告人林嘉明供述：海景明珠的房間是張偉祥和詹志仁拿了詹曉仁的身份證在2015年1月份租的，平常其和詹志仁、張偉祥、鄒雅四人住，鄒雅是2015年4、5月份才住進來。被扣押的銀行卡都是用於詐騙轉賬取款的，之前一些用的時間長、詐騙數額大或被凍結的銀行卡已經被扔掉了。

另，2015年7月23日，被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明被抓獲歸案。2015年8月6日，被告人邵昭贊被抓獲歸案。案發後，被告人張偉祥協助公案機關抓捕被告人邵昭贊。歸案後，被告人林嘉明退賠贓款人民幣3萬元。

南京市高淳區人民法院一審審理認為：

被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明、邵昭贊以非法佔有為目的，虛構事實騙取他人錢財，數額特別巨大，其行為均已觸犯刑律，構成詐騙罪。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明非法持有他人銀行卡，數量較大，其行為均已觸犯刑律，構成妨害信用卡管理罪。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明判決宣告以前一人犯數罪，依法應數罪並罰。上述四被告人參與通過撥打電話，虛構事實，對不特定多數人實施詐騙行為，可酌情從重處罰。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明、邵昭贊夥同他人實施詐騙行為；被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明共同非法持有他人銀行卡的行為，系共同犯罪。被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明在共同詐騙犯罪中起主要作用，系主犯；被告人邵昭贊在共同詐騙犯罪中為他人詐騙犯罪提供幫助，起次要、輔助作用，系從犯，依法應當減輕處罰。被告人張偉祥曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執行完畢後五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，繫纍犯，依法應當從重處罰。被告人張偉祥協助公安機關抓捕被告人邵昭贊，系立功，依法可以從輕處罰。被告人邵昭贊歸案後認罪態度較好，屬坦白，依法可以從輕處罰。被告人林嘉明退出部分贓款，可酌情從輕處罰。南京市高淳區人民檢察院指控被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明犯詐騙罪、妨害信用卡管理罪，被告人邵昭贊犯詐騙罪，事實清楚、證據確實充分，本院予以支持；但指控被告人邵昭贊與他人共同詐騙數額人民幣12.5萬元不當，應予糾正。理由：經查，被害人蔣某被騙後先後向戶名為苗永勝的銀行卡內匯款人民幣2.5萬元、10萬元，後由陳寧紅取出人民幣10萬元，餘款2.5萬元雖在銀行卡交易明細中顯示被轉賬、取出，但無證據證明該款系被告人邵昭贊指使他人或提供銀行卡轉賬取款，故不宜計入其詐騙犯罪數額；指控被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明非法持有他人信用卡數量不當，應予糾正。理由：民警在上述三被告人住所當場查獲銀行卡62張，均系他人戶名的銀行卡。其中綁定POS機用於詐騙的林小剛戶名銀行卡3張，無法查實戶名的銀行卡4張，已用於詐騙轉賬的銀行卡24張，故尚未用於詐騙的他人戶名的各類銀行卡合計31張。

關於被告人張偉祥及其辯護人、被告人詹志仁提出「指控的詐騙29起涉案金額148.472元不屬實」的辯解、辯護意見，經查，四被告人在偵查期間的供述、各被害人的陳述及提供的部分轉賬匯款憑證、銀行卡開戶資料以及交易明細等能夠相互印證，證實四被告人共同詐騙29起的犯罪事實，被告人張偉祥、詹志仁當庭供述只參與12起詐騙與事實不符，且二被告人供述的參與具體次數亦相互矛盾，該辯解、辯護意見不予採納。

關於被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明及各自辯護人均提出「其三被告人在共同詐騙犯罪中系從犯」的辯解、辯護意見，經查，被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明為牟利，為詐騙上線轉賬取款，分工明確，行為積極，為詐騙犯罪行為最終目的實現起到關鍵作用，不屬於從屬地位，故該辯解、辯護意見不予採納。

關於被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明的辯護人提出「其三被告人不構成妨害信用卡管理罪」的辯護意見，經查，（1）在被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明的共同租住地被當場扣押的大量銀行卡標識為他人戶名，結合三被告人在偵查期間的供述，三被告人明知這些銀行卡系他人戶名，仍持有，屬非法持有；（2）指控認定張偉祥、詹志仁、林嘉明非法持有的銀行卡尚未用於實施詐騙行為，與詐騙行為是二種獨立行為，該行為符合妨害信用卡管理罪的構成要件，應以妨害信用卡管理罪認定，不能被詐騙罪吸收，綜上，該辯護意見不予採納。

關於被告人林嘉明及辯護人提出「被告人林嘉明是幫張偉祥用POS機刷卡轉賬，沒有參與詐騙，其是在被抓後才知銀行卡里的錢是詐騙而來，無共同詐騙的主觀故意，故其不構罪，即使構罪亦是非法經營罪」的辯解、辯護意見，經查，被告人林嘉明在偵查期間的多次供述穩定一致且排除非法取證，與其他被告人在偵查期間的供述亦相一致，證實其等人共同參與詐騙，被告人林嘉明當庭翻供未作出合理解釋且與常理不符，故該辯解、辯護意見不予採納。

關於被告人詹志仁、林嘉明的辯護人各自提出「被告人詹志仁、林嘉明歸案後如實供述犯罪事實屬坦白」的辯護意見，經查，被告人詹志仁、林嘉明歸案後雖如實供述了主要犯罪事實，但當庭未能如實供述，沒有認罪悔罪表現，故該辯護意見不予採納。

關於被告人邵昭贊的辯護人提出「指控的29起詐騙中僅有部分銀行卡系被告人邵昭贊提供給張偉祥的，對被告人邵昭贊不應全部認定其犯罪次數和數額」的辯護意見，經查，被告人邵昭贊為牟利，明知被告人張偉祥實施詐騙犯罪，仍為其提供作案所需的他人戶名的多套銀行卡，並有被告人張偉祥、邵昭贊的供述相印證，被告人邵昭贊應對詐騙共同犯罪承擔全部責任，故該辯護意見不予採納。

關於被告人邵昭贊的辯護人提出「被告人邵昭贊與他人共同詐騙的數額應為10萬元而非12.5萬元」的辯護意見，經查屬實，本院予以採納。

關於被告人張偉祥、林嘉明、邵昭贊的辯護人各自提出的其他辯護意見，經查屬實，本院予以採納。

依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，第一百七十七條之一第一款第（二）項，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十五條第一款，第六十七條第三款，第六十八條，第六十九條，第六十四條之規定，於2016年7月19日作出（2016）蘇0118刑初123號判決，以被告人張偉祥犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，並處罰金人民幣十二萬元；犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑二年，並處罰金人民幣三萬。決定執行有期徒刑十三年六個月，並處罰金人民幣十五萬元。以被告人詹志仁犯詐騙罪，判處有期徒刑十年六個月，並處罰金人民幣十一萬元；犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年六個月，並處罰金人民幣二萬元。決定執行有期徒刑十一年六個月，並處罰金人民幣十三萬元。被告人林嘉明犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，並處罰金人民幣十萬元；犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年六個月，並處罰金人民幣二萬元。決定執行有期徒刑十一年，並處罰金人民幣十二萬元。以被告人邵昭贊犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，並處罰金人民幣七萬元。判令被告人林嘉明退賠的贓款人民幣3萬元由扣押機關發還被害人；責令四被告人退賠被害人來海洪、吳六根等29人損失合計人民幣145.472萬元，發還被害人。

一審宣判後，被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明不服，向南京市中級人民法院提出上訴。

上訴人張偉祥的上訴理由及其辯護人的辯護意見是：第一，原審判決認定其詐騙數額有誤，有17起事實為詹志仁實施，與其無關。第二，原審判決認定其為主犯不當，其只是負責取款，在詐騙犯罪中起次要和輔助作用。第三，其為了詐騙取款而持有多張銀行卡的行為應為詐騙罪吸收，不構成妨害信用卡管理罪。第四，原審判決未體現其立功情節，量刑過重。

上訴人詹志仁的上訴理由及其辯護人的辯護意見是：第一，其未與實施詐騙的行為人通謀，且並未直接參與實施詐騙，只是幫助取款，不構成詐騙罪，而是構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。第二，其在共同犯罪中起次要和輔助作用，應當認定為從犯。第三，其持有的銀行卡為犯罪工具，不構成妨害信用卡管理罪。第四，原審判決量刑過重。

上訴人林嘉明的上訴理由及其辯護人的辯護意見是：第一，其在共同犯罪中協助詹志仁、張偉祥刷卡轉賬，所得贓款較少，應當認定為從犯。第二，公安機關查獲的銀行卡均為詹志仁、張偉祥購買的，與其本人無關，其也不能自由支配這些銀行卡，不構成妨害信用卡管理罪。第三，原審判決量刑過重。

南京市中級人民法院經二審審理，確認了一審查明的事實。

南京市中級人民法院二審審理認為：

上訴人（原審被告人）張偉祥、詹志仁、林嘉明、原審被告人邵昭贊明知他人實施詐騙犯罪，仍為他人提供取款、轉款等幫助，數額特別巨大，其行為均已構成詐騙罪，且系共同犯罪。上訴人張偉祥、詹志仁、林嘉明非法持有他人信用卡，數量較大，其行為均已構成妨害信用卡管理罪，且系共同犯罪。上訴人被告人張偉祥、詹志仁、林嘉明判決宣告以前一人犯數罪，應當數罪並罰。

關於上訴人張偉祥及其辯護人提出的「原審判決認定其詐騙數額有誤，有17起事實為詹志仁實施，與其無關」的上訴理由和辯護意見，經查，張偉祥、詹志仁的供述證實，其二人共謀共同幫助實施詐騙的他人取款，張偉祥負責與實施詐騙的他人聯系並提供銀行卡，待相關銀行卡內有詐騙錢款轉入後通知詹志仁，由詹志仁、林嘉明用POS機刷卡轉賬。詹志仁、林嘉明控制的綁定交通銀行卡的POS機專用於幫助實施詐騙的他人轉賬，未用於其它用途。而相關銀行卡開戶資料、交易明細、被害人提供的轉款銀行賬號、匯款憑證證實，共有29起共計人民幣139.672萬元錢款轉入詹志仁持有的上述交通銀行卡內。上述證據足以證實張偉祥夥同詹志仁等人實施詐騙29起，故上訴人張偉祥及其辯護人提出的該上訴理由和辯護意見不能成立，不予採納。

關於上訴人詹志仁及其辯護人提出的「其不應構成詐騙罪，而應構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪」的上訴理由和辯護意見，經查，《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條規定，「明知他人實施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網路技術支持、費用結算等幫助的，以共同犯罪論處」。本案中，詹志仁明知他人實施詐騙而為其提供轉賬、取款幫助，依法應當認定為詐騙罪的共犯，故上訴人詹志仁及其辯護人提出的該上訴理由和辯護意見不能成立，不予採納。

關於三上訴人及其辯護人提出「應當認定張偉祥、詹志仁、林嘉明為從犯」的上訴理由和辯護意見，經查，三上訴人明知他人實施詐騙犯罪，仍為他人提供轉賬、取款等幫助，對於詐騙犯罪的完成起重要作用，並非次要、輔助作用，依法均不應認定為從犯，故三上訴人及其辯護人提出的該上訴理由和辯護意見不能成立，不予採納。

關於三上訴人及其辯護人提出的「張偉祥、詹志仁、林嘉明不構成妨害信用卡管理罪」的上訴理由和辯護意見，經查，《中國人民銀行銀行卡業務管理辦法》第二十八條規定，「銀行卡及其帳戶只限經發卡銀行批準的持卡人本人使用，不得出租和轉借。」在案證據證實，三上訴人所持信用卡皆非本人所申領，三上訴人均不是發卡銀行批準的持卡人，其持有他人信用卡均無合法根據，依法應認定為非法持有他人信用卡，且屬數量較大。原審判決認定三上訴人非法持有他人的信用卡並未用於詐騙犯罪，與認定的詐騙犯罪事實並非基於同一宗詐騙犯罪事實，故應予以分別評價。故三上訴人及其辯護人提出的該上訴理由和辯護意見不能成立，不予採納。

關於三上訴人及其辯護人提出的「原審判決量刑過重」的上訴理由和辯護意見，經查，原審判決綜合三上訴人的犯罪數額、情節，依照法律規定進行量刑，量刑均在法律規定的幅度內，並無不當，故三上訴人及其辯護人提出的該上訴理由和辯護意見不能成立，不予採納。

綜上，原審判決認定的事實清楚，證據確實、充分，定性准確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規定，南京市中級人民法院於2016年11月2日作出（2016）蘇01刑終472號裁定：

駁回上訴，維持原判。

⑥ 高淳法拍房有多少

摘要 這次所拍賣的3套房源分別來自天泰雅居、雙湖明珠和雙湖星城。。

⑦ 南京市高淳區法院判決一年已經在看守所呆了6個月還要送到監獄嗎

按新規定余刑三個月以上的都要送。
根據修改後刑事訴訟法和監獄法的有關規定，對於被判處死緩、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，公安機關應當根據人民法院的執行通知書等法律文書依法在一個月以內將罪犯送交監獄執行刑罰，監獄應當將罪犯及時收押。對被判處有期徒刑，在被交付執行刑罰前余刑在三個月以下的罪犯，由看守所代為執行。

⑧ 高淳區法院刑事法庭庭長徐梅珍現在住址

南京市高淳區人民法院
地址：南京市高淳區鎮興路216號
電話：025-57826066

⑨ 02566613091 是南京哪個法院的這個電話是南京那個法院

南京全市法院聯系方式及投訴舉報電話

序號

法院名稱

單位地址

郵政編碼

立案投訴電話

舉報電話

1
南京市中級人民法院 南京市廣州路35號 210008 025-12368 025-83522456

2
南京市玄武區人民法院 南京市玄武區成賢街58號 210018
025-83523050
025-83523010

3
南京市秦淮區人民法院 南京市秦淮區光華路41號 210007 025-83523121

4
南京市建鄴區人民法院 南京市俞家巷21號 210004 025-83523360

5
南京市鼓樓區人民法院 南京市鼓樓區定淮門大街3號 210036 025-83523575

6
南京市棲霞區人民法院 南京市棲霞區堯佳路99號 210046 025-83523703

7
南京市雨花台區人民法院 南京市雨花台區雨花南路6號 210012 025-83523612

8
南京市江寧區人民法院 南京市江寧區金箔路658號 211100 025-83523887

9
南京市浦口區人民法院 南京市浦口區浦園路11號 210031 025-83523958

10
南京市六合區人民法院 南京市六合區延安路72號 211500 025-57126841

11
南京市溧水區人民法院 南京市溧水區中山西路27號 211200 025-56226607

12
南京市高淳區人民法院 南京市高淳區振興路138號 00 025-57826037

齊全答案，希望能幫到你

⑩ 為什麼高淳區人民法院會為天淳江南物業討物業管理費

這是因為業主拖欠物業費，而且物業已經把這些拖欠物業費的業主，起訴至法院了，所以才會讓你們交納物業管理費，你們作為業主，交納物業管理費是義務。
物業費。
物業管理公司為業主或用戶提供的管理和服務項目，向業主或者用戶收取物業管理費時天經地義的。但是無論如何，有關物業管理費的事宜，物業公司應當符合我國法律法規的相關規定。

商品房的物業管理費一般由以下一些項目構成： (1)公共物業及配套設施的維護保養費用，包括外牆、樓梯、步行廊、升降梯(扶梯)、中央空調系統、保安系統、電視音響系統、電話系統、配電器系統、給排水系統及其他機械、設備、機器裝置及設施等。 (2)聘用管理人員的薪金，包括工資、津貼、福利、保險、服裝費用等。 (3)公用水電的支出，如公共照明、噴泉、草地淋水等。 (4)購買或租賃必需的機械及器材的支出。 (5)物業財產保險(及各種責任保險的支出。 (6)垃圾清理、水池清洗及消毒滅蟲的費用。 (7)清潔公共地方及幕牆、牆面的費用。 (8)公共區域植花、種草及其養護費用。 (9)更新儲備金，即物業配套設施的更新費用。 (10)聘請律師、會計師等專業人士的費用。 (11)節日裝飾的費用。 (12)管理者酬金。 (13)行政辦公支出，包括文具、辦公用品等雜項以及公共關系費用。 (14)公共電視接收系統及維護費用。 (15)其他為管理而發生的合理支出。

物業維修范圍。

1、物業負責管理房屋的公用部位，是指一棟住宅樓中業主、物業使用人共用房屋的基礎、內外承重牆體、梁、板、柱、屋頂等，此外還有樓梯間、通道、專用房間、外牆面、屋面防水、樓內自行車存車庫等。

2、共用設施是指住宅區內業主、物業使用人共用的非市政道路、路燈、綠化、建築小品、化糞池、非市政排水管線、窖井、非營利性的休閑廣場和健身器械等。

3、共用設備是指住宅樓內業主、物業使用人共用的下水管線、落水管、電梯、避雷裝置、電氣線路、加壓泵房；非業主、物業使用人自行安裝的住宅入口防盜門及住宅區內電子監控系統、電控門、垃圾桶、垃圾箱。