法治社會中的法官獨立

① 人民法院獨立行使審判權，怎麼理解

黨的十五大以來，中共中央推進的歷次司法改革，都將落實法院依法獨立行使審判權這一憲法版原則作為重要內容。黨權的十八屆三中、四中全會決定，更是推出多項重大改革舉措，確保人民法院依法獨立公正行使審判權。

一是設立最高人民法院巡迴法庭和跨行政區劃人民法院，打破訴訟「主客場」現象，杜絕地方因素對司法公正的影響。

二是完善司法人員履職保障機制。中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《保護司法人員依法履行法定職責規定》規定：「法官、檢察官依法履行法定職責受法律保護。非因法定事由，非經法定程序，不得將法官、檢察官調離、免職、辭退或者作出降級、撤職等處分。」

三是健全司法責任制，建立法官懲戒制度，在省一級設立法官懲戒委員會。法官非因故意違反法律、法規或者有重大過失導致錯案並造成嚴重後果的，不承擔錯案責任。法官履行法定職責的行為，非經法官懲戒委員會審議不受錯案責任追究。

四是建立法官單獨職務序列和薪酬制度，推動實現法官等級與行政職級脫鉤，確保法官薪酬高於普通公務員一定比例，並據此完善法官退休、培訓等一系列配套制度。

② 法官獨立審案的重要意義

一、法官獨立行使審判權的內涵 現代司法理論一般認為，司法獨立包含了兩個層面的含義，「一是指審判權只能由法院行使，其他任何機關都不能行使；二是指法官獨立行使審判權，只服從憲法和法律，既不受立法、行政機關的干涉，也不受其他法院或本院其他法官的影響。」 所謂法官獨立行使審判權，是指法官享有全權審理和裁判案件的權利，同時，對自己的不正確或錯誤裁判承擔完全責任的審判工作制度。現代法制中全部司法程序基本上都是為保證實現行使審判職權的法官個人判斷和公正裁決而設置的，司法責任最終也是由法官個人承擔，即司法職權和司法責任應當是個體化的。這不僅指法官對司法機關以外力量的獨立，更重要的是指法官在司法機關內部即法官相互之間的獨立。 這兩個層面的含義中，第一個層面的含義是實現法官獨立的前提，而第二個層面才是司法獨立的核心內容和終極價值目標。在國外的立法中，往往更強調法官獨立。這是因為，他們通常認為，「法院完全獨立於政府機關，這在法律上是無需強調的。這種獨立性是不言而喻的，這必然包括了每個法官的獨立性從而也包括了全體法官的獨立性。因此，各個審判機構的獨立決策，也就不需法律作出特別的規定。只要每個法官作為個人是獨立的，則審判機構也就是獨立的。」可見，完整意義的審判獨立不僅指法院整體應享有對於其他國家機關、社會團體、個人的集體獨立，更包括法官依據法律自由而公正地作出裁判的職務獨立以及給予法官以適當的職位保障以確保其不受不當的威脅、壓力的身份獨立。 二、法官獨立行使審判權的理論依據 「徒善不足以為政，徒法不足以自行，制而用之存乎法，推而行之存乎人」。由此可見人對於法的運行是起著很重要的作用的。作為運用法律的司法人員，如果不能夠獨立，他們就不可能忠於法律忠於正義。重視並確立法官的獨立審判權，主要源於以下幾點理由： （一）法官獨立行使審判權是實現審判權獨立的關鍵。一般認為，審判權的獨立行使包括外部獨立和內部獨立兩個方面。外部獨立主要是對行政機關、政黨、人大及其領導人的獨立。內部獨立分為兩部分：一是各級法院獨立行使審判權，下級法院不受上級法院影響，上級法院對下級法院不能在其進行具體審判活動時進行干涉，而只能在其裁決作出後，依法定程序進行監督、加以變更；二是同級法院法官之間相互獨立，不受其他法官包括擔任法院領導職務的法官的干涉，法官享有按照自己對事實和法律的見解，通過法律規定的審判組織形式作出裁決的權利。內部獨立是法院獨立行使審判權的核心，是審判公正的前提條件。人民法院組織法規定，案件的審理實行獨任制和合議制的方式。由於案件的審理職責是由具體的法官履行的，法官的審判職權是通過獨任制或合議制的方式來行使的，法官是最終承擔案件裁決使命的人，是法院審判權的行使主體，所以說法院審判權的內部獨立是依靠法官對法定審判職責的履行來實現的。法官獨立行使審判權是法院審判權獨立的內在部分，直接決定著外部獨立的程度，沒有法官的獨立審判權，就不可能有獨立的案件審理和判決，法院的審判獨立也就無從談起。而長期以來人民法院組織法和法官法並沒有明確和肯定法官個人獨立享有審判權。這種認識上的滯後，立法上的粗疏，導致了對法官獨立地位未予充分地重視，出現了現行的審判體制改革措施與審判獨立不相適應的狀況。為了使法官真正享有獨立裁決的權力，就需要深化審判體制改革，不斷強化獨任制和合議庭法官的獨立地位和作用，賦予法官相應的權力，明確其在訴訟中的獨立地位、權力和職責。 (二)法官獨立行使審判權是我國加入世界貿易組織後審判體制改革的需要。法官獨立行使審判權是現代審判制度的主要特徵，是一項國際性司法原則，採用成文憲法的國家一般都對法官獨立予以了明確的規定，採用不成文憲法的國家，法官獨立也早巳成為有約束力的憲法慣例。例如，德意志聯邦共和國基本法第97條規定：「法官具有獨立性，只服從憲法和法律。」義大利憲法第10條規定：「司法權以人民名義行使之，法官只服從法律。」日本國憲法第76條規定：「所有法官依良心獨立行使職權，只受本憲法和法律的約束。」《聯合國司法獨立世界宣言》也規定：「在作出判決的過程中，法官應與其司法界的同事和上級保持獨立。法官個人應當自由地履行其職責，根據他們對事實的分析和對法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接或間接的不當影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右。」我國加入世界貿易組織後，隨著進出口貿易活動的增加，與進出口相關的糾紛案件將會進一步增多，法官審理案件的難度和社會壓力亦會相應地增大。如何處理好權與法、人治與法治的關系，遵循國際規則，借鑒外國成功的法律經驗，保障法官在行使審判職權中的獨立地位，將成為我國審判體制改革不可迴避的關鍵問題。 (三)法官獨立行使審判權是公正司法，樹立審判權威的保障。司法獨立是司法公正的前提條件，司法公正是司法獨立的價值目標。司法能否公正，在實體上，取決於法律本身是否體現多數人的意志，是否「良法」；在程序上，取決於訴訟制度的設計是否完善、合理。但是，司法獨立作為一項極其重要的憲政制度，為實現司法公正提供了制度基礎。因此就當從司法與實行法治關系這一更高的角度，對司法獨立的價值進行定位。雖然，目前對「法治」概念有多種解釋，但多數觀念認為，法治意味著法律具有至上無上的權威，意味著國家權力的合理配置和制衡。法律的至高無上，必須通過法律的實施，才能得到切實的體現。司法是保障法律正確實施的最後一道防線。因此，司法對於維護法律的至高無上的權威至關重要，當然，通過司法體現法律的權威，並不是靠強行壓制，而是靠嚴格遵循既定的法律規范維護法制的統一性和司法的公正性來得到實現。維護法制的統一性和司法的公正性，必須以司法獨立作為先決條件。法治以民主政治為基礎，而民主政以反國家權力過於集中、要求對權力進行合理配置和有效制約為重要內容。在現代，由於社會結構的變更，導致國家與社會分離，也導致司法權從行政權中分離出來。法院不再是政府為解決糾紛而設置的機構，而成為政府與民眾之間中立的裁判者，這一點在我國已得到認同。我們可以看到，司法獨立並不只是確保司法不受其他國家權力尤其是行政權的干預，它更進一步對行政權進行制約，在有的國家如美國，它甚至對立法權也予以抑制。因此，應當將司法獨立的價值定位為，實現國家權力的合理配置和制衡，為實行依法治國，建設社會主義法治國家提供必備的制度基礎。 法律追求的價值是「公平 」、「正義」，如何能實現「公平」、「正義」呢？首先必須要保證司法的獨立性，離開了司法的獨立，公正性就無從談起，而審判權的獨立正是司法獨立的核心內容。眾所周知，司法權是中立性權力，司法權若不保持中立，司法的公平與正義就無從談起，法治便無法推行。保持司法中立，需滿足兩個基本條件：一是獨立審判，法官除向法律負責外，不向任何機關負責；二是在體制上司法權只接受監督，不接受命令。因此，賦予法官的獨立地位和相對較大的權力，是世界各國立法及司法實踐中追求司法公正的通常作法。審判作為公民權利及社會公正實現的最後保障，就要求司法機關特別是司法權行使的主體——法官不偏不倚，以事實為依據並依法律規定來裁決案件。正如馬克思所言，「法官除了法律就沒有別的上司」。唯有如此，才能保證程序公正，並最終實現實體公正。也惟有如此，才能使法院通過法官的嚴肅執法，不為利害關系所動的品質，樹立審判權威，加強人們對審判的「公信」。 三、法官獨立行使審判權的現實需要 隨著我國社會主義市場經濟體制的逐步發展，打著明顯計劃經濟烙印的舊司法體制的弊端日益顯露出來，越來越成為經濟和社會發展的「瓶頸」，也影響了司法獨立權威性。當前我國影響法官獨立行使審判權主要有內外兩個方面的因素。 （一）影響法官獨立行使審判權的外部因素。 1、司法獨立與黨的領導的關系。中國共產黨是社會主義的領導核心。在實質權利關繫上，國家機關必須接受執政黨——中國共產黨的領導，司法機關與司法工作也不例外。雖然黨的領導方式受到一定的限制，但是司法機關並不享有政治結構即國家權力關繫上的獨立。在我國目前的司法體制下，部分地區司法機關與地方黨委的關系是不正常的。司法機關基本上受命於黨委，成為黨委的附屬物，地方法官的任免權掌握在黨委手中。在審理案件過程中，黨委經常性直接過問案件情況並參與案件的討論和審理。更有甚者憑自己的主觀判斷、個人情感給案件打批條，這在表面上看似乎迎合了某些人所謂的「絕對服從黨的領導」需要，事實上這種「以黨代審」的做法導致的部分辦案不公，反而使黨在人民心中的形象和威望大打折扣，嚴重損害司法機關的獨立性，成為導致腐敗的誘因之一。 2、司法獨立與地方政府的關系。德國法學家沃爾夫甘.許茨曾說過「行政侵犯司法，特別是侵犯法官的獨立，在任何時代都是一個問題。」可見，司法獨立就是要不受地方的影響，法官獨立審判案件。「地方影響對於確立法制和文明性來說，即使不是唯一有害的障礙，也是最有害的障礙之一。」我國是社會主義國家，要實現司法獨立就必須建立起不受地方影響的獨立司法機關。建國以來，司法機關的領導體制雖幾經變動，但我國法院的設置基本上還是走行政區劃的老路子，審判工作與司法工作不分，司法工作行政化現象極為明顯：其一，司法機關依行政區劃設置，與行政機關一一對應。這種層層設置的方式顯然是模仿行政機關建制的，明顯缺乏對司法工作特殊性的考慮。其二，對司法人員按行政幹部進行管理，與行政機關相對應。其三，工作方式上實行層層把關的首長負責制和請示匯報等行政方式，明顯不利於司法工作按法定程序進行。 如此以來，司法機關的人事權、財產權就受制於當地政府，在這種體制下，地方各級司法機關的獨立性難以得到切實保證，以致於在地方政府的干涉下，造成地方保護主義、部門主義和執行難現象，相當多的司法不公，其本身不是法官素質低的原因造成，而是由於當地政府施加影響。尤其是在一些涉及地方經濟利益的案件中，因其事關當地政府的財源，而法院經費又是地方財政提供的，法院受自身利益的誘惑和行政權力的影響難以做出公正的判決，由於審判的事實不獨立，人事、財政上對地方政府的依賴，形成了一大堆「關系案」、「人情案」。 （二）影響法官獨立行使審判權的內部因素。 我國法院處理案件的現有模式仍然是一種請示匯報式的集體決策制度，這一制度不僅不能保障法官獨立審判權的行使，而且阻礙了法官制度改革的進程。這種模式的弊端主要體現在以下幾點： 1、審判委員會討論案件的范圍過大，法定的討論許可權演變為對案件的最終決定權。審判委員會作為法院內部設立的機構，是審判組織的一種形式。人民法院組織法第11條規定審判委員會的任務和許可權是：「總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。」但在實踐中，審判委員會並不限於討論重大和疑難案件，一般並非重大和疑難的案件都向審判委員會匯報，經過短暫的討論後予以決定案件的處理結果，使案件上審判委員會討論變成了決定案件處理的必經程序，明顯超越了審判委員會的法定許可權，使審判委員會實際上成了法院內部決定案件處理結果的最高審判組織。 2、業務庭領導直接或者通過庭務會方式間接行使案件的決定權。業務庭是法院內部的行政機構，負責對庭內法官的行政管理工作。實踐中，辦案法官在這種行政模式下多沿用向庭領導匯報、由庭領導直接決定或通過庭領導提交庭務會、審判委員會決定的行政化判案方式。盡管近年來的改革措施有強化法官獨任制和合議制職能的作用，但辦案法官仍出於多種考慮或局限於多年形成的工作方法，自覺或不自覺地將案件主動納入了行政化的判案方式之中，這種判案方式明顯不符合審判獨立的原則。 3、下級法院向上級法院的案件請示已成為法院系統內較為規范化的制度。這一制度是指下級法院在審理案件過程中，就案件的定性、適用法律、如何處理等問題向上級法院請示，在得到明確的或原則性的指示和同意後，再對案件進行審理判決的內部活動。這一制度的實施有悖於憲法有關上下級法院之間監督與被監督關系的規定。 不科學的審判模式必定會造成不良的後果，表現在以下幾個方面： 1、背離了審判公開原則，案件質量難以保證。對案件的處理決定是審判活動中的最重要部分，審判公開是我國憲法的一項原則。但在我國法院，內部的行政管理職能處於絕對的主導地位，審判職能混合在內部的行政管理職能中而處於附屬的地位，審判工作被認為是法院行政管理工作的一個組成部分。所以常常由不親自審理案件的審判委員會及庭室領導決定案件的處理結果，行使判決職權，規避了訴訟法律規定的以審判公開為重心的迴避制度，影響了訴訟程序的公正。同時，由於審判委員會成員，並非是精通各門法律和熟悉各類案件的全才，在不親自查閱卷宗、不詳細研究案情的情況下，僅在有限的會議時間內聽取辦案法官短暫的匯報，就宣布處理結果，是很難保證案件質量的。質量難以保證的裁決和程序的不公，將會使審判權陷入信任危機，成為影響審判權獨立行使的內部障礙。 2、模糊了審判委員會、庭務會與獨任法官、合議庭法官之間的關系，混淆了審判委員會、庭務會與法官各自的職責范圍，加重了「審」、「判」分離現象。由於受我國行政隸屬支配一切的政治結構觀念的影響，法院自身的管理並沒有擺脫行政管理的方式，法院在相當程度上仍舊以行政級別高低與行政權力大小為依據，形成了法院內部行政決策決定審判決策的體系。在這樣一種強調下級服從上級的行政結構環境內，實質上是由審判委員會、庭務會統攬了法官所審案件的判決職權，使法官只對其審理的案件事實負責，不以任何形式享有獨立的審判權。 3、使法官產生依賴性，缺乏行使審判權的責任感。法官在要報審判委員舍、庭室領導決定案件結果的心理支配下，可能會對案件的事實認定和法律適用不作深入細致的研究，降低了責任心，增強了對審判委員會及庭室領導的依賴性，規避了法院現行體制改革中實行的錯案追究制度。 4、造成法官不思進取，業務素質不高的局面。良好的業務素質是法官獨立行使審判權制度賴以形成、建立的前提條件。我國審判制度的改革最終應該是提高法官的素質，保證法官獨立准確地適用法律。但我國法官的業務素質不高，造成法官素質不高的原因是多方面的，歸結起來主要是三個方面：一是法官的組成最初並非完全從專業角度考慮，而是從社會需要的領域出發，具備法律專業文憑未能成為充任法官的先決條件，法院成為各行各業中外行人員較為容易進入的部門。法官業務水平的低下，使其對法律缺乏應有的研究，對案件的審理難以與法學的發展以及社會的進步相適應。二是法律規定的不足。法官法雖然規定了法官的任職條件，但標准過於寬泛。它僅要求法官必須具有法律專業知識，但對專業水平達到何種程度沒有規定，甚至高等院校非法律專業畢業具有法律專業知識的人亦可以成為法官。由於高等教育方面的改革中出現的問題，高等院校在正規教育之外發放畢業證的情況較為泛濫。如果對法官接受高等教育的方式和條件不加限制和明確，將會降低法官的實際任職條件，繼續影響甚至惡化法官的整體業務素質。三是在我國這種「逐級上報、層層把關」的審判體制下，法官容易養成不思進取的惰習。當個人法律素養的高下並不決定案件的審理的時候，恐怕沒有太多的人會費心去鑽研業務，也不會在乎案件處理的質量。這樣做的結果，是使法官成為一種人人皆可為之的職業，法官職業的專業技術性盪然無存。 5、上下級法院之間的請示制度，實際上是用二審代替一審，使上級法院對下級法院的事後監督變成了事前監督，既剝奪了當事人的上訴權，也削弱了法官獨立審判的職權。 四、保障法官獨立行使審判權的根本出路 （一）理順法院獨立行使審判權的外部關系。 法院獨立行使審判權是法官獨立行使審判權的前提和基礎。但司法獨立制度的實行，涉及國家基本的政治制度問題，筆者不想作過多的分析。只說明兩點： 1、 改變現有司法體制與黨的領導的關系。黨的領導和管理應該是對司法人員的外在管理和領導，即在思想作風、政治方向、組織路線、職業道德等方面，而並非是具體業務和工作的代辦與干預，同時必須樹立這樣一種觀念：法官忠實執行由黨的意志上升為國家意志的法律，便是最好地維護黨的領導的表現，那些違背而執行具體黨組織的臨時命令或者指示的做法，實質是在損害黨的領導。同時，司法機關要與立法機關、行政機關事實上分開，互不隸屬，各自獨立運作。地方各級人大應該通過人民代表大會等合法渠道進行集體會診式的事後監督，應當杜絕人大代表個人的「個案監督」。檢察監督也是庭後監督而非全程式監督，新聞媒體的報導方式可為對辦案進程進行「白描式」的客觀而及時的報道。 2、改革現有司法人事與財政制度。首先必須改變司法人事權控制在地方黨委、政府手中的現狀。筆者認為可以藉助當今新的一輪司法考試的春風，由國家司法部從上線合格的人中直接錄用並具體的分配到地方的各級法院。這些人員統一由司法部的人事部門直接管理工作，垂直領導。其次，必須改變地方政府把持司法財政權的現象。筆者認為司法財政應該由國家財政統一劃撥，或者按照各個地區的生活水平由司法部擬定一定的比例，由地方的政府每年從上繳的財政中按比例扣除，發給司法機關作為專款專用，由地方的人大嚴格監督，每年由地方的財政官員向地方人大報告司法財政的劃撥情況。 （二）改革法官獨立行使審判權的內部機制。 為了樹立我國法院公正司法的形象，我們可以借鑒其他國家的經驗，從機制上完善我國的審判制度。 1、改變法院現有的行政式工作模式。從管理方式，職責范圍等不同范疇，分離法院行政職能和審判職能，真正確立審判工作的核心地位。具體包括：(1)明確法院行政職能對審判職能的依附關系和服務薴系，淡化行政工作對審知工作的影響，消除以行政工作方式支配案件審判的情況，以突出法官在審理案件中的獨立地位。（2）以訴訟法律確定的工作方式為基點，進一步擴大獨任制和合議庭法官的決定權。削弱業務庭的行政管理職能，促成審判職能的不同分工由業務庭向獨任制和合議制轉化，建立以法官為核心的審判工作組織體系，取消審判組織中的行政領導負責制。使法院內部行政領導的職責明確化，在其不參加個案審理活動的情況下，吏其不能藉助行政管理職權干涉案件的審理與裁判活動。(3)重新確定審判委員會的地位，嚴格按照法律規定，將審判委員會討論的案件限定在重大案件和疑難案件的范圍內，取消審判委員會法外對案件的決定權，使討論後形成的不同意見僅僅成為咨詢意見，供法官裁決案件時參考。同時，改革審判委員會的組成方式及人員結構，取消人大常委會任免審委會委員的制度，改由法院較高素質的法官、法學界的專家學者和高層次的律師組成，其職責是就法官提交討論的問題發表咨詢意見，解決實踐中遇到的各種難題，咨詢意見不影響到法官獨立審判的權力。 2、提高法官的專業素質。法官的獨立取決於法官的素質，法官本身的素質不僅是司法公正的內部保障，也是法官能否獨立行使審判職權的前提。在英美國家，法官專家化、法官必須是精通法學理論和司法審判業務的理論家和實踐家已成為一項規范化的制度。為了培養專家型的法官，報考法學院的前提必須是已經完成了其它學科的大學教育，法學院畢業後還要經過嚴格的資格考試才甜具備從事法官職業的資格。在日本大學法律系培養的僅是一般的法律人才，畢業後經過先後二次考試且成績合格後，才能擁有助理法官的身份。 這種嚴格的正規大學的學歷教育和考試制度，培養了一批高素質的法官，這些經驗是值得我們借鑒的。我國法院在現有體掉下，可以從以下方面提高法官素質。（1）把好選用關。2002年首次舉行統一的司法考試，為法官的選用，創造了條件。法院應按照嚴格的程序選擇取得司法考試合格資格的專業人員充實法官隊伍。(2)從高等法律院校、法學研究機構的法學教授、研究員及高素質的優秀律師中選任法官，以促進法官隊 伍的專業化；提高法官隊伍的素質；最高人民法院於2001年就成功地從學者中錄取了二名具有博士學位、 教授職稱的高層次法律人才，為各級法院樹立了典範。(3)加強對現有法官的業務培訓，更新法官知識，改善 其知識結構，形成學習新法律、新知識、研究探討法律問題的氛圍。(4)進一步改革法官辭退、免職的具體辦法和制度，對不符合法官條件的人員應堅決予以免職、辭退，而不管其級別大小。(5)採取有力的措施，保護 高素質的法官。在未受過完整專業教育的法官人數較多的法。院，應防止出現劣勝優汰的反常現象。 提高法官業務素質的同時，應注重培養法官的職業道德素質，僅有一批較好業務素質的人員充實到法院，尚不能改變法院在獨立審判方面的現狀，法院審判改革的目標之一應是形成一批有良好業務素質、職業道德素質和良好品質的法官，只有這樣才能為法官獨立行使審判權創造條件。 3、提高法官待遇。保障法官職位的穩定性西方多數國家對法官的職位保障極為嚴格，實行任職終身制，對法官彈劾的原因和程序有明確的規定。法官一經任命，可以一直工作到退休，中間無須重新履行任命手續；同時給予法官高薪待遇，實行退休保障等措施，這些經驗是值得我們借鑒的。通過這方面的改革，以制度化、規范化來激勵法官獨立行使審判職權，公正裁判。 4、加強監督防範機制。通過詳盡而完備的監督機制把法官對獨立審判權的行使控制在一個合適的度上，使案件能夠依法公正處理，保證執法的統一性。為此首先要建立、健全法官責任制，在賦予法官獨立行使審判職權的同時，附加相應的責任，一旦獨立審判權被不當使用，即應以嚴厲的方式追究法官的責任。其次，要建立健全監督制約的內部機制，在實踐中探討監督制約的具體程序、方式和辦法，以保證法官的公正執法。

③ 西方的法治國家,法官是獨立於政府以外判案的,那誰來監督法官的公正性呢

1、法官們自己。司法系統都是二級終審或者三級終審，你對判決不服可以上訴，上一級回法院自然答會對下一級法院的判決是否公正進行監督。
2、議會或國會。一些國家的最高審判機構是議會，議會可以通過表決撤銷或修改法院判決，對不公正的法官進行彈劾。

④ 如何理解人民法院依法獨立行使審判權

依據憲法規定, 人民法院依法獨立行使審判權, 即法院依照法律規定的程序, 行使審理和判決刑事案件、民事案件、經濟案件、行政案件的權利, 行政機關、社會團體和個人均不得干涉。
人民法院獨立行使審判權包括外部獨立和內部獨立。外部獨立主要是對行政機關、政黨、人大及其領導人的獨立。內部獨立分為兩部分: 一是各級法院獨立行使審判權, 下級法院不受上級法院影響,上級法院對下級法院不能在其進行具體審判活動時進行干涉, 而只能在其裁決作出後, 依法定程序進行監督、加以變更; 二是同一法院法官之間相互獨立, 不受其他法官包括擔任法院領導職務的法官的干涉, 法官享有按照自己對事實和法律的見解, 通過法律規定的審判組織形式作出裁決的權利。
人民法院獨立行使審判權, 從根本上說是建設社會主義法治國家, 實現由「人治」向「法治」的轉變的需要, 是「有法必依、執法必嚴」在制度上的保障, 也是我國人民當家作主權利在法律上的保障, 其本質是崇尚憲法和法律在國家政治、經濟和社會生活中的權威。具體表現在: 第一, 只有尊重審判機關依法獨立行使司法權, 才符合憲法關於立法權和司法權的正確分工。根據憲法的精神,司法權由權力機關行使, 行政權由行政機關行使, 司法權由司法機關行使。一個機關不能代替另—個機關行使權力, 憲法規定的國家權力的合理分工, 也是審判獨立的重要依據。第二, 只有尊重審判機關依法獨立行使司法權, 才能實現國家權力的相互制衡。防止權力腐敗的最好辦法是以權力制約權力, 不受制約的權力必然導致腐敗, 國家權力的合理分工本身是對國家機器進行良好的、科學的管理方式。第三, 只有
充分尊重審判機關依法獨立行使司法權, 才能實現司法的公正。審判獨立首先是嚴格執法的前提, 因為只有使法官依法獨立審判, 不屈從於任何權勢和誘惑, 超然獨立於任何一方當事人, 才能真正作到嚴格執法, 公正裁判。

⑤ 我國司法獨立是指法官和檢察官獨立嗎

一、司法獨立的概念
先看司法的定義，司法就是指國家司法機關及其工作人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律審判案件的專門活動。從西方理論上來看司法權就是審判權，也就只有審判機關即法院行使司法權，而我國司法權還包含有檢察權，本文暫且從司法權只包括審判權入手分析。司法獨立是指司法機關及法官在審理案件過程中，依據法律規定獨立行使司法權。司法獨立作為現代司法的一項基本原則，是西方三權分立的產物。17、18世紀針對封建君主大權獨攬，權利異常集中等現象，資產階級啟蒙思想家提出了三權分立的主張。其代表人物孟德斯鳩認為，國家應該將立法、司法、行政分別由不同的機關行使。西方國家現行政治體制是以三權分立為基礎，司法獨立得到很好的運行。在我國，司法獨立原則在法律上被具體化為「人民法院獨立行使審判權原則」。但這一原則在不同的時期表述並不相同。1954年，我國第一部社會主義憲法誕生。它首次肯定了人民法院的獨立地位。該法第78條、第79條分別規定：「人民法院獨立進行審判，只服從法律。」「最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作。」然而，1966年開始的文化大革命，使1954年憲法所取得的法制建設成果付諸東流。文化大革命期間，人民法院作為公安機關軍管會下屬的審判組織，根本就沒有獨立地位，司法獨立更是無從談及。而且，這一時期通過的1975年憲法也取消了「人民法院獨立進行審判，只服從法律」的規定。文革結束以後，國家著手恢復法制建設，但直到1982年，人民法院獨立行使審判權才得以作為法律原則重新確立。1982年3月8日頒布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》最先對這一原則進行了規定。接著，同年通過的《中華人民共和國憲法》即1982年憲法進一步將其上升為憲法原則。該法第126條規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」與1954年憲法相比，1982年憲法的規定更為細致、具體，但同時也縮小了人民法院「獨立」的對象范圍。立法機關、檢察機關並不在人民法院「獨立」的對象范圍之列。因此在我國推行司法獨立是有憲法依據的。筆者以為司法獨立是法治的必然要求，是一個法學理論，不具有意識形態和階級性。無論哪個國家或地區，只要想實現真正的法治，司法就必然走向獨立!
二、司法獨立的必要性
由於司法不具有獨立性，因此很多案子尤其是有重大影響力的典型案子，得不到法律的公正審理，也出現了很多冤假錯案，從建國後第一起刀下留人的安樂三死刑冤案，到文革時共和國主席劉少奇慘遭迫害致死冤案，忠臣良帥彭德懷蒙冤案，女烈士張志新被殘忍割喉處死冤案，直至改革開放以來的佘祥林殺妻冤案，青年孫志剛被殘害致死冤案，河北聶樹斌強奸殺人執行死刑冤案，雲南滕興善沒有死者的殺人冤案，民警杜培武槍殺妻子冤案等等。無不滲透著另人毛骨悚然的血腥和震撼。中國還有很多令人發指的關系案，金錢案，人情案等等。還有很多打著維護大局的旗號，粗暴干預司法， 2010年7月17日，陝西省榆林市橫山縣波羅鎮山東煤礦和波羅鎮樊河村發生了群體性械鬥，這並非一起簡單的斗毆事件，發生在山坳里的這一事件，根源是礦權糾紛，導火索是一起久拖不決的「民告官」案。這起看似並不復雜的礦權糾紛案，經榆林市中級人民法院判決，省高級人民法院裁定，至今仍得不到執行，致使價值數億元的集體財產歸於個人名下。令人匪夷所思的是，面對生效的判決，省國土資源廳召開「判決」性質的協調會，以會議決定否定生效的法院判決。糾紛最終導致矛盾激化，事態升級。這一切的悲劇都是司法不獨立導致的，因此完善我國的司法獨立是很有必要的。
三、完善司法獨立的意義
1．從法的運行程序來看司法是最後一道程序，法所倡導與保護的價值都是通過司法來體現與確立的。司法獨立是司法公正的前提和重要保證。公正性是司法的精髓，也是司法的生命。沒有公正性，司法就不會有公信力，就不會有權威性。因此為了維護司法的公正性，司法必須保持獨立。
2．司法獨立還能保證司法的效率。司法也要講究效率，有句法律名言說的好：遲到的正義是非正義。而且高效的司法是對資源的有效利用，也節約了當事人的時間。遲遲不出結果的司法還會促使當事人放棄司法救濟，而轉向自力救濟。這樣法院司法的權威性、公信力會大打折扣。而司法獨立能很好的保證司法的效率。當然司法不能盲目追求效率，要在遵循正當程序的基礎上追求效率。
3．司法權的獨立行使才能真正有效地約束行政權，就現在來看行政權受到的約束還有待加強，尤其是一些「山高皇帝遠」的地方政府更是無法無天，以權壓法是常事。就拿拆遷來說，有幾個是真正為了公共利益而拆遷的，即使是為了公共利益也應該有法院來強制執行啊？現在我們的公民用生命來維護自己的合法權益，但行政人員依然是置法律於不顧，貿然行事，造成一個個悲劇的發生。尤其在我國特殊的經濟體制下，行政權掌握著大量的資源，其權錢交易更容易發生，所以急需一種權力來約束行政權，以維護社會的公正和多數人的利益。司法權的獨立能很好的約束行政權。司法權的獨立運行還能起到支撐中國憲政的作用。賀衛方教授曾做過撐起中國憲政的九大支柱的報告，司法獨立就是其一。憲政對一個國家長期健康持續發展的作用是不言而喻的，也是被證明正確了的。
四、完善司法獨立的方法
1．筆者以為司法獨立首先要做的就是經濟獨立，也就是法院的運轉資金和法官的薪金需要單獨在預算中列出，而不是受困於行政部門。農村有句彥言：吃誰的飯，服誰的管。現在的司法機關的財產來源於行政部門，就會當然受到來自當地政府的壓力，民告官和涉及到當地政府利益之類的案子肯定得不到公正的審判。
2．法院組織獨立，即人民法院在依法行使審判權的過程中，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。具體來說，第一，司法機關必須與行政機關相分離，司法不能隸屬於行政，行政不能領導和代替司法。第二，司法機關在依法獨立行使職權過程中，不受行政機關的干預。各級行政部門的領導不應干預司法審判事務，妨礙司法機關正常行使職權。第三，司法權必須保持統一，而不應受到地方政府的干預。司法機關的經費來源、財政預算、法院院長確定及法官的人選等方面不應當由行政機關控制或由行政機關管理。
3．法官的獨立，法官是行使司法權的具體，每個案子必然由法官作出審判，因此法官獨立對司法權的獨立行使有著至關重要的意義。法律維護的價值也是從法官的判案中得以體現的。培根直言：一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。法官在法的運行過程中扮演著維護社會公正的最重要角色。因此我們應給法官獨立行使其權利以特權，如法官高薪制，這會保證法官不因別人的財產賄賂而作出有違法律，有違公正的判決。在一些地方法官薪酬太低，這就容易使他們為財枉法。既然法官享有一些特權，那法官的選聘就要嚴格把關。而且對於違反法律的法官還應從嚴處罰，不僅因為他們知法更重要的是他們違法對社會的危害性特大，造成的危害結果也要大於一般人。在推行司法獨立的過程中要保證法官素質，不僅有對法律條文的掌握，還要有其對法理的認識。完善我國司法獨立，應讓全國所有沒有司法考試證的法官參加國家司法考試，拿到證的才可繼續留任，如果不合格應進行學習，還不合格請下崗！讓類似於山西三盲院長的法官離開崗位。對於法官不能一次合格終生免檢，因為法律在不斷地發展進步，新的法條、解釋在不斷頒布，所以法官應不斷學習，對他們的考核也應是不斷進行的，比如可以每五年進行一次考核，但這個考核可以縮小范圍，刑庭的只考刑事的。如果沒有上述措施，司法的獨立會導致很壞的結果。因為在2002年國家統一司法考試前，大批轉業軍人、黨政幹部、教師調入法院系統，他們經過短期的培訓後，即開展審理工作，但其業務水平不能適應案件審理的需要。對於現在法院里的審判委員會應予取消，因為這一委員會會造成審而不判，判而不審的壞局面，也嚴重影響法官的獨立性。
4．群眾基礎，在我國，幾千年的封建社會「官本位」「金本位」的觀念根深蒂固，民眾普遍崇尚「青天」「明君」，很少相信法院判案的獨立性。公民對司法獨立既不信賴也不會去自覺維護，因此我們需要對司法獨立進行宣傳，培養公民對司法的信任，對司法獨立的認可與維護。
5．完善律師制度，江平教授曾言：律師是一個國家法治文明的標志，律師興則國家興——只有律師制度發達了，國家的民主、法制制度才能夠更加完善，律師制度的成敗關乎國家的興亡。現在律師用當事人的錢賄賂法官，法官用手中的權力為律師謀利益的現象很常見，這就必然導致司法的腐敗。其實這一結果的發生雙方都抱怨，法院說這是律師勾引法院，律師說法官掌握司法權不走後門沒辦法。我認為律師的抱怨應引起我們的重視，也就是律師的地位確實太低，在法官與檢察官面前確實是弱勢群體。律師制度的完善對於司法權的監督效果會很好的，這也回答了司法獨立後無人監督的疑問。
結束語：在我國憲法中也作了檢察機關依法獨立行使檢察權的規定，但現實卻是檢察機關掌有很少的獨立權。最高檢剛剛公布的數據顯示，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共佔69.7％，而同期檢察機關對職務犯罪案件的抗訴數卻僅占職務犯罪案件已被判決總數的2.68％。檢察機關不敢抗訴的很大原因在於其沒有獨立權！而且我國的檢察機關掌握著批捕權，也就是只要檢察機關認為證據不夠充分，就可以不予批捕。這樣的話佘祥林式、趙作海式悲劇就不會發生。

⑥ 司法獨立原則的含義

隨著當代中國法治化進程的加快，司法改革正在緊鑼密鼓地進行。在這一項龐大而又復雜的司法工程當中，司法獨立無疑是能夠牽一發而動全身的突破口。雖然我國早已確立了人民法院依法獨立行使審判權的原則，有人稱之為「中國特色的司法獨立」，但日漸加快的社會民主化、國家法治化進程使這司法獨立的種種不足暴露無遺。建立完備的制度來保障司法真正獨立已經迫在眉睫。
一 司法獨立的含義概述
對司法獨立含義的理解，關系著司法獨立原則的貫徹，而要全面正確地理解司法獨立，必須知道什麼是司法。在其他國家，普遍的觀點認為，司法、司法權和司法機關既不同於立法、立法權和立法機關，也有別於行政、行政權和行政機關，司法機關即審判機關或法院，司法權即審判權或法院的職權，司法即審判。司法獨立也稱為審判獨立。我國學術界一般認為，司法機關有狹義和廣義之分，狹義的司法機關指法院或國家審判機關，但對廣義的司法機關的范圍認識卻不統一，主要有三種不同的理解：第一種認為除法院外，還包括檢察機關；第二種認為行使國家審判權、檢察權和管理司法行政工作的機關都是司法機關；第三種認為除了第二種觀點以外，還包括公安機關。綜觀我國高等院校中的所有法學教材，一致認為中國法中的司法權既包括審判權，也包括檢察權，我國的司法體制也體現了這一點，稱法院、檢察院為司法機關，這在中國是約定俗成的。狹義的司法含義沒有爭議，也體現了司法改革的方向和意義，故本文所稱司法採用狹義，界定為：國家確權的中立機關及其工作人員按照
法律規定的程序和方法對沖突事實適用法律的活動。要給司法獨立下一個定義，其實並非易事。德國學者將獨立而不受干涉具體界定為八個方面：1.獨立於國家和社會間的各種勢力；2.獨立於上級官署；3.獨立於政府；4.獨立於議會；5.獨立於政黨；6.獨立於新聞輿論；7.獨立於國民時尚與時好；8.獨立於自我偏好，偏見與激情。[2] 從中不難看出，司法獨立意味著一個社會中特定司法實體的法律自主性，而這種自主性以排除非理性干預為內容、為標志。
所以，筆者這樣表述司法獨立的含義：經國家確權的中立機關及其工作人員在按照法定程序和方法對沖突事實適用法律的過程中排除任何非理性干預的法律自主性。
我國憲法規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關，社會團體和個人的干涉。」從中外學者的基本觀點來看，司法獨立可以分為三個層次，第一層含義就政治層面而言，司法獨立指司法權獨立，源於孟德斯鳩的三權分立原則；第二層含義是法院獨立，法院獨立是司法權獨立的制度表現，包括法院獨立於非法院機構和法院之間相互獨立；第三層含義是法官獨立，既獨立於其他職業的公民又須特別強調法官與法官之間的自主性，法官獨立是司法獨立的最高形態。法官個人獨立與法院獨立是司法獨立不可分割的兩個方面，沒有法院獨立，單個法官無法履行其職責；同樣，如果法官不能免於其獨立審判可能會帶來的種種擔心，就不可能有獨立的審理與判決，也就不可能有司法獨立。法院獨立審判與法官個人獨立之間的關系就如同結構與其組成部分之間的關系，沒有一個好的結構，組成部分豪無根據，沒有組成部分，結構毫無意義
二 司法獨立的意義分析
（一） 司法獨立是司法公正的必要條件。司法獨立作為司法活動的一項原則，其本身又是由司法活動的本質所決定和要求的。「一次不公正的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了。」中立並不必然通向裁判正義,裁判正義必然要求中立,中立是實現裁判正義的必要條件,沒有裁判的中立性,就不存在公正的判決。雖然中立與獨立不是同一含義,但實現中立要求司法獨立。司法不獨立，卻從屬於或受制於他人,法官不得不服從權勢者施加的種種壓力,司法豈能保持中立?裁判者的居中立場一旦被動搖,公正的判決從何而來?我們知道,公正的裁判以裁判者中立為必要條件,裁判者中立又以裁判者獨立為必要條件，換言之,公正的裁判以裁判者獨立為必要條件,無法保障裁判者的獨立地位就不能保證裁判的公正。
（二）司法獨立有利於定分止爭,化解矛盾，維護社會秩序和穩定。司法真正獨立能夠緩解諸多矛盾，維持社會穩定；司法不獨立，導致的結果必然與我們希望和追求
的效果背道而馳,南轅北轍。
（三）司法獨立能夠使社會或人們以較少的投入獲得較大的產出，以滿足人們對效益的需要。在司法改革的各個環節當中,司法獨立處於核心地位,猶如文章的中心
思想,文章的各個部分不能偏離中心思想, 同樣，司法改革的各項措
施都與司法獨立存在著千絲萬縷的內在聯系, 都圍繞並體現著司法獨
立的精神。可以說，司法獨立是真正實現依法治國的前提和基礎。在
中國這樣一個缺乏司法獨立的歷史傳統並十分看重「關系」的國度,
司法獨立顯得尤為重要。當打官司被戲稱為「打關系」，我們在付之
一笑的同時，更應該挖掘這種不合理、不合法現象的制度根源。權大
於法，以權壓法的事例也並不鮮見，這些絕不是文明的法治社會所可
以容忍的。

三 司法獨立的制度構建與設想
（一）改革法院設立體制，確保司法權完整運行，擺脫司法權的地
方化，克服地方保護主義。眾所皆知，由於司法機關的組織體系、人
事制度以及財政制度等都受地方政府的管轄和控制，國家在各地設立
的法院已逐漸演變為地方法院，由此而產生的地方保護主義以及相應
的徇私枉法、任意曲解法律、彎曲或掩蓋事實真相的現象不斷蔓延升
級，使司法的統一性遭到嚴重破壞。在地方各級黨委或組織部門的領
導掌握司法人員升降去留大權的情況下，同級司法機關要依法行使職
權而不受黨委或組織部門領導的某些干涉，顯然是不可能的。司法人
員有時難免處於要麼堅持原則，秉公辦案而被撤職、免職或調離；要
么聽之任之，違心辦案而保住「烏紗帽」的兩難境地！要消除這些弊
病，根本的辦法是改變法院的整體構成和運作機制。
（二）建立法官任期終身制度和司法經費的全國統籌制度。建立法官任期終身制是較
為可行的方案。在實行司法獨立的大多數西方國家，其法官都是由總統或內閣任命，一旦被任用，只要沒有法定的失職和違法犯罪行為就一直任職到退休，任何機關和個人非依法定條件和非經法定程序不得降低、撤換其職務或者對其職務作出不利於他的變動，我國也可以借鑒這樣的制度。對法官的彈劾應有其所在法院提出，對法院院長的彈劾由同級人大常委會提出，這樣法官可以依法獨立行使職權而無後顧之憂。這種制度一方面解決了地方黨政隨意更換「不聽話」的院長、法官的老大難問題，使司法獨立在人事上有了切實的制度保證，另一方面也無需增加新的的審判機關，無需新增大量司法人員。二是建立司法經費的全國統籌制度，具體方案是每年初由地方各級政府按照上年度國民生產總值或財政收入總數的一定比例逐級上繳中央財政，然後由中央財政部門全額劃撥最高人民法院，再由最高人民法院按人數和地區情況逐級下撥地方各級人民法院。這樣做雖然給財政部門和中央司法機關增加了一些工作量，但切斷了地方政府部門藉此干涉和影響司法工作的渠道，為地方各級司法機關保持獨立地位提供了可靠保證。
（三）理順上下級法院之間的關系，切實貫徹審級制度。我國憲法規定的上下級法院之間監督與被監督的關系不僅在實質上是自己監督自己，在具有一定利益關系的情況下根本發揮不了任何積極作用的內部監督，而且也是被打上了行政化的烙印，實際上架空了審級制度，取消了二審程序，使越來越多的人認為上訴沒有意義的症結所在。現實中，下級法院向上級法院請示匯報的現象比較常見，最高人民法院也常以「批復」、「復函」、「解答」等方式「指導」下級法院處理具體案件，其實質仍然是上級法院對下級法院審理案件的具體審判行為的直接指導，有違法院之間相互獨立的司法獨立要求。其實，法院等級的不同只是審級的不同，受理許可權的不同，裁決終極效
力的不同，而不是上級法院應對下級法院審理案件的活動進行指導、約束。上級法院可以改變下級法院的判決，是為了糾正下級法院已經出現的錯誤，並不意味著後者成為前者的下屬。
（四）改造審判委員會的運作機制，保證法官獨立和司法公正。必須重新制定審委會規程，確定其合理許可權，嚴格限定其討論決定案件的范圍；規范其工作程序，使審
委會審理案件不能游離於審判規則之外，也必須按照法律規定的審判程序進行，在親自體驗和個別感悟之上建立內心確信，而不是聽聽匯報就隨意作出判決。同時要提高審委會成員的業務素質要求，避免誰行政職別高誰就是其成員的弊端，應以法律意識、專業知識、辦案能力，工作經驗的綜合水平為選拔標准。這樣才能避免其短，發揚其長，維護司法獨立，提高審判質量。
（五）建立法官平等化、專家化制度，確保法官之間互相獨立。
（六）制定傳媒活動的規則，科學處理新聞自由與司法獨立的關系，建立新聞審查和司法記者資格考試制度。

⑦ 中國法院是不是獨立的審判權呢

在法律上，法院是獨立的，但在實際操作中會有所偏馳。
《中華人內民共和國人民法院組容織法》
第四條人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
第十條各級人民法院設立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務是總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。
法院還收人大、黨委的領導、監督，上級法院的指導，所以法院獨立的路還很遠。

至於法官審判案件，在法律上法官也是獨立的，實際中也不可能做到。
《法官法》
第八條 法官享有下列權利：
（一）履行法官職責應當具有的職權和工作條件；
（二）依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉；

⑧ 司法獨立的基本要求

各國的司法獨立的內容存在很大差異，不過，作為共同的司法原則，它還是存在基本的要求，否則就不是司法獨立。司法獨立是衡量社會制度化程度的重要指標。司法不獨立的社會其制度化程度必然低，因為制度得以存在的基礎——程式化的運行容易被任意所打亂。 司法獨立包括兩個層面，一是觀念層面，二是制度層面。就觀念層面而言，司法機關應當形成自己的職業化的觀念，即形成司法職業所共有的某些理念，這些理念保證法官在類似的案件中有可能作出類似的客觀的而非純個人的判斷。制度層面的內容要求司法人員能按自己的觀念和規則辦事。兩者缺一不可，相互促進。
就制度層面而言，司法獨立要求做到：（1）司法權由司法機關（法院）統一行使，不受行政機關和立法機關的干預，公民個人或非國家機關的社會團體更不能幹預。當然，立法機關可以對司法機關予以監督，但主要是通過立法手段及對法官的彈劾權進行監督，不得干預個案的審判。（2）司法系統內部的互相獨立，即一個司法機關的司法活動不受另一個司法機關的干預。法院上下級關系只是審級關系，上級法院除依上訴程序、調卷令等有關程序對下級法院的審判行為予以監督外，不得干預下級法院的審判。（3）法官獨立審判，只服從法律，這是指一個法院內部不存在上下級服從關系。法院是法官辦案的地方，用一句通俗的話來講，法院里法官最大，用德沃金的話來說就是：法官是法律帝國的王侯，除了法律以外法官不服從任何別的權威。（4）法官保障制度。這是從社會地位、經濟收入方面保障法官無所顧及的捍衛法律。法官的地位及待遇來自法律，不是他的上級。這就包括由法律規定法官的職權，不可削減的待遇及其職位保障。對職位通常採用兩種辦法：一是終身制（英美法的主要做法）；二是文官制度的保障。法官的高薪制也是法官保障制度的內容之一。 事實上，獨特的法律推理模式正是現代法治條件下司法運行的一個重要特徵，法律推理具有使自己區別於科 學解釋以及政治、倫理、經濟論證的方法與風格。這種獨特的法律推理模式不僅確保法律共同體所獨有的職業特色，而且使法官在司法實踐中能夠有效抵禦政治、道德等因素的不恰當滲入，進而維護司法的獨立性和依法而治的法治精神。司法中的法律推理是法官按照一定的程序和原則把待決案件事實置於法律規范構成要件之下的活動，它具有多方面的特質：
首先是以嚴謹的邏輯性體現形式正義的要求。作為一種思維形式，法律推理與普通的邏輯推理並無二致。邏輯規律表明，凡帶有必然性的推理，其結論必定以某種方式包含於前提之中；凡前提中根本沒有的東西，就不可能出現在結論中。在這個意義上，司法判決本身就存在於法律規范之中，而不是立法者未曾意料的新結論。因此，法律推理的邏輯性質使得法官的司法活動與國家的整個法律體系取得了一致性，同時，法律推理的邏輯性質還意味著平等而無偏見地實施公開規則，而這正是形式正義的基本要求。
其次是以嚴格的程序性來保障當事人的各項訴訟權利。司法過程中的法律推理是在特定的訴訟程序中展開的。訴訟程序的意義在於：當事人按照法定的順序、方式充分陳述自己的權利主張和事實主張，展開辯論，並對各項訴訟權利的行使做出理性選擇。法官則在這些程序中公平地聽取各方的意見，整理爭論點，在當事人參與、理解或認可的情況下形成判決。嚴格的程序通過保障公民的程序性權利達到對實質性權利的享有和運用，同時也保障了法律推理的合理性與司法過程的民主性。
再次是以價值的中立性抵禦各種非法律因素的侵擾。一般而言，法律規范總是要負載一定的價值，而在多元價值的社會中，立法活動常常要以價值的權衡、價值的估量為基礎。但是，法官對法律規范的解釋與適用卻不能與立法活動相雷同，而應當獨立於社會上各種關於價值觀念的爭議和評價；在法律推理過程中，他必須以實現法律規范及內含價值為最高宗旨，排除各種非法律的價值因素，如政治爭議、道德評價等對司法過程的干擾。盡管有人對完全意義上的價值中立持懷疑態度，但是可以確信的一點是，法律推理如果失去了應有的中立性，不僅司法獨立會成為一句空話，甚至會重蹈人治的老路。

⑨ 司法獨立的意義是什麼

我國憲法規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受專行政機關，社會團體和個屬人的干涉。」從中外學者的基本觀點來看，司法獨立可以分為三個層次，第一層含義就政治層面而言，司法獨立指司法權獨立，源於孟德斯鳩的三權分立原則；第二層含義是法院獨立，法院獨立是司法權獨立的制度表現，包括法院獨立於非法院機構和法院之間相互獨立；第三層含義是法官獨立，既獨立於其他職業的公民又須特別強調法官與法官之間的自主性，法官獨立是司法獨立的最高形態。法官個人獨立與法院獨立是司法獨立不可分割的兩個方面，沒有法院獨立，單個法官無法履行其職責；同樣，如果法官不能免於其獨立審判可能會帶來的種種擔心，就不可能有獨立的審理與判決，也就不可能有司法獨立。法院獨立審判與法官個人獨立之間的關系就如同結構與其組成部分之間的關系，沒有一個好的結構，組成部分豪無根據，沒有組成部分，結構毫無意義

⑩ 論司法獨立

論司法獨立

內容提要：司法獨立是法治社會的內在要求，對保證司法裁判的公
平、正義，維護社會秩序，滿足社會成員對效益的需求具有重要的意
義。司法獨立是司法改革的中心環節，要求圍繞這一中心進行必要的
制度重構。司法獨立和對司法的監督不存在根本性的對立，兩者的出
發點都是要實現司法程序和實體的公正，在堅持司法獨立的前提下完
善對司法的監督是處理好兩者關系必須遵循的原則。
關鍵詞：司法獨立制度構建司法監督

一司法獨立的含義概述
對司法獨立含義的理解，關系著司法獨立原則的貫徹，而要全面正
確地理解司法獨立，必須知道什麼是司法。在其他國家，普遍的觀點
認為，司法、司法權和司法機關既不同於立法、立法權和立法機關，
也有別於行政、行政權和行政機關，司法機關即審判機關或法院，司
法權即審判權或法院的職權，司法即審判。例如，美國《聯邦憲法》
第3條第1款規定：「合眾國的司法權屬於最高法院及國會隨時制定與
設立的下級法院。」日本《憲法》第76條第1款規定：「一切司法權
屬於最高法院及由法律設置的下級法院。」[1]正因為如此，司法
獨立也稱為審判獨立。我國學術界一般認為，司法機關有狹義和廣義
之分，狹義的司法機關指法院或國家審判機關，但對廣義的司法機關
的范圍認識卻不統一，主要有三種不同的理解：第一種認為除法院
外，還包括檢察機關；第二種認為行使國家審判權、檢察權和管理司
法行政工作的機關都是司法機關；第三種認為除了第二種觀點以外，
還包括公安機關。綜觀我國高等院校中的所有法學教材，一致認為中
國法中的司法權既包括審判權，也包括檢察權，我國的司法體制也體
現了這一點，稱法院、檢察院為司法機關，這在中國是約定俗成的。
狹義的司法含義沒有爭議，也體現了司法改革的方向和意義，故本文
所稱司法採用狹義，界定為：國家確權的中立機關及其工作人員按照
法律規定的程序和方法對沖突事實適用法律的活動。
要給司法獨立下一個定義，其實並非易事。德國學者將獨立而不受
干涉具體界定為八個方面：1.獨立於國家和社會間的各種勢力；2.獨
立於上級官署；3.獨立於政府；4.獨立於議會；5.獨立於政黨；6.獨
立於新聞輿論；7.獨立於國民時尚與時好；8.獨立於自我偏好，偏見
與激情。[2]從中不難看出，司法獨立意味著一個社會中特定司法實
體的法律自主性，而這種自主性以排除非理性干預為內容、為標志。
所以，筆者這樣表述司法獨立的含義：經國家確權的中立機關及其工
作人員在按照法定程序和方法對沖突事實適用法律的過程中排除任何
非理性干預的法律自主性。
我國憲法規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行
政機關，社會團體和個人的干涉。」美國法學家亨利?米斯也認為：
「在法官作出判決的瞬間，被別的觀點，或被任何形式的外部權勢或
壓力所控制或影響，法官就不復存在了┅┅法院必須擺脫脅迫，不
受任何控制和影響，否則他們便不再是法院了。」[3]憲法從審判權
（狹義的司法權）運行的角度確定司法獨立原則，而亨利?米斯則精
闢地表述了法官獨立、法院獨立的重要性。從中外學者的基本觀點來
看，司法獨立可以分為三個層次，第一層含義就政治層面而言，司法
獨立指司法權獨立，源於孟德斯鳩的三權分立原則；第二層含義是法
院獨立，法院獨立是司法權獨立的制度表現，包括法院獨立於非法院
機構和法院之間相互獨立；第三層含義是法官獨立，既獨立於其他職
業的公民，又須特別強調法官與法官之間的自主性，法官獨立是司法
獨立的最高形態。法官個人獨立與法院獨立是司法獨立不可分割的兩
個方面，沒有法院獨立，單個法官無法履行其職責；同樣，如果法官
不能免於其獨立審判可能會帶來的種種擔心，就不可能有獨立的審理
與判決，也就不可能有司法獨立。法院獨立審判與法官個人獨立之間
的關系就如同結構與其組成部分之間的關系，沒有一個好的結構，組
成部分豪無根據，沒有組成部分，結構毫無意義。[4]正因為如此，
絕大部分國家的司法獨立都十分強調這兩個方面，據對世界142部成
文憲法的統計，有105部憲法規定了司法獨立和法官獨立。[5]如德
國基本法第97條規定：「法官具有獨立性，只服從憲法和法律」；日
本憲法第76條規定：「所有法官依良心獨立行使職權，只受本憲法和
法律的拘束」。保障法官獨立也是現代西方國家司法制度尤其是法官
制度的核心，對於法官的資格、任命、任期、薪俸、懲戒、免職、退
休等各個方面都作了詳細規定，主要的制度和措施有：一由法律家充
任法官；二高度集中的任命體制；三法官的身份得到法官不可更換
制、高薪制、專職制和退休制等制度的切實保障；四嚴格的彈劾懲戒
程序。[6]而我國，雖然法官法第八條與其他有關法律法規為法官獨
立行使職責提供了保障，並也已正式簽署聯合國《公民權利和政治權
利國際公約》，承認法院內部實行法官獨立審判，以順應世界潮流。
[7]但實際上法官並未能夠獨立。不論是從法院的內部結構還是從審
判方式來看，包括上下級法院的關系及法官個人和法院的關系，中國
的司法制度基本上建立在機構獨立與統一的觀念之上，法官個人獨立
在整個制度中並沒有得到承認。
二司法獨立的意義分析
（一）司法獨立是司法公正的必要條件。司法獨立作為司法活動的
一項原則，其本身又是由司法活動的本質所決定和要求的。所謂本
質，指一事物區別於其他事物的內在規律。而事物總是在一定范疇之
內才能進行區別。按照現代政治學的劃分，國家的職能大致分為立
法、行政、司法三大塊。立法以議事、決策和立制為特徵；行政以命
令、統籌和執行為特徵；司法以中立裁判為特徵。這些不同的特點既
是不同事物的本質特點，又使這一事物不同於其他事物而成為這一事
物，而司法活動不同於立法、行政活動的本質就在於裁判。耶林說：
「法律的立場，就如一位公正的調解人，是要評判所有互相競爭的需
要及主張。」[8]公正對於司法裁判具有極其重要的價值，「法哲學
家們通常認為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價值」，
[9]而不公正的司法對一個法治社會的損害無比嚴重，「一次不公正
的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不
過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了。」[10]為保證具有
如此重要價值的司法裁判的公正性，要求行使該權力的機關和個人必
須中立於爭執雙方，與爭執雙方及所爭執的問題沒有感情和利益的糾
葛，更不能從屬於或受制於其中的任何一方。美國學者福布森指出：
「不論成敗，也不論好壞，裁判總是法官的使命。不過裁判的正義總
是與中立者聯系在一起。」[11]確實,中立並不必然通向裁判正義,
但裁判正義必然要求中立,中立是實現裁判正義的必要條件,沒有裁判
的中立性,就不存在公正的判決。雖然中立與獨立不是同一含義,但實
現中立要求司法獨立。司法不獨立，卻從屬於或受制於他人,法官不
得不服從權勢者施加的種種壓力,司法豈能保持中立?裁判者的居中立
場一旦被動搖,公正的判決從何而來?我們知道,公正的裁判以裁判者
中立為必要條件,裁判者中立又以裁判者獨立為必要條件，換言之,公
正的裁判以裁判者獨立為必要條件,無法保障裁判者的獨立地位就不
能保證裁判的公正。
（二）司法獨立有利於定分止爭,化解矛盾，維護社會秩序和穩定。
法院和法官不僅是私人之間所生爭執的公斷人,而且還是行政權力乃
至立法權力的「憲法裁決人」。[12]司法真正獨立能夠緩解諸多矛
盾，維持社會穩定；司法不獨立，導致的結果必然與我們希望和追求
的效果背道而馳,南轅北轍。在司法不獨立的情況下,當事人只要不服
法院的裁判,就可以不斷地通過上訪改變對其不利的裁判;允許當事人
向司法機關以外的機關和部門申訴,其結果可能是使一方當事人暫時
獲得他原來的期望的滿足,但是另外一方當事人也可以通過同樣的手
段獲得自己願望的滿足,於是糾紛就這樣永無止境地進行下去,最後獲
勝的絕不是掌握真理或代表正義的一方,而是在訴訟方面更有耐心和
更有毅力的一方。[13]這樣不僅無法解決矛盾，反而促使矛盾的激
化,長期惡化下去，法律在廣大群眾的心中,只會一紙空文,「三級法
院四個判決八年官司一張白紙」[14]的事例也將比比皆是,
法律的終極權威性將不復存在,法律不再是社會控制的有效手段，人
們將寄希望於非法律途徑解決本應按法律程序解決的問題，社會的動
盪不安可想而知。只有司法能夠獨立，才能在公民心目中形成權威，
法院才能成為任何團體和個人在受到他人或政府的不公正待遇時的最
後選擇，獨立公正的審判，使敗訴方承認失敗並接受最後的結果，這
就緩和社會的矛盾和沖突，維護社會的穩定。
（三）司法獨立能夠使社會或人們以較少的投入獲得較大的產出，
以滿足人們對效益的需要。「在資源有限的世界中，效益是一個公認
的價值。表明一種行為比另一種行為更有效當然是制定公共政策的一
個重要因素。」[15]在司法過程中，法院、當事人都要投入一定的
人力、財力、物力和時間，它們構成了審判成本，而通過獨立公正的
審判，迅速有效地解決社會糾紛的數量和質量就是審判效果，以盡量
少的時間消耗和物質的投入，實現更大意義上的公正已成為現代司法
一個綜合的理想要求。司法獨立，避免了不必要的人力投入，消除了
許多不合法的影響裁判的因素，節約了自然資源和社會資源，降低了
訴訟成本，並能夠在更大程度上保證裁判的公正和高效。顯然，愈接
近於獨立的司法愈有利於公平、效率的優化配置；反之，如果司法獨
立還只是一個遙遠的理想，司法效益的實現必將受到很大影響。
在司法改革的各個環節當中,司法獨立處於核心地位,猶如文章的中心
思想,文章的各個部分不能偏離中心思想,同樣，司法改革的各項措
施都與司法獨立存在著千絲萬縷的內在聯系,都圍繞並體現著司法獨
立的精神。可以說，司法獨立是真正實現依法治國的前提和基礎。在
中國這樣一個缺乏司法獨立的歷史傳統並十分看重「關系」的國度,
司法獨立顯得尤為重要。當打官司被戲稱為「打關系」，我們在付之
一笑的同時，更應該挖掘這種不合理、不合法現象的制度根源。權大
於法，以權壓法的事例也並不鮮見，這些絕不是文明的法治社會所可
以容忍的。
黨和國家早已敏銳地認識到司法獨立的重要價值和深遠意義,鑒於我
國保障司法獨立的制度尚不健全,黨的十五大報告確立了依法治國,推
進司法改革,建立健全司法獨立制度的宏偉目標。實現依法治國方略,
司法改革是重點環節,不僅要改造和建立健全相關制度,而且要引導包
括司法人員在內的廣大公民樹立正確的法律理念。雖然制度的改良不
能一蹴而就,但相對於意識形態的變遷而言,畢竟容易得多,況且制度
的建立必然有利於與之相適應的思想的推廣和普及。

三司法獨立的制度構建與設想
司法活動對於立法、行政而言，具有明顯的軟弱性和被動性。法院
實行不告不理的原則,法官是在被動地適用法律。「行政部門不僅具
有榮譽,地位的支配權,而且執掌社會的武力.立法機關不僅掌握財
政，而且制定公民權利義務的准則。與此相反，司法部門既無軍權，
有無財權,不能支配社會的力量和財富,不能採取任何主動的行為。故
可正確斷言:司法部門既無強制,又無意志,而只有判斷,而且為實施其
判斷亦需要藉助於行政部門的力量。」[16]司法部門的弱小必然招
致其他部門的侵犯,威脅和影響,卻無從成功地反對其他兩個部門。正
如德國法學家沃爾夫甘?許茨所說,「行政侵犯司法,特別是侵犯法官
的獨立,在任何時代都是一個問題。」[17]如果不具備切實可行、
堅強有力的制度保證司法部門不受非法干擾,司法活動處於無法「自
保」的尷尬境地,主持社會正義的最後一道防線土崩瓦解,社會將一片
混亂,就無法克服朱總理曾痛心疾首地指出的「司法不公,而國危矣」
的危險局面。因此建立完備的制度來保障司法獨立的實現就顯得尤為
重要。
（一）改革法院設立體制，確保司法權完整運行，擺脫司法權的地
方化，克服地方保護主義。眾所皆知，由於司法機關的組織體系、人
事制度以及財政制度等都受地方政府的管轄和控制，國家在各地設立
的法院已逐漸演變為地方法院，由此而產生的地方保護主義以及相應
的徇私枉法、任意曲解法律、彎曲或掩蓋事實真相的現象不斷蔓延升
級，使司法的統一性遭到嚴重破壞。在地方各級黨委或組織部門的領
導掌握司法人員升降去留大權的情況下，同級司法機關要依法行使職
權而不受黨委或組織部門領導的某些干涉，顯然是不可能的。司法人
員有時難免處於要麼堅持原則，秉公辦案而被撤職、免職或調離；要
么聽之任之，違心辦案而保住「烏紗帽」的兩難境地！要消除這些弊
病，根本的辦法是改變法院的整體構成和運作機制。章武生，吳澤勇
兩學者從整體性的角度提出了法院體制改革的具體方案，認為全國各
級法院可以這樣設置：
1.最高法院的改革著重於以下三點：第一，借鑒外國經驗，對向最
高法院上訴的案件進行限制；第二，最高法院審理上訴案件不作事實
審只作法律審；第三，取消最高法院對具體案件的批復。2.高級法院
的改革，一是嚴格控制受理一審案件的數量，使其主要精力放在上訴
案件的審理上；二是完全打亂現行的司法區與行政區重合的法院設置
模式，按照經濟、地理、人文等客觀因素，從方便公民訴訟的角度出
發，重新劃分，全國可以設10個左右的高級法院為普通案件的上訴法
院。高級法院之下可設兩個左右分院，這樣現有的高級法院機構實際
上可以得到保留，又可以排除地方保護主義的影響。3.中級法院的改
革，應當作為普通案件的初審法院來設置，並應當精簡數量，但可設
派出機構。4.對於基層法院應當設簡易庭和普通庭兩種審判機構，但
以簡易庭和簡易程序為主；法律規定范圍的簡易小額案件由簡易庭適
用簡易程序審理，超出該范圍的案件，當事人可選擇向基層法院的普
通庭起訴，也可以選擇向中級法院起訴。5，對於人民法庭，應當是
基層法院的派出機構，其職權是審理一般民事案件和輕微刑事案件,
指導人民調解委員會的工作,進行法治宣傳。[18]這種構想能在很大
程度上克服司法權的地方化影響，具有極大的參考作用，在改革法院
體制時可以在此基礎上進行完善。
（二）建立法官任期終身制度和司法經費的全國統籌制度。前述方案
雖然能夠較大程度的解決司法權地方化的不良影響，但由於要大面積
地重構法院體制，工程巨大，在短期內難以實現。[19]在今後一段
時間內，我國的審判機關按行政區劃設置的格局以及在人財物方面受
制於地方的體制不會發生大的變動。因此，建立法官任期終身制是較
為可行的方案。在實行司法獨立的大多數西方國家，其法官都是由總
統或內閣任命，一旦被任用，只要沒有法定的失職和違法犯罪行為就
一直任職到退休，任何機關和個人非依法定條件和非經法定程序不得
降低、撤換其職務或者對其職務作出不利於他的變動，我國也可以借
鑒這樣的制度。對法官的彈劾應有其所在法院提出，對法院院長的彈
劾由同級人大常委會提出，這樣法官可以依法獨立行使職權而無後顧
之憂。這種制度一方面解決了地方黨政隨意更換「不聽話」的院長、
法官的老大難問題，使司法獨立在人事上有了切實的制度保證，另一
方面也無需增加新的的審判機關，無需新增大量司法人員。二是建立
司法經費的全國統籌制度，具體方案是每年初由地方各級政府按照上
年度國民生產總值或財政收入總數的一定比例逐級上繳中央財政，然
後由中央財政部門全額劃撥最高人民法院，再由最高人民法院按人數
和地區情況逐級下撥地方各級人民法院。這樣做雖然給財政部門和中
央司法機關增加了一些工作量，但切斷了地方政府部門藉此干涉和影
響司法工作的渠道，為地方各級司法機關保持獨立地位提供了可靠保
證。
（三）理順上下級法院之間的關系，切實貫徹審級制度。我國憲法
規定的上下級法院之間監督與被監督的關系不僅在實質上是自己監督
自己，在具有一定利益關系的情況下根本發揮不了任何積極作用的內
部監督，而且也是被打上了行政化的烙印，實際上架空了審級制度，
取消了二審程序，使越來越多的人認為上訴沒有意義的症結所在。現
實中，下級法院向上級法院請示匯報的現象比較常見，最高人民法院
也常以「批復」、「復函」、「解答」等方式「指導」下級法院處理
具體案件，其實質仍然是上級法院對下級法院審理案件的具體審判行
為的直接指導，[20]有違法院之間相互獨立的司法獨立要求。其
實，法院等級的不同只是審級的不同，受理許可權的不同，裁決終極效
力的不同，而不是上級法院應對下級法院審理案件的活動進行指導、
約束。上級法院可以改變下級法院的判決，是為了糾正下級法院已經
出現的錯誤，並不意味著後者成為前者的下屬。尤為重要的是，上級
法院對下級法院的糾錯程序是以上級法院不幹預下級法院的審判為前
提的，如果上級法院經常提前介入下級法院的審判，則下級法院的判
決體現的就是上級法院法官的意志，在這種情況下，二審程序不可能
實現糾錯的功能。也難怪越來越多的人對上訴失去了信任和興趣。因
此，必須從制度上消除下級法院向上級法院請示匯報的可能性，實現
各級法院之間的真正獨立，讓審級制度發揮應有的功能和作用。
（四）改造審判委員會的運作機制，保證法官獨立和司法公正。審
委會制度在歷史上對保證黨和國家的方針、政策的貫徹執行以及保證
案件的審判質量發揮過重要作用。鑒於目前審判人員的業務素質總體
上仍不高，在遇到重大疑難案件時確實難以作出決斷，在杜絕向上級
法院請示匯報時，難免會在如何裁判上猶豫不決，特別是新形勢下，
各種社會關系日益復雜，法院又必須作出處理，調解也常達不成一致
意見，在這樣的情況下，讓一個由工作經驗比較豐富，學識相對較高
的法官們組成的審委會來作為人數眾多的合議庭對案件進行審理，確
實能起到集思廣益，兼聽則明的作用。但審委會的組成大部分為外
行，了解案情的內行――該案的承辦人卻沒有表決權；其討論決定案
件的程序和過程不具有最低限度的公正性，換言之，其是通過剝奪原
告、被告與其他當事者的基本權利――獲得公正審判的權利來運行
的；由於審委會會議由院長或副院長啟動和討論，討論案件的范圍存
在任意擴張的可能性，討論的案件越多，對單個案件討論所花費的時
間和精力就越少，出現錯誤的可能性就越大，其實施結果無法使人滿
意。[21]成員們不參加庭審，只依賴承審法官的匯報就對重大復雜的
疑難案件作出決斷，確有武斷之嫌，如果承審法官在匯報時由於主官
或客觀的因素而對案件的把握有所偏誤，無疑會造成錯判，浪費了訴
訟資源，降低了工作效率，既非公正，又不高效。更嚴重的是，由於
審委會成員都是院長、庭長，常過問法官對案件的審理，以其高人一
等的身份干涉法官獨立辦案。所以必須重新制定審委會規程，確定其
合理許可權，嚴格限定其討論決定案件的范圍；規范其工作程序，使審
委會審理案件不能游離於審判規則之外，也必須按照法律規定的審判
程序進行，在親自體驗和個別感悟之上建立內心確信，而不是聽聽匯
報就隨意作出判決。同時要提高審委會成員的業務素質要求，避免誰
行政職別高誰就是其成員的弊端，應以法律意識、專業知識、辦案能
力，工作經驗的綜合水平為選拔標准。這樣才能避免其短，發揚其
長，維護司法獨立，提高審判質量。
（五）建立法官平等化、專家化制度，確保法官之間互相獨立。我
國法官隊伍雖然龐大，但素質確實不高，而且個體之間也參差不齊，
這是不爭事實。第一，但一型的人多，復合型的人少；第二，經驗
型的人多，知識型的人少；第三，成人教育培養的人多，正規院校培
養的人少。[22]這樣的整體構成使眾多的法官缺少深厚的人文素
養，缺乏扎實系統的理論功底，難以養成以法律的概念去思考問題的
習慣，更不能形成良好的繼續學習的氛圍，缺乏敬業精神。也許正是
為了適合素質不高的狀況，法官之間人為地出現了不同的等級，使法
官之間無法平等。在同一審判中，由於等級不同，對案件的意見得不
到同等的對待等奇怪現象，也就有制度根源可尋了。出現這些情況確
實不足為怪，卻使合議庭在較大程度上變相成為獨任審判。等級有別
是行政權的特徵表現，目的在於使下級服從上級，保證行政命令的傳
達與執行，與法院的運作要求完全背離，法官被劃分為三六九等，無
疑是司法獨立、法官獨立所不容的。正如賀衛方所言，等級的劃分過
於細致和繁瑣，可能造成法官對級別問題過於敏感，產生嚴重的級別
意識，法官是一種反等級的職業，法官最重要的品格是獨立，如果在
相關的制度安排方面過分強化人們的級別意識，導致法官過於關註上
級法院或本院「領導」的好惡，就很可能破壞司法獨立。[23]
法官獨立是司法獨立的要求，而法官獨立也需要法官具有獨立判斷
的經驗和智慧。「法官的責任是當法律適用到個別場合時，根據他對
法律的誠摯的理解來解釋法律。」[24]法官要勝任這樣的工作，非得
有大智慧高素質不可。而我國對法官的任職條件要求太低，加上一些
政策性的任命，法官距離專家化的差別很大。由不合格的人充當專業
性、實踐性要求很高的法官，司法裁決的低劣質量以及司法的不公和
腐敗可想而知。我們的一些法官逐漸失去民眾的信任，其素質低下是
一大原因，也正是法官群體這種自身難以克服的缺點使他們自己無法
意識到獨立的價值，根本不能、不願去追求自己的獨立意志，成為制
約法官獨立的存在於法官群體當中的一個很重要的原因。
（六）制定傳媒活動的規則，科學處理新聞自由與司法獨立的關
系，建立新聞審查和司法記者資格考試制度。改革開放以來，我國的
各類新聞媒體迅速發展，在現代化建設中發揮了極其重要的宣傳、引
導、監督作用；同時，我們也經常看到某些報道干擾了司法獨立，制
定科學的規則對司法獨立和新聞輿論對司法的監督都有積極意義。
在傳媒與司法的關系問題上，新聞自由與公平審判是一對矛盾，矛
盾並不只意味著此消彼長的簡單對立，而是對立與統一的有機結合。
確實，新聞自由與審判公平既具有正相關關系，又具有負相關關系；
其正相關關系，是指負責任的報刊媒體應當是公正有效的司法運轉所
必不可少的輔助機構；其負相關關系，是指新聞自由在追求自由報道
的過程中有可能對公平審判構成的侵害，以及司法機構為避免因相關
報道使自身的運作陷於癱瘓而設計並採取的限制媒體采訪和傳播功能
的措施，以及由此引發的與新聞自由的沖突。[25]新聞自由發揮推
進公平審判的作用，還是造成妨礙司法獨立的影響，其實不在於新聞
自由本身，對新聞報道司法的活動勒令禁止未必是科學的舉措。提高
新聞工作者的素質，制定可行的規范，使新聞自由按章運行，完全可
以發揚新聞對司法的促進功能，避免其與司法的負相關關系。只要使
這樣的負面作用失去了興風作浪的條件和基礎，新聞自由能夠達到對
司法有利而無害的境地。
新聞講究真實、及時,真實需要一定的時間去調查事實真相,而及時
性的特點對調查的時間作了較大限制,兩者可謂此消彼長，不可兼
得。優秀的新聞記者應採取科學的態度，根據不同的情況和要求對兩
者的關系作不同的處理和協調。某些情況下，新聞報道的輕微失實無
法避免，這也可以諒解，但如果是關於庄嚴的法律方面的報道就不能
不採取慎重的態度，應該更多地關懷真實。在當代信息社會，報紙的
法律專欄、電視的庭審直播受到越來越多的關注，法律意識也相應提
高，是件大好事。也正是如此，如果法律報道不真實，將對當事人和
法院乃至法律的權威造成極大損害，甚而影響社會穩定。而在法律報
道過程中，有些記者在案件尚未審結時就采訪專家、發表評論，甚至
根據自己的意願修改專家的專業化表述，由於新聞的影響范圍廣、程
度深，已給司法的正常運行造成不少障礙。因此，非常有必要制定相
應的規范使新聞和司法兩全其美，對涉及法律問題的報道各新聞單位
應該嚴格把關，設立合法性審查制度，以確保其真實有據、合理合
法。
鑒於我國部分記者的法律素養對於司法報道的要求仍有需提高之
處，可以嘗試建立司法記者資格考試制度，讓一些素質高的記者專門
或主要負責法律方面的報道，沒有取得資格證書的記者不得進行這方
面的報道，這既有利於對司法進行有效的監督，又可以盡可能的不影
響司法獨立。從長遠來看，有必要培養專業的司法記者隊伍，應開設
司法記者專業的大學課程，使這些學生既懂法律，又掌握新聞知識，
由這些經過專業訓練的人才擔任司法記者，將在保證司法獨立的情況
下發揮巨大的監督作用。