釘釘搞法院

❶ 釘釘開庭怎麼操作

釘釘」軟體遠程開庭，方便當事人的訴訟，確保疫情防控與執法辦案兩不誤。
為進一步確保疫情常態化防控與執法辦案兩不誤，著力破除案件被告身處監獄不能前來開庭和法院前往監獄開庭耗時耗力的難題，日前，芭蕉法庭通過「釘釘」進行網上開庭並成功促成當事人達成調解協議。
開庭前，書記員陳玲首先添加監獄的「釘釘」視頻會見賬號。庭審時，法官打開會見賬號與監獄視頻連接，「釘釘」視頻實時影像清晰流暢，可以操作屏幕共享、音頻視頻錄制、文件傳送等功能。在庭審中，法官有序引導當事人圍繞爭議焦點依法舉證、質證，整個庭審嚴肅、緊湊、高效，重點突出、節奏連貫，展現了法院法官良好的法律素養和庭審駕馭能力。庭審結束後，原告當場在調解協議上簽字捺印，我庭委託監獄將庭審筆錄交由羅某簽名捺印後寄回，案件最終順利調解。

❷ 釘釘CEO被判5年半上熱搜，為什麼提供「虛擬定位」會被判這么久

被判刑的不是釘釘CEO，而是釘釘打卡作弊軟體CEO，他被判刑的理由有三點，一是相關軟體干擾了釘釘以及系統，雙方形成了攻防關系；二是有獲利行為，該CEO憑此賺到了500萬；三是開發軟體的大牛知道這些情況，屬於明知故犯。三樣疊加起來，判刑五年半並不嚴重。不過這里我們要清楚一點，本身大牛的罪名不至於判這么久，只是輸在自己的證言外加沒有一個好律師。

3、缺一個好律師

其實從一定程度上來說，是證言“誤導”了法官。比如說陳述軟體如何生效的證言，這個功能很簡單，理論上是不違法的。可是在證言中直接用了“攔截”一類的詞，法官不是技術人員，這個詞讓人感覺特別嚴重。另外還有大牛強調自己沒有改變源代碼，這句話對整個案子影響重大，算是害了自己。如果接下來上訴，請一個好律師，可以讓法官認為釘釘獲取用戶數據打卡是不正當行為，或者重新整理證言，事情還有可能出現轉機。

❸ 北京一公司開發釘釘定位作弊軟體被上訴，法院最終的審判結果如何

近日，北京市的一家軟體開發公司，因為遭到多人舉報而被查檢，警方調查以後發現該公司研發了多款非法軟體，其中最火爆的軟體是能夠直接修改釘釘打卡中的定位的，而公司老闆張某某也因此獲得了超過十萬元的非法收入，如今張某某被法院判決了五年多的有期徒刑，他也是罪有應得。

最後，法院認為張某某存在犯罪事實，根據張某某行為的惡劣程度，已經賺取的非法金額的多寡，判決張某某坐牢五年多，不過張某某坐牢期間是可以通過良好的表現來獲得減刑的。

❹ 重慶一員工起訴公司，以釘釘考勤記錄主張加班費敗訴，案件的始末有何詳情

案件始末有以下幾個值得關注的點。

第一、公司每個月發的工資里，標明了其中的2200元屬於加班工資。就算釘釘考核記錄成立，每天加班的2個小時應該給加班費，那除了加班費，工資是3248，加班費就是3248/月÷21.75天÷8小時×20.83天/月×2小時×1.5倍＝1166元。而公司給了2200的加班工資，還多給了呢，就算延遲了一小時加班時間，多給的部分也足夠支付這一小時的加班費了。

關於這點，只按照法院判決來看，沒有什麼問題，但是實際工作中，找工作的人在詢問工資的時候，公司肯定只說工資總數，很少有人會主動問工資構成，公司也不會主動說。這就給了公司可操作的餘地，如果像這個案件一樣，工資里包括加班工資，那員工每個月的實際上班工資直接就少了很多，並且加班都屬於無償加班。這種情況就只能算自己倒霉嗎？這件事真的給我們提了個醒，以後找工作一定問明白，每個月說好的工資裡面，包括加班工資不，如果包括，一定問明白基礎工資多少，把基礎工資當成每個月工資去看，和心理預期一樣不，省的公司鑽空子，把福利、加班費、獎金都算工資里，虛假宣傳忽悠人。

❺ 員工拒絕釘釘打卡遭開除索賠近60萬，法院是如何判決此案的

2019年7月29日至8月7日期間，該員工仍未進行釘釘打卡，公司每天郵件提醒這位員工，2019年8月8日，這家公司向這位員工出具解除勞動合同通知書。一審二審判決：公司支付任某某2019年提成25000元；公司支付該員工應休未休年休假工資16240.88元；對該員工的其他請求均不予支持駁回。

員工拒絕釘釘打卡遭開除索賠近60萬，法院對此案的判決就是駁回該員工所有不當訴求，該員工敗訴！

❻ 重慶一員工起訴公司，以釘釘考勤記錄主張加班費敗訴，你如何看待這一判決

我覺得法院的判決非常公正。現在的老闆都不希望我們按時下班，而是希望我們加班。其實老闆的心情也可以理解，畢竟多加班就可以多為公司創造收益，但是對於員工來講，如果給加班費還可以接受，如果不給加班費肯定是沒有人願意加班的。加班費的發放一般是按照工作打卡的記錄來看到底工作了多少個小時，那麼有個員工建議按照釘釘考勤的時間來計算，卻遭到了公司的拒絕，沒想到一氣之下就把公司告到了法庭，我們一起來了解一下這件事情的起始吧。重慶一員工起訴公司，以釘釘考勤記錄主張加班費敗訴，你如何看待這一判決？歡迎大家在評論區下方分享你的觀點。

一，法院的判決非常公正。

重慶員工在起訴公司之後，覺得有特別大的信心，肯定能勝訴，但是沒想到卻接到了敗訴的通知，我認為法院的判決是非常公正的，因為必須要從員工和領導共同的角度出發，不能只維護單方的利益。

❼ 員工拒絕釘釘打卡遭開除索賠，你如何看待法院對此案的判決

一位員工任職於某公司，2019年中旬公司忽然出了新規定，要求銷售人員必須要使用釘釘考勤打卡，如果因為各種原因沒有完成打卡就需要向上級報備，如果未辦理報備或者請假則按曠工處理。政策實行期間該員工沒有在釘釘打卡，一星期後公司向該員工出具了解除勞動合同通知書。員工申訴索賠，仲裁委裁決公司需要支付給員工一定的賠償費，然而判決和員工申請的金額差距過大。員工不服訴至法院後一審、二審均維持原判。公司確實沒有權利要求員工入職後接受在簽合同的時候沒有規定的業務內容，將員工開除就需要賠償一定費用。然而上班打卡是一種管理模式，無法界定為確定的工作內容，法院的判決也比較合理。

智能手機並不是必需品，企業也沒有權利要求每個員工在手機上打卡簽到，員工有權利選擇不同的簽到方式，企業也應該滿足員工的合理需求。

❽ 員工拒絕釘釘打卡遭開除索賠近 60 萬，法院判決公司支付員工 4 萬元，你怎麼看

據中國裁判文書網官網披露的一則民事判決書顯示，2012年2月19日，任某某入職上海合科科技有限公司，雙方先後簽訂過期限為2013年2月20日至2015年2月19日、2017年2月19日至2019年2月18日、2019年2月19日起無固定期限等多份勞動合同。從事銷售，常駐北京工作。

2019年7月19日，合科公司組織任某某培訓學習《銷售人員打卡規范》。該規范規定，銷售人員使用釘釘考勤打卡。無故未打卡也未向上級領導報備，且未辦理相關請假手續的按曠工一天處理。
當日，合科公司以郵件通知任某某，「2019年7月22日至7月26日為釘釘軟體打卡試行階段，自7月27日起為正式階段，如未按照《考勤管理制度》以及《銷售人員打卡規范》執行釘釘軟體打卡的將按缺勤處理。」
7月22至26日期間，合科公司因任某某沒有進行釘釘打卡考勤，每天均通過郵件提醒任某某需要打卡。
7月30日，合科公司下發考勤打卡試運行期間的通報，通報指出「銷售部門員工嚴格按照公司釘釘軟體規定，每天按時打卡，對於不能打卡的事由均能按照《考勤管理制度》的規定進行事後說明。任某某在一周的試運行期間一直未有釘釘考勤打卡記錄。考慮到員工需要時間來熟悉並適應，故試運行期間未按照規定打卡的人員不做缺勤/曠工處理。自2019年7月27日起，公司將執行考勤打卡規定，未按規定打卡的，將嚴格按照《考勤管理制度》予以執行。」
2019年7月29日至8月7日期間，任某某仍未進行釘釘打卡，合科公司每天郵件提醒任某某，並告知任某某員工無故未打卡也未向上級領導報備，且未辦理相關請假手續的按曠工一天處理。
2019年8月8日，合科公司向任某某出具解除勞動合同通知書。
2019年8月19日，任某某向上海市虹口區勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求合科公司支付1、2019年提成25000元;2、2015年3月20日至2016年2月19日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額96758.60元;3、2019年剩餘報銷款2078.82元;4、違法解除勞動合同賠償金376620元;5、2012年至2019年37天應休未休年休假工資96903元。上述補薪、賠償合計59.5萬元。
11月1日，仲裁委裁決：1、合科公司支付任某某2019年提成25000元;2、合科公司支付任某某2018年至2019年應休未休年休假工資16240.88元;3、對任某某的其他請求均不予支持。
任某某不服部分仲裁裁決，訴至一審法院。
一審判決：用人單位對勞動者日常出勤進行管理，系行使用工管理權的具體體現，勞動者亦應嚴格遵守一審法院認為，用人單位對勞動者日常出勤進行管理，系企業行使用工管理權的具體體現，並據此制定相應的考勤管理制度並無不當，勞動者亦應嚴格遵守，故合科公司在經營過程中制定《員工手冊》《銷售管理制度》《考勤管理制度》等制度應屬有效。
合科公司多次提醒，任某某自始至終未進行釘釘打卡。合科公司已充分盡到合理提醒之義務，合科公司根據規章制度以任某某嚴重違紀為由解除勞動合同，符合法律規定。
任某某辯稱合科公司不提供打卡手機設備、侵犯隱私，且雙方此前長達七年履行勞動合同過程中不進行考勤等抗辯意見，一審法院認為，釘釘打卡軟體系常規使用的APP，一般手機均可操作，合科公司在工作時間內要求任某某打卡不屬對員工隱私侵犯，任某某抗辯理由不符合常理，一審法院不予採信。
綜上，合科公司與任某某解除勞動關系不屬違法解除。任某某要求合科公司支付違法解除勞動合同賠償金，一審法院不予支持。任某某不服，提起上訴。
二審判決：公司要求的考勤方式不存在明顯不便，也無苛刻之嫌，任某某始終拒絕打卡，屬不服從管理的情形。上海市第二中級人民法院認為，對於在家辦公的勞動者任某某而言，合科公司要求的考勤方式不存在明顯不便，也無苛刻之嫌。任某某在合科公司通知其以釘釘打卡的方式進行考勤後，提出異議，並在收到多次通知後始終拒絕打卡，屬於不服從用人單位管理的情形。
任某某所提他人無需釘釘打卡，對其進行考勤管理屬於區別對待，未提供依據，亦缺乏法律依據及合理性。任某某不僅未按照合科公司的要求進行考勤，而且也未按照公司要求按期保質地提供銷售報表，合科公司在多次提醒後，按照相關規章制度以違紀曠工為由解除勞動合同，並不違法。
任某某不僅未按照合科公司的要求進行考勤，而且也未按照公司要求按期保質地提供銷售報表，合科公司在多次提醒後，按照相關規章制度以違紀曠工為由解除勞動合同，並不違法。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。