衢江法院

⑴ 村裡都同意把錢給我了。法院為什麼拖拖拉拉的

村裡雖然同意把錢給你了，
但是法院還有一個過程呢，
不是說村裡同意法院就會立馬給你的，
你還要耐心等待著法院走流程。

⑵ 我2020年1月6日在衢州市衢江區人法院拿到民事執行書。為什麼到三月份還沒等到通知

你好，你的表達有問題，首先你的案件是在2017年就已經審理完畢版了嗎，若審理完畢，那麼你權的案件是已經有相關的民事判決書，那麼你在2020年1月6日拿到的是執行的相關材料。
其次如果你對執行的情況有異議，那麼建議你可以撥打12368熱線，你可以選擇衢州市衢江區人民法院有專門的人員與你聯系解答，你的案件具體是什麼情況。

⑶ 衢江區人民法院立案進度查詢

7日內，具體可以問問立案庭或等通知，
民事訴訟法
第一百二十三條 人民法院應當保障當事人依照法律規定享有的起訴權利。對符合本法第一百一十九條的起訴，必須受理。符合起訴條件的，應當在七日內立案，並通知當事人;不符合起訴條件的，應當在七日內作出裁定書，不予受理;原告對裁定不服的，可以提起上訴。

⑷ 在銀行給人擔保要承擔啥種後果大神們幫幫忙

金融危機下，擔保類案件有哪些新動向？擔保人該如何避免成為被告？以下幾個典型的擔保案例，會給那些准備充當擔保角色的人帶來一點警示。 一份關於擔保類 案件的調查報告 在衢州地區，擔保類案件逐年增多，且呈現出許多新動向。為此，衢江區人民法院專門出台了一份調查報告。 報告顯示，這段時間法院受理的擔保類案件數量激增。據統計，衢江區法院在2006年、2007年、2008年受理此類案件分別為11件、25件、47件，其訴訟標的額分別為54萬元、160萬元、326萬元。然而，今年1至2月就已受理此類案件30件，訴訟標的額已超過前3年的總和，達到了972萬元。平常被擔保人所淡漠的借款數額逐漸增大，有的擔保人一次擔保借款就達三四十萬元。 而擔保人的角色不再由單一的企業家、個體工商戶來充當，其中政法部門公務員的身影在增多，稚嫩的在校大學生也有露臉，少數部門領導也因替人擔保成為被告。據統計，今年1至2月，公務員和教師捲入擔保的案件共有30件，其中來自政法部門的公務員就有10人。另外，擔保人的年齡趨向低齡化。今年受理的案件中，年僅25歲的擔保人就有2人，其中1人還是在校大學生。 擔保類案件的被告都為清一色的借款擔保人，都因借款人或實際用款人下落不明而被告上法庭。在銀行貸款中，一宗借款往往由兩三個甚至5個擔保人擔保。「一款多保」（擔保人2個以上）、「一保多款」（一個擔保人同時為多宗借款擔保）、「一保巨款」（一個擔保人為幾十萬元甚至上百萬元擔保）、「公務員疊保」（公務員為公務員貸款擔保）等現象也先後出現。 從此類案件的審理方式上看，以往擔保人員（尤其是公務員為人擔保的）通常在開庭前或開庭時，會將所擔保的借款還清或部分償還，但現在償還力受經濟形勢影響而明顯下降，導致案件判決的比例大幅上升，而且判決生效後給執行帶來很大困難。 兩起特殊的擔保案件 在校大學生被「忽悠」當上擔保人 「阿姨，我們是來拿訴狀的。」3月初，一對稚氣未脫的小女孩走進王法官的辦公室，王法官問她們是為誰來拿訴狀，小女孩說：「為自己，我們就是為人家擔保借款的被告。」而接下來的詢問更是讓王法官驚嘆不已。 小女孩一個姓李一個姓楊，都是某大學的在校生。去年暑假裡，兩人認識了一個自稱是某公司總經理助理的胡某，胡某承諾：等她們大學畢業後，就推薦她們到他公司上班。一段時間接觸後，李、楊兩位小女生慶幸認識了胡某。臨開學，胡某還專門設宴為她倆送行，一同進餐的還有胡某另外兩個朋友。在酒足飯飽之後，胡某不好意思地對小李、小楊說：「我的這兩位生意朋友，目前資金緊張，想貸點款緩解一下，你們能否幫幫忙，給他們簽個字擔保一下。」涉世未深的兩位女大學生未加思索就答應了，一人擔保一個，擔保借款各9萬元，借款期限半年。但到期後借款人沒還款，且借款人與胡某都去向不明，出借人便把兩位大學生告上了法庭。 在法院審理中，兩位大學生的父母向法官反映，由於女孩年輕不懂事才讓人家騙了，而出借人都是社會閱歷很深的大人，他們應該清楚小女孩沒有實力擔保9萬元的借款，我們懷疑他們是在詐騙小女孩，法院最好將案件送到公安去，把他們抓起來判刑，省得他們再禍害其他小孩子。 目前，此案還在進一步審理中。不管兩位大學生最後是否要承擔擔保責任，但這番經歷必定讓她們銘刻心中：「擔保人」的角色不是隨便就能擔當的。 公務員做擔保人也不「靠譜」 徐某是某政府部門的公務員，由於妻子早年下崗，女兒又上中學，憑他一年四五萬元的工資，打發三口之家的生活還真有點捉襟見肘。緊巴巴的生活促使他時刻留意通往發財之路的「芝麻之門」。一次偶然的機會，他認識了「神通廣大」的方某，並深受方某「借款子買地皮造房子、造好房子賣房子、賣了房子還款子，最後白得一套大房子」的忽悠之言影響，先後為方某及方某的朋友擔保了高利率借款60多萬元。後方某因犯詐騙罪被判刑，方某的朋友也下落不明，五六個債主便三天兩頭到徐某的辦公室里催討借款。徐某被逼得賣了房子離了婚，束緊褲帶替人家還債，可到現在還欠30多萬元。前不久債主將他告上了法院。 同樣是公務員身份，同樣是為他人借款作擔保，相比於徐某，余某則要幸運得多。 家住衢州市某村的李某是桔子販銷戶，前幾年賺了一些錢。在販銷桔子的過程中，他通過朋友介紹認識了某機關的公務員余某。有次在余某辦公室，余某的同事陳明向李某鼓吹如今股市行情有多麼好，一旦投資進去保准賺大錢，叫李某借他5萬元，月息為3分。李某聽了之後頗為心動，但是5萬元畢竟不是小數目，他還是有所猶豫。此時，身旁的余某告訴他：「你放心吧，就借一個月，由我來擔保，再說我和陳明都是公務員，這點錢隨便還還。」聽了余某的話，李某心裡踏實多了。 沒過幾天，李某拿了5萬元和自己起草的「借條」及「擔保人承諾書」來找陳明和余某簽字，「擔保人承諾書」里註明，如果陳某一個月後未還款，那麼由擔保人余某在借款到期後一個星期內還清借款。 然而，一個月過後，由於股市一跌再跌，本想賺一把的陳明的資金被深度套牢。得知陳明炒股被套還欠下一屁股的債，李某無奈之下只能將擔保人余某告上法院，要求他承擔連帶擔保責任。本以為還能抓住一根救命稻草的李某卻沒想到，法院審理後認為，因為李某未能在一個星期的保證期內向擔保人余某主張擔保責任，因此依法免除了擔保人余某的保證責任。對於這樣的結果，李某隻能感嘆自己時運不濟。 擔保人不好當 熟悉法律才平安 衢江區法院的承辦法官在分析此類案件後認為，經濟從緊是造成擔保類案件激增的主要原因。除此之外，擔保人的法律意識和自我保護意識不強也是一個重要原因，給人簽字擔保十萬幾十萬的借款，那可是一字千金萬金的事，可擔保人當時很少意識到後果的嚴重性，以至於被告上法庭後才悔之莫及。當問及為何替人擔保時，他們均是異口同聲地說：朋友幫忙，礙於面子。在擔保類案件中，想通過擔保從中謀利的人是少之又少。 因此，法官提醒，作為擔保人一定要增強法律意識和自我保護意識。給人擔保借款，就意味著到時候可能要自己來償還這筆借款，說不準什麼時候自己就要站到被告席上。所以在擔保簽字之前，一定要考慮清楚。在訂立保證合同時，要注意爭取做一般保證人，以能行使先訴抗辯權。因為我國擔保法規定，保證擔保有兩種：一般擔保和連帶責任擔保。而對於一般保證人來說，在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，保證人對債權人可以拒絕承擔保證責任。而後者則無該項抗辯權利，須承擔無限連帶責任。 其次，擔保借款數額巨大且借款時間又短的，說不定就是一個陷阱。因此，切莫因摻雜其他私利，或圖眼前的小恩小惠而為人擔保。在答應做擔保人之前，一定要深思熟慮，認真看清楚擔保條款和所擔保的內容。要注意運用特定情形下保證人不承擔民事責任的條款。因為，按照擔保法規定，如果出現主合同當事人雙方串通、騙取保證人提供擔保的，或者主合同債權人採取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供擔保的情形，擔保人是不用承擔責任的。

⑸ 浙江事業單位有哪些正在招聘的

浙江事業單位：浙江理工大學招聘18名人員公告
衢州事業單位：衢江區人民法院招聘4名工作人員公告
麗水事業單位：蓮都區事業單位選聘人員公告
麗水事業單位：蓮都區事業單位招聘35名人員公告
浙江事業單位：浙江茶葉所招聘公告
台州事業單位：天台縣食品葯品檢測中心招聘公告
舟山事業單位：舟山市部分市屬衛生事業單位聘公告
麗水事業單位：蓮都區事業單位招聘衛技人員公告
寧波事業單位：餘姚市招聘衛技事業人員公告
杭州事業單位：桐廬縣城南街道招聘6名社區工作者公告
杭州事業單位：衛生系統招聘139名醫學類碩、博士研究生公告
杭州事業單位：餘杭區閑林街道辦事處招聘22名社會服務管理崗位人員公告
溫州事業單位：溫州醫學院附屬第一醫院招聘288名工作人員公告
杭州事業單位：第一人民醫院招聘46名公告
湖州事業單位：南潯區醫療衛生單位招聘77名衛技人員公告
嘉興事業單位：嘉善衛生系統赴蚌埠醫學院招聘38名人員公告
杭州事業單位：拱墅區總工會招聘9名工會工作者公告

⑹ 開庭前法院是不是都要調解

一般民事糾紛，現在都進行調解。不僅起訴前調解，起訴後開庭前調解，開庭後還可以調專解。即使到執行階段，屬也能進行執行和解。案件進入二審程序，進入再審程序，還可以調解。簡單說，調解貫穿民事糾紛的始終。訴訟中間的調解是人民法院和當事人進行的訴訟行為，調解協議一旦雙方簽字，並經法院依法確認，與法院判決具有同等效力。針對案件的難易程度和不同情況，在實踐中，人民法院一般採用以下幾種方式進行調解：1、訴前調解。2、立案調解。立案調解是人民法院在立案時，及早介入，對案件進行調解，是對訴前調解的一種有效補充。3、庭前調解。庭前調解指在訴訟程序啟動後，開庭審理之前，由法院組織糾紛當事人進行和解，並促使當事人達成合意從而解決紛爭的訴訟活動。4、書信(網路、簡訊)方式調解。5、社會化調解。6、開庭調解。開庭調解是指在開庭審理時，對當事人進行調解，是開庭審理的組成部分。7、庭後調解。庭後調解是指庭審結束後，判決下發前法院組織當事人進行調解。法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》第九條人民法院審理民事案件，應當根據自願和合法的原則進行調解;調解不成的，應當及時判決。

⑺ 主合同與擔保合同同時違約時的請求權如何行使

民事再審申請書

再審申請人（原審被告）周銀紅，男，1969年9月10日出生，衢州市衢江區人，住浙江省衢州市衢江區下張街道高塘石村146號。

再審被申請人（原審原告）嚴水祥，男，1954年10月27日出生，漢族，柯城區人，住浙江省衢州市荷花18幢301室。

再審被申請人（原審被告一）封慶華，男，1957年12月1日出生，漢族；柯城區人，住浙江省衢州市松園北區32幢l單元40l室。

再審被申請人（原審被告二）蔡美華，女，1960年9月20日出生，漢族，柯城區人，住浙江省衢州市松園北區32幢1單元401室。

再審被申請人（原審被告三）浙江豐華木業有限公司管理人，住所地衢江區海力大道3號。

再審被申請人（原審被告四）衢州市豐華裝飾材料有限公司管理人，住所地衢江區海力大道3號。

申請人認為衢江區人民法院(201l)衢商初字第809號民事判決錯誤，依法申請再審。

再 審 請 求

原審法院認定本案主要事實缺乏證據，在訴訟中剝奪申請人的抗辯權利，影響案件公正審理，申請人依據《民訴法》第一百七十九條

第一款第三項、第十項之規定，請求再審。

請求撤銷衢江區人民法院(201 1)衢商初字第809號民事判決第

二項，依法改判，駁回被申請人嚴水祥對申請人盼訴訟請求。

事 實 和 理 由

一、原審法院認定再審被申請人嚴水祥交付400萬元借款的事實

缺乏證據。

原審法院認定的事實。2011年5月11日，原告嚴水祥與被告封慶華、蔡美華協商，並達成協議，約定原告嚴水祥以其子的房產作低押，借衢州豐華裝飾材料有限公司名義向銀行貸款，貸款本息均由原告嚴水祥負責償還。貸得款後，原告嚴水祥同意將此款轉借被告封慶華、蔡美華和衢州豐華裝飾材料有限公司使用一周，用於公司資金周轉，借期屆滿，被告封慶華、蔡美華和衢州豐華裝飾材料有限公司應當將此筆貸款歸還原告嚴水祥。次日被告封慶華、蔡美華、衢州豐華裝飾材料有限公司向原告出具借款400萬元借據1份，同時由被告周銀紅為上述借款提供連帶責任擔保。同年5月16日，原告嚴水祥從中國工商銀行衢州市分行辦理完360萬元貸款後，即按協議約定將此款匯入被告蔡美華賬戶內，並另行交付被告封慶華40萬元現金。但借款到期後，原告於2011年5月21日向借款人和擔保人催索借款，被告封慶華、蔡美華、衢州豐華裝飾材料有限公司、衢州豐華木業有限公司又向原 告出具承諾書，表示目前資金周轉困難，願意按月息3%支付利息，請求延期還款，但至今借款本息分文未還。

本案的主要爭議焦點是再審被申請人嚴水祥是否支付了400萬元借款。再審被申請人嚴水祥為了證明其實際支付了400萬元的事實提供了證據，但對這些證據加以對比分析，能很容易地判斷出證據間的矛盾、這些證據不能證明已付款400萬元的事實。細述如下：

1、再審被申請人嚴水祥對400萬元借款支付情況的陳述存在著前後矛盾。

其在訴狀中稱，封慶華、蔡華美等四借款人在2011年5月12日向其借款400萬元，口頭約定借款為半個月。嚴水祥在訴狀中表述表明其在2011年5月12日即交付了借款，然而在庭審中接受再審申請人的代理詢問時，其卻稱，當初其寫借條時是寫的現金交付的，但

後因現金湊不齊，才將360萬元的銀行貸款匯入被告賬戶，在銀行放款的當日中午就將40萬元交付給封慶華了。由此可見，再審被申請人在庭審中陳述的交付400萬元貸款的時間、方式均與其在訴狀中陳述的不一致，明顯前後矛盾。

那麼嚴水祥在庭審中所稱「當初其寫借條時是寫的現金交付的，但後因現金湊不齊，才將360萬元的銀行貸款匯入被告賬戶」的說法是否合理呢？嚴水祥自己提供的證據就足以否定這一說法的合理性。其在第二次庭審中提交了其與封慶華、蔡美華之間的貸款協議，該份協議是在2011年5月11日就簽訂了，主要內容是，嚴水祥以其子的房產作抵押借豐華裝飾材料公司名義向銀行貨款，所貸款項暫借封慶華等四借款人使用一周。從該份借款協議的簽訂時間及主要內容來看，這份協議是早於2011年5月12日的借條之前即已存在，嚴水祥將360萬元銀行貸款暫借封慶華、蔡美華使用的合意在這份貸款協議中就作了約定。

2、再審被申請人封慶華的陳述存在矛盾。

封慶華在答辯時稱，該借款是今年5月12日（指2011年5月12日）所借用於歸還銀行貸款，又因貸款未到位故該借款無法歸還，5月21日按照3%的利息重新出具借條。當時原告直接打款360萬元，40萬元現金直接交付給我。

封慶華、蔡美華在2011年5月21日承諾中寫道，本人向出借人嚴水祥承諾，本人於2011年5月12日借到的人民幣現金肆佰萬元正，借款從2011年5月12日到2011年5月21日歸還，現因本人資金周轉困難，暫為歸還。本人同意，逾期按月息3%。

對照封慶華在承諾書中對借款取得的方式的表述和其在訴訟中就此的陳述，可以發現兩者的內容完全不同，在承諾書中其稱拿到現金，而在訴訟中卻稱360萬元是嚴水樣直接打款的，40萬元是現金交付的。

3、再審被申請人嚴水祥的陳述與再審被申請人封慶華的陳述相矛盾。

嚴水祥稱是以其子房產作抵押借豐華裝飾材料公司名義貸款360萬元，暫借給四借款人的。從工商銀行的打款記錄看，貸款到此時間是在2011年5月17日。按嚴水祥的說法，貸款轉借款的時間也應該是在2011年5月17日。

而封慶華稱，其在2011年5月12日就借到此款，其中360萬元是嚴水祥直接從銀行打來的，40萬元是付現金的。封慶華還有一種說法是在2011年5月12日就收到現金400萬元。

對照兩人的各個陳述內容，兩人對付款時間、方式的陳述明顯矛盾。

4、再審被申請人嚴水祥所提供的證據間矛盾重重。

其提供的2011年5月12日的借條上明明寫著「已收到現金400萬元」，封慶華、蔡美華寫給嚴水祥的承諾書中也記載著在2011年5月12日收到現金400萬元的內容。

而其提供的借款合同及工商銀行打款記錄上記載蔡美華從工商銀行貸款360萬元，合同時間是2011年5月16日，貸款進賬時間是2011年5月17日。

如果2011年5月12日借條上的借款是在2011年5月16日嚴水祥將貸款360萬元用於支付，那麼封慶華、蔡美華為何在2011年5月21日寫成的承諾書中還要寫明是2011年5月12日借到現金400萬元？這明顯不合情理。

5、2011年5月16日以蔡美華名義向工商銀行貨款360萬元，此款不能算作嚴水祥為交付「借條」中的400萬元借款。

嚴水祥稱「借條」中400萬元借款的支付其中一筆是向工商銀行貸款360萬元。

該筆貸款能不能算作嚴水祥交付《借條》中的借款？要從《借款協議》和《借條》的關系來區別。

嚴水祥與封慶華、蔡美華在2011年5月11日簽訂了《借款協議》。為的是嚴水祥向銀行貸款而與封慶華合作，將貸得款項暫借給封慶華等人作為回報，雙方是為了共同利益而達成的合意，而且只有貸得款項後才能發生封慶華、蔡美華暫借貸款使用一周的預期結果，而2011年5月12日的借條，雙方是以現金借貸為目的，借條上記載的文字含義能充分說明這一點。因此，《借款協議》和《借條》是相互獨立的兩個合意，兩者之間沒有關系。履行了《借款 協議》並不能代表對《借款》一並履行。

以蔡美華名義從工商銀行貸款，所貸款項打進蔡美華的賬戶，該筆貸款蔡美是如何處置的，在本案無從體現，即使如嚴水祥所說，其將該筆貸款暫借給了蔡美華、封慶華，也只能說明其履行了《借款協議》的暫借蔡美華使用的義務，而不能證明該筆貸款是用於履行《借條》中的付款義務。再審被申請人嚴水祥把這360萬元的貸款說成是支付2011年5月12日的《借條》中的借款，顯然是不成立的。

綜上五點對嚴水祥、封慶華的陳述和嚴水祥提供的證據分析，可對本案的事實做一清晰的判斷。嚴水祥對支付400萬元的借款過程的陳述前後不一致。而且也與封慶華對收到400萬元借款過程的陳述不一致，出借人和借款人對借款交付事實都不能說清楚，而且相互矛盾，足以否定他們之間借款的真實性。

盡管嚴水祥提供了360萬元貸款及貸款打入蔡美華賬號等方面的證據，但嚴水祥提供的「借條」「承諾書」等證據卻足以說明該360萬元貸款不是用於支付2011年5月12日「借條」中的借款的。因為「借條」上寫明已收現金400萬元，而且在之後封慶華、蔡美華向嚴水祥出具的承諾中也寫明借到現金400萬元，更寫明借款日期是從2011年5月12日至2011年5月21日。這兩份證據說明「借條」上的400萬元不是來自於貸款。嚴水祥除了把360萬元貸款說成是用於支付2011年5月12日借條中的借款以外，沒有任何證據證明，2011年5月12日借條中借款是實際支付的。

二、嚴水祥與封慶華、蔡美華共同合謀騙取再審申請人擔保，以轉嫁其風險給再審申請人。

嚴水祥和封慶華、蔡美華之間不權有，在2011年5月12日的借條，而且還有封慶華、蔡美華在2011年5月12日寫的承諾書，為什麼這兩份證據不能說明他們之間的借款事實，原因在於他們之間虛構借款事實，目的在於讓再審申請人陷入他們的圈套，而承受責任。

事實證明，封慶華、蔡美華長期從事非法吸儲活動，到事發時，已非法吸儲達1.7億元。

封慶華已於2011年年底被衢江區公安局以涉嫌非法吸儲罪拘留，蔡美華負案在逃，至今未歸案。

嚴水祥是封慶華、蔡美華高利放貸者，其早已知道封慶華、蔡美華夫妻倆無力償還借款的情況，為轉嫁風險，與封慶華、蔡美華串通，將再審申請人套進其作成騙局，騙取再審申請人為他們無實際借款而設置的借條給予擔保，從而達到讓再審申請人對嚴水祥承擔償還債務的責任的後果。

從嚴水祥對交付借款的前後矛盾的陳述，及嚴水祥與封慶華之間互相矛盾的陳述，以及嚴水祥所提供的證據實嚴水祥前後陳述均為虛假的情況看，嚴水祥所實施的意圖將風險轉嫁給再審申請人的事實
完全可以得到證明。
綜上201年5月12日的借條是嚴水祥與封慶華、蔡美華虛構
的，沒有發生實際借款，其意在讓再審申請人給予擔保而承擔責任。
借款不存在，因此借款合意不成立，再審申請人的保證自然不成立。
原審法院的判決因而是錯誤的
三、原審法院在本案審理當中違反程序性規定，對再審申請人限
制抗辯權，影響案件的正常審理，原審法院的辦案法官有失職的嫌疑。

在第一次開庭審理中，嚴水祥就當庭對再審申請人的代理律師威
脅，在休庭時，嚴水祥帶來的人員圍攻再審申請入的代理律師，在法
警的保護下，再審申請人的代理律師才脫身到法官辦公區，在嚴水祥
的人走掉之後，再審申請人的代理律師才出法院。嚴水祥並未罷休，
又於次日上午帶人沖到再審申請人的代理律師所在辦公室．圍毆該律師，將其辦公桌上的物品打亂一地之後還威脅該律師，見其下次出
庭，就對其不客氣。

辦案的法官親眼見到嚴水祥當庭威脅律師，卻未阻止在第二次
開庭時，該律師將其被嚴水樣毆打及遭到不得出庭威脅的情況向辦案
的法官陳述，並聲明害怕遭到報復而要求退出法庭。辦案法官對嚴水
祥的暴行沒有任何的規誡，卻警告該律師，退出法庭責任自負；該法』
官的不作為，讓該律師不敢反駁、陳述意見。從第二次庭審筆錄記錄：
的相關內容看出該律師從頭到尾沒有發表任何意見。
再審審請人不到庭參加訴訟的原因也是受到嚴水祥的暴力追債
而躲避在外，再審申請人將此情況以書面的形式告知辦案法宮，辦案
法官並不理會再審申請人的危情陳述述卻在第一次庭審中以口頭方式要求再審申請人到庭，並在第二次庭審中以再審申請入未按其要求到庭宣告視再審申請人放棄抗辯權利。

辦案的法官對嚴水祥暴力侵犯再審申請人的代理律師的合法權利不加干涉，致使再審申請人的代理律師不敢為再審申請人行使代理權，再審申請人並非必須到庭的當事人，而辦案法官卻在明知嚴水祥對再審申請人有人身侵犯的情形下強制再審申請人到庭，並以不到庭為由剝奪再審申請人抗辯的訴訟權利，辦案法官的行為已嚴重失職，造成該案的審理不公。

綜上，原審法院認定事實缺乏證據，辦案法官嚴重失職，違反法定程序，所作出的判決是錯誤的，根據《民訴法》第一百七十九條第一款第三項、第十項之規定，再審申請人請求依法再審，糾正原審法院的錯誤判決。

此致

衢州市中級人民法院

再審申請人：周銀紅

2012年8月27日

⑻ 浙江衢州市柯城區執行局號碼

330802柯城區
330821衢江區

⑼ 衢江區人民法院在什麼路。

2008年8月遷至衢江區信安大道619號新建辦公大樓。全院內設有18個部門，下轄杜澤人民法庭、廿里人民法庭及下屬事業單位審判保障中心，共有在編人員91人，擔負著衢江區18個鄉鎮、2個街道、1個辦事處共1748平方公里，40.5萬人口的審判和執行工作。