城陽法院招聘

㈠ 城陽區法院和諸城法院院長級別一樣大嗎

一樣大的，地方基層法院級別大都跟著地方行政級別匹配對應，海事法院、鐵路法院、森林法院這些除外。

㈡ 求職面試時如何判斷一個公司是否有發展前景，是正規公司，不會上當受騙

2012年12月31日，青島三利就與公司建設工程施工合同糾紛一案

向青島市城陽區人民法院提起訴訟，請求青島市城陽區人民法院判決解除與本公司簽訂的設計及施工總承包合同及補充協議，並支付質量維修費80萬元及違約金400萬元，同時承擔案件訴訟費。2014年10月，公司收到青島三利提出的變更訴訟請求申請書，質量維修費變更為

3，510.309418萬元，違約金變更為1，250萬元。

三、青島三利訴公司一案判決情況

根據山東省青島市城陽區人民法院《民事判決書》（（2013）城民初字第339號），判決：

1、青島三利與公司之間簽訂的《設計及施工總承包合同》及《補充協議》於2013年1月10日解除。

2、公司於判決生效後十日內，償付青島三利工程質量問題修復

費人民幣32，694，348.76元。

3、公司於判決生效後十日內，償付青島三利司法鑒定費人民幣

1，265，059元。

4、公司承擔案件受理費人民幣192，177元。

四、公司應對上述判決結果的措施公司認為青島市城陽區人民法院對該案的判決結果存在明顯的不公允情況。青島市城陽區人民法院判決的主要依據之一是青島理工大學建築設計研究院出具的質量修復方案《鑒定意見書》。而青島理工大學建築設計研究院並不具備山東省和青島市頒發的司法鑒定資質，其行為已經嚴重違反了《山東省司法鑒定條例》，構成了違法鑒定，該鑒定報告在程序上是違法的。該鑒定意見書在內容上完全違背了工程修復應遵循的安全、適用、經濟、合理的基本原則，失去了基本的客觀公正，可操作性極差，甚至存在對工程造成二次損害的風險。

該修復鑒定報告在個別局部質量問題完全可以修復的情況下卻採取將工程幾乎全部拆除重做的方案。例如體育場塑膠跑道僅根據雨後跑證券代碼：002116 證券簡稱：中國海誠 公告編號：2015-048

道上有個別積水現象，就要求將整個運動場的塑膠跑道面層都全部拆除廢棄，換新重做。又如體育場雨棚鋼結構的少量焊接點沒達到一級焊縫標准，該修復方案要求將全部鋼結構整體拆除，包括鋼結構上已安裝完成的膜結構也全部拆掉，相當於將整個體育場看台上的鋼結構建築全部拆除重建。再如體育場地下室混凝土牆壁出現少量裂縫，該修復方案卻是在整個地下室四周包括地面再澆築250厚C45鋼筋混凝土牆，等於又重造了一個地下室，等等此類情況不一而足。正是基於拆除重建的錯誤原則，該鑒定意見書得出的修復費高達3，200萬元。

國內最具權威的鑒定機構之一對該工程也出具了一份修復方案報告，該報告修復建議方案總投資估算約177萬元。青島市城陽區人民法院在有如此明顯問題的情況下仍然採用青島理工大學建築設計研究院

的鑒定報告，有存在重大錯判或誤判的可能。公司對該案件正在積極准備上訴。

五、與本案有關的其他情況

2012年3月25日，公司與青島三利簽訂《設計與施工總承包合同》，合同約定公司承擔青島三利位於青島市城陽區青大工業園青島博利爾機械設備有限公司院內的體育場工程（包含賽場、看台主體及地下室、看台膜結構、景觀及配套項目）的土建、機電、精裝修的整體全面設計及施工工作，合同價格暫定為人民幣5000萬元，其中工程款按每月工程進度的80%給付。2012年8月28日雙方又簽訂了《補充協議》，對原合同工期等內容進行了補充約定。上述合同及補充協議簽訂後，公司依約履行，積極組織施工，但青島三利在合同履行過程中大量拖欠工程進度款，經公司發出律師函、解約通知函後仍拒不履行付款義務，為此公司向山東省高級人民法院提起訴訟請求，請求法院判決解除雙方之間的《設計與施工總承包合同》及《補充協議》，並要求青島三利支付拖欠工程款、違約金，並賠償相應的經濟損失共計人民幣8，297.8367萬元。

目前公司已通過山東省高院凍結了青島三利的全部銀行賬戶、查封了位於青島市城陽區後海西社區面積為13，349m2的土地，凍結了青島三利所持有的青島三利中德美水設備有限公司69.7%的股權和青島博利爾機械設備有限公司100%的股權。山東省高院也已啟動工程造價鑒定程序。

㈢ 城陽法院為什麼一直不判決

法院在六個月內出判決是合法的。人民法院經過對案件的審理，查清了控辯雙方爭議的事實和證據，足以證明被告人構成犯罪及量刑要件，或被告人不構成犯罪，可以當庭宣判;如案情復雜合議庭需要另行評議的，案件需要提交審判委員會討論決定的，也可以另行指定日期宣判。當庭宣判是以案情簡單、案件事實清楚、法庭已查明案件事實和證據、並能正確使用法律等為前提條件。刑事案件人命關天，涉及犯罪嫌疑人的人身自由，涉及到被害人的精神創傷或財產損失，關乎人權、社會公平正義等諸多社會因素，因此對刑事案件當庭宣判，更應該慎重。當然，對節約司法資源，提高司法審判的工作效率來講，對案情簡單，控辯雙方已充分表達意見，當庭宣判不會產生不良社會影響的案件，也還是應當提倡當庭宣判。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條人民法院對公開審理或者不公開審理的案件，一律公開宣告判決。當庭宣判的，應當在十日內發送判決書;定期宣判的，宣判後立即發給判決書。宣告判決時，必須告知當事人上訴權利、上訴期限和上訴的法院。宣告離婚判決，必須告知當事人在判決發生法律效力前不得另行結婚。

㈣ 青島的法院的合同製法警現在待遇怎麼樣2010年最低工資標准提高了法警的工資多少了

法院的法警比檢察院的還要辛苦，而且都是1000來塊錢，而且，很辛苦，法院的法警要開庭的時候提押犯人，看守犯人，很辛苦。轉正是不可能的，如果考出司法考試的資格，一般都是做律師去了，別說是合同工轉正，就是事業編制想賺行政編制都必須要考公務員。

㈤ 青島城陽區法院電話是多少

青島市城陽區人民法院
地址：青島市城陽區正陽路199號
電話：0532-87868542

㈥ 青島海事法院法官助理待遇

根據查詢相關資料顯示：本次招聘人員實行勞務派遣方式管理，工資依照崗位類別確定，繳納「五險一金」，根據個人工作年限、技能水平和工作業績實行崗位補貼、績效獎金制度等，提供就餐、辦公設備、服裝、差旅費等必要保障。

㈦ 青島三利集團 這個單位怎麼樣 有沒有在職的員工進來說說啊 我是應屆大學生 考慮是否簽約這家單位！

自己搜青島三利民事判決書
徐鵬飛、青島三利集團有限公司勞動爭議二審民事判決書
山東省青島市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）魯02民終7764號
上訴人（原審原告）：徐鵬飛，女，1992年3月22日出生，漢族，住煙台市牟平區。
委託訴訟代理人：隋曉燕，山東君誠仁和（青島）律師事務所律師。
委託訴訟代理人：劉艷紅，山東君誠仁和（青島）律師事務所實習律師。
上訴人（原審被告）：青島三利集團有限公司，住所地青島市城陽區青大工業園東二號路北。
法定代表人：張青華，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，系青島三利集團有限公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：青島三利莫麗斯酒店有限公司，住所地青島市城陽區青大工業園。
法定代表人：王玉貞，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，系青島三利集團有限公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：青島三利中德美水設備有限公司，住所地青島市城陽區棘洪灘街道2號工業路路北。
法定代表人：崔繼紅，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，系青島三利集團有限公司工作人員。
上訴人徐鵬飛、上訴人青島三利集團有限公司（以下簡稱三利集團）因與被上訴人青島三利莫麗斯酒店有限公司（以下簡稱莫麗斯酒店）、青島三利中德美水設備有限公司（以下簡稱中德美公司）勞動爭議糾紛一案，不服青島市城陽區人民法院（2017）魯0214民初1323號民事判決，向本院提起上訴。本院立案後，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人徐鵬飛的委託訴訟代理人隋曉燕、劉艷紅，被上訴人中德美公司的法定代表人崔繼紅，上訴人三利集團、被上訴人莫麗斯酒店、中德美公司的共同委託訴訟代理人高田甜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
徐鵬飛上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持徐鵬飛的一審全部訴訟請求；一、二審訴訟費由三利集團負擔。事實和理由：一、一審法院對徐鵬飛離職前的12個月平均工資認定事實錯誤。關於徐鵬飛離職前的12個月平均工資認定的焦點問題是預獎勵金，一審法院對預獎勵的真實性、性質、應否支付等問題進行了詳細闡述，最終認定預獎勵金不是工資總額的組成部分，未達到預獎勵憑證中載明的支付條件的論斷是錯誤的，與事實嚴重不符。徐鵬飛認為，職工有獲得工資和獎金的權利，獎金是職工工資的組成部分。三利集團在設定員工工資結構的過程中，利用其優勢地位，故意設定"霸王條款"，將本應每月發放的獎金，以預獎勵金的方式出現，故意剋扣勞動者的獎金，侵害了勞動者的合法權益。而一審法院沒有查明案件事實，僅僅以員工簽有預獎勵憑證為由認定預獎勵金不屬於勞動工資的組成部分，是對事實認定的錯誤。一審中徐鵬飛主張三利集團未支付2013年至2016年的工資19389元，應屬所謂的預獎勵金，是工資的一部分，三利集團應足額全部發放給徐鵬飛。而一審法院僅酌定三利集團支付徐鵬飛獎金6786.15元，不符合法律規定。因為一審法院對徐鵬飛工資總額的錯誤認定，也導致一審中要求三利集團支付違法解除勞動合同經濟補償金發生錯誤，徐鵬飛主張的經濟補償金是23597元[3371元×7個月]，一審法院只認定了19833.31元[2833.33元×7個月]。二、一審法院對徐鵬飛職工帶薪年休假工資的認定，適用法律錯誤。依據《關於工資總額組成的規定》的第四條第（六）項、第十條第（一）項以及《職工帶薪年休假條例》第二條、第五條第三款的規定，企業職工連續工作1年以上的，享受帶薪年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入，對職工應休未休的年休假天數，用人單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。在2009年至2016年的七年裡，徐鵬飛應休假而三利集團未安排休假，要求按徐鵬飛日工資收入的300%支付年休假工資報酬，性質上屬於維護職工休息休假的權利。按照國家行政法規規定，年休假工資報酬是用人單位執行國家或社會義務而應支付的一種特殊情況下支付的工資，構成勞動者工資總額的組成部分。徐鵬飛的請求應予支持。而一審法院以勞動者向單位主張帶薪年休假工資只是依法享受的一項福利待遇，應受仲裁時效的約束，是適用法律錯誤。徐鵬飛在一審中主張帶薪年休假工資10849元[3371元÷21.75×7（2009年至2016年）×5天×200%]，而一審法院僅判令三利集團支付徐鵬飛521.07元[2833.33元÷21.75×2×200%]。三、一審法院認定三利集團收取徐鵬飛就餐預付款，不屬於勞動爭議關系是錯誤的。事實情況是，三利集團在對外招聘時承諾吃、穿、住全部免費，莫麗斯酒店與三利集團系關聯企業，徐鵬飛由三利集團安排至莫麗斯酒店就餐，不是徐鵬飛的自主選擇，而是三利集團承諾的工作條件之一。因此，徐鵬飛與莫麗斯酒店之間並非餐飲服務合同關系，一審法院對雙方之間的糾紛定性是錯誤的。因此，莫麗斯酒店與徐鵬飛之間關於員工中途離職餐費由個人承擔的約定，對徐鵬飛沒有約束力，徐鵬飛不應承擔支付餐費的義務。徐鵬飛要求莫麗斯酒店返還就餐預付款，符合法律的規定，一審法院以不是勞動爭議糾紛為由不予處理，是適用法律錯誤。四、一審法院認定徐鵬飛交納的慈善基金不屬於勞動爭議糾紛處理范圍，錯誤。事實情況是，三利集團利用其優勢地位，以交納慈善基金的名義，不管徐鵬飛同意與否，直接扣除徐鵬飛的工資，並非徐鵬飛自願交納。而且，慈善基金交納後三利集團對基金的管理和用途，都沒有對徐鵬飛進行過公示，徐鵬飛根本不知道被剋扣的所謂"慈善基金"去了哪裡。所以，徐鵬飛交納的"慈善基金"是三利集團剋扣徐鵬飛工資的行為，屬於勞動爭議糾紛，應支持徐鵬飛要求三利集團支付2015年至2016年慈善基金1842.1元的請求。綜上，一審判決錯誤，請求依法改判。
三利集團辯稱，一、一審法院判決超出訴訟請求，違反不告不理原則，系適用法律錯誤。1、徐鵬飛在訴訟請求中並沒有請求三利集團支付預獎勵金，徐鵬飛請求"被告支付原告2013年至2016年未支付的工資19389元"，但是一審判決第一項"判令被告支付原告預獎勵金6786.15元"，超出了徐鵬飛的訴訟請求。2、一審法院在審理認定中沒有全面審查"預獎勵金"的性質及獎勵對象、給付成就的條件。根據預獎勵憑證的背面《聲明》載明的內容，預獎勵金是一種信譽保障獎勵措施，是企業自主經營權的體現，理應得到法律保護。徐鵬飛在三利集團處工作時，嚴重違反三利集團廠規廠紀，工作沒有任何交接便無故曠工，故本獎勵無效。一審法院一方面認定預獎勵金不是工資，一方面又適用過錯原則對職工中途離職給予一定的預獎勵金，錯誤。二、三利集團已經安排徐鵬飛休帶薪年休假，不應當支付徐鵬飛帶薪年休假工資。三、就餐預付款不屬於勞動爭議案件受理范圍，不應在本案處理。1、徐鵬飛職時就簽訂了"青島三利集團企業內部管理制度告知書"，告知書中明確規定因法律沒有規定用人單位必須為員工提供免費就餐，所以公司對員工不提供免費就餐，但公司可以為勞動合同期限完全履行完畢的員工，承擔其工作期間在莫麗斯酒店的就餐費用，作為對員工忠實履行勞動合同的一種獎勵。若勞動合同期限無論何種原因未履行完畢的，不為其承擔工作期間在莫麗斯酒店的就餐費用，其與莫麗斯酒店餐費糾紛不承擔任何責任。2、徐鵬飛入職時就簽訂了"就餐合同書"，且其個人寫了"先行就餐申請"，先行交納2萬元給莫麗斯酒店，所有發生的費用由徐鵬飛和莫麗斯酒店結算，與三利集團無關。且就餐合同書中第二條明確約定解除合同時，按實結算，多退少補。四、三利集團從未強制要求徐鵬飛交納慈善基金，也從未從工資中扣除，不屬於勞動爭議案件受理范圍，不應在本案處理。五、徐鵬飛離職原因並非是三利集團未給其交納社會保險，系其自身無故曠工所致，故三利集團不應當支付徐鵬飛經濟補償金。徐鵬飛在沒有任何工作交接的情況下，無故曠工，三利集團多次催促其回來上班或者交接工作，徐鵬飛不理不睬，因其嚴重違犯廠規廠紀，依據制度對其進行處理，以合法解除與徐鵬飛的勞動合同關系，並張貼公告，且已電話通知本人，故三利集團不應該支付徐鵬飛經濟補償金。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求支持三利集團的訴訟請求。
莫麗斯酒店、中德美公司的答辯意見同三利集團一致。
三利集團上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回徐鵬飛的全部訴訟請求；一、二審訴訟費由徐鵬飛負擔。事實和理由：一、一審判決超出徐鵬飛的訴訟請求，違反不告不理原則，系適用法律錯誤。1、徐鵬飛在訴訟請求中並沒有請求三利集團支付預獎勵金，徐鵬飛請求為"被告支付原告2013年之2016年未支付的工資19389元"，但是一審判令"被告支付原告預獎勵金6786.15元"，超出了徐鵬飛的訴訟請求。三利集團不欠付徐鵬飛工資，且一審法院亦認定預獎勵金並非是工資，而是工資之外的附條件的一種額外獎勵金，故一審法院超出徐鵬飛訴訟請求，應予以撤銷。2、一審法院沒有全面審查"預獎勵金"的性質及獎勵對象、給付成就的條件，預獎勵金憑證的背面《聲明》中已明確載明：預獎勵是對職工附條件給予的額外獎勵，聲明中第2）條載明：本獎勵是公司鼓勵員工履行合同、協議、承諾等重合同、講信譽的一種額外獎勵，與員的工資、月薪、年薪、加班費、各類補助、各類獎勵等一切報酬和收入無關。本獎勵僅對講信譽的員工有效。第6）條載明：被獎勵人不管什麼情況和什麼原因（以沒簽勞動合同、不交養老保險等為理由離職的）只要中途離職的，本獎勵一律無效。第5）條載明：如被獎勵人違反國家法律法規被依法處理的或違反廠規廠紀被公司開除、停職、辭退、除名等處理的，本獎勵無效。且在正面的"預獎勵有效條件"中明確載明："被獎勵人達到以下條件預獎勵才能有效，否則無效：1）簽訂20年及以上勞動合同並連續工作20年以上合同到期且預獎勵滿20年的，預獎勵有效。簽訂20年及以上勞動合同並連續工作20年以上，預獎勵雖不滿20年但達到法定退休年齡的（有甲乙雙方約定退休年齡的，以雙方約定時間為准），預獎勵依然有效。2）未簽訂勞動合同或簽訂勞動合同期限低於20年的，對公司無實質性有效信譽承諾或無信譽保證承諾的，預獎勵到法定退休年齡時並在公司連續工作25年以上才能有效，中途離職無效。3）勞動合同已到期預獎勵不滿20年的，預獎勵無效。4）預獎勵已滿20年，勞動合同未到期的，預獎勵無效。"可見預獎勵金性質是一種信譽保障獎勵措施，是企業結合自身高科技專利產品的保密性為吸引人才、拴住人才所獨創的經營激勵機制，符合企業自主經營、自主制定經營體制的法制框架要求，不被我國法律法規所禁止，理應得到社會提倡和國家法律保護。徐鵬飛在三利集團工作時，嚴重違反三利集團廠規廠紀，工作沒有任何交接便無故曠工，故本獎勵無效。一審法院一方面認定預獎勵金不是工資，一方面又適用過錯原則對職工中途離職給予一定的預獎勵金，按照職工工作年限的比例給予一定的預獎勵金，適用法律錯誤，同時也干擾了企業自主經營、自我發展的合法經營體制，影響了企業的發展。二、徐鵬飛離職原因並非是三利集團未給其繳納社會保險，系其自身無故曠工所致，不應支付徐鵬飛經濟補償金。1、一審法院認定徐鵬飛離職原因是單位未給其繳納社會保險，與事實不符。徐鵬飛入職後，單位曾多次要求其繳納社會保險，各級領導多次找徐鵬飛談話勸其繳納社會保險，這有其主管領導和多名證人可以證實。但是徐鵬飛均以各種理由拖延不辦理，為的是不繳社會保險個人繳納的部分可以拿到現款。徐鵬飛在沒有任何工作交接的情況下，無故曠工，三利集團多次催促其回來上班或者交接工作，徐鵬飛不理不睬，因其嚴重違反廠規廠紀，故三利集團不應該支付徐鵬飛經濟補償金。2、徐鵬飛向一審法院提交的"解除/終止勞動合同報告書"是偽造的（報告書上的公章與三利集團的公章不相符），存在違法情形，不應採信。三利集團未為徐鵬飛出具該"解除/終止勞動合同報告書"。三、三利集團已經安排徐鵬飛休帶薪年休假，不應支付徐鵬飛帶薪年休假工資。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求改判支持三利集團的上訴請求。
徐鵬飛答辯稱，一、三利集團對預獎勵金的載明對抗國家勞動法強制性的法律規定，屬於無效條款，不能約束徐鵬飛。預獎勵金是工資總額的組成部分，職工有獲得工資和獎金的權利，獎金是職工工資的組成部分。三利集團在設定員工工資結構的過程中，利用其優勢地位，故意設定"霸王條款"，將本應每月發放的獎金，以預獎勵金的方式出現，故意剋扣勞動者的獎金，侵害了勞動者的合法權益。二、徐鵬飛一審提交由三利集團提供的解除勞動合同報告書證明雙方解除合同真實原因系"加班多工資低不給繳納保險"。徐鵬飛離開三利集團系該公司未為其繳納社會保險費所致，徐鵬飛解除雙方之間的勞動合同並無過錯。徐鵬飛一審提交由三利集團提供的解除勞動合同報告書一份，三利集團稱庭後落實，但未提交任何落實意見。一審認定該證據具備真實性、合法性、關聯性，並予以採納正確。三利集團應承擔舉證不能的法律責任及後果。三、三利集團提供的解除勞動合同報告書證明雙方解除合同真實原因系"加班多工資低不給繳納保險"，其無證據證明已經安排徐鵬飛休過帶薪年假。2009年至2016年，徐鵬飛應休假而三利集團未安排休假，要求按徐鵬飛日工資收入的300%支付年休假工資報酬，符合法律規定，應予支持。
莫麗斯酒店、中德美公司的陳述意見同三利集團一致。
徐鵬飛向一審法院起訴請求：1、判令三利集團、莫麗斯酒店、中德美公司支付徐鵬飛2013年至2016年未支付的工資19389元、支付2015年至2016年慈善基金1842.1元、支付押金20000元、解除勞動合同經濟補償金23597元、帶薪年休假工資10849元；2、本案訴訟費用由三利集團、莫麗斯酒店、中德美公司承擔。
一審法院認定事實：
各方當事人提交的證據、當事人的質證意見及一審法院採信證據的情況：
1、徐鵬飛提交收據及說明各一份，據此證明徐鵬飛在2009年12月23日向莫麗斯酒店交納就餐預付款20000元，要求莫麗斯酒店返還。因三利集團是莫麗斯酒店的主管公司，所以三利集團應對上述債務承擔連帶返還責任，該請求與中德美公司無關。莫麗斯酒店質證稱，對收據真實性無異議，但該收據屬於徐鵬飛與我公司之間的餐飲服務合同關系，不屬於勞動爭議關系，不應在本案處理。如果徐鵬飛認為未就餐，應依法向我公司主張。說明的真實性需要庭後落實，即使該證據真實，該證據並未體現三利集團與我公司的關系，不能證明其證明事項。三利集團質證稱，對收據真實性無法確認，但與我公司無關，我公司未直接收取相關款項，三利集團與莫麗斯酒店相互經濟獨立。說明的質證意見同莫麗斯酒店。中德美公司質證稱，與我公司無關。
一審法院認為，該組證據中的收據具備真實性、合法性、關聯性，可以作為認定案件事實的依據。說明的真實性及證明效力等需結合其他證據加以認定。收據記載的日期為2009年12月13日，載明交款人為徐鵬飛，金額為20000元，收款事由為"就餐預付款"，其中加蓋有"青島三利酒店有限公司財務專用章"。說明的內容為："青島三利中德美水設備有限公司是青島三利集團有限公司專業從事生產經營供水設備的控股子公司，三利集團對其具有行政管理職能。"其上加蓋有三利集團及中德美公司印章。
2、徐鵬飛提交華夏銀行交易明細一份，據此證明徐鵬飛自2015年7月至2016年6月月平均工資為3371元。三利集團質證稱，對該證據真實性無異議，但對證明事項有異議，月平均工資應為2520元。莫麗斯酒店及中德美公司稱該證據與其無關。徐鵬飛反駁稱，徐鵬飛計算的工資數額是銀行交易明細中記載的已發工資加上每月扣除的預獎勵工資，合計離職前12個月平均每月工資為3371元。
一審法院認為，該證據具備真實性、合法性、關聯性，可以作為認定案件事實的依據。
3、徐鵬飛提交獎勵憑證三十三張，據此證明徐鵬飛在三利集團處工作時，三利集團扣發徐鵬飛19389元工資。三利集團質證稱，真實性需要庭後落實，即便該證據為真，也不能證明該部分款項是從徐鵬飛應發工資中扣留的。從該證據內容中可以看出該預獎勵只有在徐鵬飛履行完畢合同期限連續工作滿二十年後才有效，中途離職是無效的。目前徐鵬飛在我公司處工作不滿二十年，且已離職，我公司不應支付該筆費用。三利集團庭後未提交落實意見。莫麗斯酒店及中德美公司稱該證據與其無關。關於該預獎勵的性質，徐鵬飛稱該預獎勵按照應發工資的一定比例扣除，是工資的一部分；三利集團稱預獎勵是根據應發工資一定比例計算，本質是附條件的獎金。經一審法院詢問，徐鵬飛稱不向莫麗斯酒店及中德美公司就預獎勵的返還主張權利。三利集團庭後未提交關於證據真實性的落實意見。
一審法院認為，該證據具備真實性、合法

㈧ 騙子公司

記住收押金的都是騙子公司。
一審法院認為
一審法院認定：原告王學成是青島三利集團有限公司工程師，被告王占明曾在青島三利集團有限公司任技術中心經理，原告王學成曾是被告王占明的上級領導。第三人張偉曾在青島三利集團有限公司從事財務出納工作。2011年9月28日，第三人張偉將曲國風在華夏銀行12×××87賬戶內的300萬元轉入第三人張偉在該銀行的12×××32賬戶內。2011年10月3日，第三人張偉將其上述賬戶內的300萬元轉入原告王學成在該銀行的12×××00賬戶，同日，第三人張偉代原告王學成將原告王學成在華夏銀行上述賬戶內的100萬元分三次轉入被告王占明的62×××39賬戶中，分別為45萬元、35萬元、20萬元。同日，第三人張偉代原告王學成將原告賬戶內的另100萬元分三次（20萬元、35萬元、45萬元）轉入康健賬戶，另100萬元分三次（30萬元、25萬元、45萬元）轉入顧洪磊賬戶。同日，被告王占明將該100萬元從華夏銀行青島城陽支行簽字取出。2012年11月，被告王占明離職。
另查明，在青島市城陽區人民法院（2013）城民初字第1008號史紅英訴李現龍民間借貸糾紛一案中，該院經審理查明，青島三利集團有限公司在人員管理中存在以打借條形式辦理保證金的情況。該院經審理認為，史紅英向李現龍主張償還借款，僅提交李現龍出具的借條，卻無證據證明被告收到該款項，考慮到青島三利集團有限公司在人員管理中存在以打借條形式辦理保證金的情況及原、被告的上下級關系，史紅英提交的證據不足以證明其與李現龍形成借款合意，對史紅英要求李現龍返還借款及利息的主張，不予支持，判決駁回史紅英的訴訟請求。
原告王學成為證明原、被告之間存在借貸關系，提交以下證據：1、2011年10月3日被告出具的借條一支，借條記載「借條本人因私處理急事借到現金￥350000.00元（大寫人民幣：叄拾伍萬元整）。（炒股）籍貫：山東省臨朐縣楊善鎮孟家廣饒村63號住址：山東省臨朐縣楊善鎮孟家廣饒村63號。身份證號碼：370724198302062071借款人：王占明日期：2011.10.03」；2011年10月3日原告賬戶轉入被告賬戶35萬元的個人轉賬憑證一張和2011年10月3日的被告取款100萬元的個人取款憑證一張，證明雙方借貸關系合法有效，原告以銀行轉賬方式給付被告現金35萬元，被告通過銀行以現金方式提取；2、2015年4月9日青島三利中德美水設備有限公司證明一份，證明原告王學成從該公司取款300萬元；2015年8月7日曲國風證明復印件一份和2014年12月16日第三人張偉證明一份；2011年9月28日曲國風賬戶轉入第三人張偉賬戶300萬元的華夏銀行個人轉賬憑證一份，2011年10月3日第三人張偉賬戶轉入原告王學成賬戶300萬元的華夏銀行個人轉賬憑證一份，證明曲國風委託第三人張偉向原告王學成歸還借款300萬元及原告王學成的款項來源；3、2011年9月28日青島三利集團有限公司出具的關於大酒店保溫材料存在嚴重問題的通報，通報中載明近期公司領導接到他人舉報，大酒店保溫工程項目負責人王占明及其岳父負責的大酒店保溫材料存在嚴重的問題，但王占明本人不承認，需進一步調查，經調查人員研究針對王占明被他人舉報的問題暫行決定如下：（1）如王占明本人感到自己的確沒有任何問題可自願交納50—100萬元保證金，予以保證；（2）如不繳納保證金，並且沒有任何承諾，便立即停職待崗檢查；（3）上述為本次暫行決定，待進一步核實，核實完畢後，根據情況做最終處理；2011年10月3日青島三利集團有限公司出具55萬元的大酒店保溫材料保證金收據存根一份；2012年10月22日青島三利集團有限公司出具的關於大酒店保溫材料存在嚴重問題及工期拖延的通報。通報中記載關於2011年9月28日通報的王占明及其岳父負責的大酒店保溫材料存在嚴重問題的通報。經過進一步調查沒有找到王占明受賄的證據，但存在價格高和嚴重影響工期的問題，最終進行如下處置：（1）由王占明承擔2萬元保溫材料價格高和工程嚴重拖延的損失費；（2）退還王占明本人在2011年10月3日交納的大酒店保溫材料55萬元保證金；（3）由王占明寫出書面檢查、保證、打算和承諾，上述證據證明被告向原告借款交納了此保證金並由青島三利集團有限公司退還；4、2011年10月3日借款金額為45萬元和20萬元的借條兩支，證明借貸是真實的。
被告王占明對原告提供的上述證據的質證意見：1、對原告提供的借條、2011年10月3日個人轉賬憑證和2011年10月3日的個人取款憑證的真實性無異議，但對證明的目的有異議，原、被告之間不是真實的借貸關系；2、對於2015年4月9日青島三利中德美水設備有限公司證明，首先印章是財務印章而不是法人印章，無法說明原告王學成在其公司存款300萬元的事實，應當提供相當的銀行交易和相關合法證明；對曲國風的證言不符合證據形式，證人應當出庭作證接受質詢；關於第三人張偉出具的證明不具有真實性和客觀性，且張偉本人在本次庭審中作為第三人，其證人證言不具有證言的效力；對於2011年9月28日和2011年10月3日的轉賬憑證，操作人員均系第三人張偉，原告王學成應當提供資金的合法來源及合法的納稅證明；3、對於2011年9月28日通報和2011年10月3日的收據存根，該事情被告不知道，被告也沒有交納過55萬元保證金，對於2011年10月22日的通報記載的退還保證金一事不清楚，該通報沒有被告的簽名，系公司偽造的證據；4、2011年10月3日借款金額為45萬元和20萬元的借條是被告本人書寫，是按照公司的統一格式書寫的。
第三人張偉對原告提供的上述證據的質證意見：1、對於原告提供的原告賬戶轉入被告賬戶35萬元的轉賬憑證真實性無異議，對於35萬元的借條形成和取款憑證不清楚；2、對於原告提供的曲國風證言、第三人張偉的證言、2011年9月28日和2011年10月3日的個人轉賬憑證均無異議；3、對於2011年9月28日和2011年10月22日通報一事不清楚，第三人只負責銀行相關業務，具體大酒店保證金退還方式不清楚。
被告王占明為證明原、被告不存在真實借貸關系，提供以下證據：1、在（2014）臨民重字第8號案件中依法調取的原告王學成華夏銀行12×××00賬戶2011年9月8日至2011年10月7日的存款歷史個人賬戶明細賬單和2011年10月3日原告該賬戶存款金融交易明細查詢（含對手信息），證明近一個月的時間，原告賬戶進賬1100萬元，該交易全部由第三人張偉完成；2011年10月3日從原告賬戶分別轉到顧洪磊、康健名下各100萬元，是履行青島三利集團有限公司的交納保證金要求；2、2011年1月1日和2012年1月1日原告作為青島三利集團有限公司代表與被告王占明簽訂的兩份公司管理幹部管理承包合同書及2012年1月1日管理幹部管理承包合同書補充協議書，提供被告的電腦考勤明細表復印件、暫住證復印件，證明被告王占明作為青島三利集團有限公司中層幹部簽訂的合同書，青島三利集團有限公司和被告存在管理與被告管理的關系，在補充協議中約定被告王占明自願交納人民幣200萬元作為履約保證金。3、2011年10月9日管理幹部管理承包合同書補充協議書復印件一份，協議約定被告王占明自願交納人民幣100萬元作為履約保證金；4、青島市城陽區人民法院（2015）城民初字第2928號民事裁定書，證明青島三利集團有限公司訴王占明民間借貸糾紛一案，青島三利集團有限公司與王占明存在勞動關系，所涉及款項發生在雙方勞動關系存續期間，該借款不屬於人民法院的受理范圍，依法駁回了青島三利集團有限公司的訴訟請求；5、青島市城陽區人民法院（2013）城民初字第1008號民事判決書一份，該判決書認定青島三利集團有限公司在人員管理中存在以打借條形式辦理保證金的情形，並駁回了該案原告的訴訟請求；6、2011年8月17日關於保證金交納形式的通知復印件一份，其中記載「保證金借條書寫要求（3）保證金借條金額在15萬元及以上的，借條上必須註明（炒股/入股/買房子/買車）；2、保證金走銀行的手續的期限要求保證金走銀行手續，財務部應收到當日起在次日辦理完畢，但最長不得超過3天」；2012年3月16日關於保證金交納形式的通知復印件一份，其中記載「自2012年3月16日起，保證金辦理專員辦理骨幹保證金交納手續的被借款人只能是公司指定的高層領導」；7、2011年9月26日青島三利集團有限公司常委會會議紀要復印件，其中二頁第四條第二項記載「中高層幹部履約保證金交納工作安排，本周內辦理相關手續」第三項記載「結合史紅英、梁彥華案例，各管理幹部寫出上述問題的理解」，被告認為史洪英案就是青島市城陽區人民法院（2013）城民初字第1008號案件；8、青島市城陽區人民法院（2013）城民初字第1008號卷宗中史洪英案件的借條復印件，載明：「今借到現金￥80000.00元（大寫人民幣：捌萬元整）。籍貫：山東省郯城縣郯城鎮**村住址：山東省青島市城陽區長城路700號4戶身份證號碼：371322198411196913借款人：李現龍日期：2010.06.17」，其與本案借條書寫格式一致，在身份證、名字、內容上全部摁有手印，符合青島三利集團有限公司書寫借條交保證金的要求；9、青島市城陽區人民法院（2015）城民初字第88號民事判決書復印件和（2015）城民初字第89號民事裁定書復印件，證明青島三利集團有限公司員工給公司打借條交納保證金的事實，所有員工書寫借條都是根據公司統一模式書寫，借條中沒有明確出借人；10、青島市城陽區人民法院（2013）城民初字第1008號卷宗中第39頁保證金辦理審批表和第33頁保證金交納情況一覽表，保證金辦理審批表記載了借款人及被借款人，辦理事由為幹部履約保證金，金額為100萬元，右下角記載中層走銀行手續50萬/人，另外50萬為普通手續。此證據也印證了青島三利集團有限公司通過銀行轉賬為員工辦理保證金的事實；保證金交納情況一覽表顯示青島三利集團員工交納保證金，根據崗位不同，交納數額不等；11、2011年5月6日借款人以工作保證金形式承擔損失的借款手續復印件，交納保證金注意事項對借條書寫格式、借款手續套數等進行了規定。10萬及以下辦理1套手續，10萬以上30萬及以下辦理兩套手續，30萬以上50萬及以下辦理3套手續，50萬以上的同手續經辦人進行溝通具體辦理，每套辦理的借條按不同的格式內容書寫。借條格式樣本三為：借條本人因私處理急事借到現金￥*****.**（大寫人民幣：*****元整）籍貫：*****住址：*****身份證號碼：*****借款人：*****日期：***.**.**。
原告針對被告提供的上述證據質證意見：1、上述原告王學成的賬戶明細涉及原告個人隱私，不能作為證據使用，原告款項如何來的，如何支出的與被告沒有任何關系，王學成與第三人張偉既是同事關系，也是朋友關系，可以委託第三人張偉操作自己的賬戶處理一下個人事務，這在法律上是不禁止的，該證據與本案無關；2、管理幹部管理承包合同書日期是2012年1月1日，但本案的借款是發生在2011年10月3日，所以被告提供的合同書與本案沒有關系，即使是交納的保證金，但不影響本案借貸事實的成立，對被告提供的考勤明細表和暫住證，因系復印件，不發表質證意見；3、對於被告提供的2011年10月9日被告與青島三利集團有限公司簽訂的補充協議復印件不予認可；4、被告提供的青島市城陽區人民法院（2015）城民初字第2928號民事裁定書不能作為證據使用，不予質證；5、青島市城陽區人民法院（2013）城民初字第1008號民事判決書即使認定屬實，但是與本案借貸是兩個法律關系，該案是因為只有一份借條，而沒有相關的銀行轉賬記錄而被判決駁回訴訟請求；6、對被告提供的2011年8月17和2012年3月16日的關於保證金交納形式的通知均系復印件，與本案沒有關系；7、被告提供的2011年9月26日青島三利集團有限公司常委會會議紀要系復印件，不予認可；8、對於青島市城陽區人民法院（2013）城民初字第1008號卷宗中借條，不能用此借條否認本案借條的法律效力，而且內容也不一致，本案借條是本人因私處有急事，而其為今借到現金，即使兩張借條有重合的地方，就像網上下載的一個遺囑，格式一樣，不能否認格式一樣的遺囑不具備法律效力；9、青島市城陽區人民法院（2015）城民初字第88號民事判決書和（2015）城民初字第89號民事裁定書均系復印件，其真實性需要核實，該兩份證據與本案無關，與被告主張的借貸事實無關，本案中有借條、轉賬記錄、支款憑證都證實了被告借取了款項；10、對於青島市城陽區人民法院（2013）城民初字第1008號卷宗中原告指出的相關證據的真實性需要法院核實，該證據也與本案沒有關系，青島三利集團有限公司是否收取保證金與本案無關，被告所借款項如何使用，不影響借貸關系的成立；11、對被告提供的2011年5月6日借款人以工作保證金形式承擔損失的借款手續是復印件，對真實性不予認可，且與本案沒有關系。

㈨ 暑假想去青島法院實習，怎麼申請呢

先必須要有青島法院的實習錄用函，向學校證明你是去實習而不是出去玩的。把證明交到你系裡的輔導員那裡，他會告訴你該填哪些表格。填完後就可以辦離校單啦，但是學校會讓你寫實習日記和總結等一些亂七八糟的作業。實習錄用函就自己列印，需要法院的章子就行，學校會打電話去核實的。
希望我的回答能幫助你

㈩ 請問青島三利集團怎麼樣

自己搜青島三利 民事判決書
很多事實。血粼粼的
徐鵬飛、青島三利集團有限公司勞動爭議二審民事判決書
山東省青島市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）魯02民終7764號
上訴人（原審原告）：徐鵬飛，女，1992年3月22日出生，漢族，住煙台市牟平區。
委託訴訟代理人：隋曉燕，山東君誠仁和（青島）律師事務所律師。
委託訴訟代理人：劉艷紅，山東君誠仁和（青島）律師事務所實習律師。
上訴人（原審被告）：青島三利集團有限公司，住所地青島市城陽區青大工業園東二號路北。
法定代表人：張青華，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，系青島三利集團有限公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：青島三利莫麗斯酒店有限公司，住所地青島市城陽區青大工業園。
法定代表人：王玉貞，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，系青島三利集團有限公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：青島三利中德美水設備有限公司，住所地青島市城陽區棘洪灘街道2號工業路路北。
法定代表人：崔繼紅，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，系青島三利集團有限公司工作人員。
上訴人徐鵬飛、上訴人青島三利集團有限公司（以下簡稱三利集團）因與被上訴人青島三利莫麗斯酒店有限公司（以下簡稱莫麗斯酒店）、青島三利中德美水設備有限公司（以下簡稱中德美公司）勞動爭議糾紛一案，不服青島市城陽區人民法院（2017）魯0214民初1323號民事判決，向本院提起上訴。本院立案後，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人徐鵬飛的委託訴訟代理人隋曉燕、劉艷紅，被上訴人中德美公司的法定代表人崔繼紅，上訴人三利集團、被上訴人莫麗斯酒店、中德美公司的共同委託訴訟代理人高田甜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
徐鵬飛上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持徐鵬飛的一審全部訴訟請求；一、二審訴訟費由三利集團負擔。事實和理由：一、一審法院對徐鵬飛離職前的12個月平均工資認定事實錯誤。關於徐鵬飛離職前的12個月平均工資認定的焦點問題是預獎勵金，一審法院對預獎勵的真實性、性質、應否支付等問題進行了詳細闡述，最終認定預獎勵金不是工資總額的組成部分，未達到預獎勵憑證中載明的支付條件的論斷是錯誤的，與事實嚴重不符。徐鵬飛認為，職工有獲得工資和獎金的權利，獎金是職工工資的組成部分。三利集團在設定員工工資結構的過程中，利用其優勢地位，故意設定"霸王條款"，將本應每月發放的獎金，以預獎勵金的方式出現，故意剋扣勞動者的獎金，侵害了勞動者的合法權益。而一審法院沒有查明案件事實，僅僅以員工簽有預獎勵憑證為由認定預獎勵金不屬於勞動工資的組成部分，是對事實認定的錯誤。一審中徐鵬飛主張三利集團未支付2013年至2016年的工資19389元，應屬所謂的預獎勵金，是工資的一部分，三利集團應足額全部發放給徐鵬飛。而一審法院僅酌定三利集團支付徐鵬飛獎金6786.15元，不符合法律規定。因為一審法院對徐鵬飛工資總額的錯誤認定，也導致一審中要求三利集團支付違法解除勞動合同經濟補償金發生錯誤，徐鵬飛主張的經濟補償金是23597元[3371元×7個月]，一審法院只認定了19833.31元[2833.33元×7個月]。二、一審法院對徐鵬飛職工帶薪年休假工資的認定，適用法律錯誤。依據《關於工資總額組成的規定》的第四條第（六）項、第十條第（一）項以及《職工帶薪年休假條例》第二條、第五條第三款的規定，企業職工連續工作1年以上的，享受帶薪年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入，對職工應休未休的年休假天數，用人單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。在2009年至2016年的七年裡，徐鵬飛應休假而三利集團未安排休假，要求按徐鵬飛日工資收入的300%支付年休假工資報酬，性質上屬於維護職工休息休假的權利。按照國家行政法規規定，年休假工資報酬是用人單位執行國家或社會義務而應支付的一種特殊情況下支付的工資，構成勞動者工資總額的組成部分。徐鵬飛的請求應予支持。而一審法院以勞動者向單位主張帶薪年休假工資只是依法享受的一項福利待遇，應受仲裁時效的約束，是適用法律錯誤。徐鵬飛在一審中主張帶薪年休假工資10849元[3371元÷21.75×7（2009年至2016年）×5天×200%]，而一審法院僅判令三利集團支付徐鵬飛521.07元[2833.33元÷21.75×2×200%]。三、一審法院認定三利集團收取徐鵬飛就餐預付款，不屬於勞動爭議關系是錯誤的。事實情況是，三利集團在對外招聘時承諾吃、穿、住全部免費，莫麗斯酒店與三利集團系關聯企業，徐鵬飛由三利集團安排至莫麗斯酒店就餐，不是徐鵬飛的自主選擇，而是三利集團承諾的工作條件之一。因此，徐鵬飛與莫麗斯酒店之間並非餐飲服務合同關系，一審法院對雙方之間的糾紛定性是錯誤的。因此，莫麗斯酒店與徐鵬飛之間關於員工中途離職餐費由個人承擔的約定，對徐鵬飛沒有約束力，徐鵬飛不應承擔支付餐費的義務。徐鵬飛要求莫麗斯酒店返還就餐預付款，符合法律的規定，一審法院以不是勞動爭議糾紛為由不予處理，是適用法律錯誤。四、一審法院認定徐鵬飛交納的慈善基金不屬於勞動爭議糾紛處理范圍，錯誤。事實情況是，三利集團利用其優勢地位，以交納慈善基金的名義，不管徐鵬飛同意與否，直接扣除徐鵬飛的工資，並非徐鵬飛自願交納。而且，慈善基金交納後三利集團對基金的管理和用途，都沒有對徐鵬飛進行過公示，徐鵬飛根本不知道被剋扣的所謂"慈善基金"去了哪裡。所以，徐鵬飛交納的"慈善基金"是三利集團剋扣徐鵬飛工資的行為，屬於勞動爭議糾紛，應支持徐鵬飛要求三利集團支付2015年至2016年慈善基金1842.1元的請求。綜上，一審判決錯誤，請求依法改判。
三利集團辯稱，一、一審法院判決超出訴訟請求，違反不告不理原則，系適用法律錯誤。1、徐鵬飛在訴訟請求中並沒有請求三利集團支付預獎勵金，徐鵬飛請求"被告支付原告2013年至2016年未支付的工資19389元"，但是一審判決第一項"判令被告支付原告預獎勵金6786.15元"，超出了徐鵬飛的訴訟請求。2、一審法院在審理認定中沒有全面審查"預獎勵金"的性質及獎勵對象、給付成就的條件。根據預獎勵憑證的背面《聲明》載明的內容，預獎勵金是一種信譽保障獎勵措施，是企業自主經營權的體現，理應得到法律保護。徐鵬飛在三利集團處工作時，嚴重違反三利集團廠規廠紀，工作沒有任何交接便無故曠工，故本獎勵無效。一審法院一方面認定預獎勵金不是工資，一方面又適用過錯原則對職工中途離職給予一定的預獎勵金，錯誤。二、三利集團已經安排徐鵬飛休帶薪年休假，不應當支付徐鵬飛帶薪年休假工資。三、就餐預付款不屬於勞動爭議案件受理范圍，不應在本案處理。1、徐鵬飛職時就簽訂了"青島三利集團企業內部管理制度告知書"，告知書中明確規定因法律沒有規定用人單位必須為員工提供免費就餐，所以公司對員工不提供免費就餐，但公司可以為勞動合同期限完全履行完畢的員工，承擔其工作期間在莫麗斯酒店的就餐費用，作為對員工忠實履行勞動合同的一種獎勵。若勞動合同期限無論何種原因未履行完畢的，不為其承擔工作期間在莫麗斯酒店的就餐費用，其與莫麗斯酒店餐費糾紛不承擔任何責任。2、徐鵬飛入職時就簽訂了"就餐合同書"，且其個人寫了"先行就餐申請"，先行交納2萬元給莫麗斯酒店，所有發生的費用由徐鵬飛和莫麗斯酒店結算，與三利集團無關。且就餐合同書中第二條明確約定解除合同時，按實結算，多退少補。四、三利集團從未強制要求徐鵬飛交納慈善基金，也從未從工資中扣除，不屬於勞動爭議案件受理范圍，不應在本案處理。五、徐鵬飛離職原因並非是三利集團未給其交納社會保險，系其自身無故曠工所致，故三利集團不應當支付徐鵬飛經濟補償金。徐鵬飛在沒有任何工作交接的情況下，無故曠工，三利集團多次催促其回來上班或者交接工作，徐鵬飛不理不睬，因其嚴重違犯廠規廠紀，依據制度對其進行處理，以合法解除與徐鵬飛的勞動合同關系，並張貼公告，且已電話通知本人，故三利集團不應該支付徐鵬飛經濟補償金。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求支持三利集團的訴訟請求。
莫麗斯酒店、中德美公司的答辯意見同三利集團一致。
三利集團上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回徐鵬飛的全部訴訟請求；一、二審訴訟費由徐鵬飛負擔。事實和理由：一、一審判決超出徐鵬飛的訴訟請求，違反不告不理原則，系適用法律錯誤。1、徐鵬飛在訴訟請求中並沒有請求三利集團支付預獎勵金，徐鵬飛請求為"被告支付原告2013年之2016年未支付的工資19389元"，但是一審判令"被告支付原告預獎勵金6786.15元"，超出了徐鵬飛的訴訟請求。徐鵬飛在三利集團工作時，嚴重違反三利集團廠規廠紀，工作沒有任何交接便無故曠工，故本獎勵無效。一審法院一方面認定預獎勵金不是工資，一方面又適用過錯原則對職工中途離職給予一定的預獎勵金，按照職工工作年限的比例給予一定的預獎勵金，適用法律錯誤，同時也干擾了企業自主經營、自我發展的合法經營體制，影響了企業的發展。二、徐鵬飛離職原因並非是三利集團未給其繳納社會保險，系其自身無故曠工所致，不應支付徐鵬飛經濟補償金。1、一審法院認定徐鵬飛離職原因是單位未給其繳納社會保險，與事實不符。徐鵬飛入職後，單位曾多次要求其繳納社會保險，各級領導多次找徐鵬飛談話勸其繳納社會保險，這有其主管領導和多名證人可以證實。但是徐鵬飛均以各種理由拖延不辦理，為的是不繳社會保險個人繳納的部分可以拿到現款。徐鵬飛在沒有任何工作交接的情況下，無故曠工，三利集團多次催促其回來上班或者交接工作，徐鵬飛不理不睬，因其嚴重違反廠規廠紀，故三利集團不應該支付徐鵬飛經濟補償金。2、徐鵬飛向一審法院提交的"解除/終止勞動合同報告書"是偽造的（報告書上的公章與三利集團的公章不相符），存在違法情形，不應採信。三利集團未為徐鵬飛出具該"解除/終止勞動合同報告書"。三、三利集團已經安排徐鵬飛休帶薪年休假，不應支付徐鵬飛帶薪年休假工資。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求改判支持三利集團的上訴請求。
徐鵬飛答辯稱，一、三利集團對預獎勵金的載明對抗國家勞動法強制性的法律規定，屬於無效條款，不能約束徐鵬飛。預獎勵金是工資總額的組成部分，職工有獲得工資和獎金的權利，獎金是職工工資的組成部分。三利集團在設定員工工資結構的過程中，利用其優勢地位，故意設定"霸王條款"，將本應每月發放的獎金，以預獎勵金的方式出現，故意剋扣勞動者的獎金，侵害了勞動者的合法權益。二、徐鵬飛一審提交由三利集團提供的解除勞動合同報告書證明雙方解除合同真實原因系"加班多工資低不給繳納保險"。徐鵬飛離開三利集團系該公司未為其繳納社會保險費所致，徐鵬飛解除雙方之間的勞動合同並無過錯。徐鵬飛一審提交由三利集團提供的解除勞動合同報告書一份，三利集團稱庭後落實，但未提交任何落實意見。一審認定該證據具備真實性、合法性、關聯性，並予以採納正確。三利集團應承擔舉證不能的法律責任及後果。三、三利集團提供的解除勞動合同報告書證明雙方解除合同真實原因系"加班多工資低不給繳納保險"，其無證據證明已經安排徐鵬飛休過帶薪年假。2009年至2016年，徐鵬飛應休假而三利集團未安排休假，要求按徐鵬飛日工資收入的300%支付年休假工資報酬，符合法律規定，應予支持。
莫麗斯酒店、中德美公司的陳述意見同三利集團一致。
徐鵬飛向一審法院起訴請求：1、判令三利集團、莫麗斯酒店、中德美公司支付徐鵬飛2013年至2016年未支付的工資19389元、支付2015年至2016年慈善基金1842.1元、支付押金20000元、解除勞動合同經濟補償金23597元、帶薪年休假工資10849元；2、本案訴訟費用由三利集團、莫麗斯酒店、中德美公司承擔。
一審法院認定事實：
各方當事人提交的證據、當事人的質證意見及一審法院採信證據的情況：
1、徐鵬飛提交收據及說明各一份，據此證明徐鵬飛在2009年12月23日向莫麗斯酒店交納就餐預付款20000元，要求莫麗斯酒店返還。因三利集團是莫麗斯酒店的主管公司，所以三利集團應對上述債務承擔連帶返還責任，該請求與中德美公司無關。莫麗斯酒店質證稱，對收據真實性無異議，但該收據屬於徐鵬飛與我公司之間的餐飲服務合同關系，不屬於勞動爭議關系，不應在本案處理。如果徐鵬飛認為未就餐，應依法向我公司主張。說明的真實性需要庭後落實，即使該證據真實，該證據並未體現三利集團與我公司的關系，不能證明其證明事項。三利集團質證稱，對收據真實性無法確認，但與我公司無關，我公司未直接收取相關款項，三利集團與莫麗斯酒店相互經濟獨立。說明的質證意見同莫麗斯酒店。中德美公司質證稱，與我公司無關。
2、徐鵬飛提交華夏銀行交易明細一份，據此證明徐鵬飛自2015年7月至2016年6月月平均工資為3371元。三利集團質證稱，對該證據真實性無異議，但對證明事項有異議，月平均工資應為2520元。莫麗斯酒店及中德美公司稱該證據與其無關。徐鵬飛反駁稱，徐鵬飛計算的工資數額是銀行交易明細中記載的已發工資加上每月扣除的預獎勵工資，合計離職前12個月平均每月工資為3371元。
一審法院認為，該證據具備真實性、合法性、關聯性，可以作為認定案件事實的依據。
3、徐鵬飛提交獎勵憑證三十三張，據此證明徐鵬飛在三利集團處工作時，三利集團扣發徐鵬飛19389元工資。三利集團質證稱，真實性需要庭後落實，即便該證據為真，也不能證明該部分款項是從徐鵬飛應發工資中扣留的。從該證據內容中可以看出該預獎勵只有在徐鵬飛履行完畢合同期限連續工作滿二十年後才有效，中途離職是無效的。目前徐鵬飛在我公司處工作不滿二十年，且已離職，我公司不應支付該筆費用。三利集團庭後未提交落實意見。莫麗斯酒店及中德美公司稱該證據與其無關。關於該預獎勵的性質，徐鵬飛稱該預獎勵按照應發工資的一定比例扣除，是工資的一部分；三利集團稱預獎勵是根據應發工資一定比例計算，本質是附條件的獎金。經一審法院詢問，徐鵬飛稱不向莫麗斯酒店及中德美公司就預獎勵的返還主張權利。三利集團庭後未提交關於證據真實性的落實意見。