歷史美國法院介入總統選舉
⑴ 以「戈爾訴布希總統選舉案」為例，評析美國的總統選舉制度和司法獨立體制
經過36天的「惡斗」之後，小布希終於登上第43屆美國總統的寶座。評論界不乏稱呼此次選舉為「司法裁決」的議論，言下之意，選舉結果所得之票數並非是決定何人當選的准繩，而是靠州法院及聯邦法院的最後裁決，以至於直到今日，究竟投票籌備方式與計票方式是否公平，哪位候選人的最終票數領先，仍然引起諸多爭議。
除此之外，稱呼此次選舉為「意識形態掛帥」的也大有人在，原因是從地方法院到聯邦法院，從社區的監選委員會到州政府，所作出的任何決定都百分之百地受到政黨路線左右。
因此，經過這36天的曝露，所謂「國家公僕」、「行政中立」、「司法獨立」說穿了都不過是扮演政黨代理人的角色，所作所為也脫離不了政黨意識形態的制約。就西方民主政治理論而言，選舉，尤其是總統選舉，是全體公民行使參政權的基本權利和義務（或稱公務）。為體現參政的民主性和民意的最優先地位，任何選舉必須符合多數決原則和投票結果至高無上原則。有趣的是，美國這個處處以民主典範自詡的國家，通過這次選舉一方面揭露了其落後的選舉制度可以產生抵觸多數決的結果；另一方面又通過司法的介入造成計票結果懸而未決的局面，同時又在此基礎上「技術性」地產生了下屆總統。
值得進一步探討的是，兩百年來一般人習以為常，甚至視為理所當然的政黨政治究竟有何弊端？筆者首先提出的問題是，究竟傳統大黨的黨員人數在全體公民人口中所佔比例為何？為何西方社會普遍比例不及5％的黨員人口便占據了全國的行政、立法、司法、經濟等等關鍵領域的關鍵職務，同時又永遠地左右全國的政治、經濟、軍事、文化…？為何絕大多數職業政客多來自各大企業的領導班子，同時一旦下野又自然而然地歸隊於大企業？既然全國關鍵職務均已操縱在職業政客之手，同時又像時鍾一樣合作無間地運轉，為何又要幾年一次地動員老百姓認可他們的統治合法性？當傳統大黨之間的政綱內容越來越接近的時候，除了在投票期間的一剎那給選民增加選擇的困擾之外，是否該體制已預設地造成百分之五十對五十的普遍問題？
毫無疑問，自十九世紀末西方國家的軍事官僚先後脫離政治舞台之後，資產階級民主議會道路已形成最穩定的政治形式。嗣後在標榜「勞動階級利益」與「國際主義至上」的左派意識形態的挑戰之下，形成了長達五十年以上的東西兩大陣營對壘的局面。即便在今天，透過美國的總統選舉卻又明確地讓人看到美國廣大的選民的地位在關鍵時刻還不及聯邦法院的幾位保守派法官。這說明了無產階級專政即便不是一條更好的出路，資產階級民主議會道路也無有長進。於是，考慮到當前社會的復雜性和專業化發展，似宜提出其他的構想，譬如，政府各級、各部的首長不是由總理或總統委任，而是產生於各個專業內部的推選。如果總統、總理、外交部長均系政法專業出身，經濟部長由科班經濟專家擔任，那麼，起碼就避免了無產階級專政之下的「外行領導內行」，和資本主義社會「金權掛帥」的弊端。
⑵ 法院裁決美國總統當選
那是當投票選舉過程產生可能錯誤情況下，而有候選人（特別是落選者）提出異議。則經法院經過公開對異議部分審查，判斷可能的錯誤情況。這些程序也不是簡單的，必須非常審慎。民眾，律師，政黨都盯得緊緊的看著。好像是柯林頓與布希的競爭吧，弗羅里達州的選票結算結果非常接近，布希提出異議，法院裁定所有該州異議區選票重新再算（弗羅里達州為有名退休天堂，該地區老人居多，圈選票時，動作易犯錯誤）結果發現有些圈票錯誤，模糊情況，造成些許廢票，但數目不足以改變選舉結果，異議方於是放棄異議。法院判定選舉有效。
⑶ 美國總統競選的制度開始於哪一文件頒布
《1787年美國憲法》,不過美國的第一屆總統華盛頓是1789年選上的 。
美利堅合眾國憲法(Constitution of the United States)，通稱美國聯邦憲法或美國憲法(U.S. Constitution)。它是美國的根本大法，奠定了美國政治制度的法律基礎。美國憲法是世界上第一部成文憲法。1787年5月，美國各州（當時為13個）代表在費城(Philadelphia)召開制憲會議，同年9月15日制憲會議通過《美利堅合眾國憲法》。直到1789年，獨立戰爭勝利後的6年，法定建國日的13年後，美國憲法的前一部分才被通過、美國政府才開始進行工作。
根據馬歇爾大法官在Marbury v. Madison一案中對憲法文本的解釋，美國最高法院有權利宣布總統法令違憲。至今美國法院的司法審查權已成為美國憲法體制中重要的組成部分。
在美國獨立戰爭結束後，13個殖民地地區根據邦聯條例，首次成立了以大陸會議為形式的鬆散的中央政府。在這種體制下，大陸會議沒有徵稅權，同時由於缺乏全國性的行政和司法機構，國會只能依靠各個州的地方政府（各地政府之間往往缺乏協作）來實施其指定的法律。同時，國會對於各州之間的關稅也無權介入。由於條例規定只有所有州的一致同意才能修改《邦聯條例》，而且各州對於中央政府非常不重視，經常不派員參加中央會議，因此國會經常因為表決人數不足而被迫休會，1786年9月，5個州的行政長官在安那波利斯舉行會議，討論如何修改邦聯條例以促進各州之間的通商往來。會後他們邀請各州的代表來到費城進一步討論發展聯邦政府的事宜。在激烈的辯論之後，邦聯國會在1787年2月21日批准了修訂邦聯條約的方案。除羅德島州之外的12個州都接受了邀請，並派代表參加1787年5月在費城舉行的會議。最初的決議案寫明了這次會議的目的是起草邦聯條例的修正案，但是會議最終決定重新起草一部憲法。費城制憲會議代表投票同意採用秘密會議的方式，並且同意新的法案需要獲得13個州中的9個州的批准才能生效。有人批評說這是對會議許可權和現行法律的逾越。但是對於邦聯體制下的政府極度不滿的會議代表全體一致同意將憲法草案交付各州表決。1787年9月17日，該憲法草案在費城召開的美國制憲會議上獲得代表的批准，並在此後不久被當時美國擁有的13個州的特別會議所批准。根據這部憲法，美國成為一個由各個擁有主權的州所組成的聯邦國家，同時也有一個聯邦政府來為聯邦的運作而服務。從此聯邦體製取代了基於邦聯條例而存在的較為鬆散的邦聯體制。
直到1789年，獨立戰爭勝利後的6年，法定建國日的13年後，美國憲法的前一部分才被通過、美國政府才開始工作。正是這一年，法國大革命爆發，法國人攻下了巴士底監獄。整個世界都為之震動，把法國革命看做是平等自由的先驅。而在當時人們都不屑一顧的北美大陸，一個民主的制度，一個自由的國家已經悄悄地建立起來了。即使兩百多年後，我們以挑剔的眼光，去審視著這份美國憲法，都會被它所表現的人類智慧和理性所折服。
該部憲法為日後許多國家的成文憲法的制定提供了成功的典範。
⑷ 關於美國總統的選舉
總的來說 是直接選舉和間接選舉相結合 具體內容往下看
美總統是怎樣產生的?------經民選但非全民普選
美國離2008年大選還有一年多的時間，初選也還沒有正式開始，但民主、共和兩黨參選人的競選活動已經如火如荼地展開。不過，美國總統不是由選民直接投票選出，而是要取決於選舉團的投票結果。
每隔4年，11月的第一個星期二，美國9千萬以上的選民要投票選舉選舉團(Electoral College)的成員(electors)。根據選舉團制度，每州選民的投票只決定這個州的選舉人，並且實現知道、也就是選舉團的成員投哪一位候選人的票。在一個州的選民投票中得到半數以上選票的候選人獲得這個州全部的選舉人票。選舉人在12月中旬再投票選出美國總統。
*獲半數以上選舉人票即當選總統*
那麼選舉團是如何組成的，共有多少名選舉人呢？根據美國憲法第二條和1804年通過的第那2項憲法修正案，每州的選舉人數目相當於這個州選出的議員的數目。美國首都華盛頓所在的哥倫比亞特區擁有3位選舉人的名額。目前美國的選舉團共有538名成員。總統候選人獲得的票數如果超過這個數目的一半，也就是獲得270張以上的選舉人票，就能當選。如果候選人中沒有一人獲得的選票達到這個數目，就要由眾議員的投票來決定。
每州的眾議員合在一起只有一張選票，票數超過半數的候選人當選為總統。這種情況在美國歷史上只發生過兩次。一次是1801年當選的湯瑪斯.傑佛遜總統，另一次是1825年當選的約翰.昆西.亞當斯總統。
雖然從理論上來說選舉人應當根據選民的意志來投票，但是美國憲法並沒有強制他們這樣做。事實上，很少有選舉人倒戈，而且這種「不忠實」的選票也很少能改變選舉的結果。一些州的法律禁止選舉人倒戈。
*普選得票總數落後仍能贏得大選*
那麼，美國歷史上發生過總統候選人普選得票總數落後、卻贏得大選的情況嗎？答案是肯定的。到目前為止，這種情況總共發生過3次。
1876年，美國共有369張選舉人票。在當年的總統大選中，共和黨候選人拉瑟弗.德海斯普選得票403萬6千298張，民主黨候選人塞繆爾.蒂爾登普選得票430萬590張。海斯普選得票少於蒂爾登，但獲得的選舉人票卻以185比184超出一張，從而當選總統。
1888年，美國共有選舉人票401張。共和黨總統候選人本傑明.哈里森普選得票543萬9千853張，同時獲得233張選舉人票。民主黨候選人格羅弗克利夫蘭普選得票554萬309張，但僅獲得168張選舉人票。結果，哈里森贏得大選。
2000年，美國選舉人票為538張。共和黨總統候選人喬治.W.布希普選得票5千零45萬6千零2張，少於民主黨競選對手阿爾戈爾的5千零99萬9千897張選票，但布希由於贏得271張選舉人票而當選總統。
一旦出現總統候選人普選得票雖少、卻由於贏得多數選舉人票而當選總統的情況，大多數美國選民自然不會感到高興。那麼，美國的開國先賢為什麼要建立這樣一種制度呢？
美國總統選舉法規：怎樣進行美國總統大選初選
2008年1月以後，美國一些州會相繼舉行大選初選。在初選過程中，政黨內部的總統競選人要在各州展開競選，獲得黨內代表票數最多的候選人經黨代表大會提名，將作為本黨唯一的總統候選人，在大選中和競爭黨派的總統候選人進行決戰。
*初選和基層黨團會議初選*
初選(Primary)是美國總統大選第一階段的選舉，其目的是在11月的總統大選之前，對政黨內部的總統競選人進行篩選。每個州篩選總統競選人的程序都不同，大多數州採用「個人投票初選」，通過人們各自投票，選出自己喜歡的政黨總統競選人。
目前，美國大多數州都採用這種初選方式，但是，也有少數州採用「基層黨團會議初選」(Caucus)，通過黨員集體開會討論，推選出滿意的政黨競選人。
哈佛大學法學院教授希瑟.格肯(Heather Gerken)解釋了「個人投票初選」和「基層黨團會議初選」之間的區別。她說：
「『個人投票初選』很像大選，人們要通過投票，在候選人的名單上標出自己最喜歡的候選人，得票最多的就獲得初選的勝利。『基層黨團會議初選』則更象國會辯論。議員們進行激烈辯論，並尋找妥協方案，它又象市政會議，大家聚集在一起，對某一事務做出決定。」
賓夕法尼亞大學法學院教授納特.佩爾西利(Nate Persily)指出，這兩種形式關鍵區別在於一個是不記名投票，另一個是公開投票。
佩爾西利教授說：「『個人投票初選』是指人們要投票選出一位候選人，沒有人知道是誰投的票以及投了誰的票。但是，『基層黨團會議初選』更類似於集體決定，人們會站起來公開表示投票支持某一位候選人，然後大家再分成不同的小組，哪位候選人在小組中得到的支持票越多，那麼他在舉行『基層黨團會議初選』的州的某一選區得到的代表票數就越多。」
這樣看來，如果希望更多的人參與投票，而且保持投票的隱私，可以選擇「個人投票初選」，如果希望就某一問題進行公開的和更深入的討論，可以選擇「基層黨團會議初選」，究竟採取哪種方式，由各州自己來定。但是，美國歷史早期，各州一般通過「基層黨團會議初選」選舉政黨總統候選人。
*改革投票程序*
哈佛大學法學院教授希瑟.格肯指出，由於出現過政黨操縱投票等舞弊問題，各州開始改革投票程序。她說：
「美國歷史上投票一度存在很多舞弊問題，例如1800年代末期和1900年代初期，出現過政黨自己印選票，通過免費提供酒來拉攏選票，以及看著別人投票的作法。為了阻止這種舞弊行為，各州開始參與到投票中來，並且對什麼人可以參加初選進行調控。現在，各州在這方面發揮越來越大的作用，但是它不是對人們應該投誰的票，而是對投票程序、什麼時候以及如何投票進行控制，同時負責清點選票等。」
*初選不是直接選舉*
南加州大學法學院教授伊麗莎白.加勒特(Elizabeth Garrett)說，無論採取哪種方式，人們都不是直接投總統競選人的票。她說：
「在『個人投票初選』和『基層黨團會議初選』中，參加投票的人實際上不是直接投票選舉政黨競選人，例如，在初選中，人們不是直接投票支持民主黨的總統競選人本人，而是投票選出參加民主黨黨代表大會的代表，然後再由他們到那裡選出總統候選人。」
賓夕法尼亞大學法學院教授納特.佩爾西利進一步解釋了這個做法。他說：「每個州會根據人口多少被給予一定數目的代表，因此象加州或紐約這樣的大州就比特拉華、新罕布希爾這樣的小州，以及懷俄明這樣以農業為主的州的代表票數多許多。政黨總統競選人要在初選結束之前盡可能多地爭奪代表的票數，誰得票多，誰就是贏家。」
*各州競選法規*
美國聯邦一級有一些法律規定，每位公民，無論種族和性別如何，都有平等的投票權。但是，美國的競選法主要還是在州一級，全美50個州各有各的選舉規定和投票方式，總統大選也不例外。
例如在大選初選問題上，就有數以百計的法律條文和規章。例如有些州為了選出公眾都喜歡的總統候選人，允許跨黨派投票，但是也有一些州只允許本黨成員參加黨內初選，以確保選出真正忠實於這個黨的總統候選人。
南加州大學法學院教授伊麗莎白.加勒特介紹了各州做法上的不同。她說：
「美國有兩種『個人投票初選』。拿民主黨初選為例，有些州採用封閉的『個人投票初選』，因此只有注冊的民主黨成員可以參加投票，其他一些州，例如我所在的加州，採用半封閉的『個人投票初選』，允許民主黨和獨立派人士參加投票。而『基層黨團會議初選』有所不同，因為人們要聚到在一起進行討論，因此會佔用個人更多的時間，參加這種初選的人一般都是黨內忠實成員。」
*新罕布希爾和愛奧華一馬當先*
另外，各州對什麼時候舉行初選也有自己的法律規定。從傳統上講，第一個舉行「個人投票初選」的州的是新罕布希爾，第一個舉行「基層黨團會議初選」的州是愛奧華。初選的最初階段非常關鍵，因為選舉結果一般可以反映出政黨候選人的實力如何，而且往往會對後來的選舉產生很大的推動力，因此政黨總統競選人都會努力爭取在最先舉行初選的州獲得勝利。
至於哪個州應該最先舉行初選，完全取決於各州的法律，例如新罕布希爾州通過的法律規定，它的初選必須在其它任何一個州舉行初選的一個星期之前舉行，因此如果有哪個州通過新的法律，把自己的初選時間提前，那麼，新罕布希爾州的初選時間也就自動提前。
南加州大學法學院教授伊麗莎白.加勒特指出：「在應該由哪個州最先舉行初選的問題上一直存在著爭執，因為沒有一個州願意在競選已經成為定局後才開始舉行初選。共和黨和民主黨長期以來都在新罕布希爾和愛奧華州舉行初選和基層黨團會議初選。
「對於這兩個州是不是最先舉行初選的最佳地點，有很多的爭議，因為它們都不算是美國具有代表性的州，這兩個州都是農業州，而且少數族群也不是很多，因此比較有代表性的大州選出的代表可能和它們選出的代表不一樣。」
*州和政黨發生沖突怎麼辦？*
羅約拉法學院教授理查德.哈森(Richard Hasen)指出，政黨內部的競選規定和州競選法有時也會發生沖突。他說：
「各州可以自己定初選時間，但是如果政黨不同意，它可以不接受州選定的日期。例如，如果加州通過法律說，它將在新罕布希爾州之前舉行初選，民主黨可以說，如果這樣，它就不承認加州的初選結果，因為它已經向新罕布希爾做出承諾，讓它首先舉行初選。」
上面，我們介紹了各州大選初選的一些法規，當然各個政黨也有自己的競選規定。如果它們之間發生沖突，美國法律如何判定呢？根據美國法庭的判決，在由誰參加初選以及初選法規的問題上，政黨有最後的決定權，也就是說，州的法律要服從政黨的競選規定，接下來，我要為您介紹美國聯邦最高法院審理的一起涉及競選法的案子。
*加州法律允許跨黨派初選*
1996年，加州選民通過全民公決，通過了「總括性初選法」。這個法律規定，無論選民個人屬於什麼黨派，他們都可以參加其它黨派的初選，獲得票數最多的政黨候選人將獲得本黨總統候選人的提名。
加州羅約拉法學院教授理查德.哈森介紹了這個法律的內容。他說：
「加州的法律說，參加初選投票的人，無論他們屬於哪個政治黨派，應該被允許參加初選，例如，如果我是民主黨，我可以參加共和黨的初選，而且可以不受次數限制地變換參加初選，例如在選舉州長時，我可能決定參加共和黨的初選，而在選舉參議員時，我則可能決定參加民主黨的初選。」
*加州競選法引起爭議*
支持「總括性初選」的人士認為，這個體制可以促進更多的人投票，而且能夠選出比較溫和的候選人。但是，傳統上一直禁止非本黨成員參加本黨大選初選的加州民主黨和共和黨均表示，允許非本黨成員參加初選，會使兩黨難以選出更好地代表本黨觀點的候選人。
因此，以民主黨為首的幾個政黨，分別向法庭提出訴訟，控告加州政府，理由是加州的初選法違反了憲法給予他們的結社自由。但是，被起訴方的代表、加州州務卿比爾.瓊斯申辯說，「總括性初選」可以使民意得到更好的體現。
地區和上訴法院的判決以州的利益大於政黨的權利為由，做出有利於加州政府的判決。但是，加州民主黨不服，繼續上訴。
*法庭裁定黨派利益優先*
2000年6月26號，美國聯邦最高法院以7比2的多數判決說，加州的初選法違反了政黨的憲法權利，因為美國聯邦憲法確保政黨本身，而不是其它什麼人，選擇本黨候選人的權利。
這項判決一方面否定了加州的初選法，另一方面也意味著，在競選法的問題上，例如在誰可以被允許參加政黨初選和由哪個州最先舉行初選等問題上，應該由政黨，而不是州做出最後的決定。
*總統候選人提名*
我們一開始提到大選初選結束後獲得代表票數最多的競選人將獲得政黨的提名。但是，羅約拉法學院教授理查德.哈森指出，實際情況是，前幾個州的初選下來，有些候選人看到自己得到的代表票數很少，而且沒有希望出線，因此在初選結束之前就退出競選。
哈森教授說：「近些年來，往往在黨代表大會開始之前，人們就知道誰會被提名為政黨唯一的總統候選人了，因為會有一個候選人得到的票數非常多，以致於黨代表大會上代表投票只不過是履行應盡的義務而已，這已經成為司空見慣的事了。」
在各州舉行初選後，各政黨將舉行黨代表大會，再由與會代表投票提名本黨唯一的總統候選人，南加利福尼亞州大學法學院教授伊麗莎白.加勒特指出，代表們在投票問題上比較靈活。她說：
「有些政黨候選人有可能在大選之前就退出競選，因此，那些本來決定投票支持他們的代表，如果在初選中被推選去參加黨代表大會的話，就有了投票支持其他候選人的靈活性。除此之外，還有些所謂的『超級代表』，他們不用經過初選，而是由黨內決定參加黨代表大會。因此，這是一個非常靈活的體制。但是，一般來說，人們可以通過在初選中被選出的代表，就對誰會在黨代表大會上獲得提名略知一二了。」
一般來說，參加黨代表大會的代表會提名獲得代表票數最多的候選人。如果沒有一位候選人在初選中獲得提名所需要的足夠票數，那麼黨代表大會上還要再次進行投票，代表們也可以投票支持他們在初選中沒有投票支持的候選人。
*大選初選利弊*
對於大選初選，有人支持，有人反對，賓夕法尼亞大學法學院教授納特..佩爾西利分析了其中的原因。他說：
「『大選初選』看上去很民主，因為普通黨員可以更多地參與到這個制度中來，而且還可以避免政黨內部的欺騙行為。但是，我們發現，雖然允許更多的人投票可以使政黨更民主化，但是，實際情況是，往往在愛奧華和新罕布希爾等最初幾個州的初選過後，政黨總統候選人的提名就基本確定。從某種意義上說，到了全美大部份州開始舉行初選時，候選人已經被選出，這意味著，很多選民在選誰作為政黨總統候選人的問題上，不能進行有效的投票。」
參考資料：
⑸ 2000年的美國大選，戈爾惜敗給布希，但法院最終是通過投票的方式把總統判給了布希，而且媒體甚至稱此
在布希訴戈爾案（Bush v. Gore）中，12月12日美國最高法院以7票對2票決定重新點算選票的過程違憲，因為選票重點沒有在佛羅里達州全州展開，5票對4票決定佛州必須在期限之前完成全州統一標準的計票，由於截止期限距離判決當時僅剩兩個小時，對此佛州只得放棄人工計票。
戈爾對法庭的判決表示強烈不滿，但是「為了我們人民的團結與民主的力量，我作出讓步」，接受有關裁決。選舉結束後由美國多家媒體主辦的選票重點結果顯示，即使最高法庭決定重新點算選票，布希仍然會贏得佛羅里達州的勝利，但若採用人工方式點算選票，則戈爾有可能獲勝。
美國總統選舉由選舉人票決定當選人，因此戈爾雖然贏得較多普選票，但仍由獲得較多選舉人票的小布希當選總統。
佛羅里達州選票爭議
美國各州之選票設計不同。本次選舉不少州份兩黨得票接近，幾乎在所有兩大黨票數接近的州都有廢票認定問題。在此次選舉中，廢票認定問題在佛羅里達州尤為突出。
該州的選舉結果可以左右總統選舉的結果。佛羅里達州的『蝴蝶式對開選票』設計會使選民因圈選錯位而選錯候選人，有意投給戈爾的選民可能因而誤投給改革黨的保守派帕特·布坎南。
投票結果顯示布希領先戈爾不到2000票，並且六百萬張海外選票尚未計算。因雙方選票數差距太小，佛羅里達州法律要求進行一次自動機器計票。在第一次重新計票後，布希的領先優勢減少為不到1000票。
民主黨陣營認為有希望扭轉局面，便以佛州的選票設計誤導了選民為由，要求對幾個郡進行一次人工點票。
共和黨陣營在11月11日向佛州南部的聯邦地區法院提出訴訟，要求禁止棕櫚灘等幾個郡的人工點票，但是被聯邦法官駁回。之後，佛州州務卿、共和黨人哈里斯根據佛州選舉法限令兩天內，也就是在11月15日之前必須呈交選票結果，否則選票全部作廢。民主黨陣營開始提出訴訟，要求延遲點票結果。
但是，佛州地方法院法官拒絕了民主黨陣營的要求，把決定權交給佛州州務卿哈利絲（共和黨），州務卿拒絕接受未完成的人工點票結果，但是又被佛州最高法院阻止。佛州最高法院同意人工點票，並且宣布佛州選舉結果的時間延期到11月26日。
總的來說，雙方先是對簿佛州最高法院，當法院做出有利於戈爾的判決後，布希不服並上訴到美國最高法院，聯邦最高法院先是把案子返回佛州最高法院進行重審，在佛州最高法院再次支持戈爾後，它才開始介入，並做出最終判決。
布希陣營的律師指出，佛州的人工重新點票違反了憲法第14條修正案的平等保護條款，因為有的機器點票，有的人手點票不公平。戈爾陣營的律師則要求聯邦最高法院維持佛州最高法院判決。
美國聯邦最高法院12月12日以五比四的微弱多數推翻了佛州最高法院的判決，要求佛州在12月18日選舉人團投票之前完成全州用統一的標准計票，同時並未延長必須在選舉人團投票的六天前完成點票的截止日期，即距離判決當時僅剩兩個小時，對此佛州只得放棄人工計票。
事後依各黨候選人在州內的平均得票計算，納德在佛州幾個綠黨得票率奇高的郡中，獲得如此高得票率的概率低得異乎尋常，足見誤投的問題的確存在。
藍色為阿爾·戈爾
紅色為喬治·沃克·布希
(5)歷史美國法院介入總統選舉擴展閱讀：
本次選舉特色
在本次選舉的開票過程中，各大電視網有志一同地在美國行政區劃圖上以紅色代表共和黨確定勝選的州，藍色代表民主黨，而白色代表結果未定。
由於開票爭議持續數天，各大電視網也播出此圖數天，是為美國媒體首次大規模以此種方式呈現選舉結果，其後並沿用至今。
⑹ 美國國會、法院跟總統怎麼相互制約（就像：國會可以彈劾總統等等） 越詳細越好
法院有權彈劾總統，但法官須經總統任命，除非犯罪任職終生，國會有批准一切版法案的權權利，但總統亦有權否決一次，如國會再議則當通過。此類法案包括范圍較廣。。。。如美國的水門事件很好的代表法院彈劾總統，剩下我想你懂的。
⑺ 美國總統選舉制度的歷史發展
美國選舉制度
美國總統選舉實行間接選舉制。首先由各州選民投票選出本州選舉人（人數與本州國會議員人數相等），再由各州選舉人同時在各州首府投票選舉正、副總統。議員選舉實行直接選舉制。眾議員由各州選民直接選舉；參議員最初由各州議會選舉，1913年生效的第17條憲法修正案規定，參議員也由各州選民直接選舉。州長、議員和某些州的法官、重要行政官員都由選民選舉產生。各級選舉一般都由兩黨包辦。為了保證兩黨的統治地位，一般實行單名選區制和多數代表制。
【選民資格】凡年滿18周歲的美國公民有選舉權，除北達科他州外，其他州都規定，選民必須事先辦理登記手續，方能參加投票。
【候選人資格】憲法規定，凡年滿25周歲、成為美國公民已7年者，均可競選國會眾議員；凡年滿30周歲、成為美國公民已9年者，均可競選國會參議員。但是候選人在參選時必須在選區居住（因此美國第一夫人希拉里為競選紐約州參議員而臨時移居紐約州）。
【候選人產生辦法】候選人的產生有許多方式，如黨組織推薦、政治權勢人物點名、利益集團推舉，不過多數情況是毛遂自薦。如屬於某一政黨的候選人，則必須在某一黨內的預選中擊敗黨內其他對手，方贏得該黨提名。在某些一黨占壓倒優勢的國會選區內，贏得該黨提名差不多就贏得了競選。
一般候選人通過預選的方式獲得黨內提名。預選制度的形成經過了一個多世紀的時間。美國在19世紀30年代形成了由政黨代表大會提名候選人的制度，從那以後，大多數議員都由黨內的秘密會議提名產生，而這種制度使議員人選往往由黨魁所控制。1867年，賓夕法尼亞州的克勞福縣首先採用直接預選的方法提名地方的公職候選人，即由兩黨的選民直接投票確定該政黨提名的候選人。20世紀初，直接預選制度得到推廣，到1917年，全國48個州中已有44個實行了某種形式的直接預選制。現在，美國所有50個州都採用直接預選的方法提名政黨候選人。
【參議員選舉辦法】國會參議員由各州直接選舉產生，每州選舉出2名參議員，共100人，任期6年，每兩年改選三分之一，具體做法是將參議員分為3組，1組兩年後改選，1組4年後改選，1組任滿6年改選。基本分配原則是保證一個州的2位議員不要在同一年任期屆滿。如參議員在任期內死亡或辭職，州長應組織補選，除非該州立法機構授權州長指定一位參議員繼任者，繼任者可一直任職到下次大選，但大選中繼任者只競選其前任餘下的任期，如一位參議員任期為6年，在第3年去世，繼任者繼任一年後參加大選，獲選者任期只有2年。現在50個州中有49個州都授權州長指定參議員繼任者，只有俄勒岡州是例外，必須經過補選選出參議員繼任者。
1866年以前，美國沒有統一的聯邦參議員選舉制度，各州自行其是，大約半數州使用兩院表決，即州議會兩院以院為單位分別選舉，直到兩院各以過半數票選出同一人士為聯邦參議員，這種制度的弊端是兩院常常陷入僵局，以致國會開會後幾個月，參議院的有些州議席還空缺。另外半數州使用「聯席投票制」，即州議會兩院議員一起投票，獲多數票者當選。各州自行其是的選舉制度給國會選舉帶來不少混亂。1866年7月，參議院司法委員會向全院提交報告，建議國會通過法律，統一參議員選舉制度。國會兩院迅速通過了有關議案。
新的參議員選舉方式為：州議會兩院分別投票，採用口頭表決方式選舉參議員，次日，兩院應舉行聯席會議，清點兩院表決結果，如果兩院分別以過半數票選舉同一人為聯邦參議員，應即行宣布該人當選；如沒有一個同時獲得兩院過半數者，該州議會兩院應在同一會期每天中午12點，至少每日一次地舉行聯席投票，直至選出聯邦參議員。
這種通過間接選舉的辦法選舉聯邦參議員的做法一直沿用到1913年。1913年，三分之二的州批准憲法第17條修正案，規定合眾國參議員由每州人民選舉，即在州議會選舉參議員前先由該州選民預選，州議會的選舉實質上只是對預選結果加蓋公章。
目前，美國有48個州參議員選舉只須一次投票，獲得簡單多數者就可以當選，只有喬治亞州和路易斯安那州是例外。
參議員選舉投票是非強制性的。
【眾議員選舉辦法】美國憲法將眾議員的選舉原則規定為：國會眾議員依據各州人口比例分配名額選出，眾議員與人口的比例不得超過1∶3萬（即每位眾議員至少須代表3萬選民），但每個州至少應有1名眾議員。美國人口普查每10年進行一次，依普查結果重新分配眾議院議席。如按此比例，美國國會現在議員數將高達7000人。現在的435位議員數是按1910年第13次人口普查結果定下的。在第87屆國會時曾又給阿拉斯加和夏威夷各一個名額，使眾議院有437名議員，但人們普遍認為像英國平民院那樣擁有650個議員的立法機構太龐大、太笨重了，不希望再增加眾議員數額，因此1929年國會將眾議員總數固定為435名後不再隨人口增加名額。
美國憲法規定眾議員所代表的選民數不得少於3萬，但實踐中發現這個規定范圍太寬。與最高法院通過案例確定的「盡量使每一位議員與其他議員所代表的選民數相當」原則不相符。因此最高法院又通過一個案例裁決劃分選區時要使各選區人口比例差額不超過3.1%。
1967年美國又通過法律取消了所有以州為單位選舉眾議員的辦法，即如果給某一州分配了3個名額，該州必須在本州劃分3個選區，每個選區選出一位議員，而不得全州選民集體投票選出3名議員，當然若該州只有一個名額的除外。現行的眾議院議席分配中加利福尼亞州的議席數最多，為52席；紐約州其次，為29席；阿拉斯加等7個州各有1席；僅有14個州的議席數超過10席。
眾議院除有各州選出的議員外還有從波多黎各自由邦來的屬地代表（Resident Commissioner），哥倫比亞特區、美屬薩摩亞、關島、美屬維爾京群島的列席代表（delegates），這些派駐眾議院的代表享有大部分眾議員的權力，只是不能投票表決。
【選舉的管理】聯邦競選法規定由聯邦選舉委員會管理有關選舉事務。聯邦選舉委員會由6人組成，他們經總統提名，由參議院認可產生。聯邦選舉委員會專門執行聯邦選舉管理法，對違法行為提起公訴。
根據聯邦競選法規定，任何個人在同一年內，對同一競選人的捐款不得超過1000美元，對所有候選人的捐款不得超過25000美元，對同一政治行動委員會的捐款不得超過5000美元，對同一政黨的全國委員會捐款不得超過20000美元。任何政治行動委員會在一年內對同一候選人的捐款不得超過5000美元，對同一政黨的全國委員會捐款不得超過15000美元，參議院的民主黨、共和黨兩個參議員選舉委員會對同一候選人的捐款不得超過17500美元。雖然法律對競選經費進行了嚴格的控制，但實際中還是存在著很大的漏洞。捐贈者往往通過捐軟錢（soft money）的方式迴避法律的約束（美國法律對選民將錢捐贈用於支持某一政策的數額沒有限制，但實際上一項政策很可能就是某一位候選人倡導的，因此捐錢支持一項政策與支持該候選人並無區別)。
每個候選人必須在選舉前10天或選舉後30天內向聯邦選舉委員會報告所收到的捐款和競選開銷，其中包括所有捐款在100美元以上的捐款人的姓名、通訊處和職業。
【選舉的種類】選舉分大選年選舉、中期選舉和補選等。大選年選舉為4年一度的總統大選年的國會選舉，屆時，總統選舉和國會選舉同期舉行；中期選舉指兩次大選年之間的第二年舉行的國會選舉。議員任期未滿而辭職、死亡或被所屬議院驅逐等形成空缺時舉行的選舉為補缺選舉。
【議員構成】在現任參議院100席中，共和黨佔55席，民主黨佔45席。眾議院435個席位中共和黨佔223席，民主黨211席，獨立候選人1席。
參議院中共有9名女議員，眾議院有58名女議員。
絕大多數國會議員為男性，白人，受過良好教育，中年，中等或中上等收入家庭出身。按職業劃分，出身律師的最多，在眾議院佔40%以上，在參議院佔60%以上；其次是企業家和銀行家，真正來自工會的或藍領的議員很少。
【連選連任】美國對總統的任職規定了連選連任不得超過兩屆的限制，但對議員的任期未作任何限制。事實上，美國議員的連選連任率相當高，眾議院有92%再度競選的議員獲得連任，參議院也有75%。在普通的大選中，眾議院有50～70個席位的議員幾乎不需作任何競選努力就可當然連任。
在任者能較容易地連任成功的原因主要有：1.可利用的資源較對手多。可以在電視、廣播、集會上發表演講，讓選民了解、熟悉（選民在投票時，往往會更傾向於投給自己比較了解的人）；也可通過助手向選民發信，加強聯系，讓選民記住；更可以利用自己的職位為選區謀福利，讓選民感激。2.在任者較其對手更容易獲得競選資助。
【選舉時間的故事】美國人為什麼不像一些國家，大選投票在星期天舉行？因為美國是個多民族國家，很多人都不習慣在周末工作，大選也不例外。美國人把總統選舉日定在了11月的第一個星期一後的第一個星期二，聽起來有點拗口，可人家就是這么規定！那麼，為什麼不選擇星期一呢？這是因為1845年確定這個日子的時候，美國還是一個農業國，當天有人很難趕到投票點，又不能讓人星期天就啟程，於是就給大家預留了一天的「趕路時間」。
美國的總統選舉制度
(一)美國的總統選舉
根據美國憲法的規定，美國實行總統制，行政權屬於總統。國家元首和政府首腦職權集中於總統一人。總統兼任武裝部隊總司令。總統不對國會負責。總統由每四年舉行一次的大選選出，任期四年，並可連任一次。
美國總統選舉的過程漫長而復雜，主要包括預選、總統候選人提名、競選運動、全國選舉、選舉團投票表決以及當選總統就職儀式。
預選階段通常於大選年2月份的第3個星期二在新罕布希爾州拉開帷幕，到6月份結束。此後，美國民主、共和兩大政黨將分別在全國大多數州選出參加本黨全國代表大會的代表。在少數不舉行預選的州，則由兩黨的州委員會或代表大會選拔代表。因新罕布希爾州率先進行預選，其選舉結果對其他各州影響很大。
美國兩大政黨的全國代表大會通常在7月和8月分別舉行。屆時，參加代表大會的各州代表將投票選出本黨總統後選人，然後通過由總統候選人提名的副總統候選人，並正式選舉出競選綱領。大會往往長達數天，投票上百次。
代表大會結束後，選出的總統候選人即開始在全國展開歷時數月的爭取選票的競選運動，其中包括到各州作競選旅行、廣泛會見選民、發表電視演說、進行電視辯論等。總統候選人為競選而耗費巨資，使盡各種招數。
美國法律規定：在全國選舉時，選民要在大選年的11月第二個星期二到指定地點投票，在兩個總統候選人之間作出選擇。全國選舉還要通過選舉團的投票表決。由於在一個州中獲得選票最多的總統候選人便贏得該州全部選舉人票，因此一般情況下選舉只是例行公事。
(二)美國副總統是如何產生的
在美國政治中，副總統不擔任實際工作。他的公務是擔任國會參議院主席，但這主要是禮儀性的，因為他只有在參議院表決時贊成票和反對票相等情況下才投票。副總統的日常工作通常根據總統的要求而定，一般無足輕重，如代表總統參加外國領導人的葬禮活動等。
根據美國憲法，如果總統去世或失去工作能力，副總統接任總統職位。先當副總統是登上美國總統寶座的途徑之一。第二次世界大戰以來，有三位副總統在總統任期內接任總統職務。杜魯門因羅斯福去世，約翰遜因肯尼迪遇刺，福特因尼克松下台而分別繼任總統。此外，有幾位副總統還當過總統候選人，其中包括尼克松、漢弗萊、蒙代爾和布希。
美國副總統不是由美國公眾直接選出的，而是由民主黨和共和黨的總統候選人挑選並經兩黨全國代表大會選舉產生。總統候選人在選擇副總統候選人時首先要考慮此人的政治資歷和條件，但主要看他在黨內代表哪部分勢力以便取得平衡，盡可能爭取最大多數選民的支持。
但大選結果不取決於總統候選人對副總統的選擇，而是取決於總統候選人。1988年美國大選期間，許多美國人認為共和黨總統候選人布希的競選夥伴奎爾太年輕、不老練、不值得考慮，而認為民主黨總統候選人杜卡基斯的競選夥伴本特森經驗豐富、深孚眾望。但大選結果，布希獲勝當上了總統，奎爾自然也成為副總統。
副總統候選人通常是國會議員，但參議員被挑選為副總統候選人的機會較大。原因是參議員一旦當選副總統，就擔任參議院主席，這可加強總統與參議院的聯系。
(三)美國總統選舉的預選階段
預選即初選，是美國總統選舉的第一階段。通常從2月到6月為預選階段。在這一階段里主要是選舉出參加各黨的全國代表大會的代表，各黨的總統候選人最後在黨的全國代表大會上產生。
目前，美國大多數州實行直接預選的方式，通過選民投票的方式直接選出參加該黨全國代表大會的代表，選民也可以直接對總統競選人表態。由於全國代表大會的代表明確表示支持哪位總統競選人，所以投票結果就能清楚地知道各位總統競選人的支持率。今年2月1日在新罕布希爾州舉行的就是這種預選。
另一種預選形式叫「幹部會議」(或稱「基層會議」)，由兩黨在一個州的各個選舉點分別舉行黨的基層會議，由支持本黨的選民當場表態支持誰當本黨總統候選人，並選出出席縣一級代表會議的代表。然後，縣代表會議選出州代表會議的代表，州代表會議選出全國代表大會代表，最終由全國代表大會決定本黨的總統候選人。1月24日在艾奧瓦州舉行的就是這種預選。
艾奧瓦是全國第一個召開黨的代表會議的州，新罕布希爾是第一個舉行直接預選的州。兩州的預選起著「風向標」和「晴雨表」的作用，選舉結果將影響以後其他各州的預選，因此，對候選人的成敗至關重要。
每個州的預選活動，不管是採取預選還是預選會議的形式，一般都只允許明確表示自己是民主黨人或共和黨人的選民參加，不明確自己黨派立場的選民不能參加。即使是前一部分選民，實際上也只有一小部分參加。
(四)美國總統屆、任、位的區分
美國大選常常涉及到美國總統的「屆」、「任」和「位」這三個含義不同的概念。
關於「屆」，美國憲法規定，總統選舉4年一次，總統任滿4年為一屆。如果總統在任期內因故未能滿任，另由他人接任，這兩位總統為同一屆總統。
關於「任」，是指擔任總統職位的次數。一人擔任幾屆總統職務，仍為一任。但一人在不連續的幾屆總統選舉中先後幾次當選，當選幾次就算幾任。
關於「位」，指擔任過總統的實際人數。美國從開始選舉總統至今，不論是連選連任，還是先後幾次當選，不重復計算，有幾位算幾位。
如此計算下來，比爾·柯林頓為第52屆、第42任和第41位美國總統。
⑻ 美國哪個總統是法院判決老不什還是小不什
是老布希。
影響美國25大案(24):總統難產引發的司法大戰
2008-03-28 14:11:29網友評論 8 條 點擊查看
2000年美國總統大選上演了一場好萊塢經典大片式的悲喜劇。經過36天的總統難產之後，最後一錘定音的居然是非民選的最高法院！
五、民主與法治的平衡 一個永恆的難題
美國最高法院多數派的裁決受到了自由派的廣泛批評和質疑。有人嘲笑說，5位保守派大法官在這次總統選舉中投了小布希兩次票：一次在11月大選中，一次在12月的裁決中。批評主要集中在司法對政治的干預和對民主原則的違反。
在美國，選舉問題是一個政治問題，而根據美國「偉大的首席大法官」馬歇爾留下的憲政遺產，法院一般不應介入政治問題。但人民的選舉權乃是人民的一項根本的憲法權利，當整個問題涉及人民的選舉權時，法院是否應該介入？如果按照沃倫法院在著名的貝克訴卡爾案（Baker v.Carr）中確立的先例，介入似乎理所應當。（最高法院在該案中裁定，各州議員選區劃分中的代表性不平衡問題不僅僅是政治問題，也是公民憲法權利的平等保護的法律問題，因此法院有權干預。）但問題是，倫奎斯特法院一向以保守著稱，奉行司法克制哲學，它的介入難免有黨派傾向之嫌，有損司法獨立的美名，因此，有論者甚至認為這次大選「開創了由聯邦最高法院裁決總統大選爭議的先例，打破了美國憲政中三權分立的神話」。
這個評論可能過於絕對，因為這里涉及到一個判斷標準的問題。拋開黨派政治因素不談，如果認為60年代沃倫法院對貝克案的判決是正當的司法干預，有助於美國民主制度完善，那麼同樣道理，也很難說大選案不是正當的司法干預、不有助於美國大選政治的穩定，因為按傳統的標准，兩者分別涉及州議員的選區和總統選舉的地方選票問題，都是不適合聯邦司法解決的地方政治問題，因此不能因為是開明派的干預就說是正當，保守派的干預就是越權。（據蓋洛普民意調查顯示，在審理布希訴戈爾案之前，超過70%的被訪問者[包括小布希和戈爾陣營的人]認為最高法院是解決選舉糾紛最值得信賴的機構，並且能夠對案件作出公平判決。最高法院判決後第二天的一項民意測驗顯示，80%的民眾准備接受小布希為他們的總統。）
同樣需要指出的是，僅就形式而言也是五十步笑一百步，半斤八兩，因為佛羅里達最高法院人工計票決定在先，聯邦最高法院的裁決在後。一位美國教授的評論可謂一針見血：最高法院的「非法」不過是對佛羅里達高院「非法」的反擊。如果在原則上認可佛羅里達高院司法干預的合法性，就很難不贊成聯邦最高法院干預的合理性，因為總統選舉人的產生顯然與憲法及聯邦法律密切相關。（國內知名美國憲政學者張千帆教授也認為：「因此，問題並不在於法院是否應該干預，而是究竟哪個法院應該干預，並且其決定應被作為最終決定而獲得尊重。」他認為佛羅里達高院比最高法院更適合。摘自《論美國總統大選的憲政問題》，原載《中外法學》，2001年第4期第415頁。）唯一可以指責的是，倫奎斯特法院一向保守，主張限制聯邦權力，強調限制平等保護條款的適用范圍，突出保護各州的權力，而它在大選案上的態度有悖它的基本司法理念。
在這次選舉糾紛處理過程中，政治化傾向顯而易見。州務卿哈里斯（哈里斯本人同時還是共和黨在佛羅里達競選委員會的兩主席之一，因為這次選票爭議，她一時成為全國性人物，在2002年美國國會選舉中順利當選為眾議院議員）與棕櫚灘等縣選舉委員會之間的選舉法許可權之爭，佛羅里達最高法院對哈里斯決定的兩次否定，聯邦最高法院決定的涇渭分明，都顯示出黨派意志的較量。為此，《紐約時報》（New York Times）的著名外交專欄作者托馬斯·弗里德曼（Thomas L.Friedman）甚至表示：「戈爾先生（Mr.Gore）為美國人民挨了一槍子兒。這打在美國人民胸口的一槍是最高法院的5位保守派大法官放的，他們出於政治的動機裁定布希為總統。」不過，所有這些政治較量都限於對法律的不同理解和法律漏洞的利用，基本上沒有背離法律本身。討論這一司法大戰在多大程度上是一種純粹的法律之爭，在多大程度上是一種黨派之爭，並沒有多少實際意義。
如果我們接受丘吉爾的看法，承認民主只是與獨裁之間選擇中的一種「兩害之間取其輕」的制度的話，那麼，我們似乎同樣也應該接受哈佛大學法學教授尤格（Robert Mangabeira Unger）的見解：「就所涉及的社會方方面面而言，與人壽保險和自由主義本身一樣，法治只是從惡劣環境中尋求的最佳結果」，因此，實在沒有必要把法治理想化。司法獨立應該理解為一種制度上的獨立，即不依賴於任何其他政府部門或黨派而存在，理解為對法律的忠誠而非黨派政治的順從。法官並不完全是「眾人皆醉我獨醒」的超凡脫俗之輩，法院也不可能是不食人間煙火、不受各種思潮觀念滲透和影響的孤立存在。不同的法官有不同的政治哲學，它們構成了其理解和解釋法律的基本框架。完全客觀中立的法官只存在於書生的法律王國之中。
那麼，聯邦最高法院多數派「迫不及待地介入此案」的作法是不是「打破了自己傳統的保守主義立場」？他們的決定是不是「不言而喻」的「政治性決定」呢？似乎很難十分肯定，這從判決書中五花八門的意見中可窺一斑。這個判決書一共分成六個部門，一個多數意見，一個附合意見，四個不同意見，其中只有一個是三位大法官一致同意，其餘三個不同意見都是雙重異議。
裁定佛羅里達高院的做法違憲的是7名大法官，其中包括兩位開明派大法官布雷耶和蘇特。他們認為，佛羅里達人工重新計票一案的確涉及了聯邦憲法和聯邦法律問題，憲法明確規定由各州議會制定產生總統選舉人的方式和程序，並給予選民的投票權以及行使方式以平等的法律保護。由於佛羅里達最高法院的判決未能提供一個「符合聯邦憲法最低要求的」統一的計票標准，同樣的選票會得到「不平等的衡量」。這里的問題不是人工計票是否可以拖延，而是人工計票的不同標準是否損害憲法的平等法律保護原則。但這一理由在自由派批評家看來非常荒唐可笑，因為佛羅里達一共有67個縣，有著不同的投票形式，根本不可能存在著統一的計票標准，只能是根據各縣不同的選票形式和投票方式來決定選票是否有效。
需要特別指出的是，最高法院裁決本身並沒有下令停止人工計票。像美國任何一個上訴法院一樣，最高法院只專注於原審法院作出判決的方式是否符合法定程序或聯邦憲法和法律，從而保證審判沒有法律上的錯誤，因此，它只是將案件發回，要求佛羅里達高院重審，並作出與最高法院法院意見相符合的決定。顯然，這是根本不可能的，因為它作出判決的時間（12日晚上10點）離它認為合法的選票統計截至時間（12日）只剩下兩個小時，這實際上斷絕了佛羅里達高院採取任何補救行動的可能性，也斷絕了戈爾的最終希望。這種做法似有「不誠實」（intellectual dishonesty）之嫌，但卻是最高法院的唯一選擇，因為它可以辯稱，它只是對法律程序而非總統選舉問題作出了其許可權范圍內的判決。此外，確認12月12日為截止日期的並不是最高法院，而是佛羅里達議會根據聯邦有關法律制訂的選舉法確定的。
布雷耶和蘇特兩位自由派大法官雖然在人工計票案具有憲法性的問題上與多數派站在一起，但他們認為聯邦最高法院不必死守12月12日截至時間，而應該允許佛羅里達建立統一的計票標准，並在12月18日選舉團投票前完成人工計票即可。他們的這一異議得到了史蒂文斯和金斯伯格兩位大法官的部份同意。
真正一致的異議是由史蒂文斯大法官提出，布雷耶和金斯伯格大法官加入。針對多數派大法官的說法——佛羅里達高院的決定改寫了佛羅里達的法律，史蒂文斯認為佛羅里達高院的決定不過是解讀州立法機構的立法。更重要的是，美國憲政實踐的傳統一向是，在涉及州法的含義時州最高法院的有關決定是最終裁決，因此聯邦最高法院不應介入。在結論中，他甚至上綱上線道：「法治的真正支柱在於對執法者的信心。時間會有一天癒合今天的判決給這一信心所造成的傷害。但是，有一點是肯定：我們或許永遠無法百分之百地確定，到底誰才是今年總統選舉的贏家，但確定輸家卻顯而易見，那就是這個國家對法官作為法治無私的守護神的信心。」（值得注意的是，史蒂文斯是共和黨人福特總統任命的，一向被認為是傾向共和黨的保守派，但這次卻成為堅決反對最高法院決定的異議者。顯然，保守派和開明派的分類並不十分准確，同時也說明指責最高法院這一決定完全受黨派利益支配，根據並不充份。）史蒂文斯和金斯伯格的異議主要強調不應該質疑佛羅里達高院對州法的解釋，它並沒有改寫法律。
在所有的異議中，以布雷耶大法官的異議最為突出，因為他從根本上認為這是個政治問題，具有不可司法性。由此看來，除了布雷耶外，其餘的大法官都認為佛羅里達選票爭議是可以由司法管轄的，分歧只在於是由州還是由聯邦司法管轄。
盡管最高法院最終進行了干預，但實際上這一干預相當勉強。在法院意見書的結尾部份多數派大法官不得不這樣表白：「沒有人比本法院的成員更明了司法權的根本限制（the vital limits），在尊重憲法的設計——通過他們的立法機關讓人民並由政治來選擇總統——方面沒有人比本院更堅定。但是，當訴訟雙方啟用訴訟程序後，我們就必須處理訴訟中的聯邦以及憲法問題，這是我們義不容辭的責任。」
很難說保守派大法官因為黨派利益改變了他們司法克制觀念。因為，正是通常被認為是保守派的三位大法官強調，應由佛羅里達議會而不是州最高法院處理整個選舉事宜。他們還指責州最高法院在審理整個案子時不是在解釋州法，而是在重新創制州法。首席大法官倫奎斯特、大法官斯卡利亞和湯馬斯3人在支持裁決的附加意見中指出：按照佛羅里達法律，只有那些標記清楚的選票才是有效票，而佛羅里達最高法院允許人工計算標記不清選票的作法違反了佛羅里達的立法。本來。這雖然只涉及到佛羅里達內部的分權問題，但本案涉及的卻是總統選舉這一事關聯邦的大事，屬於憲法第2條規定的內容。因此，他們才不厭其煩地從法理上說明，在選票匯總上報的截至日期和所謂「合法選票」（legal voter）問題上佛羅里達最高法院如何違反了佛羅里達有關選舉的法律和憲法第2條。其次，從技術可行性上說，要在12日之前完成重新計票是根本不可能的。
在判決意見書中，需要特別注意的是布雷耶大法官的異議。通過對總統選舉問題的憲法史考察，他強調，布希訴戈爾案涉及的是一個不可司法的政治問題，因為「美國憲法的制定者和（制訂1887《總統選舉人條例》的）1886年國會作出的決定，都是盡可能地減少最高法院在解決總統選舉難題上的作用，這既明確又明智。對國會來說，解決選舉糾紛難題可能是非常棘手和困難，但是，作為一個政治機構，它比非民選的最高法院更准確地表達了人民的意願，而人民的意願正是選舉的意義所在。」在結論中布雷耶寫道：「我擔心，為使這一久拖不決的、令人煩惱的選舉過程有一個明確的結果，我們沒能充分注意到有必要『制衡我們自身權力的行使』，『我們自我約束意識』」。他還援引著名大法官布蘭代斯（Louis D.Brandeis）關於司法克制的名言：「我們要做的最重要的事是什麼都不要做。」（The most important thing we do is not doing）他認為「最高法院今天所做的其實並不應該做」。布雷耶的看法是最高法院應當進行自我約束，駁回案件而不觸及其實質問題。應該說，布雷耶的觀點有相當強的合理性和理論上的說服力。
此外，還有一個利益沖突是否應該迴避的問題。其背景原因是，已有幾位最高法官大法官表示近期將退休，這意味著不論誰上台，新任總統都會提名自己信任的人選出任大法官。而大法官自身，不論是開明派還是保守派，當然都希望有志同道合的同僚，這樣一來，他們在大選案中就與自己的這一利益攪和在一起，這很可能是保守和開明兩派如此涇渭分明的一個主要原因。所以，從利益迴避的角度來看，最高法院似乎也不應該接這個案子。（自由派批評家還指出，大法官斯卡利亞的兒子工作的律師事務所恰好是替小布希在最高法院辯護的那一家，而大法官托馬斯的太太則在著名的保守派思想庫傳統基金會[heritage foundation]工作，負責為小布希政府特色合適的官員人選。）
可是，為什麼這些觀點曲高和寡、無人喝彩呢？這就是現實政治在起作用。俗話說國不可一日無君，「民主」的美國也同樣如此。如果讓民選的州議會或國會來決定總統人選，如果每一張選票都要由人工重新精確統計，這樣的話要折騰到何年何月？在憲政危機的壓力面前，民主的邏輯難免顯得有些蒼白無力。有人評論說：「從憲政秩序的角度來看，最高法院可能幫了國家的大忙；從法律推理來看，最高法院的這個決定很糟。一句話，最高法院的決定產生了秩序，卻沒有法律。（the Court's decision proced order without law）」因此，你可以說布希訴戈爾案的裁決是一個糟糕透頂的司法判例，極大地損害了司法部門公正獨立的形象；你也可以說最高法院果斷介入計票爭端，成功地化解了一場因總統難產導致的憲政危機；你可以說每一張選票都代表了民眾的心聲，停止重新計票實際上等於忽視了民主原則；你也可以說遵循憲政法治的規則和程序比「順從民意」更為重要，共和制比民主制更為根本。對此，主要看評論者的個人偏好，是一個見仁見智的問題。但有一點可以肯定，這場司法大戰著實讓世人看到了美國民主的成就與局限、美國法治的成功與遺憾。
此外，在這場世紀大案的裁決過程中，大法官之間不同意見暢所欲言、激烈交鋒，讓人們領略了美國法治的華彩篇章。一位中國學者雖然對美國最高法院的判決略有微辭，但仍然贊揚道：「我們看到一個獨立與公正的司法機構對於保證民主選舉的完整與可靠是至關重要的，而司法公正的重要保障即在於司法程序本身必須是一個自由、平等與公開的說理過程，其中每個法官（不論是幾「品」，有沒有官銜）都可以不受壓制、毫無顧忌地表達自己對憲法與法律的觀點，而他（她）的任何法律意見——無論是多麼智慧或荒謬——也都將受到法學界同行、學者乃至整個社會與歷史的無情檢驗。」
經歷了36天的訴訟大戰後，戈爾在承認敗選的演說中所表現的君子風度和對憲法法治的尊重讓人們再一次領略了美國法治的精彩和無奈。他說：「現在最高法院已經說話。盡管我不同意法院的判決，但我接受它。」這句話充份顯示出最高法院在美國人心目中至高無上的權威地位：它作出的判決可能會出錯，可能會不被失敗者內心認可，但卻會被無條件地接受。
針對戈爾的認輸講話，《紐約時報》專欄作者托馬斯·弗里德曼有精彩的評論。盡管他認為最高法院的判決帶有政治傾向，但他卻深信，美利堅民族對憲政法治的信仰是美國強大的關鍵，因為「判決的失敗者接受法治以及法治背後的制度為最終的、合法的原則」，「只有通過這種方式，只有當我們重申我們對法律制度的忠誠，甚至即使它對我們不利時，制度才能長存、改進並在失誤中總結教訓」。弗里德曼認為，美國成功的秘密不在於華爾街，也不在於矽谷；不在於空軍，也不在於海軍；不在於言論自由，也不在於自由市場。真正的秘密在於長盛不衰的法治及其背後的制度。正是這種制度使每一個人可以充份發展而不論是誰在掌權。美國真正強大的力量，在於「我們所繼承的良好的法律與制度體系——有人說，這是一種由天才們設計使蠢才們可以運作的體系。」
弗里德曼的評論贊揚了美國法治的精彩，但卻迴避了美國制度中的非民主成份。這次大選使美國選舉制度中的幾個不夠民主的問題暴露無遺：正是選舉人制和贏家通知的原則，致使戈爾在領先對手50多萬張選民票的情況下功虧一簣；而正是由於非民選的最高法院而不是民選的國會的干預，戈爾失去了最後的一根救命稻草。因此，一個根本性的問題是，這一在200多年前因為妥協而形成的總統選舉人（選舉院）制度是否仍然適合今天的美國社會？很顯然，如果沒有選舉人制，就不會有這場驚天動地的選舉訴訟大戰。這一制度的不民主成份（來自小州的選舉人的代表性遠遠不及來自大州的選舉人）顯然與今天很多美國人所信奉的民主觀念格格不入，而贏家通吃的選舉原則也遠非歐洲大陸比例代表制那樣公平。但因為選舉人制有利於小州，贏家通吃則有利於兩大黨輪流執政，不讓第三黨在全國范圍內有任何可能的成功機會，這些問題在美國目前的政治框架中根本沒有改革的可能性。一百多年來，有關廢除或修改選舉人制的方案和法案成百上千，但皆無一例外胎死腹中。雖然有嚴重的問題，但美國的總統選舉制度卻依然充滿活力，長盛不衰，就如同參加一場極具魅力的體育比賽一樣。顯然，對於任何一種政治制度而言，重要的不是完美無缺，而是經久耐用，符合國情民意。多少具有諷刺意味的是，並不相信民主萬能、也沒有對其選舉制度進行「民主改革」的美國政府卻不遺餘力地在世界各地倡導和推動民主！
另就程序問題即投票的方式而言，美國的總統選舉制度也存在很多不公正的地方。在美國，選舉完全是地方的事務，富裕的縣可以不斷更新其投票設備，盡可能減少誤差，貧窮的縣卻沒有辦法做到這一點，投票設備陳舊，容易出錯。因此，投票方式的差別實際上反映了經濟上的貧富差別所帶來的政治表達權益的差別。以打孔機和光學掃描儀為例，用前者投票，其出錯而無效的機率比後者高三倍。而民主的程序則要求所有合格的選民應該有平等的投票條件和環境，他們的選票也應該得到同樣的准確統計。
因此，人們不禁要問，不論從內容還是從程序而言，當美國人連自己國家的選舉制度都沒有辦法民主化時，它還能成為一個有意義的民主的榜樣和民主價值的倡導者嗎？ ( 作者：任東來)
⑼ 美國總統選舉的具體流程（簡單列出個結構體系即可，謝謝）
選舉過程中，分為三個大階段。
第一階段，總統候選人的提名階段。美國是一個兩黨制國家，但這不等於說美國只有兩個黨，而是說只有兩個黨才能執政的可能。一般先由共和、民主兩黨提出總統、副總統候選人，交由選舉人選舉。最早的時候，總統候選人是由兩院聯席會議來提名，但是，一來這樣有違三權分立原則，二來不夠民主，1831年之後，改為由各黨提名的政治慣例。現在主要由黨的全國代表大會提名本黨候選人。那麼，黨代會怎麼召開呢？黨的代表又怎麼產生呢？按現在通行的做法，就是由各州黨代表大會選舉全國黨代表大會。但也有些州由黨員直接選舉。在黨代表大會產生的同時，美國選舉有很獨特的一點：總統預選。美國總統預選，就是由各州的黨員投票選舉本黨的候選人，這起源於1910年的俄勒岡州。預選在各州的方式也不一樣，有一些州直接選舉黨代表，同時選舉本黨總統候選人，而有些州則分別選舉，還有的州實行有約束力的預選，即規定黨代表一定要忠於本州黨員的意願投票。預選一般都首先在新罕會布爾州舉行，這實際上是一個很小的州。美國政黨制度是世界上最不嚴謹的，因此，四年一度的代表大會就非常重要。代表大會有三個任務：一通過黨綱；二、決定黨的總統候選人。一般在野黨在七月召開黨代表大會，而執政黨則在八月召開。三、設立代表資格委員會，審查代表資格。黨代表大會代表人數一般是二三千人。52年之年，代表大會盛行幕後交易，52年之後，漸漸民主化，由黨的代表大會直接選舉本黨總統候選人。代表大會選舉總統候選人，按慣例，代表們會一致通過副總統候選人。總統候選人要能平衡黨內各派勢力，要有豐富的政治經驗，很多總統都是州長、議員出身。總統候選人還要有聲望，如肯尼迪，出身豪門，風度翩翩，就很容易得到女選民的喜愛。
第二個階段，競選。每個黨都提出自己的總統候選人之後，總統選舉就進入競選階段，競選的手段有幾種：一、宣傳，到處散發宣傳品，二、集會，包括募集競選經費的集會。三、巡迴講演。然後接著往下一站走。現在是電視演講，這是花錢很多的。競選經費，以前是靠企業老闆捐助，當選後又給企業以好處。為了防止這樣的權錢交易，現在逐漸建立起政府競選基金。經費的使用也有嚴格規定，收支情況要定期公布。美國法律不允許大宗捐助，捐款必須真名實姓，這都是為了消除金錢的影響。1974年成立了總統總稱基金，但使用不能超過0.2美元乘以當年選民數。現在小布希和戈爾已經結束競選階段了。
第三階段，選舉。選舉分兩個階段，第一階段，選舉總統選舉人，第二階段選舉人選舉總統。大選年11月份的第一個星期一舉行大選，選民對選擇哪個候選人表態。美國實行勝者全得制，哪一個候選人在一州中獲勝，該州全部選票就歸其所有。選舉人必須按照選民的意志投票，因此，法律上是間接選舉，但實際上是直選。各州選舉人組成選舉人團在12月份第二個星期三後的第一個星期一在各州投票，票箱送到參議院計票，由眾議院宣布結果。這就會出現一個問題：有的總統是多數總統有的總統是少數總統，這是勝者全得制產生的問題。法律規定如果沒有一個總統候選人得到半數票，則由眾議院在前三位中選舉一人，歷史上只有1800年出現這種情況。
新總統在第二年4月20日中午12點宣誓就職，由聯邦最高法院首席大法官主持，這段時間內，新總統要組閣，並向國會發表國情咨文，這段時間是很繁忙的。
⑽ 美國總統選舉制度詳解
每個州都有自己的選舉人團，每個團手裡的票數會根據各州的人口數量按比例進行分配。比如人口最多的加州有4000多萬人，選票自然也水漲船高，今年被分配到55票（參議員2席，眾議員53席），而夏威夷地小人少，只有4張選舉人票（參議員2席，眾議員2席）。
*選舉人團中參議員的席位數量是固定的2席，眾議員的席位數則按照各州的人口數量進行分配，至少會有1席，因此選舉人團最少會有3張選票。
選舉人團的投票制度遵循贏者通吃（winner takes all）原則：只要總統候選人在這個州獲得的民眾票數過半，即獲得這個州的所有選舉人票。我們以加州為例，現在假定參與投票的加州民眾共100人，這100人中，只要有51人投票給拜登，那麼拜登就能拿走加州全部的55張選舉人票。拜登無論是以1票險勝川普（51:49），還是高票碾壓川普（99:1），結果都是一樣的。
所有選舉人團總計共有538張選票，總統候選人誰先獲得超過半數的選票，也就是270張，即在大選中獲勝，記住這個數字。
選舉人團制度，公平嗎？
我們在前文提到了贏者通吃原則，只要候選人在這個州的票數過半，就能拿走這個州的所有選舉人票，有人會說，這不是很不公平嗎？
這就是為什麼2016年希拉里敗選令人惋惜的原因。當時希拉里的普通民眾選票比特朗普的多（48%:45.9%），最後卻輸在了選舉人票數上。
同樣的狀況在2000年總統大選時也發生過，時為民主黨候選人的戈爾，比共和黨候選人喬治·W·布希在普選中多了50多萬張票，但是因為布希得到的選舉人票更多（271:266），最後贏得了選舉。
在上一次大選之前，選舉人團制度在歷史上共產生了4次「得票少者當選」的遺憾結果。2016年特朗普獲勝之後，這項制度更是遭受了不少詬病。雖然有其局限性，但它在一定程度上避免了「多數人的暴政」，也保證了聯邦的權利，是相較於全民投票或國會議員投票來說更為客觀和公平的方式，並且這項制度受到憲法保護，是很難在短時間內被動搖或改變的。
你可能會注意到的另一個問題是，選舉人是不是相當於「工具人」？是的，因為民選結果出來以後，總統人選已無懸念，最後選舉人的正式投票，其實就是走個形式。
那麼，所有選舉人都會乖乖按照規矩投票嗎？答案是否定的，歷史上大約出現過100多位「變節」的選舉人，也叫「失信選舉人」，他們沒有遵守州民投票的結果，而是按照個人意願進行了投票。
2016年大選中就出現了這種情況，希拉里·柯林頓在科羅拉多州和華盛頓州均取得了勝利，但這兩個州出現了失信選舉人，將選票投給了其他候選人，最後這些人被州政府撤銷了選舉資格。