2016四川法院

1. 法院如何宣判川師大殺人案的兇手

9月6日電四川省成都市中級人民法院今天對2016年3月發生在四川師范大學的一起殺人案進行宣判，被告人滕某被判處死刑，緩期兩年執行，剝奪政治權利終身；並賠償蘆某某親屬的經濟損失83212.5元。

事情的起因源於一件小事，不料發生口角而致人死亡。據悉，川師大殺人案兇手曾三請法官不要心慈手軟！

終究是一場悲劇！！

2. 天降鐵球砸死女嬰，法院判整樓每戶補償3000元，合理嗎

在沒找到真凶的情況下，這種判決還是很合理的，因為每戶都有可能使高空拋物殺害女孩的元兇。

高空拋物的後果我們應該都很清楚，當達到了一定的高度之後，哪怕是一枚小小的硬幣都能把人砸成重傷，但是仍然有人不當回事兒，繼續我行我素。

2016年的四川發生了一起這樣的事件，當時李女士帶著自己的孩子回家，但是沒想到禍從天降，一個鐵球直接砸了下來，把李女士的孩子砸的血肉模糊，最後送到醫院也沒有搶救回來，時隔四年，這起案件在今年的九月份終於是宣判了，法院判處這棟樓的每戶居民都要賠償3000元。

高空拋物的危害巨大，希望大家通過這個事件能夠明白高空拋物的危害，小區的物業也要及時安裝監控，可以更好的避免此類事件的發生。

3. 四川野馬狀告「福特野馬」勝訴了嗎

2016年2月份，四川野馬汽車股份有限公司狀告美國福特汽車（中國）有限公司旗下一款MUSTANG車型的中文名（福特野馬）與其重名，以涉嫌商標侵權向成都市中級人民法院提起訴訟，要求賠償人民幣1000萬元。

前有本田狀告雙環汽車失敗案列，反而本田賠償雙環1600萬元；後有路虎再撕陸風，最後判定陸風X7和路虎攬勝極光的專利均無效等案列，在業界都引起巨大反響

看到判決書後，許多粉絲都替福特「野馬」感到可惜，畢竟福特Mustang使用野馬這個商標已經形成很強的社會認。但從歷史節點來看，似乎四川野馬狀告福特「野馬」也是合情合理，確實存在侵權的嫌疑，從法院判決書中也助證了這一點。目前，福特暫未對此事回應。

4. 四川省詐騙罪數額規定

四川省高級人民法院與四川省人民檢察院聯合下發《關於確定四川省詐騙罪具體數額執行標準的通知》。通知規定，詐騙罪入罪標准由原來的2000元上調至5000元，自2017年10月1日起執行。

《通知》規定，詐騙公私財物價值5000元以上的，為「數額較大」；5萬元以上的，為「數額巨大」；50萬元以上的，為「數額特別巨大」。相比之前的標准，四川省詐騙罪的入罪標准，提高了3000元，量刑的金額標准也有所提升。

5. 廣西、四川法院向離婚夫妻發出「冷靜期」通知書是怎麼回事

近日，四川資陽市安岳縣法院向一對鬧離婚的「85後」夫妻，發出「離婚冷靜期」通知書，限定他們冷靜3個月，其間不得向對方提出離婚要求。無獨有偶，廣西南寧市江南區法院也發出了「離婚冷靜緩和期」告知書，要求一對起訴離婚的夫妻冷靜2個月。

出於好意挽救，浪費司法資源

按照婚姻法的規定，夫妻感情確已破裂，就應該准予離婚。感情基礎沒有了，法院卻不讓當事人離婚，這只是出於法官的主觀好意。但有的時候，設置離婚「冷靜緩和期」也挽救不了婚姻，反而會造成司法資源的浪費。

6. 消費者訂機票遭遇信息泄露 法院二審判決去哪兒，東

3月27日，北京市第一中級人民法院公布對消費者龐某的信息泄露案件的二審判決，改判去哪兒母公司趣拿及東航公開道歉。
北京市第一中級人民法院（下稱一中院）網站披露案件經過。龐某於2014年10月委託魯某通過去哪兒網訂購一張東航機票，提供給去哪兒網信息包括龐某姓名及身份證號，而聯系人信息、報銷信息為魯某及其手機號。同日，趣拿公司向魯某手機發送出票簡訊，並提示：警惕以飛機故障、航班取消為誘餌的詐騙簡訊。
而龐某手機卻於兩日後收到了來源不明號碼的簡訊，稱龐某訂購的上述航班由於機械故障已取消，要求龐某聯系短息上提供的號碼，並為其辦理改簽業務。魯某致電東航客服核實後確認該次航班正常，東航客服提示龐某收到的簡訊應屬詐騙簡訊。至於詐騙簡訊為何發至龐某本人，客服人員解釋稱可能由訂票點泄露了龐某的手機號碼。
龐某認為，自己在趣拿公司下轄網站「去哪兒網」購買東航機票，導致個人信息被泄露，東航及趣拿公司應承擔相應的侵犯個人隱私權的責任，故起訴要求兩公司在各自官方網站以公告的形式向其公開賠禮道歉，並認為由於詐騙簡訊對其行程安排造成困擾，進而影響工作，要求賠償其精神損害撫慰金1000元。
北京海淀區法院一審認為，根據現有證據無法確認趣拿公司和東航存在泄露信息的侵權行為，駁回了龐某的訴訟請求。龐某不服，上訴至北京一中院。龐某一方認為，一審中適用的「誰主張，誰舉證」的責任分配嚴重超出龐某的證明能力。
北京一中院審理認為，魯某在訂購機票時僅僅給去哪兒網留了自己的手機號，但由於龐某以前曾通過去哪兒網訂過機票，且是東航常旅客，現有證據顯示東航和去哪兒網都留存有龐某手機號。另外一中院認為，在本案所涉事件發生前後的一段時間，東航、去哪兒網被多家媒體質疑存在泄露乘客信息的情況，這一背景因素強化了東航、去哪兒網泄露龐某隱私信息的可能，說明東航和去哪兒網的安全管理並非沒有漏洞，且存在提升的空間。

法院認為一審判決實質上是「科以龐某不可能完成的舉證義務」，故二審法院予以糾正，最終撤銷一審判決，改判趣拿、東航兩公司在判決生效後十日內在其官方網站首頁以公告形式向龐某賠禮道歉。駁回龐某的其他訴訟請求。
去哪兒網相關負責人在回應媒體時表示，去哪兒網尊重法院判決，但不認可。「二審法院僅憑一些媒體報道推定東方航空和去哪兒網存在泄露用戶隱私的可能，根據所謂『高度蓋然性』原則判決去哪兒網在這起用戶信息泄露事件中存在過錯，應該承擔法律責任。我們將向更高級別的法院提起再審。但在對用戶個人信息的保護問題上，去哪兒網會一如既往地採用嚴密的保護機制，同時繼續加強旅客端的告知提醒。」東航尚未回應此事。
「高度蓋然性」是指根據事物發展的概率進行判斷，在法律審判中被龐某一方的律師及法官提及，在技術手段和人的認識受限的情況下，作為法律事實認定所依循的規則。
北京安理律師事務李舒律師曾在類似案件中給出分析稱，如果消費者能舉證證明訂票信息沒有因自己的過錯，或其他方面的侵權導致泄露，唯一獲得這個信息的是購票平台、航空公司及票務代理機構，就可以推定他們三者當中存在信息管理漏洞。在消費者預訂完機票立即遭遇到基於航班信息進行簡訊詐騙的情況下，甚至可以主張舉證責任倒置，由相應機構自證清白。
類似的案件屢有發生，判決的結果也各有不同。通過無訟案例網站的檢索了解到此前發生的兩個類似案例：
黃某於2014年通過銷售熱線預訂東航四張機票，隨後收到詐騙簡訊被騙37000元。法院認為東航並非掌握原告個人信息的唯一主體，而東航也採取了防止數據泄露的技術措施，盡到合理范圍內的合同附隨義務。原告損失的造成是第三人實施詐某的直接後果，原告自身負有必要的安全注意義務，因此駁回原告的訴訟請求。此後上海市一中院二審維持原判。
而2016年，成都市中級人民法院審判的林某與四川航空侵權責任糾紛二審判決否定了一審法院認為「林某應承擔舉證不能的法律後果」的判決，認為「林某系遠離證據材料、又缺乏必要的收集證據的條件與手段的普通消費者，四川航空公司收集證據的能力明顯強於林念平」，要求林念平進一步舉證，有違公平原則。並且「在林某被詐騙的時期，此類事件頻發，進一步印證林某個人信息泄露是從售票渠道泄露出去的基本事實」。基於其他舉證和理由，法院最終判定四川航空公司應當承擔侵權責任。
2014年至2015年間，媒體報道包括去哪兒、攜程等多家旅行網站都發生了機票詐騙事件。2014年3月，漏洞報告平台烏雲網披露攜程網的安全漏洞，此後攜程進行技術排查，聲明修復了漏洞，承諾支付安全。今年2月，中國民用航空局起草《民航網路信息安全管理規定（暫行）（徵求意見稿）》指出：民航各單位應當制定旅客信息保護制度，對在提供服務過程中收集、使用的旅客信息，應當採取相應措施嚴格保護，不得泄露、篡改或者毀損，不得出售或者非法向他人提供。在發生或者可能發生旅客信息泄露時，應當立即採取補救措施。

7. 成都新都區法院2016年二月代世洪判決書盜竊案

經查詢，只查詢到2013年有該人員犯盜竊罪的刑事判決書，也正好是在新都區法院。2016年暫未查詢到他的刑事案件。

成都市新都區人民法院
刑 事 判 決 書
（2013）新都刑初字第33號

公訴機關成都市新都區人民檢察院。
被告人謝光勇。
辯護人喻開富，四川信諾達律師事務所律師。
被告人任順軍。

被告人羅顯軍。
被告人代世洪。
被告人覃正國。

成都市新都區人民檢察院以新檢刑訴（2013）第38號起訴書指控被告人謝光勇、任順軍、羅顯軍、代世洪犯盜竊罪，被告人覃正國犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪一案，於2012年12月26日向本院提起刑事訴訟。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭進行了合並審理。新都區人民檢察院指派檢察員樊建偉出庭支持公訴。被告人謝光勇及其辯護人喻開富、被告人任順軍、羅顯軍、代世洪、覃正國到庭參加訴訟。現已審理終結。

成都市新都區人民檢察院指控，2012年7月25日14時許，被告人謝光勇夥同彭宗德（在逃）、羅波娃（信息不詳），由謝光勇駕駛川A183BQ「東風標致」轎車一同竄至新都區新民鎮北新家園小區，撬門入室採用拆電源介面抽取電線的方式，將該小區3棟1單元3號、4號兩套住房牆體內的川虎牌BV1.5型電線300米、BV2.5型電線1150米、BV4型電線380米，共計價值人民幣3039元的電線盜走。事後三人將盜得的電線以1000餘元的價格銷贓給被告人覃正國，覃正國在明知此批電線系盜竊而來的贓物的情況下，仍予以收購。

2012年8月中旬的一天上午，被告人任順軍夥同彭宗德（在逃），由任順軍駕駛川A489J6「比亞迪」轎車一同竄至新都區新民鎮北新家園小區，採用上述相同的手段將該小區3棟4單元5號、6號兩套住房牆體內的川虎牌BV1.5型電線200米、BV2.5型電線900米、BV4型電線300米，共計價值人民幣2350元的電線盜走。事後二人將盜得的電線以800餘元的價格銷贓給被告人覃正國，所得贓款被二被告均分耗用。

2012年9月1日16時許，被告人謝光勇夥同羅顯軍、代世洪，由謝光勇駕駛川A183BQ「東風標致」轎車再次竄至新都區新民鎮北新家園小區，採用相同的方式將該小區2棟7單元6號、2棟6單元5號兩套住房牆體內的川虎牌BV1.5型電線240米、BV2.5型電線900米、BV4型電線300米，共計價值人民幣2390元的電線盜走。事後三人又將盜得的電線以800餘元的價格銷贓給被告人覃正國，所得贓款被三被告均分耗用。

公訴機關認為，被告人謝光勇、任順軍、羅顯軍、代世洪的行為已構成盜竊罪。被告人覃正國的行為已構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。在上述第三次盜竊行為中，被告人謝光勇、羅顯軍、代世洪夥同作案，系共同犯罪。被告人謝光勇在第三次共同盜竊中起主要作用，系主犯，且繫纍犯。被告人羅顯軍、代世洪在共同犯罪中起次要作用，系從犯。請求依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第三百一十二條、第二十五條第一款、二十七條、第六十五條第一款之規定判處。

上述事實，被告人謝光勇、任順軍、羅顯軍、代世洪、覃正國在開庭審理時無異議，且有案發小區工作人員周某、楊某某、陳某某的報案記錄及陳述筆錄；五被告人到案經過的筆錄；辨認照片的筆錄；被告人指認作案地點的筆錄及照片；現場勘查筆錄、現場示意圖、現場照片；價格鑒定結論書；鑒定結論通知書；退賠贓物說明書；被告人謝光勇前罪的刑事判決書；刑滿釋放證明書；五被告人供述筆錄等證據予以證實，足以認定。

本院認為，被告人謝光勇、任順軍、羅顯軍、代世洪以非法佔有為目的，秘密竊取他人財物，數額較大，其行為均已構成盜竊罪。被告人覃正國明知系盜竊所得的贓物而予以收購，其行為已構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。成都市新都區人民檢察院指控被告人謝光勇、任順軍、羅顯軍、代世洪犯盜竊罪；被告人覃正國犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪事實清楚，證據確實、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人謝光勇、羅顯軍、代世洪在第三次盜竊犯罪中基於同一犯意，夥同作案，屬共同犯罪。被告人謝光勇為此次共同盜竊的犯意提起者和犯罪工具提供者，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人羅顯軍、代世洪在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法對二被告人從輕處罰。被告人謝光勇在前罪刑罰執行完畢後五年內又犯應當被判處有期徒刑以上刑罰之罪，繫纍犯，依法對其從重處罰。被告人謝光勇、任順軍、羅顯軍、代世洪歸案後，認罪態度較好，酌情對其從輕處罰。被告人謝光勇的辯護人提出謝光勇具有協助抓獲同案犯的立功情節，法院依法查明當時謝光勇是在案發小區保安的脅迫下幫助抓獲了羅顯軍、代世洪，與法律明文規定的協助司法機關抓獲同案犯的立功情節不相符合，不能認定被告人謝光勇有立功表現，但可依此認定其認罪態度好，酌情對其從輕處罰。其他辯護意見與查明事實相符，本院予以採納。被告人覃正國系初犯，歸案後能如實供述自己的犯罪事實，並已積極賠償被害人5000元經濟損失，認罪態度較好，對其適用緩刑不致再危害社會，本院依法對其適用緩刑。綜合上述被告人的犯罪情節、後果、認罪態度和悔罪表現等因素，判決如下：

一、依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十二條、第五十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十五條第一款之規定，被告人謝光勇犯盜竊罪，判處有期徒刑一年四個月，並處罰金二千元。（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日）。

二、依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十二條、第五十三條之規定，被告人任順軍犯盜竊罪，判處有期徒刑八個月，並處罰金一千元。（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年9月6日起至2013年5月5日止。罰金在本判決發生法律效力的第二日起三個月內繳納，期滿不繳納的，強制繳納）。

三、依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十二條、第五十三條、第二十五條第一款、第二十七條之規定，被告人羅顯軍犯盜竊罪，判處有期徒刑八個月，並處罰金一千元。（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年9月6日起至2013年5月5日止。罰金在本判決發生法律效力的第二日起三個月內繳納，期滿不繳納的，強制繳納）。

四、依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十二條、第五十三條、第二十五條第一款、第二十七條之規定，被告人代世洪犯盜竊罪，判處有期徒刑八個月，並處罰金一千元。（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年9月6日起至2013年5月5日止。罰金在本判決發生法律效力的第二日起三個月內繳納，期滿不繳納的，強制繳納）。

五、依照《中華人民共和國刑法》第三百一十二條、第五十二條、第五十三條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規定，被告人覃正國犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，並處罰金二千元。（緩刑考驗期自判決生效之日起計算。罰金在本判決發生法律效力的第二日起三個月內強制繳納）。

六、依照《中華人民共和國刑法》第六十四條之規定，被告人謝光勇、任順軍、羅顯軍、代世洪違法所得贓款予以追繳，財物予以退賠。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向四川省成都市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

代理審判員蘇平
二〇一三年一月十日
書記員陳靜

8. 四川檢察院法院考試視力要求

普通公務員來體檢：

《關於修訂<公務員錄源用體檢通用標准（試行）>及<公務員錄用體檢操作手冊（試行）>有關內容的通知》（人社部發〔2016〕140號）執行。

視力：雙眼矯正視力均低於4.8(小數視力0.6)，一眼失明另一眼矯正視力低於4.9(小數視力0.8)，有明顯視功能損害眼病者，不合格。

報考司法警察職位的人員，按照：

《關於印發〈公務員錄用體檢特殊標准（試行）〉的通知》（人社部發〔2010〕82號）的規定檢查有關體檢項目。

視力：單側裸眼視力低於4.8，不合格(國家安全機關專業技術職位除外)。法醫、物證檢驗及鑒定、信息通信、網路安全管理、金融財會、外語及少數民族語言翻譯、交通安全技術、安全防範技術、排爆、警犬技術等職位，單側矯正視力低於5.0，不合格。

9. 天降鐵球砸死女嬰，四川船山法院如何判決的

近日在四川省因高空墜物導致死亡案進行了宣判，因為並沒有找到拋物的人，所以在事發的整棟樓的住戶都被判賠。這件事情是發生在2016年，一個健身球從天上降落下來，正好掉到了嬰兒車里，砸中了還不滿一歲的女嬰，女嬰經過搶救無效離開了這個世界，在事情發生後，當地的警方也對此介入調查，核實了該棟樓所有的居住情況，但是最終還是沒有找到拋物的人。警方對於每家每戶進行了排查，而且也提取了指紋，還有DNA做了技術的比對，也核實了當時不在場住戶的證據。但是依然還是沒有找到這個把鐵球丟下來的人。然後李女士就把整棟樓都起訴到法院，要求因為鐵球砸中了嬰兒，導致嬰兒死亡所造成的損失。事情過了4年之後，終於該案在近日宣判。高空墜物非常危險，請大家一定不要去做這樣的事情，這不但會給別人帶來傷害，還會觸犯刑法。

10. 責任承擔問題

你好，通常這樣的情況是要首先解決時僱傭關系還是承攬關系，如果是僱傭，那應當由僱主賠償，如果是承攬，那一般是由司機本人（前提是司機是承攬合同一方當事人，如果司機本身被車主僱傭，而運竹子是車主與對方簽訂的合同，那司機應當區找車主）自己承擔，但在承攬關系中，定作人對承攬人的工作或者承攬人員的選擇發出過指示的，應當由定作人承擔賠償責任。換言之，如果司機即為合同方，但約定只是運送不包括「捆綁」等工作，或者是定作人要求司機去按他說的方法去捆綁，那這個責任應該是要由定作人承擔，具體賠償多少應該先鑒定，才好計算。
因你所述情況非常簡單，所以不太好具體確定相應的法律關系，如你還有疑問可以QQ咨詢，或者帶齊相關材料直接到龍岩金磊律師事務所直接找我咨詢。最後希望你維權成功。業責任與分支機構責任的承擔問題
最高法院在《關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（以下稱最高法院《執行規定》）第78規定：「被執行人為企業法人的分支機構不能清償債務時，可以裁定企業法人為被執行人。企業法人直接經營管理的財產仍不能清償債務的，人民法院可以裁定執行該企業法人其他分支機構的財產。」最高法院在關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第272條規定：「其他組織在執行中不能履行法律文書確定的義務的，人民法院可以裁定執行對該其他組織依法承擔義務的法人或者公民個人的財產。」 這是否說明，企業法人合法成立的其他組織或分支機構，同樣應當對企業注冊資金不實的行為承擔責任？
企業法人成立的其他組織，有具備法人資格的子公司與不具備法人資格的「其他組織」兩類，無論何種情況，都不應該對企業（即母公司）的行為承擔責任。因為在市場中承擔責任的條件，一是必須具備責任主體的資格。企業法人的分支機構如果不具備責任主體資格，又如何承擔責任？由於分支機構的財產屬於企業法人的，當企業法人承擔責任時，可以執行分支機構的財產，這與承擔責任是兩回事。「企業法人直接經營管理的財產仍不能清償債務的，人民法院可以裁定執行該企業法人其他分支機構的財產。」 說的就是這個意思。二是必須與權利人存在法律關系，即存在權利義務關系。例如，法人的子公司也是獨立法人，法人需要對某債權人承擔責任時，如果其子公司對該債權人沒有法律關系，便不需要承擔責任。但是如果法人直接管理的財產不足以清償債務，可能執行法人在子公司的分紅利潤或者股本。這是財產執行時涉及到子公司，責任人仍然是上級法人，子公司仍然不承擔責任。可見，企業用其在分支機構的財產或者用在子公司的利潤、股本承擔責任，與分支機構、子公司成為責任人，這是兩個性質不同的概念。
另提出：最高法院《執行規定》第80規定：「被執行人無財產清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執行人承擔責任。」第82條規定：「被執行人的開辦單位已經在注冊資金範圍內或接受財產的范圍內向其他債權人承擔了全部責任的，人民法院不得裁定開辦單位重復承擔責任。」這兩條規定又該做如何解釋？
這兩條解釋立足的條件，一是被執行人開辦單位投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，二是被執行人具備法人資格。在這種條件下，其開辦單位承擔的是補足投資的責任。這就是第80條規定的道理。一旦開辦單位的投資補足了，居於股東只以出資額對被投資單位承擔責任、被執行單位作為法人應該獨立承擔責任的原則，人民法院不得裁定開辦單位重復承擔責任。這就是第82條規定的道理。還提出：最高法院《執行規定》第90規定：「被執行人為公民或其他組織，其全部或主要財產已被一個人民法院因執行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結，無其他財產可供執行或其他財產不足清償全部債務的，在被執行人的財產被執行完畢前，對該被執行人已經取得金錢債權執行依據的其他債權人可以申請對該被執行人的財產參與分配。」這條規定如何解釋？根據我國法律的規定，自然人對債務應當承擔無限責任。至於「其他組織」，最高法院在適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第40條，對民事訴訟法第四十九條規定的「其他組織」規定了9種情況，其中有的是法人依法設立並領取營業執照的分支機構，包括金融、保險等部門都是如此，