成都楊剛法院
『壹』 求中小企業融資租賃的案例，越多越好，放在word上發[email protected] 好的加分！！！急急急！！！
上海國際租賃有限公司訴樂山市八達工貿公司清算小組、成都市絲絨廠融資租賃合同糾紛案
原告：上海國際租賃有限公司（下稱租賃公司）。
被告：樂山市八達工貿公司清算小組（下稱工貿公司）。
被告：成都絲絨廠（下稱絲絨廠）〉
1988年6月，工貿公司與租賃有限公司西南辦事處（下稱西辦）達成由租賃公司租賃給工貿公司兩輛大型豪華旅遊客車的意向性協議。隨後，西辦將該租賃業務上報租賃公司。同年7月14日，租賃公司書面授權西辦經理楊剛虹與工貿公司簽約，合同可使用西辦印章。同月20日，工貿公司因急於購買大客車，即以自己的名義與重慶客車總廠簽訂了一份購買兩輛CQ465s型大客車及附件的購貨合同，總價款56萬元。西辦得知後，對該行為予以認可。同月22日，租賃公司與工貿公司正式簽訂了融資租賃合同，楊剛虹在合同上簽了字，但合同蓋章是西辦。該合同確認工貿公司與重慶客車總廠簽訂的購貨合同是雙方所簽租賃合同的附件。租賃合同約定：出租方根據工貿公司要求，出資購買兩輛重慶客車總廠生產的CQ465s型大型旅遊客車，並出租給工貿公司在海南省進行營運；租賃期間，租賃物件所有權屬出租方，工貿公司享有使用權，但不得對外銷售、轉讓、轉租、抵押；租賃期滿，工貿公司支付人民幣10萬元的名義貨價後，租賃物件所有權轉移給工貿公司；租期一年半；租金總額為人民幣709500元，每半年償還租金一次，從1988年7月23日起分3次付清；工貿公司逾期未付，在合同規定利率基礎上加收1.5％的罰息。同月24日，絲絨廠開出了不可撤銷保證書，確認此擔保是租賃合同項下的擔保，工貿公司不能按時履約，由絲絨廠在收到西辦通知後7日內代替承租人償付租金。租賃合同簽訂後，西辦將該合同報送租賃公司。同月30日，租賃公司書面確認該合同，並委託西辦執行。合同簽訂後，租賃公司以四川省工商新技術開發公司（下稱工商公司）名義，於同月26日向工貿公司匯款60萬元，註明用途是購設備。工貿公司收款後，付給重慶客車總廠貨款567100元，並將該款全部用於注冊，並證明資金來源系租賃公司融資款。同年9月、11月，重慶客車總廠分別將兩輛大客車交付給工貿公司，並由工貿公司的分支機構海南三亞八達陸運工貿公司（下稱海南公司）在海南省進行營運。1988年7月30日起至1990年10月24日止，工貿公司以手續費、委託費、還款付息等名義向租賃公司共付租金77369.33元。1990年4月20日，工貿公司在宜賓市電腦技術服務公司（下稱電腦公司）明知該車系「融資性購車」的情況下，單方將車以融資方式轉租給電腦公司，並約定：工貿公司有權根據情況收回兩台車。
另外，1988年3月5日，租賃公司與工商公司簽訂委託代理協議，約定租賃公司委託工商公司為該公司西南地區駐成都的代理部，代理部的代理業務以「西辦」之名及印章進行，代理部在對項目初審後報租賃公司終審後由租賃公司對外簽合同。工貿公司於1990年6月6日經工商局批准注銷，同年11月20日，該公司主管部門樂山市政府經協辦成立了該公司清理小組。
原告租賃公司向成都市中級人民法院起訴，要求：工貿公司償付租金、延遲利息及罰息共計884520.61元，並承擔全部訴訟費用；絲絨廠作為保證人對此債務應承擔連帶清償責任。
被告工貿公司辯稱：西辦不具備法人資格，不能作為簽約主體，該合同是名為「租賃」，實為由工商公司出資、我公司出手續聯辦海南公司，現海南公司虧損，應由原告負責，請求駁回原告訴訟請求。
被告絲絨廠辯稱：租賃公司與工貿公司簽訂的是大客車租賃合同，但工貿公司未實際收到租賃公司租賃物，因此，該合同未履行。本案實質是由工商公司借款60萬元給工貿公司。我廠是給雙方的租車合同擔保，而不是給借款合同擔保，因此，我廠不應承擔任何責任。
成都市中級人民法院在受理此案後，通知電腦公司作為無獨立請求權第三人參加訴訟，並於1990年9月10日裁定扣押案涉兩台客車。為避免損失擴大，該院又於1991年8月對該車進行處理，獲款115000元，此後通知電腦公司退出訴訟。
「審判」
成都市中級人民法院經公開審理，查明上述事實，認為：
租賃公司與工貿公司簽訂的租賃合同符合我國有關法律規定，屬有效合同。根據《中華人民共和國經濟合同法》第九條關於「當事人雙方依法就經濟合同的主要條款經過協商一致，經濟合同就成立」，第十二條第二款關於「根據法律規定的或按經濟合同性質必須具備的條款，以及當事人一方要求必須規定的條款，也是經濟合同的主要條款」，《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款關於「公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為」等規定，本案租賃公司對工貿公司與廠商直接簽訂的購貨合同在租賃合同中予以確認，並特別註明該購貨合同是租賃合同的附件，為「本合同不可分割的組成部分」；同時，出租方委託工商公司匯款也在租賃合同中進行了約定。租賃公司對代理部、西辦以該公司名義與工貿公司協商簽約，事前有特別授權，事後對所簽合同予以認可，委託代理關系成立。因此，該租賃合同是雙方在自願互利、協商一致的基礎上簽訂的，是雙方真實意思表示，符合法律規定，具有法律效力。原、被告應認真地全面履行合同所規定的義務。
工貿公司未按期向租賃公司給付租金，應承擔違約責任。根據《經濟合同法》第六條關於「經濟合同依法成立，即具有法律約束力，當事人必須全面履行合同規定的義務」；第三十二條第一款關於「由於當事人一方的過錯，造成經濟合同不能履行或者不能完全履行，由有過錯的一方承擔違約責任；如屬雙方的過錯，根據實際情況，由雙方分別承擔各自應負的違約責任」的規定，結合查證事實，工貿公司逾期付款應按照合同約定支付延遲利息。在工貿公司尚未清理完債權債務已注銷的情況下，其主管部門為清理該公司債權債務成立了清算小組，根據《民法通則》第四十七條的規定應由清算小組參加訴訟，並以工貿公司的財產向租賃公司償還租金。
根據《民法通則》第八十九條第（一）項關於「保證人向債權人保證債務人履行債務，債務人不履行債務的，按照約定由保證人履行或者承擔連帶責任；保證人履行債務後，有權向債務人追償」的規定，以及租賃合同約定的對租金償付連帶責任的保證責任形式，確認保證人絲絨廠應對償付租金負連帶清償責任。
據此，成都市中級人民法院判決如下：
工貿公司清算小組應在判決生效後三十日內，以工貿公司的財產，向租賃公司償還租金、遲延利息、罰息共計760991.85元，逾期未付，由絲絨廠向租賃公司直接償還。
宣判後，原、被告都沒有上訴。
「評析」
本案是一件國內融資租賃合同糾紛，處理本案的關鍵是解決好以下三個問題：
1.關於合同的效力。確認的關鍵是出租人的主體資格是否合法。西辦是租賃公司在西南地區開展融資租賃業務的代理人，租賃公司是被代理人，雙方是委託代理關系。根據民法通則第六十三條第二款的規定：「代理人在代理許可權內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。」該租賃合同從形式上看是以西辦的名義簽訂的，但該合同的簽訂，西辦是根據委託代理協議的約定，在對項目初審後報租賃公司終審，租賃公司終審後，全權授權西辦經理楊剛虹以租賃公司名義對外簽約，並註明印章可使用西辦印章（這實際是代章行為）；合同簽訂後，租賃公司經過審查，書面確認該合同，並委託西辦履行合同約定的義務支付了融資款；工貿公司在申報注冊資金時，亦承認60萬元是租賃公司融資款。因此，西辦實質是代理租賃公司實施民事法律行為，這種代理行為，在租賃公司與工貿公司之間設立了融資租賃大客車的民事權利義務關系，雙方並按照約定實際履行。租賃公司作為出租方具有合法的主體資格，合同應確認有效。當然租賃公司在授權時註明合同可使用西辦印章，這一代章行為是對委託代理不適當、不規范的履行，這一點應該明確。
2.關於合同的性質。即本案是「融資」還是「借貸」，這關繫到實體處理中保證人是否可以免責。從融資租賃的法律特徵來看，融資租賃是融通資金與融通物資相結合的特殊類型的籌集資本設備的方式，即出租人根據承租人對租賃物件的特定要求及指定的供貨方，出資為承租人購買租賃物件，取得租賃物件的所有權，承租人直接接受供貨方交付的租賃物件，支付租金並取得租賃物件的使用權。融資租賃合同與借貸合同的區別在於當事人雙方不存在單純的資金借貸關系，出租人對承租人的資金融通表現形式為出租設備，承租人直接獲得的是設備使用權而不是貸款。由於出租人的主要義務，是向承租方融通資金，支付購貨款，其權利是收取租金，取得設備所有權。所以，就國內融資租賃而言，一項融資租賃活動，最主要的是出租人和承租人之間的法律關系，他們之間所簽訂的融資租賃合同，是調整雙方權利義務的法律依據。在作為融資租賃合同的附件購貨合同中，供貨人是指定的，購買人名義上可以是出租人，也可以是承租人，還可以是代理商。從本案來看，購買人名義上雖是承租人，但實際付款人是出租人，工商公司與租賃公司是委託匯款關系，且合同明確約定，承租人直接獲得的只是大客車使用權而不是貸款，大客車的所有權歸出租人。故本案性質定為融資租賃是正確的。保證人絲絨廠擔保的是融資租賃合同項下的租金給付，故不能免責。
3.承租人擅自轉租租賃物件，對出租人的權益如何保護。融資租賃的租賃物產權歸出租方，承租方只有使用權，未經出租方同意，不得對租賃物件擅自行使處分權，包括轉租。對承租人將租賃物擅自轉讓給有過錯的第三人，出租人有權要求第三人返還。本案中，工貿公司擅自將大客車轉租給電腦公司，是損害出租人權益的民事侵權行為。電腦公司在明知承租人系「融資性購車」的情況下，仍接受承租人擅自處分的租賃物，應推定為惡意佔有。故法院認定承租人擅自將租賃物轉租給第三人的行為屬無效民事行為，追加電腦公司為無獨立請求權第三人，並依據「返還」原則，將租賃物查封、扣押後，為減少損失，將處理後的價款退還工貿公司，是正確的。在審理中，電腦公司認為他們已依據轉租合同約定，讓工貿公司收回了租賃物，請求退出訴訟，法院經過審查，認為該案租賃物已實際收回，電腦公司對收回租賃物亦認可，電腦公司繼續參加訴訟，與本案的處理結果已無實際意義上的利害關系，故同意其退出訴訟，是正確的。
（來自網路）
『貳』 廣東一民營企業家告贏公安局後獲刑入獄，這名企業家究竟所犯何罪
在廣東佛山經商、辦廠多年的民營企業家楊剛，沒有想到：2016年12月，發生在自己公司大門外一起輕微交通事故引發的打鬥這樣一起看似簡單的案件，能經歷5年之久而未了，其發展經過又如此一波三折？
2019年2月12日，南海區警察局作出立案通知書，以楊剛涉嫌尋釁滋事為由，對其刑事立案偵查。
2019年3月8日，佛山中院就楊剛對南海區警察局的行政訴訟案二審宣判，楊剛勝訴，南海區警察局敗訴。
2019年5月22日，南海區警察局以楊剛涉嫌尋釁滋事為由，對其刑事拘留。
2019年8月6日，南海區警察局將楊剛涉嫌尋釁滋事一案，移交南海區檢察院。
2019年9月23日，佛山市南海區檢察院就此案向南海區法院提起公訴。
2021年8月19日，南海區法院一審判決，楊剛犯尋釁滋事罪，處有期徒刑1年2個月。楊剛向佛山市中院提出上訴。
2021年11月30日，佛山中院法官口頭對楊剛的辯護律師稱，此案二審該院將不會公開開庭審理。
2021年12月1日，楊剛的辯護律師再次當面請求佛山中院，二審公開開庭審理此案。
『叄』 楊剛現在最想要的是什麼
央視新聞1月20日消息 今日，北京市第三中級人民法院公開宣判全國政協經濟委員會原副主任楊剛受賄案，認定被告人楊剛犯受賄罪，判處有期徒刑十二年，並處沒收個人財產人民幣一百萬元。(央視新聞)
現在的楊剛最想要的應該是：從監獄里出來。
『肆』 山東省菏澤市鄆城縣八里河村 到 河南省商丘市永城市卧龍鄉魏橋村有多遠
民權縣鄉鎮行政區劃鎮的個村
人口普查區，昂宅村商丘$王珠村，夏廟村，前林七鄉源村，民權農場村黨支部書記郭政彩塘村，村容村貌汪辜氨，高村正彥，焦村廟村莊風扇金剛，林東，林西村楊家村的薪酬楊桐村，前王莊村村，黃金村的村商丘民權農場人口普查
老閆集鄉
李口村的村王鄉村學校Qiaocun。燕形梁金，李釗魯村花村西村Zhouwang庄燕（北村，東村，南灣）房地產白楊村，勤勞村，村裡的青年許村，燕北村，董村主任，胡的駝背存款，大李大章新莊陳寨灣羅馬尼亞良性的秦小樓村，村通村，村民代表，
魚王村
王橋項蛙嗯村楊官莊趙村白鄉的故鄉，南章村，五里村，王北村的村三里，黃辛庄村，金村，王村鎮李村趙小亭，一個大畈村村西齊村汪庄，陳寨煙墩村，王真理子村，西村崔基體謝遠友村容村貌，王郝村，陳店村的底部油坊村，灣仔東村的華西村，東方村焦炭，焦炭柴村李擺梁楓，趙村容貌村姚村王南村王莊小村李集村江柿園村
褚廟鄉
在
>九股柳村學生村北朝鮮商丘民權村容村貌林園突破曹村，村Zhesang村西郝村太陽村河村，陳，謝村源村坡村，劉賈楠張村容村貌村秦村/ a>
朱店村趙酒吧蹲
花園鄉，齊店村，楊家村，三皇店村，劉村，南村雙井村，花，偉大的國王，吳先生邵口村陳吳村王花北村，黃庄村的房子嗎？魏村，所以掃管笏村蘇瑤鄉，趙村鄉貝蒂$ $坡村，大珠村，大庄坡村
六鄉孫
花子王村侯趙昆的投票率李龍門村，村裡的翟伏土村孫北村，關鍵家卜村，宏村，盧村，劉辛村，村王莊店哇村，黃堡西村的願望吳村湖洞村6村，劉廟村鄭村鴉村北村士兵村，花村，新南威爾士州，唐王莊新村
尹店鄉
馬頭村，新興村，尹萌范摘要破獲村裴寨破解殷店，商店，李白雲鄉間別墅，利亞賢村，東里村，石頭村蒼頭村南村吳西村的一個小村莊，阿月渾子村綠灣村，使村容村貌王楊，吳，許村，東里村，南村鎮翟公民權利的代表，殷店後廠村石北村的村蘇風扇側裂紋閃光翟寨森林詩風吟殷店，沉陽市和平村村容村貌雪松，白廟村王莊村建行北村湖坑村村公共寺村章炒作，尹西村
雙塔鄉BR />
顏選擇一個愉快的江邊村，村裡現在，雙塔村牛牧村Dengzhai東村村的小弄堂里的郭彤經常官莊村村，東村山字村常庄西村字西村陳張學生村官水平的房子開裂村石窪村王與馬，寺庄村新農村村容村貌，瓦營村湯素食英寸的大曹村，章家莊村借出。摘要破獲村，帥村，張村，村史祿村沿鎮寨西村卓和其他墊，坡村
，以流暢農村
歷史悠久的東方村張競寸公民權利的歷史村，商丘森林循環的突破村邊村，黎村，太陽村老村，王偉，李·安塘村村西周期村順鄉張庄村大安村胡同領域村朱屋村
王闖Zhaixiang
前，王子樹北村，李冉村，東方村，三村，王郝村劉村，楊庄村民權利漳村的壯景Zhaiting學校的村莊，村莊，村後王莊，新的村王莊寨王莊村王莊寨趙集村，王李嶠村吞吳定金村，西村，王楠村漢台區東源村/ >>
野生鄉鄭家純廟村常口村，馬征北村段的蝗蟲南廟村商丘民權林董屯突圍村的渡村火廟村鄭陶村，商丘民權突破村莊，森林，野生於香港及蒙古油坊村浩摘要英寸，民權縣農場湖村地產村在南原種場野村人口普查小珠村西芒村，定西市村彭廟村溫度馮村占村，鄭東村，木拉諾島穆拉諾的順口溜，楊桐村張庄村南鄭村孟庄，鄭，張桐村，東方的權利，翟翟頓穆拉諾許大學生在西部的高，高雷村西村村沙窩村民，民權，北村，南溝村（Don Muang機場），芒（廊曼）村民權利的村民
胡吉祥
馬村南村鎮呂金祥村，趙陸猛，胡集村，北村鐵謝村，小馬村Dingcui豐同村的
的
西安黎踏嗯
文樓村王莊村的村容村貌河村，張韶地板裂開秘書廟村土池村珠村沉高村土山寨村的重點，李桐村通過GE村的村，潘村，河南村，河北村
黨的基層鄉鎮
閻村伯南克Basheriq村的柿子博東村，村，運動村的村容村貌GaoLiCun源村
BR />青龍鎮
邢村石槽村龍洞村北陽村，黃，張通村泥濘的沉東弄村，鄭素食蹲龍新村軒村，小樓里西村許村黃大埔村南楊北村龍村西村渾湯村莊鄭龍村唐戶村王莊蔣伯村，湖塘村 - 工資，高村正彥，村的村莊行廣州市芳村老村，董村，村王莊，王玉環縣村隴南城鎮和村莊。喬口村渾北村
城關鎮
老城區村伏林西河村民突破耿村潘庄，村民的小村苗圃場右側城關隋村南村鎮鋪村組。通常雙層床村第十突破的民事權利宅村農場甜村，民權村，吳村北河森林研究所，LV，大村鄉，城關張文清村的歷史，商丘農場打敗公權突破大陳庄村民村民劉店村，城關農場第四分場牛劉林的突破，根據村民的沙窩北村林齊塘村村，城關突破，在第五突破民權農場，蔣楚哇炒作家鄉村民的經濟權利農場第六，第八突破城關劉庄村民育種的突破，在民權縣農業李民權村農場第九超過五中隊民警。民權看守所關堤村
北城關鎮
豐富的梨園村，丹景村，東方村，四海營村金鄉的小村莊，在國王和北關北村北關西村崔八村祥符村建立推測，道口村，張，李新莊新村北村的一個小村莊，村裡的懷抱村南郭村任何裂紋鹿道口村南村北關劉芳齋村，村周潘村北關環氧霍村李西村，六合村的翰海子村王莊李安，李均安村吳壯宅村徐店村的村代表，村，劉店村馬村瑤鄉張庄村村
塍鎮
趙村王莊村，商丘民權農場沉村的華西村，鄭胡誠初突破，東村，西村，南村陳集村分量村劉珠村冠村碼頭村，羅村，沉村史，村容村貌了一套完整的杜南村，王喬村卡基莫托村雙樓村杜北村Yangzhuo吳村趙新洋冷楚東村連貫村蔣村黃色羅馬湛村，鄉，村，村民代表朱西村西村，楊宋村，謝村龐村，南湖村，東方村，蔣村村
BR />
仁和鎮
東虎村，殷村，黃邊破解秦虎村，東村，西村棧村，素食村趙庄西村，西村張，村莊風扇一側仍然是黃集村劉放瑩英寸寧車灣村西村周Zhuzhai村許村秋樹宅村，東浩營村村，城中村西屯村階段的管翟庄鄭摘要破解高村正彥集同一個村，崔村園藝村，王前村，中村，瓦，白木村楊家村，南村鎮的好推測金張庄金瓦村金東村
『伍』 我母親快60歲在家被隔壁男士青年打成左眼內壁骨折，如何申請經濟賠償！
起訴，走司法程序，申請民事賠償。法院會先調解，調解不成就開庭審理。具體怎麼操作，法院會告訴你的，這種事實清楚的案子應該不用請律師。
『陸』 經濟適用房的轉讓協議是否有效
Ｐ�榍┒┑比眨�釒誠蚺Ｄ持Ц�12萬元，牛某將房屋鑰匙交付楊某。楊某裝修後居住至今。隨著房價並不斷上漲，2009年，牛某將楊某訴至法院主張雙方的協議無效，要求楊某退回房屋。法院在審理時形成兩種觀點：一種觀點認為，該住房轉讓協議無效，依據是違反了《國務院關於解決城市低收人家庭住房困難的若干意見》和《經濟適用住房管理辦法》的規定，同時轉讓協議也違背了《城市房地產管理法》的相關規定，且楊某不符合經濟適用房購買條件。另一種觀點認為，雙方所簽轉讓協議是雙方真實意願表示，且也如約履行了部分協議內容，加之雙方協議是2005年簽訂的，不能適用《國務院關於解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》的規定，該住房轉讓協議合法有效。在案件陷入僵局時，楊某找到河南中冶律師事務所，問該住房轉讓協議是否合法有效？河南中冶律師事務所資深房產律師張彥立、楊剛解答：一、牛某、楊某均是完全民事行為能力人，都有獨立締約民事合同的資格。牛某通過單位集資取得房屋，雖然未取得房屋所有權證，但仍有簽訂住房轉讓協議的權利，牛某依照合同已經實際佔有了房屋，牛某有權享受合同上的權利。二、雙方當事人都有締約及履行協議的真實意思表示。牛某有轉讓房屋的意思，楊某受讓房屋的意思表示也是真實的，雙方達成了住房轉讓協議，並已經履行了協議的主要內容：楊某支付了全部房款，牛某已經將房屋交付，楊某裝修並一直居住至今。三、雙方簽訂的轉讓協議不存在無效的情形。最高人民法院關於合同法解釋(一)第四條的規定，合同法實施以後，法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。首先，《國務院關於解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》和《經濟適用住房管理辦法》不屬於法律、行政法規，故不能作為認定合同效力的依據。《城市房地產管理法》雖然屬於法律，但是其立法的重心在於加強對城市房地產的管理，其法律規定屬於管理性強制性規定，不是效力性強制性規定。根據最高人民法院的關於合同法解釋(二)第十四條的規定，《合同法》第五十二條第(五)項規定的「強制性規定」，是指效力性強制性規定，所以違反《城市房地產管理法》的管理性規范不能導致合同的無效，所以本案住房買賣協議應合法有效。綜上，張彥立、楊剛律師給出的專業法律意見：該住房轉讓協議為有效協議，合法有效的協議應該得到遵守，誠實信用的原則值得全社會提倡！楊某後委託張彥立、楊剛律師依法代理訴訟，經過二審終審，法院依法作出生效判決，牛某將楊某之間簽訂的《住房轉讓協議書》合法有效。