法院勸導防疫

① 法院黑名單人員能去接種新冠疫苗嗎會不會當場抓人

法院黑名單人員 ，可以去接種新冠疫苗的 ，不會被當場抓人的 。因為接種疫苗的人員 ，要麼是醫院的人員 ，要麼是防疫中心的人員 ，醫院或防疫中心的電腦與法院的電腦是不相連網的 。

② 防疫工作四必是什麼

法律分析：防疫工作四必是指必須在入口處醒目位置設置健康二維碼，張貼測溫、佩戴口罩等標識；必須配置測溫儀。必須有專人負責測溫、驗碼、戴口罩等勸導工作；必須備有消殺物品，並對公共環境衛生開展常態化消殺。任何單位和個人發現傳染病病人或者疑似傳染病病人時，應當及時向附近的疾病預防控制機構或者醫療機構報告。

法律依據：《中華人民共和國傳染病防治法》第三十九條 醫療機構發現甲類傳染病時，應當及時採取下列措施：（一）對病人、病原攜帶者，予以隔離治療，隔離期限根據醫學檢查結果確定；（二）對疑似病人，確診前在指定場所單獨隔離治療；（三）對醫療機構內的病人、病原攜帶者、疑似病人的密切接觸者，在指定場所進行醫學觀察和採取其他必要的預防措施。拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療的，可以由公安機關協助醫療機構採取強制隔離治療措施。醫療機構發現乙類或者丙類傳染病病人，應當根據病情採取必要的治療和控制傳播措施。醫療機構對本單位內被傳染病病原體污染的場所、物品以及醫療廢物，必須依照法律、法規的規定實施消毒和無害化處置。

③ 疫情期間停業整頓要多久

市場監管部門在參與疫情防控時，是否有權「責令停業整頓」？這個問題在近來引起了不小的爭論。回顧2020年疫情防控期間，還沒有見到市場監管部門拿著封條到處封停的普遍現象，然而今年夏天的防疫期間，不知肇始於何方何人，總歸已經「蔚然成風」了。

法律也好，政策也好，具體執行時都講究經典的三段論。政策法律是規范，當事人行為是事實，事實符合規范，即得出規范指向的應有結果——行政行為。這行為可能是行政強制、行政處罰，可能是行政命令、行政協議，或者是行政指導、行政告誡，或可訴或不可訴，或有強制性或無強制性。

第一個需要釐清的基本問題是，縣級以上人民政府是否有根據疫情防控特殊需要限制經營的權力？

這個問題沒有爭議。根據《突發事件應對法》第四十九條：「自然災害、事故災難或者 公共衛生事件發生後，履行統一領導職責的 人民政府可以採取下列一項或者多項應急處置措施：（四）禁止或者限制使用有關設備、設施，關閉或者限制使用有關場所， 中止人員密集的活動或者可能導致危害擴大的生產經營活動以及採取其他保護措施」

以及《傳染病防治法》第四十二條：「傳染病暴發、流行時， 縣級以上地方人民政府應當立即組織力量，按照預防、控制預案進行防治，切斷傳染病的傳播途徑，必要時，報經上一級人民政府決定，可以採取下列緊急措施並予以公告：（一） 限制或者停止集市、影劇院演出或者其他人群聚集的活動；（二）停工、停業、停課； ??（五）封閉可能造成傳染病擴散的場所。」

縣級以上人民政府限制特定行業經營的具體舉措，可以籠統分為兩類： 一是直接關停場所，暫停全部經營活動，例如棋牌室、洗浴中心、電影院和網吧等人員聚集場所； 二是經營時必須達到一定的防疫要求，例如常見的葯店禁止銷售退燒葯，飯店禁止堂食但可以外賣，超市必須在門口安排專人測溫、查驗健康碼等。

之所以將有關防疫的措施細分，是因為之前的討論並未將這兩種實際差別很大的防疫措施區分，如果對違反上述兩類防疫措施的行為統一用停業來處理，性質上存在重大差別，若不加區分，容易引起誤解，看似正反雙方在說同一個問題，實則沒有針鋒相對，也無法將道理從細處講清楚。
【拓展資料】
為保證上述防疫要求落實到位，第一種方法以公安機關為最後的保障，簡單、直接、有效，其法律依據是：

《治安管理處罰法》第五十條規定：「有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款:（一）拒不執行人民政府在緊急狀態情況下依法發布的決定、命令的。」

《關於依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》明確規定，對抗拒疫情防控措施尚不構成犯罪的，由公安機關根據治安管理處罰法有關拒不執行緊急狀態下的決定、命令的規定，予以治安管理處罰。

《突發事件應對法》第六十六條規定：「單位或者個人違反本法規定，不服從所在地人民政府及其有關部門發布的決定、命令或者不配合其依法採取的措施，構成違反治安管理行為的，由公安機關依法給予處罰。」

上述法律條款串聯起來，邏輯無懈可擊，如果執行的好，絕對能夠保證政府規定的防疫措施落實到位，不會出現政策落空的現象。順理成章地，包括市場監管部門在內的其他行政管理部門可以通知、勸導經營戶執行防疫規定，在發現經營戶拒不執行防疫決定時，可以舉報到或者移交給公安機關處理。

但有爭議的是，在政府發布的大多數通告和預案中，對公安機關應該肩負的責任均在文末一筆帶過，卻對各個行業主管部門在確保本行業經營者服從防疫管理方面大書特書。有些地方政府的防疫通告和實施方案中，甚至赫然規定了行政機關「責令關停」某些機構的責任，例如要求衛健委關停個體診所，文廣新局關停網吧KTV，教體局關停校外輔導機構，住建局關停房產中介，郵政局關停快遞點，當然還有市監部門關停飯店。對於那些只有營業執照沒有許可證的服裝店、健身房等經營者，則例行由市監部門兜底負責。

的認為，一方面原因是地方政府為了行政便宜，需要調動起各個行業主管部門的積極性和責任心，以發揮群防群控的巨大作用，而且行業主管部門熟悉自己治下的行業經營主體，可以利用平時管理的權威，迅速有效將其規范到位。

另一方面，從法律認定上講，無論是《治安管理處罰法》條款中「拒不執行」的「拒」字，還是《突發事件應對法》中的「不服從」和「不配合」，都需要有關部門去做初步的認定和證據收集，而不能一味交由公安機關從頭查到尾，這在實踐中根本行不通，市監部門不能包打天下，公安機關也不能。

執法風險也因此產生，有些防疫通告里明文寫道「由市場監管局責令停業整頓」，以至於有些執法人員讀罷就拿上封條，看到沒有按規定防疫的飯店，不分青紅皂白地關電關水關火清人，封條一封，拂塵而去，文書自然是不會有的，還有下一家店等著被關呢！

如此執行無疑是沒有分析清楚「責令停業整頓」的政策本意和法律性質，不講究方式方法地想當然執行。這不僅會親自找來一口鍋背，甚至還可能會因為「幹得太好」，引起不好的社會影響，連累本級政府受到上級政府批評，通常說法是「一刀切」。

因此，必須首先認真分析一下「責令停業整頓」的性質。在之前的探討中，有觀點認為其是一種行政處罰，也有認為其是應急管理措施，對其強制性亦有爭議。的認為，應再從細處著手，結合具體場景加以區分，得出准確的認定標准。

「責令停業整頓」的字面意思，是說讓沒有按防疫規定執行的經營者停止經營（停業），改正自己的違法行為（整頓）。

上文我們將防疫措施分為兩類，首先，對於第一類防疫措施，即政府要求徹底停業關閉的棋牌室等機構來說，不存在所謂「整頓」，停業就是停業，除非政策改變，不會因為「整頓」好了就可以開業。在政府發布停業命令後，該行業內所有經營者必須停業，其原有的合法經營利益被命令剝奪，因此若其無視停業命令，仍在經營，主觀原因不問，客觀上構成非法經營，因非法經營所產生的收入為非法收入，故此時責令其停業並不會造成其合法權益受到損失。

《行政處罰法》第二條規定：「行政處罰是指行政機關依法對違反行政管理秩序的公民、法人或者其它組織，以減損權益或者增加義務的方式予以懲戒的行為」。在政府有統一關停命令的情況下，責令停業不會使經營者的合法權益減損，也不是借責令停業對違法主體予以懲戒，因此不屬於行政處罰。

那如果不屬於行政處罰，又是什麼呢？有觀點認為，按照《行政強製法》規定的「發生或者即將發生自然災害、事故災難、公共衛生事件或者社會安全事件等突發事件，行政機關採取 應急措施或者臨時措施，依照有關法律、行政法規的規定執行。」——這是應急措施或者臨時措施。

或者按照《突發事件應對法》規定的「突發事件發生地的其他單位應當服從人民政府發布的決定、命令，配合人民政府採取的 應急處置措施，做好本單位的應急救援工作，並積極組織人員參加所在地的應急救援和處置工作。」以及《突發公共衛生事件應急條例》規定的「應急預案啟動後，突發事件發生地的人民政府有關部門，應當根據預案規定的職責要求，服從突發事件應急處理指揮部的統一指揮，立即到達規定崗位，採取有關的 控制措施。」——這是應急處置措施或控制措施。

遺憾的是，無論是《突發事件應對法》，還是《突發公共衛生事件應急條例》，均未能明文規定「責令停業」是否屬於上述措施。

法律條文中未挑明的，不代表就沒有確定的性質。這種情況下的「責令停業」，其實有明確的法律定義—— 「行政命令」。

我國沒有專門規范行政命令的法律法規，但行政命令十分廣泛，散見於各種法律、規章、制度條文中。學術界的研究也不深入，尚處於描述和區分階段。例如，①行政處罰是對經營者科處新義務，行政命令是讓經營者履行應盡義務。②行政處罰是對經營者過去違法行為的懲處，行政命令則不限於此，可以面向未來，命令經營者在未來遵守法律法規，這一點與行政建議又有差別。③行政命令具有糾偏性。最常見的行政命令是責令改正違法行為，如果超越了糾偏，對相當人的合法行為進行限制規范，則可能構成行政處罰。④行政處罰和行政強制應依法遵守相對較為繁瑣的程序，但行政命令只需遵守最低限度的一般程序規則，如應收集一定證據，以一定方式表示出來。⑤行政命令是一種意思行政行為，與查封、扣押等行政機關可以直接實施的實力行政行為不同。

因此這種情況下的責令停業因為是行政命令，具有巨大的便利性，無需按照行政處罰的程序，走立案、告知、聽取申辯、聽證、送達等繁瑣手續，只需收集證據，直接作出即可，甚至可以是口頭的。

這里會出現另一個爭議，即市場監管局能否根據政府在通告和預案中的規定，直接以自己的名義去責令停業。的認為，如果責令停業超過了糾偏的范圍，以至於限制了經營者的其他合法經營行為，這種責令停業就具有了行政處罰的性質。此時無論是通過授權方式，還是委託方式，縣級政府都不能將本該屬於自己實施的處罰事項轉交所屬部門實施，這本身違反了《行政處罰法》中有關授權和委託的規定。但是針對目前討論的第一種違反防疫措施的情況，因其是行政命令，不是行政處罰，自然可以由縣級政府安排所屬部門實施。這里的「安排」，如果參照《行政處罰法》的規定，應使用委託而非授權，其行政後果歸屬於縣級政府，具有可訴性，被訴主體也是縣級政府。即使有人認為連委託都是非法的，必須由縣級政府自己作出，也可以在具體執行上靈活處理，例如在責令停業通知書上加蓋縣級政府公章，或加蓋縣級防疫指揮部公章，或者在通告和預案中明確規定由具體執行的部門代章，落款縣級人民政府。具體下達責令停業命令的執法人員，應具有執法資格證，可以直接抽調到防疫指揮部，解決其本職工作帶來的表面矛盾；也可以還在原部門任職，只是在執行防疫管理措施時，其代表的是縣級政府。

這種情況下的責令停業，因其性質屬於行政命令，是意思行為，自身不具有強制實行力，與查封扣押等實行性的強制措施不同，也與法院裁定後的強制執行不同。

若經營戶被責令停業後仍不停業，行政機關不能直接對其經營場所大門上鎖並加貼封條。若如此做，就屬於自己強制執行了，而《行政強製法》第十三條規定：「行政強制執行由法律設定。法律沒有規定行政機關強制執行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執行。」

行政命令也可以申請法院強制執行，但即使法院裁定準予強制執行，其向經營者下達的執行通知書也仍然是意思行為，本身並不具有強制的實行效力。在經營者明確表示不配合法院執行時，法院可以通過查封其經營場所強制其停業，此時出具的《查封裁定書》才是具有強制效力的實行行為。而且，法院在強制執行責令停業裁定時，也不一定非要直接查封場所。所以，行政機關通過直接查封的方式強制經營者停業是錯上加錯。

現實中，疫情防控工作刻不容緩，若依法申請法院執行，即使按照緊急情況處理，仍需要多日才能達成停業目的，既佔用了寶貴的司法資源，又嚴重減緩了行政效率，還不如直接告知公安機關，通過公安機關的潛在治安處罰迫使相對人遵守規定來得直接快速有效。

總結一下，即縣級政府有權根據疫情防控需要發布停業命令，特定條件下市場監管局有權責令商戶停業（代行政府職能），市場監管局可以依據責令停業通知書向法院申請強制執行（代行政府職能），但任何情況下市場監管局都不能違反經營者意願強行鎖門加貼封條，類似的強制停業行為必須由法院依申請裁定是否實施以及如何實施。

也就是說，發布停業命令、責令停業、強制停業是三個不同的行為，不可混為一談，不可想當然認為政府發布了停業命令，誰都可以責令停業；責令停業而不停業，自然就可以查封強制其停業，這是十分錯誤的。

第二，對於政府規定可以開業但是必須符合特定條件的經營者來說，例如不允許提供堂食的飯店提供了堂食，經營者若被「責令停業」，其因為違規提供堂食所獲得的非法利益自然不能實現，造成的這部分損失不能算作權益減損，但因為停業後其連合規的外賣也不得做，即使停業整頓後重新開業，停業期間已經損失的外賣利益不可復得，自身權益受損。再例如，飯店因為未能落實單人單桌的規定，讓顧客聚集吃飯，違反了防疫規定，若責令停業，自然顧客無法聚集吃飯，但飯店嚴格落實單人單桌會產生的收益也無法實現，這部分的合法權益受損。

簡單來說，商戶因為違反除全面停業規定以外的防疫規定而被責令停業，具有行政處罰的性質，而不僅僅是應急管理措施或行政命令。

這里有點繞，主要是因為一般認為「責令停業整頓」是全面停業，雖然制止了經營者的非法經營，也停止了經營者的合法經營，造成經營者合法權益受損，因此屬於行政處罰。近期的爭論也未能仔細分析這種情況下的「責令停業整頓」性質，籠統認為其不是行政處罰，就是行政命令，是水火不容的二選一。的認為，在這種情況下，「責令停業整頓」在制止經營者非法經營方面屬於行政命令，在停止經營者合法經營方面屬於行政處罰，並非只有一種性質。

引起爭議的關鍵還在於，《行政處罰法》將「責令停產停業、責令關閉」明確規定為行政處罰種類，如果囿於其字面意思，很容易把問題簡單化，將疫情防控期間的責令停業也通過字面意思，直接認定為行政處罰。實際上，「責令停業整頓」在作為一種行政命令時，其含義模糊，裁量模糊，稍有不慎，就在命令中包含了處罰的內容。比如，責令停業而未規定停業期限，如果疫情防控措施調整，恢復了棋牌室的正常營業，那責令停業作為糾偏性行政命令就自然失效了；但處罰性責令停業則不會自動失效，需要經過行政機關再根據實際情況做出恢復其營業的決定。

倘若針對上述違規提供堂食和縱容顧客聚集吃飯的商戶，市場監管部門沒有責令其停業整頓，而是責令其停止供應堂食，責令其不得讓顧客聚集吃飯，這就一目瞭然地屬於行政命令，不屬於行政處罰了。

再舉一例，一些美容店除了提供生活美容服務外，還兼賣化妝品，如果政府發布了美容院停業的命令，市監部門不分青紅皂白，直接責令該美容院全面停業，導致美容店無法售賣化妝品，無論其將其歸於行政命令還是行政處罰，兩者都於法無據，是為非法了。

同理，如果政府發布了禁止葯店銷售退燒葯的命令，市監部門發現某葯店仍在銷售退燒葯，則只能下達責令其停售退燒葯的行政命令，而不得責令其停業整頓，因為此時包含了行政處罰的性質。

縣級地方政府的防疫命令屬於規范性文件，是不能設定行政處罰的。因此，凡是責令停業會造成經營者合法權益受損，就具有行政處罰的性質，不管政府防疫通告和預案里有沒有明文規定，都是違法的。

現實中，一些縣區政府防疫命令確實要求自己下屬的執法部門對違反防疫規定的經營者「責令停業整頓」，這該怎麼辦？不做了是違反命令，做了是違法，而且還要走程序、下文書，效率低下不說，用什麼制式文書，文書里又怎麼寫依據呢？尤其在上級政府通告措辭模糊、具體實施方案規定籠統的情況下，文書完全沒法下筆去寫，更別說送達強制執行了。有些人說，寧肯違反命令，不能違法，因為違反命令最多被調離崗位，得不到重用而已，違法了輕則被追責，重則被判刑。還有些人說，寧肯違法，不能違反命令，因為這違法的規定，是上級部門制定的，就是追責，天塌了有高個子頂著呢，基層人員怕什麼呢，況且大家都是這么做的，法不責眾嘛。

這種多難困境並非無葯可救，基層執法人員應該積極發揮執法智慧，想到盡可能的兩全之策。比如，是否可以把第一種情況中的合法行政命令「責令停業」以非強制形式執行，將第二種情況中的「停業」以非命令方式達成，既成全上級政府，也成全基層執法人員呢？

這里需要簡單介紹另一種行政管理方式——協商行政，理論的研究已經積累很多，但在實踐中經常讓位於主政者的個人管理風格，要依賴具體執法者的綜合素質才能較好實現。相較於命令式行政的單方面意思表示、強制性，協商行政更強調和相對人的互動和配合，往往能起到更好的效果。這里不再展開探討，具體到本文討論的「責令停業整頓」，就需要在執行中去除強制性，通過協商合法達成目的。例如，倘若「管理對象經教育後主動停業」，則既不是行政命令，也不是行政處罰了。雖然「責令」從字面上說具有強制性，但具體的執法操作可以讓「責令」變得不具有強制性，單純成為一個用詞。

④ 江蘇一女子未戴口罩打防疫人員被行拘，其行為在法律中如何定性

引言：近日連雲港市東海縣一名年僅17歲的女子因為在沒有戴口罩被防疫人員攔下勸阻，因為他不配合調查，所以想要強行進入自己想去的步行街，然而在防疫人員勸阻無效時又再次進行阻攔，然後又對防疫人員就開始動了手，首先扇耳光，然後又推搡防疫人員又腳踹，實在是阻攔件組無果防疫人員，只能撥打110報了警。

三、疫情當前，我們要怎麼辦？

競爭力已經出現了反彈，雖然有些地方處於低風險這些，但是也不能掉以輕心，因為現在隨著人口流動的增大，病毒也發生那邊，也沒有人能夠知道下一個被感染的會是誰，所以積極配合疫情防控才是最好的方法，而不是像梁某一樣激烈反抗，並且對防疫人員進行毆打，這是嚴重違反法律並且違反道德的事情。

⑤ 法院說現在疫情期間不能拘留

不是的。

防控疫情期間，各級法院對被執行人或相關人員要慎重採取拘留措施。確需拘留的，送拘時應遵從拘留所的防疫要求。拘留所明確告知因疫情原因無法收拘的，執行法院應在確認被執行人或相關人員無感染症狀的情況下解除拘留措施。

有關案件需要跨區域執行的，根據最高人民法院規定，原則上應通過執行指揮管理平台事項委託系統，委託當地法院協助辦理;執行法院確需派員赴異地辦理的，應層報執行法院所在地區高級人民法院批准、備案。受託法院因疫情防控原因表示不宜受理事項委託的，委託法院應及時撤銷委託。

(5)法院勸導防疫擴展閱讀：

法院疫情防控的相關要求規定：

1、各級法院要嚴格對執行幹警的管理，嚴禁執行幹警組織或參與群體性聚會，教育執行幹警不得編造或轉發與疫情相關的不實信息，不信謠、不傳謠。

2、各級法院要切實關心、愛護執行幹警，加強對執行幹警防範疫情的宣傳、教育，強化執行幹警特別是外出辦案幹警的自身安全防護。如發現執行幹警或家屬有確診或疑似感染情況，應立即向當地防疫部門報告，第一時間協調送醫救治，並及時層報最高人民法院。

⑥ 疫情當前，不配合防疫人員工作的人觸犯了哪些法律法規

根據《北京市突發公共衛生事件應急管理條例》第五十八條的規定，在突發公共衛生事件發生期間，違反本市應對突發公共衛生事件的決定、命令，不配合人民政府及其有關部門依法採取應對突發公共衛生事件的措施，構成違反公共安全管理的行為，公安機關依法予以處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

《刑法》第二百七十七條規定，以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執行職務的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰款。現在,為了防止疫情蔓延造成嚴重後果,防疫人員將對疑似症狀的患者採取隔離措施,切斷傳染源,防止他人感染。但也有人不知道為什麼不配合防疫人員的工作,甚至毆打,虐待防疫人員。對於這一違法行為，他們將被追究法律責任。

⑦ 一男子不配合防疫，還稱如果拿出來證件能嚇死人，你如何看待此男子的做法

我覺得這種做法還是不對的，因為國難面前人人平等，不能因為我們有特權，就給整個防疫工作帶來困難或阻撓，當然這也是我們國家比較統一的一個思想。

雖然這名男子可能權力或地位真的很高，也可能在防疫工作的時候做出了非常大的貢獻，但是功過在特殊情況下是不能相抵的，而且一般情況下我們配合防疫工作也耽誤不了我們多長的時間，那些不願意配合防疫工作的人都是虛榮心作祟，所以很多時候是不應該有這種行為或現象的，當然大多數這種行為或現象都受到了一定的懲罰，並且一般人在事件過後也都做出了相對的回應，當然這種回應屬於正面性的。這次疫情的嚴重性，相信大家或多或少都有一些了解，全世界都在受到這疫情的影響，而且一旦傳播擴散的話，那麼將會非常迅速，而且對於我們生命的影響也是比較大的，所以任何人都應該主動積極的去幫助配合疫情防禦工作，很多不配合的人都會受到以下幾種處罰：

3、負刑事責任

當然也有發生過一些特別嚴重的干擾防疫工作的一些人員出現，這些人員有普通的百姓也有一些公職人員，這些人如果情節真的特別嚴重的話，那麼就會負有一定的刑事責任了，法院會根據所觸犯的法律和刑事責任的輕重給予一定的審判。

如此巨大的疫情，可以說在歷史上都是非常罕見的，傳播的速度和對人的傷害也是少有的嚴重，如果我們不能積極的去對抗疫情的話，那麼很有可能會對我們造成極為重大的影響，因此大家必須眾志成城方能克服困難。

⑧ 疫情之下中國的具體做法

1、指揮體系集中統一

第一時間建立了權威高效、協同聯動的戰時指揮體系。黨中央成立應對疫情工作領導小組，向湖北等疫情嚴重地區派出指導組；

各地將疫情防控作為頭等大事來抓，堅決貫徹落實黨中央決策部署，啟動重大突發公共衛生事件應急響應，科學防治、精準施策，堅決遏制疫情蔓延勢頭。

2、全國一盤棋

集中力量辦大事，一方有難，八方支援。由於當時湖北省特別是武漢市醫療衛生資源奇缺，在統一指揮下，統籌調度全國醫療資源支援湖北，各地數萬名「白衣天使」緊急集結、馳援湖北；

建立了16個省份支援武漢以外地市的對口支援模式，以「一省包一市」的方式，集中患者、集中專家、集中資源、集中救治，全力支持湖北省加強病人的救治工作。

3、以「人民群眾生命安全高於一切」的理念，果斷應對，堅決施策

以雷霆萬鈞之勢，多管齊下，共同發力阻斷傳播途徑、控制和消滅傳播源、隔離易感人群和感染者。各地春節期間取消各類大型活動；居民小區實施封閉式管理，嚴格核查登記小區來往人員和車輛；

特別是湖北13地先後宣布「封城」，進入全面戰時狀態，這在世界防疫史上絕無僅有。同時，火神山醫院、雷神山醫院、火眼實驗室和十幾座方艙醫院神速建成，「基建狂魔」實力確保疑似和確診病例應收盡收、應治盡治。

4、強大的組織能力、動員能力、協調能力。

戰「疫」是一次人民戰爭，全民動員、全民參與、全民配合。從國務院、省市各級新聞發布會，到村裡的大喇叭、社區的明白紙，防疫要求迅速傳播到家家戶戶；人民群眾眾志成城，共戰疫情，戴口罩成為出門必備，一聲令下全民減少外出活動，都宅在家，足以把病毒「悶」死；

基層幹部、網格員、志願者參與社區防控，排查疑似，嚴防死守；防疫物資、應急物資企業加緊生產，蔬菜等食品供應保障超前謀劃；「健康碼」等信息平台適時啟用，大數據、高科技為抗疫賦能。

5、加大重症患者救治力度。

加快推廣行之有效的診療方案，加強中西醫結合，療效明顯的葯物、先進管用的儀器設備都要優先用於救治重症患者。

⑨ 哪些干擾防疫的行為會被處罰

疫情防控，關乎所有人的安全和健康。積極配合防疫工作，是每位公民的義務。雖然絕大多數群眾都能自覺地配合防疫工作，但是，仍有個別人目無法紀，破壞防疫秩序。下面，我們梳理下，哪些干擾防疫的行為會被處罰：

一、毆打防疫人員。一對夫妻在宿遷站出站口處拒不出示健康碼，丈夫因毆打防疫人員被鐵路民警處以行政拘留5日。

處罰依據：《中華人民共和國刑法》第二百七十七條規定：以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

綜述：為依法懲治疫情防控違法犯罪行為，保障疫情防控工作順利開展，2020年2月，最高人民法院等部門聯合印發《關於依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，規定依法嚴懲妨害疫情防控的各類違法犯罪行為。

疫情期間，為了保證自己和他人安全，我們要遵守防疫相關規定。任何人在疫情面前都沒有任何特權。眾志成城才能抗疫情、降毒魔。相反，拒不執行防疫措施的非法行為，是要受到嚴厲打擊和制裁的。

⑩ 法院為什麼疫情期間不拘留

法律分析：不是不拘留，而是慎重拘留。防控疫情期間，各級法院對被執行人或相關人員要慎重採取拘留措施。確需拘留的，送拘時應遵從拘留所的防疫要求。拘留所明確告知因疫情原因無法收拘的，執行法院應在確認被執行人或相關人員無感染症狀的情況下解除拘留措施。

法律依據：《最高人民法院關於做好防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情期間執行工作相關事項的通知》 第五條 防控疫情期間，各級法院對被執行人或相關人員要慎重採取拘留措施。確需拘留的，送拘時應遵從拘留所的防疫要求。拘留所明確告知因疫情原因無法收拘的，執行法院應在確認被執行人或相關人員無感染症狀的情況下解除拘留措施。