法官釋明的三維

Ⅰ 釋明權的簡介

含義釋明權，又稱為闡明權。源於德語「Aufklarung最初出現於大陸法系，是以當事人主義的實施為前提的一種帶有職權主義色彩的權力，屬於法院訴訟指揮權的范疇。釋明權中的「釋明」與大陸法系證據理論和立法上的「釋明」的含義不同，證據理論上的「釋明」是與「證明」相對而言的。釋明權在現代民事訴訟法理論上的含義較為廣泛，它是指，在民事訴訟中，當事人的主張或陳述的意思不明確、不充分，或有不當的訴訟主張和陳述，或者他所舉的證據材料不夠而誤認為足夠了，在這些情形下，法院對當事人進行發問，提醒、啟發當事人把不明確的予以澄清，把不充足的予以補充，把不當的予以排除、修正。 圍繞法官釋明權的法律性質，在大陸法系民事訴訟法學界普遍存在以下三種觀點：1、「權利說」，即認為釋明是法律賦予法官的一項訴訟權利，法官可以自由決定是否行使或放棄。2、「義務說」，即認為釋明是法律明確規定法官應當行使的一項訴訟義務，如果法官在應當行使釋明的范圍內不予行使，就應當承擔相應的法律後果。3、「權利義務說」，釋明既被視為法官的一項訴訟權利，又被視為法官的一項訴訟義務。
中國多數學者都傾向於同意第三種觀點，認為釋明既是法官的一項訴訟權利，又是法官的一項訴訟義務。在中國建釋明制度中，應當承認法官擁有釋明權，但是這里的「權」不能理解為權利的權，而應理解為權能的權，所謂權能是權利和職能的統稱，如民事審判權是法院對民事案件進行審理，並對事實認定、適用法律作出裁決以解決民事爭議的權能。法院不但有審理民事案件、解決民事糾紛的權力，而且根據憲法和法律的規定也有這方面的職權。而釋明發生在法官行使審判權的過程中，是審判權的內容之一。因此，釋明權的性質應與審判權的性質是一致的。同時，法官在訴訟中的權能是法定的，必須依法行使，不能放棄，是法官的訴訟義務。權利則是主體享有法律確認和保障的以某種正當利益為追求的行為自由，權利主體有可為、可不為的自由，權利是可以放棄的。因此，在中國的釋明制度中，對釋明權性質的規定，應當明確為法官的一項訴訟義務，而不能理解為法官的訴訟權利。

Ⅱ 法官使用釋明是不是暗示官司會輸

你好

不是這樣的說法，

釋明權，亦稱法官釋明義務，簡稱釋明 ，它是指在當事人專的主屬張不正確、有矛盾，或不清楚，或當事人誤以為提出的證據足夠充分時，法官依據職權向當事人提出事實及法律上的質問或指示，讓當事人將不正確或有矛盾的主張予以排除，將不清楚的主張予以澄清，將不充分的證據予以補充的一種權能。

2002年最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》首次明確地引入了法官釋明權的規定，第3條規定了人民法院向當事人說明舉證的要求及法律後果，第8條規定了審判人員充分說明並詢問當事人，第33條規定了人民法院通過送達舉證通知書告知當事人舉證責任、舉證期限等的內容，第35條規定了人民法院告知當事人可以變更訴訟請求。

對雙方都是平等的啊

Ⅲ 要求生效判決書法官釋明判決內容應如何申請，執行人對生效判決書曲解，申請執行人要求生效判決書法官釋明

這種情況，來你作為當自事人是沒有什麼好辦法的。法律上沒有規定你可以申請原案件承辦法官對判決書的內容進行釋明的。
這種情況只能有法院內部去解決。司法實踐中經常會遇到這樣的問題。案件承辦人判決書後，到執行時，執行法官的理解，與案件承辦人的理解不一樣。絕大多數都是因為文字上的歧義所帶來的理解上的不同，很少是你說的曲解。
如果真如你所言，是曲解，你可以向院長投訴，要求正常執行。或者向上一級法院執行局投訴，或者向當地檢察院民行科投訴，要求檢察院監督。

Ⅳ 民事訴訟中的釋明的優缺點

一，法官向當事人做出釋明的限度有多大？

這個問題太寬泛了，無法明確說明。我國目前只有《證據規則》第35條提到了釋明制度的相關內容，規定當事人主張的法律關系性質或民事行為效力與法院認定不一致的，法院應當告訴當事人可以變更訴訟請求。可見我國關於釋明制度的法律規定是不足甚至是缺失的。

有學者認為：釋明權適用於大部分民事案件，如債權債務糾紛、物權法上的案件、知識產權案件等，對於有關身份關系的訴訟、有關公益的訴訟、非訴案件則不能適用釋明權，因為在這些案件中，辯論主義和處分主義受到限制，而採納職權探知主義，發現事實是法院本身的職權，因為釋明權不再適用。這些案件應當採用職權探知主義，即法院不是協助當事人發現真實，而是有職責發現實質主義，即在訴訟證明類型上仍為職權主導型或者共同擔當型。

一般理論上認為：不當釋明有四種情況

（一）應當釋明而未釋明的，是指該類事項屬於釋明權的界限，符合釋明的要件，法院應當予以釋明的，卻沒有釋明。對於應當釋明而未釋明的，使當事人應當享有之程序利益沒有享有，大陸法系通常以其為當事人提起第三審上訴或者申請再審的事由。
（二）不應當釋明而予以釋明的，是指該類事項不屬於釋明權的界限，或者雖屬於釋明權的界限，但是不符合釋明的要件，而不應當釋明的，法院卻予釋明。不應當釋明而以釋明為之，可能使當事人所應得的利益無從享有，或者可能使對方當事人所應當享有之程序利益喪失，因此也屬於違法的釋明。
（三）超過了必要限度的釋明，是指釋明超過了應有的限度，而變相為職權探知，超越了辯論主義和處分權主義的界限。釋明的限度釋法官自由裁量的范疇，很難判斷，但是也不是沒有任何憑據可資，釋明的限度取決於釋明權的種類、釋明權的界限、釋明針對的人、釋明的要件和措施等。例如，對於有律師代理的被告人，經過法律釋明其在以後所提出的訴訟資料中，並未提出訴訟時效的抗辯，而審理該案法官認為可以提出時效抗辯的，不能進行釋明，否則為超過限度的釋明。
（四）不符合程序的釋明，是指釋明的作出不符合法律規定的程序，而有侵犯當事人正當程序權利的釋明。筆者認為法官釋明的內容涉及到事實的追加或者變更，促使當事人提出證據等，均應將釋明的內容通知對方當事人從而保證雙方當事人對等的辯論機會。如果未告知則構成釋明義務的違反。

二，釋明會對裁判不公造成影響么？

不當釋明當然會對裁判產生影響，合理的釋明不會對裁判產生不當影響。 在司法實踐中，很多法官對於釋明制度的基本理論問題的認識還很模糊，對釋明權的概念，性質和范圍這三大基本問題還缺乏深入理解和認識，這也導致了不當釋明的發生。在司法實踐中很多法官認為釋明權的行使主要集中在庭審程序，實際上釋明權制度的運作重心應在審前程序，從而使運作的重心發生偏差，導致不當釋明。

Ⅳ 人民法院必須釋明的范圍

法律分析：所謂法官釋明權，是指當事人在民事訴訟活動過程中所提出的請求、聲明、主張、舉證等不清楚、不明確或不充分，進而可能影響到案件的實質審理結果時，審判法官適以提問、詢問、提醒、啟發或告知等方式，合理引導當事人對自己的請求、聲明、主張、舉證等訴求給予必要補充、澄清、明確，以促進當事人與法官之間的意思溝通與聯絡保持一致，從而相對地正確處理案件的一種職權，從本質上而言，法官釋明權，實質是一種司法公權利，或者說，是法官的一項重要不可缺少的審判職責。

法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百一十九條 起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

第一百二十條 起訴應當向人民法院遞交起訴狀，並按照被告人數提出副本。書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，並告知對方當事人。

Ⅵ 「釋明」在民事訴訟中是什麼意思

釋明制度的核心是法官釋明權，又稱法官釋明義務，是大陸法系的概念。它是指在內當事人的主容張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當事人誤以為自己提出的證據已經足夠時，法官依據職權向當事人提出關於事實及法律上的質問或指示，讓當事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據予以補充的權能。

Ⅶ 民事訴訟中哪些情況下法院有釋明義務

民事訴訟法及其司法解釋規定的釋明情形有10種：

1、關於不予受理的釋明。民事訴訟法第一百二十四條規定，當事人訴訟符合七種情形之一的，以及符合民訴法解釋第三百三十八條第二款情形的，法院釋明不予受理。

2、關於訴訟主體的釋明。民事訴訟法當事人章節對必要共同訴訟進行了原則性規定，民訴法解釋在訴訟參加人章節對存在共同訴訟主體的情形作了詳細規定。

3、關於對當事人訴訟權利義務的釋明，按民事訴訟法第一百二十六條的規定告知當事人。

4、關於反訴的釋明。依據民訴法解釋第二百三十三條的規定處理。

5、關於訴訟程序適用的釋明。依據民訴法解釋第二百五十七條、第二百五十八條、第二百六十條、第二百六十三條的規定處理。

6、關於被執行人提起執行異議之訴的釋明，依據民訴法解釋第三百零九條的規定處理。

7、關於二審程序中新增請求或反訴的釋明，依據民訴法解釋第三百二十八條的規定處理。

8、關於離婚財產分割申請再審的釋明，依據民訴法解釋第三百八十二條的規定處理。

9、關於再審請求超出原審請求的釋明，依據民訴法解釋第四百零五條的規定處理。

10、關於涉外訴訟的有關釋明。

(7)法官釋明的三維擴展閱讀：

法官釋明的特點：

一、釋明是法官的一種訴訟行為。釋明的主體是法官，並且是法官的一項職責和職權，其貫穿於訴訟的全過程。

二、法官的釋明行為是在特定情形下做出的。法官的釋明行為只有在因為當事人訴訟能力欠缺可能影響案件的實體處理結果時才主動做出的。

三、釋明行為的外在表現方式為法官對當事人的發問、提醒或啟發。

四、釋明的目的是為了促使當事人將訴訟主張和事實陳述補充完整，將不當主張予以排除，將不充分的證據補足。

參考資料來源：中國法院網—民事訴訟中法官釋明存在的問題及破解路徑

Ⅷ 法官應遵循哪些行為

淺議法官釋明應遵循的原則
2005年10月16日18:58 東方法眼章中寅205人次瀏覽 評論0條字型大小:T|T
所謂釋明，本意是指使不明確的事項通過解釋變得明確。釋明權是指法院為救濟當事人對自己主張、請求及陳述的意思不明確、不充分、不適當時，通過發問、指導等方式依法將相關的法律規定向當事人進行解釋和說明的許可權。我國民事訴訟引入大陸法系民事訴訟中的釋明權概念，這一制度對當前民事訴訟具有積極意義，它充分地保護了文化和法律素質較低的當事人訴訟權利，落實了司法為民的服務宗旨。
對法官釋明權的規定，目前僅有司法解釋的簡要規定，且不顯山不漏水地"藏匿"在證據規則中，這些釋明權的規定，無論在理論上還是在實踐操作中都有不盡完善和規范之處。造成審判實踐中，行使釋明權存在"五難"。 一是時間難定。釋明是在庭前還是在庭後；釋明在審理階段還是在審結後。釋明早了，當事人會產生規避行為；釋明晚了，不利於當事人及時行使訴訟權利。二是場合難定。是雙方當事人在場釋明，還是單獨向一方當事人釋明。雙方當事人在場釋明，對其不利的一方會認為法官是對一方訴訟的幫助；單獨釋明，法官又有私下為一方提供法律服務之嫌。三是范圍難確定。有的法律規定一旦向當事人釋明，就會導致當事人敗訴。如對訴訟時效抗辯。四是方式難用。口頭釋明，如果當事人事後不認可，法官無證據；書面釋明，遇到需要釋明的事項比較多，釋明的時間又不一致，必然增加法官的工作量；詢問式釋明，不利的一方會產生法官誘導當事人訴訟的懷疑。五是程度難把握。釋明少了，當事人認為法官沒有完全履行釋明義務；釋明多了，不利於法官進一步做調解工作，而且使當事人產生先定後審的感覺。在審判實踐中，法官是根據自已對釋明權和法律的理解去履行職責，這樣，往往會出現釋明不統一、不足、釋明過度甚至釋明錯誤的現象，給釋明權制度帶來負面影響。
審判實踐中，如何適當的行使釋明權的原則，筆者在此談談自己膚淺的看法。
第一、探求當事人真實意思原則。
法院行使釋明權的目的，是由於當事人缺乏法律知識、沒有訴訟經驗，因此訴訟中遺漏訴請求、提出矛盾的主張、事實陳述不清或提供證據材料不足，這不是他們故意所為。例如侵害人身權的案件，原告可以要求被告停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉和賠償損失。因為原告不知道可以請求賠償精神損失，在起訴時遺漏了該項主張。法官應當探求當事人的真實意思，如果當事人確實不知道，法官應當行使釋明權，啟發當事人補充訴訟請求。 如果在沒有探知當事人真實意思的情況下進行釋明，法官就成了當事人的訴訟參謀，甚至變成當事人的律師。
第二、法定原則
法官釋明，是法律賦予法官的一項權利，也是一項義務。法官在訴訟過程中，應當積極地、全面地、正確地履行這一職責。
法定原則要求法官做到：1、必須釋明。即法官遇到釋明的情形，就應當主動地釋明，不可隨意棄舍。如果不釋明，那麼將會產生一定的後果。如法官"未向當事人說明舉證的要求及法律後果，而又要求當事人承擔證據失權後果的，當事人以法院（法官）未履行舉證指導義務為由上訴時，上訴法院得以此理由撤消原判決，發回重審。"（註：李國光主編《最高人民法院〈關於民事訴訟證據的若干規定〉的理解與適用》2002年版 第49頁）。這樣在損害了當事人的利益的同時，法官承擔錯案的責任。釋明職責，是對法官的剛性要求。它不同於一般的法制宣傳。法制宣傳的主體雖然也包括法官，但范圍更廣泛，司法機關和行政執法機關的公務人員都有宣傳法律的責任，而釋明權的主體只能是法官；法制宣傳的對象是所有的廣大群眾，而釋明權的對象是特定案件的特定當事人；法制宣傳的內容，不僅包括法律、法規，還包括行政規章、地方法規，而釋明權的內容僅指民事證據規則中的特定內容，范圍有限；法制宣傳的時間，沒有審限的規定，在任何時候都可以進行，而釋明權的行使只能在民事訴訟程序中規定的審限內進行。因此，法制宣傳的職責是宣示性的，其要求相對靈活，法官釋明職責則是在法律規定的程序中履行，沒有隨意性。
2、釋之有據。法官行使釋明權必須要有法律依據，不可擴大釋明範圍。《證據規定》列舉了法官的釋明的四種情形。第三條、第三十三條規定了法官的舉證指導義務；《證據規定》第八條的規定是針對適用擬制自認規則時，法官所應當履行的充分說明並詢問的義務。說明既包括對當事人提出的事實本身的說明，也包括對擬制自認法律後果的說明。詢問內容不僅包括對對方當事人的陳述是否有異議，同時也包括告知當事人如果不明確表態，可以產生視為承認對方主張的法律後果；第三十五條規定了法官對原告訴訟請求變更的告知義務。這四條是法官行使釋明權的依據，法官應當在此范圍內釋明，不能逾越。否則，要麼釋之無據，要麼就是訴訟中的法制宣傳。3、不可遺漏。釋明必須全面，該釋明的，就應當釋明。既不能部分釋明，也不能單方釋明。
第三、公開原則
法官行使釋明權，將對當事人的訴訟權利和實體權利產生重大影響，因此，它成為訴訟程序的一個不可或缺的組成部分。訴訟程序必須公開，釋明也應當公開，不能搞暗箱操作。否則，則會引起對方當事人的合理懷疑，也不利於保護當事人的訴訟權利。 公開原則要求法官做到：1、釋明的問題對象必須向雙方當事人公開。具體釋明的內容，釋明時必須向雙方當事人公開說明，不要私下與一方口頭解釋。2、釋明的內容有書面記載，既可以向雙方當事人公開，也便於事後檢查和考評。
第四、中立原則
司法解釋規定的釋明內容不是針對當事人一方的，在個案中，既可能向原告釋明，也可能向被告釋明，還可能向第三人釋明，所以法官在行使釋明權時應當堅持中立原則。中立原則要求法官做到：1、應對訴訟法律關系的相關當事人釋明。即按照個案的具體情況，該向原告釋明的，就要向原告釋明，該向被告釋明的，就要向被告釋明，第三人也是如此。釋明時，切忌摻入個人情感而厚此薄彼。不應該對一方該行使釋明權的時候卻行使釋明權，而應該對另一方該行使釋明權時卻不行使釋明權，或者應該對一方該多行使釋明權時卻少行使，而應該對另一方該少行使釋明權時卻多行使。中立不代表消極，探求當事人真實意思的前提下，及時行使釋明權。
第五、程序原則
釋明權在民事訴訟程序的以下訴訟階段行使：⑴起訴與受理階段。在此階段，法官發現當事人有不適格的，法官可以行使釋明權，令其去除或變更不當之處。訴訟中經常遇到訴訟當事人不適格的問題。如被告死亡，原告仍以死亡的公民為被告，或以死亡的公民為原告訴訟，法官不能在受理後以此為由逕行駁回原告訴訟請求，而應當在立案時行使釋明權，要求被告修改訴狀內容，由權利人起訴，更換適格的當事人；
發現原告的起訴明顯不適當的，法官行使釋明權，令其去除，如前所述，對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，進行釋明告知通過申訴處理。起訴破產企業的，可告知其直接向清算組申報債權。⑵審前准備階段。法官通過組織當事人庭前交換證據發現有需要釋明之處的，可以行使釋明權。法官行使釋明權後，當事人雙方有可能達成訴訟和解，也有可能由原告自動撤訴；當事人有可能補充訴訟請求或證據材料，使庭審效果更明顯；法官在此階段行使釋明權，還可以使雙方的爭議焦點更加明確。⑶開庭審理階段。在此階段，如認為當事人對事實、主張的陳述不清楚，不完整的，法官可行使釋明權，讓當事人補充陳述清楚；對當事人疏忽之法律見解，法官也可以通過公開心證之辦法行使釋明權，促使雙方當事人進一步發表意見。⑷二審階段。在此階段，法官如發現上訴人上訴請求不明確的，行使釋明權。⑸再審階段。在審查當事人再審請求不明確的，法官發現其申請明顯不成立的，可向當事人行使釋明權，動員其撤回申請；在再審案件審理過程中，發現當事人陳述不清楚的，應當釋明並讓當事人陳述清楚。
釋明權的行使在民事訴訟程序中進行的，釋明權要遵循民事訴訟程序的規定，否則釋明權無效，例如 在合議庭評議過程，合議庭的法官發現當事人有遺漏訴訟主張以及證據不充足的，不得再反過來行使釋明權。
釋明權是審判權的的內涵之一，必須嚴肅對待。只有遵循一定的原則，才能保證釋明權的正當行使，才能實現法律賦予法官釋明權的目的。

（作者單位：江蘇省蘇州市金閶區人民法院）

Ⅸ 法官釋明權的行使范圍是什麼

ABCD。

從現行制我國相關法律來說，法官的釋明權可以在對上述所有方面都進行釋明，比如：最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第35條第1款規定，法院有告知當事人變更訴訟請求的釋明義務。當當事人主張的法律關系或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致時，法官給予當事人一定程度的司法救濟，原本並不違反法律規定，規定法院應當告知當事人變更訴訟請求，即法官鼓勵當事人變更訴訟請求。

這樣的規定就是告知當事人訴訟風險、變更訴訟請求（當事人處分權的釋明）。

還有法官可以對當事人錯誤的法律認識進行釋明，對當事人在辯論的時候，對當事人的辯論內容的明顯錯誤理解進行釋明。

####################

我國有關釋明權的規定散見於《中華人民共和國民事訴訟法》、最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》和《關於民事經濟審判方式改革問題的若干規定》等法條和規定中，而沒有統一法律或法規對法官釋明權的概念、行使的范圍、限度和方法等內容作出具體明確的規定。

主要的法律依據是證據規則第三條、第八條、第三十五條。

Ⅹ 法官如何適當行使釋明權

釋明權，又稱法官釋明義務，是法官的一項職權，又是一種職責。釋明權是新審判模式的要求和需要，有利於實現程序公正。
釋明權的設定宗旨，除了為准確查明案件事實外，更重要的是為依法保障當事人的訴訟權利，盡可能地防止當事人由於自己沒有適當行使訴訟權利而導致其喪失該權利的情況發生。因此，釋明權的適當行使，對於法院審判工作具有非常重要的作用。法官如果沒有進行適當的釋明工作，就會影響裁判的合法性和公正性。包括法官促使當事人補充申請查證工作、改變不適當的訴因、明確對不利證據的取捨。
當前人民法院存在忽視釋明權的行使的現象，一些法官怠於行使釋明權，對釋明義務怠於行使，甚至有些法官懼於行使釋明權，嫌麻煩。當然，這與司法實踐中沒有統一規范，主觀隨意性大，實際操作不規范有關。而實際上，法官的釋明義務是必須且應當的。法官在實際的案件審理過程中，應當以口頭或者書面的形式向當事人進行解釋說明。釋明權的行使應當注意適度，過寬則容易造成干擾當事人行使訴訟權利，過窄則會產生對當事人權利無法救濟的現象。
法官行使釋明權，范圍主要包括訴訟主體方面的釋明、程序方面的釋明、訴訟請求方面的釋明、證據方面的釋明、法律適用方面的釋明。法官釋明權行使有必須行使可以行使情形之分。當法官自己設定規則時必須行使釋明權，向當事人解釋說明規則的行使方法，讓當事人明了規則的內容及其他事項；當法官行使邏輯推理，對一方當事人進行不利推定時，法官必須行使釋明權，如一方當事人拒不提供其掌握的證據，其法律後果的承擔應由誰承擔的釋明。可以行使釋明權的范圍主要是訴訟風險提示等內容，對當事人訴訟權利限制不很大的方面。
法官在行使釋明權時，應當遵循一下原則：1、探求當事人真意原則；2、中立原則；3、必要原則；4適度原則。在實際司法實踐中，法官還都應遵循上述原則，實現程序及實體上的公正。
《證據規則》第35條規定：訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規定第34條規定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟要求的，人民法院應當重新指定舉證期限。根據這一規定，法官對於當事人在訴訟過程中主張的法律關系的性質或者民事行為的效力，與法院根據案件基本事實作出的認定不一致的，應當行使除去不當的釋明權。在行使釋明權，需要注意幾個問題：
1、這種釋明權的行使，不受《證據規則》第34條規定的限制。《證據規則》第34條是關於舉證時限和證據失權的規定。經法官釋明後，當事人變更訴訟要求的，法院應當重新指定舉證期限。如法院認為需要對證據重新進行質證或者雙方當事人均要求重新質證的，仍然可以依法進行質證程序。
首先，在案件審理過程中，法官認為當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力不符合法律規定時，應該休庭合議，以體現合議的嚴肅性。經過合議認為，如果當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定一致的，合議庭可以繼續開庭，這時就不用告知當事人合議庭的認定意見了。如果當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，那麼合議庭就應當在繼續開庭後告知當事人。
其次，關於如何具體告知，最高人民法院認為，合議庭不能公開、明確無誤地告知當事人案件的法律關系的性質是什麼，或者民事行為的效力是什麼，只能告知當事人案件的法律關系還可能是什麼，或者民事行為的效力還可能是什麼。同時，為避免當事人訟累，法院應就可能出現的法律關系或者民事行為，要求當事人舉證， 告知當事人可以變更訴訟請求，使對自己有利，並告知當事人，如果當事人不變更訴訟請求的，法院將根據已有的證據材料作出裁判。之所以不贊成明確無誤地告知當事人案件的法律關系的性質是什麼，或者民事行為的效力是什麼，主要理由有二：一是合議庭作出認定後，一旦庭長、院長或者審判委員會不不同意合議庭的認定，就很可能損害法庭的嚴肅性，損害法律的權威；二是案件還沒有審理完畢，合議庭不能對案件事實匆忙作出認定，否則會影響法官的中立地位。
再次，就告知的方式問題，最高人民法院的說明中認為，合議庭採用口頭告知的方式即可，不過書記員應當將此准確地記入筆錄，並讓當事人在筆錄上簽名，以免日後當事人否認合議庭告知而無據可查。
3、在一審法院行使此種釋明權後，當事人仍不變更訴訟請求的，在這種情況下，如當事人主張的法律關系的性質與一審法院根據案件事實作出的認定不一致，屬於原告起訴的雙方當事人之間的法律關系不正確或者不存在，即訴訟主體(被告)有誤，一審法院應當從程序上裁定駁回原告的起訴，以便使原告在明確法律關系後，重新起訴正確的被告；如當事人主張的民事行為（合同）的效力與一審法院根據案件事實作出的認定不一致，則屬於在雙方當事人法院關系已確定的情況下，對民事行為、案件事實效力認定的實體問題，一審法院應當從實體上判決駁回原告的訴訟請求。
4、釋明權行使程序問題的參考性意見
⑴審判長或合議庭（含簡易程序中的獨任審判)的其他成員(以下簡稱法官)在開庭審理前能夠確定應行使釋明權的，應當在開庭審理之前適當行使釋明權。
⑵法官在開庭審理過程中認為應行使釋明權的，應當休庭合議。經過合議庭進行評議後認為應行使釋明權的，應當在法庭辨認終結前適當行使釋明權。如能夠通過當庭合議確定是否應當行使釋明權的，也可當庭合議。適用簡易程序的除外，法官可以依先例或者裁判經驗，作出適當判斷。
⑶法官在開庭審理後，認為應行使釋明權的，應當由合議庭進行評議(適用簡易程序 的除外)。經過合議庭評議，認為符合行使釋明權的情形，同意行使釋明權的，法官應當按照合議庭評議的意見，依法適當地行使釋明權。
⑷合議庭在開庭審理後，對案件進行評議中，認為應行使釋明權的，法官應當按照合議庭評議的意見，依法適當地行使釋明權。
⑸適用簡易程序審理時，如果法官能夠當庭確定行使釋明權的，可以當庭釋明；如果當庭無法確定的，可以休庭，向庭長匯報後，再行決定。作者：陳龍禎