個性法院總結
❶ 簡單 經驗法則
要放棄「測試」，「司法決斗」非理性證明的證據，裁判的證據評估系統具有中國特色的法律證據，是歷史的證據表明，有兩種類型的系統和自由的系統 - 系統評價的證據。國家法律證據的民事法律制度，同時在系統中，然後切換到系統的自由心證。銀泰百貨的信念前蘇聯和東歐社會主義國家，但心裡的信仰自由心證證據制度，只是以不同的名稱。在英美法系國家的證據規則的復雜性，但開發被移交給陪審團或法官在判決中的證據「的自由心證制度的力量，但它仍然是追求自由評價證據系統的西方法律系統和證據系統的一個理論評估證據法，實事求是，在事實的基礎上的證據，司法解釋最高人民法院法院系統。指定的方式，進入到力民事證據「（以下簡稱」條例「），2002年4月1日標志的免費評估證據制度，初步建立了具有中國特色的。規定，本文試圖探索相結合的「自由評價證據制度的有關問題。
免費評估證據，西方自由主義的發牌制度的歷史發展被稱為內心的信念，銀泰百貨在日本被定罪，被翻譯成法語的心免費卡「是指」取捨和證明力的證據，法官自由信仰的形成，並發現該系統的優點是法官根據自己的理性和良知。「[1]，其核心內容的各種證據，以證明其真實性的力的大小，以及如何確定事實的情況下，法律沒有作出具體規定的綜合勝利「合理的解釋」和自由的良心「的基礎上，通過審查的證據，以確定法官，法官認為，信仰，被稱為」心卡「，」心臟，讓所謂的「信心」沒有任何合理的懷疑。 「內在信仰」，由法官自由判斷證據，種內在的信念，精神狀態，是直接根據定義判斷的自由心證原則的兩個方面：第一，法官自由裁量權，證據的法律原則的免費試用，這款電源是不是一個預先指定的證據，法官的心「真誠地相信」，形成了心卡，以確定事實。
<BR /允許系統在傳統意義上，首次提出了由法國資產階級革命派的法學家廣播鉺證據規則的現代自由心在制憲大會提交的草案，法國在1790年12月，該系統的免費評估證據制度，我們都喜歡首爾的創新實力要求既不應該可以的實際情況以確定是否符合法律的證據證明力，但法官的心也相信這種荒謬的危險的證據向社會免費評估證據，他聲稱替代的法律制度，但該建議議會保守黨議員的激烈反對。他們認為客觀需要證據的性質的法律制度，但只有良好的，以打破法官的主觀自由評價證據後一個激烈的辯論在決賽中被廣播鮞粒推薦的勝利在1791年1月，法國通過了一個草案廣播的制憲附近的證據制度改革大會，並於同年9月29日，發出了牛市正式宣布：法官必須有一個免費的評估的證據裁判的唯一依據。 [2] 1808年，新的證據制度中的經典配方：「法律並不要求陪審員報告他們建立信心，法律不給他們的一些規則，他們必須在法國刑事訴訟法典，在規定的第342這些規則確定的證據是不完整的，全面的法律建議的手段的防禦，探索他的良心深處的焦點，什麼是的印象被告的證據和被告在他自己的理性的法律沒有對他們說：「你應該認為證人證明每一個事實是一個名副其實的」也對他們說：「不要文件，的證人或沒有某種形式的記錄，看的證據，對盡可能多的證據決定，完全證實了「法律只要求他們總結自己的位置上規模：你真的相信嗎？」[3]，僅次於法國，絕大多數國家和地區，在世界上每一個刑事和民事立法，建立證據的的立法證據或證據系統的免費評估。
評估資產類反對封建司法系統，法律證據的證據，並具有很強的色彩感在長期進化的過程中，我們已經經歷了兩個發展模式，免費評估。有證據表明，傳統與現代企業制度，自由評價證據制度證據密鑰生成器免費評估系統的現代企業制度的基礎上的自由心證。包含2方面，一方面，在法官自由決定的權力和職責的證據，對他人的意願有無權干涉;的法律規則的證據，法官的自由裁量權，另一方面，在的特殊限制，證據規則，他們的行為必須符合證據的基本規則。系統，評價現代自由主義的證據，徹底摒棄傳統的系統的自由評估證據的不合理和不民主的因素，是兩者之間的一個根本區別：首先，不同的內涵。傳統的自由心證是片面強調現代自由評價證據保留的心臟傳統的自由心證的合理組成部分，對法官的卡，但法官單方面否認自由，它擴展了免費的外延強調，要求法官卡不僅心自由「的自由，以及為保護各方的權利，並保護公眾和媒體參加的自由，以及公平審判的結果（心臟調查結果），在評價證據的現代社會，自由評論的權利。可見摒棄了傳統的自由評價證據的絕對和相對的第二個不同的屬性。自由評價證據制度本質上是一個秘密的心卡，它需要有絕對的把握，內心的想法（卡）的判斷，法官的心，不要打開任何視圖的優點，除了審判結果的右側，然而，形成的結果，庭審法官有權拒絕回答。傳統的自由心證，具有較強的保密性和神秘感的現代自由評價證據制度的開放性，開放性的發牌條件，審查證據的過程中，公眾的評價結果證據總之，現代的自由評價證據制度，在本質上，一個開放的心卡，一個開放的心證，它應該受到保護，現代自由的證據，法官的心，思想自由的法律，技術評價，對另一方面，要求法官釋放他的判決理由的自由評估證據的證人制度，作為一個現代的自由主義傳統，其歷史的必然性。開發的系統，該系統將幫助您找到真正的裁判的主觀隨意性，但也一定程度上抑制現代法治的國家，幾乎無一例外，以評估證據，證據評價體系與現代自由。
務實的評價證據制度
BR />傳統的觀點是：中國是一個社會主義國家，一切工作都必須堅持實事求是的原則，「民事訴訟法」的決定之前發現的事實，證據的審查只是更多的證據必須查證屬實， 「的原則和規定，批准由人民法院，按照法定程序，全面，客觀的審查證據，因此，多數學者認為，中國已經採取一個務實的系統的證據，它反映了在研究方法的馬克思主義，並充分發揮主觀能動性，一切從實際出發，按照核實的證據，准確地確定真實情況，實事求是的精神，整個系統是最基本的，我們覺得它是指作為證據的事實。 「[4]這方面的證據，這就要求司法人員從每個案件的具體情況，深入研究客觀事物的內部關系，確定科學證據的客觀事實和主觀認識的事實的情況下，司法人員必須達到的目標，並能經得起實踐的檢驗，最核心的原因，科學的證據制度，以解決主觀和客觀之間的關系，主觀正確地反映了客觀的。
BR />我們相信，審查判斷證據的原則，應符合以下條件：第一，墨守成規，法律原則，非政治性的原則或理論性的原則，以指導法官審查判斷證據的指導操作性。實事求是是真正的的指導思想，我們做的所有工作，但作為一項基本制度，證據，實事求是，這是不恰當的，不科學的，原因如下：
首先，實事求是的思想行的辯證唯物論的馬克思，是一個政治術語，它只是理解的東西，並以提供他們一個普遍的意義和工作方法的思考和理解。專門的科學理解的原則的普遍意義系統，並做不能反映系統的特性，其結果必然導致一個挖空的證據制度。
，檢察機關，法院或法官認定的案件事實是一種法律事實，不一定是客觀事實。民事糾紛的客觀事實，總是發生在起訴之前，法官探索糾紛的過程中始終是真實的，可以體現在證據的情況下。有時是一致的，客觀的事實，有時很近，有時又相反以客觀事實作為弗蘭克說：「的爭論，其實，沒有發生當事人之間的事實，但在法院對案件的事實。 「明確任務，在實踐中，不能充分了解訴訟證明的客觀真理不能完全做到以提高認證要求，從一個切實可行的方案，提供了理論依據為參照民事訴訟超行為的條款，因此，實際和現實的要求，我們的證據制度，法律的嚴肅性和權威的偏見。
再次，實事求是，從事實，證據制度是無法完成的總結民事訴訟法官的事實，例如，當事人承擔舉證責任，也沒有證據顯示材料，法官沒有收集證據材料，法官不能拒絕裁判，他必須作出裁決。根據證據規則的負擔的分配，舉證責任，各方的負擔，這是理所當然的事，會吃虧，如果你堅持實事求是的原則，和最後一句的證據，也沒有證據，不能判。類似的，必須放置在等待，直到民事訴訟的證據，以確定是否是這樣的話，將有眾多的未解顯然，這是違背民事訴訟的目的，目的。
最後，實事求是，從事實，證據制度不回答法官的事實作出客觀的判斷。現實的情況下，法官知識的無知， ，不完整的知識的過程中有是總是一個基本的了解法官心中逐漸形成因的持續進步的過程中，法官的印象。證據系統的命名，基本上應該反映這種理解。法官，時尚似乎訴訟現實政治理論的，抽象的，但在現實中，無論是指導理論的可操作性條款，也顯然沒有進入系統，在司法實踐中的證據。
事實上，由於「民事訴訟法」是明確的證據民事立法和司法實踐在中國的內涵要求相結合的太仔細一看，其實，法官幾乎是無限的自由裁量權往往取決於司法人員的審判經驗，其實，在不知不覺中使用的原則，免費評估，以確定證據的審查在這方面，著名的民事訴訟和台灣學者的證據，楊建華先生的情況下，毫不客氣地指出：「不管如何評價方法，以確定證據來自中國大陸的學者，實事求是的原則，拒絕免費試用的證據，但是，法官應該檢討的分析和比較不同的證據，按照法律的證據是不是我的「仍然取決於每個法官的知識或經驗和智慧線去年秋天的免費評估原則，除了非唯一的自由評價證據的證據，它仍然是很難反對的教義免費試用的證據。[5]此外，他嘉宏教授進一步指出：「務實的證據制度在我國多年，該參數已一直強調堅持具體問題具體分析，運用證據的原則，因此，中國的司法人員享受很羨慕的事實，證據的使用外國法官的自由裁量權的情況下。 「[6]無限擴大，由於法官自由裁量權的做法，一些學者只是民間的超級自由評價證據制度的證據。證據成立
自由評價證據制度在整個世界系統，中國的特點，是基本的現代人文理性的核心證據為基礎的評估和的法律依據，最高人民法院法院大膽地拋棄以前的誤解，提高吸收。系統的自由心證制度，並結合中國的國家條件和司法實踐中，初步建立了有中國特色的免費評估證據制度。
規則的出台標志著系統的免費評估系統的基本原理的基礎上的證據，建立
/>的原則，免費試用，免費證據，64歲，建立自由的原則，其中規定：「法官應當按照法定程序，全面，客觀地審核證據，根據規定，法律規定，遵循邏輯推理和經驗來評估的基礎上，具有中國特色的法官職業道德的證據。日常生活中，是否證明力的證據和證明力大小獨立判斷，和的原因及公眾判斷的結果。起草指示為法官職業道德的那款所賦予之涵義是平等的「良心」和「邏輯推理和日常生活經驗，」根據最高人民法院作出的解釋「是」合理的「和」獨立「是平等的「自由」。自由心證，聲稱：「自由評價證據的基本要求，64的原則，審查證據，以確定實際的現代自由心證原則考慮到前公法概念，術語名稱：法官按照法律和獨立判斷適應性。
2。法規，規范和約束「的原則，自由評價證據
在濫用自由裁量權的法官規范自由評價證據的證據的原則，免費評估潛在的危險是合法的發揮作用的基本前提。法官個人情感因素的限制，因為可能的證據，以確定約束機制，是一個多層次，多方面的。這些詳細的限制，記者在這個過程中發揮了不可替代的作用，在促進免費評估的證據，絕對是盡可能接近目標，「主觀規定：
（1）自由評價證據和法官職業道德
職業道德的法官，法官應遵循的基本規范的法律界人士，以保持一個專業的圖像，以確定他們的行為倫理的代碼按照最高人民法院於10月18日的總統的規定，二○○一年發行的人民共和國的法官職業道德，法官的獨立性和公正司法效率，清正廉潔，和道德遵守司法禮儀的基本准則，加強對審判的職責，法官的法官自身素質的限制。 「良心」，被視為一個重要的法律知識，法官，因為法官的職業道德，職業道德，以確定的個人評價的證據的自由的意義的影響因素，可以不被忽略只是司法判決，信仰或個人喜好和厭惡和偏見的法官必須有良好的職業道德，正義的條件。法官，秉承「良心」作出判斷，「良心」的道德守則，約束自由心證，一般需要執行的自律機制。
（2）免費提供的證據和法律評價的邏輯和經驗法則
所謂的邏輯規律，意味著人們能夠進行按照規則的正確思想。他們的身份，法律獨家矛盾的法律邏輯的法律，主要作用是根據邏輯推理工具，從生物學的事實，對未知的事實，任何一個國家的任何法律制度，司法行政，按照經驗法則邏輯的三段論大陸法系國家一般演繹推理的形式，英美法系國家通常是類比推理邏輯是法律思維的工具。邏輯和邏輯程序，只是需要保護的力量。形成所謂的經驗法則，一個理性的認識人民在長期的生產和生活，以及常見的現象，客觀的科學實驗外的一般法律。一般的經驗法則，這是一個不言自明的清晰的倡導者，法官評價證據，邏輯推理和日常生活經驗，認知邏輯，判斷和經驗，在法律規定的基礎上，這個要求可以簡單地概括為「理性」的。法官應該是一個理性的人，他們的經驗，推理，合理的基礎上，形成一個系統，應根據法律的自由心證。邏輯和經驗法則的自由心證制度的主要意義在於
公共
固有的局限性審判訴訟活動的證據在訴訟制度的文明與進步的免費評估的原則是開放的
>
（3）訴訟法律公平的標志。打開這個特殊的社會活動，行動原則可以放在大多數的人與社會行為的監督下進行，，以提高透明度，促進法官的裁決，這是有利的推廣和維護司法公正因為這個過程中，現代國家的開放原則的基本原則，程序法，程序法開放試驗系統在中國的民事法律包括：開放給公眾在測試過程中，測試結果基於的原則，免費評估證據，關注許可證的要求開開公眾評價的證據，包括公眾的認證過程的核心，評估證據嗎？在地面上的證據，以及評估的結果，不僅有利於有效監督的公開審判，也構成原則的自由開放的事實的結果（4）
自由評價證據，以證明的原則證據，免費的評估標准，並在同一時間給法官的自由裁量權，因此，它並不能有效控制的判斷。
法官卡，如濫用的法官個人的主觀確定性的心，心卡必須是外部的客觀的基礎上的自由心證制度的目的世界標準的證明是最好的體現所謂的證明標準是事實，進行調查的法官評價證據的下限。 [7]免費試用的試驗證據的行為，但也深刻的顯著證據的經驗，知識，品牌的情感體的主要活動是企業的靈魂，當人們認識到有有是沒有法律依據的肆意放任法官證明的客觀標准評價會導致混亂，他們被提上議事日程。建立的73目標利率的可能性，該標準的證明標准要求法官在民事法律程序中的證據評價的過程中，而不是像以前那樣，只有在他們的心中純凈的心。卡佔主導地位的客觀證據的實際評估的基礎上，更多地考慮的必要環節高度的可能性。這表明，發現的事實相對的概念，在現實中，限制自由評價證據的證明標准，程序正義是最好的選擇。
（5）免費試用的證據
規則的原則和規范的法律證據規則的證據的證據表明，使用的范圍很廣證據的廣義和狹義之規則，一個普遍的道德事實，一般的經驗總結，它是一個法律形式的法律，但法律證據的評價（狹窄的制度體系最高法院的質的區別的自由裁量權證據）證據的審判實踐中，建立規則和規例「（第66頁），非法證據的審查和批准了一系列的規則限制在一個合理的范圍之內。證據排除規則的自由（67 ）非法證據排除規則（68）和（69），補強證據規則，最佳證據規則（70），因為公認的規則（72），優先順序規則的證人規則「（78）（77）的能力。這些負面的證據可采性的證據規則的限制，但能力的大小也奠定了直接的證據力，如規則77（優先順序規則）。證據是一個例外，自由評價證據的原則，構成自由心證原則的約束。
4免費評估證據制度在中國加入WTO後，國外先進的法律制度和學習。
特點，一個完美的自由評價證據制度具有中國特色的，至少有以下幾個方面：
1。提高法官素質，促進終審法院首席法官，法官獨立的司法系統，並嚴格執行
自由評價證據制度在一定意義上，這取決於法官的主觀個性，性格，經驗，運行法律上的技術性細節。法官有優良的品質，公平，准確判斷證據的前提下，是一個合法行使的自由裁量權的保護，自由的判斷，和那麼整個不能武斷地決定從事的事實，在該法庭由於中國的台灣學者說：法律預期的真實性，豐富的知識和經驗，不斷的判斷。 「法官是社會的精英，我們國家現在在文化研究專家，學術法官路是一條很長的路要走的情況下，法官素質，一組開放的，透明的，科學的方法，高尚的道德品質和深厚的專業精神，審判經驗，的優秀工作的法官，主審法官被當選為一小部分，他們是，他們被賦予其更大的司法管轄區的，在實際需求的主審法官的功能和的全法院的人民法院，這是非常必要的馬克思說，很長一段時間說：「法官沒有其他的老闆，只是解釋法律，」根據他的真誠的理解，法官嚴格執行法律，獨立的司法系統，以幫助提高的法官法官，意識和使命感，快速，准確地感的責任心和敬業精神審查判斷證據的法官提供了重要的制度保障。
2。進一步促進對手的訴訟模式改革
BR />各方的哲學基礎，「讓我們的偏見，有關各方的激烈碰撞的真實浮出水面的座右銘。訴訟對手一個等腰三角形，原被告，雙方當事人，法官的第三方程序，以確保裁判的中立性和公正性，結構性能，法官必須維護司法的距離等於有關各方。在中國的民事審判方式改革，已經進行了多年，但在目前的訴訟模式「的成分或太厚的參考。法院的法官進行調查和收集證據的行為還在繼續，兩者之間的辯論結果雙方仍不能評論裁判的主要制約因素之一，這使得它可能使其他中立的裁判機關的中立性虧損收集到的證據，很容易先入為主的印象，這種物質不能被除由當事人約定免費評估系統辯論的證據必要限制這樣的判斷形成一個心臟證書的合理性和合法性提出質疑。對手的訴訟模式下，法官的訴訟實體保持相對消極中立的。失落的先入為主的裁判也把結束肆無忌憚判斷保持的最高法官，在的原則，自由評價證據的要求，形成一個中立的證據和合理的評價。反對者系統的良好運轉是必不可少的先決條件，它是自由心證的原則，可以說，進一步推動改革的當事人的訴訟模式下，時間越長，我們的民事審判方式改革的方向。
3。加強改革力度，需要法官應審查的證據顯示詳細的形成，並建立系統的開放
我們的法官，裁判官的生產工具引起足夠的重視。許多判斷往往簡單列表的證據，沒有列出具體的分析和論證一般投訴當事人主張的事實州法院的情況下，法院的上述事實，書證，物證，證人的證詞證明事實上，法院的調查結果的基礎上，但法院有爭議的材料的評價，他猜鑫。否則提供[9]，最高法院院長肖楊，在全國法院論壇主席批評的字眼 - 成千上萬的黨是沒有說服力的，嚴重地影響司法的形象。「出於這個原因，最高人民法院法院將「加速的裁判儀器增加改革的步伐，提高質量的判斷文件作為一個重要的部分，法院的五年改革綱要，改革的重點是加強的交叉，檢查的在有爭議的證據。認證，提高決定是合理的。「這是根據這個綱要，79精神，指出了：」人民法院應被澄清是否到承認的證據應該是「證據的詳細評估顯示，在形成過程中在地面上的法官，法官在判斷證據的自由裁量許可權制的權利是明確的，判斷，推理能力，總結司法經驗是非常有用的。
5。
❷ 你好：我是開小賣部的 2010年12月27號有個人到我這賒煙我沒賒給 他就夥同一個人拿菜刀把我砍傷了 去年法院
現在打黑這么嚴重，他這是找事坐牢，你找他談判，帶個好的手機錄音，聲音要清楚點的，把他的狠話全錄下，最好套他的壞話。再去110報警存檔，說你在這里沒什麼復雜關系。以後你有事他跑不了關系。對付壞人就要來陰的，希望能幫到你
❸ 學習法律，該從何開始
學優秀何用，學而不按法律辦事，貪字作怪，執法時不會公正！
❹ 民法在我國法律體系中的地位
中國民法的現代化作為一系列復雜社會因素促成的產物，具有其深刻依據，且不可逆轉。實現法律的現代化，以現代化的法律促成並維護社會的現代轉型，已成為中國法治建設的不歸選擇。「在全球現代化甚囂塵上的今天，無論我們給出什麼樣的理由來解釋中國人對民法典的想像和渴望，其本質仍然沒有逃離現代化編織的普遍主義的功利羅網。」囿於大陸法系的法治傳統，中國民法的現代化必然要以現代化、體系化的成文民法典為載體。但「自從世界進入工業化時代以來，各個國家都毫無例外地面臨現代性的挑戰，尤其是那些傳統深厚的文明古國」。中國正是如此。中國民法學者在向著既定目標奮勇前行的步伐中，卻時時刻刻都能感受到特殊的來自民法現代性問題的羈絆，斬不斷、理還亂，使他們經常產生壯志難酬的感慨。本文擬從分析中國民法現代化的背景出發，反思中國民法的現代性問題，提出緩和中國民法面臨的悖論和加快中國民法現代化進程的策略性建議。
一、民法現代性問題及其具體表現
現代化表徵一個社會急劇變動的過程，現代性則表徵現代社會的屬性。因此，法的現代化就是使社會生活中的法具有更多的現代性，更多地體現現代社會法的特徵。對於法的現代性因素，較為全面的概括是：1.公開性。法律的內容、法律制定與實施的過程應該向社會公開。未經公開的法律，不具有法律效力；2.自治性。法律是一套獨立的並由專門的機構運用專業知識加以適用的規則體系，法律活動成為一個獨立的專業領域；3.普遍性。法律調整的是一般人的行為，其價值內涵是法律面前必須人人平等，反對並消除特權現象；4.層次性或稱道德性。法律必須具有一定的內在的道德性，即法律必須符合一定社會特定歷史時期普遍的價值准則，並與人類社會最低限度的價值觀念保持一致；5.確定性。法律的內容、至少它的中心含義應該盡可能明確、無歧義，能夠給社會帶來更多的穩定和安全，而不應模糊不定、自相矛盾、過於原則，不確定的法律只能給社會帶來不確定；6.可訴性。法律具有被任何人在法律規定的機構中通過爭議解決程序加以運用以維護自身權利的可能性；7.合理性。現代社會的法律機制必須成為由法律職業者操作的、符合一定理性原則的秩序機制，具有高度的專業性和技術性，從而能夠增加個人行動的可計算性；8.權威性。現代社會的法律就外在強制的效力而言，在社會生活規范體系中應該具有最高和核心的地位，具有不可忽視、不可冒犯的最高權威。
法律的現代性品格表明，法治現代化的核心是對形式合理性的追求和張揚。形式合理性是法治現代化結出的碩果。法治現代化的過程就是形式合理性變成自在自為的主體的過程。因此，「法律的形式合理性是法治現代化的一個基本的起碼要求，是否以形式合理性或程序化的制度安排作為法律運作的原則，這確乎構成了法制與恣意的人治之間的基本區別。」值得注意的是，法治現代化的歷史實踐證明，法律建構於非人格的關系之上，法律是無感情的，是以形式上正確合理的程序制定出來的，因而成為每個人行為的一般模式，從而使人的行為及其後果具有可預測性。但是法律從來沒有放棄對諸如正義、平等、自由、安全、利益等價值的忠誠，從來都把對價值基本原則的闡釋、維護和實現作為自己的宗旨。沒有價值底蘊的法律，其自身合法性必然遭到質疑，無法贏得人們的信仰，也就無法發揮應有的調整作用。現代法律張揚形式合理性，僅僅是轉換了人類追求美好價值的方式，試圖通過凝固的智慧、而不再依賴不可靠的人，使這些價值得到普遍的實現。法律的形式合理性是我們破解現代法治及立基於其上的資本主義經濟取得巨大成功的法門。
「法治理想得以鞏固的主要時期，乃是18世紀上半葉。當時法治的理想正逐漸地滲透進人們的日常生活實踐之中。」可見，現代法治的物質基礎是19世紀以前的社會經濟生活，總的看來，當時是資本主義市場經濟平穩發展的黃金時代。政治上的相對穩定和經濟的平穩發展，要求法律秩序的穩定，要求確保法的安定性，使市場參加者可以進行計劃、預見自己行為的法律上的後果。這成為現代法治憑籍形式合理性取得巨大成功的約束性條件。這種生活條件下，法律通過對形式合理性的張揚，就可以自然而然地實現它所追求的價值。而20世紀以後的世界則演變為一個極度動盪的、高度分化的、急劇變化的、各種矛盾沖突空前激化和各種嚴重社會問題層出不窮的極不穩定的世界。轉換了社會基礎使得現代法治對形式合理性的張揚與其追求的價值出現了斷裂，形式和價值的割裂必然要導致致命的問題，絕對地追求形式合理性，不正義的內容也能合理。這就是法的現代性問題。集中體現為由於缺乏對地域性知識、特殊性問題以及非正式規范的關注，現代法治一味追求形式合理性，使得其自身的合法性受到廣泛的質疑，如優勢群體在法治的旗號下對邊緣群體的「合法」壓制。
作為原型意義上的現代民法是西方文明的產物，具有鮮明的現代性品格：
首先，現代民法以抽象的人格為邏輯前提。民事主體制度無視主體的豐富個性，確立了民事主體普遍的權利能力。這種普遍抽象的權利能力滌除了人身上的一切經驗因素，主體的個性被削平，感性的光輝被褪去，所有的人均被簡化為「人」這一高度劃一的類的存在。「他不知道農場主、手工業者和工場主、企業主，而只知道完完全全的法律主體，只是人，而且它視這種認為絕對自由的人。」生活世界中人的千差萬別，完全被抽象掉。唯如此，主體自我才能成為衡量一切事物的標准，而且對其自身的行為和社會地位負責。人類歷史才能實現從身份到契約、從歸功上帝到追求自我成就的發展。
其次，現代民法以民法典為基本載體。完備的民法典是大陸法系的一個基本特徵。在大陸法系只有通過制定民法典才能實現法治現代化。民法典以形式合理性作為貫穿民法制度設計始終的基本宗旨。民事主體被假定為理性人，民事行為被假定為理性行為，行為標准被假定為理性人標准……。關於「理性標准」的假設是民法體系的基石，正是基於這些假設和抽象，民法完成了對生活世界的簡化，建構了民法的大廈——民法典。民法典按照形式合理性的要求，全面規范了私人生活，將公權力阻隔於私人生活之外，製造了一個完全屬於市民的法律空間，為個體追求自由、知識、財富、幸福創造了適宜的環境。
再次，現代民法以普適主義的普遍性知識消釋地方性知識。現代民法是由理性人、法律行為、法律關系等概念、原則、制度在抽象的人性、普適的自然法精神的基礎上建構的，它是啟蒙思想的「自由、平等、博愛」觀念的具體化，它可以游離於形形色色、多樣化的社會生活。民法制度被視為是一種普遍性的知識，「放之四海而皆準，行諸萬世而不惑」。相應地，在普適主義的籠罩下，地方性知識往往被視為進步的障礙。日本學者穗積陳重在研究羅馬法對德國民法的影響時，就指出「羅馬法系經學理的研究之世界帝國法，而德國法則系成於種族習慣的自然狀態之限人、限地法。羅馬法之世界統一性，其發達之基礎，在於希臘斯多噶哲學之自然法說，無民族或地域之特殊性，……。故此文、野二法互相接觸，恰如冷熱二物相觸，冷體必吸收熱度，劣等文化國之必繼承優等文化之法制，乃自然之勢也」。
現代民法具有明顯的現代性品格，它以法典化的制度形式展示自我，外在性、直觀性追求形式合理性。當民法作為一種世界性知識向外界擴張時，它往往以與文化背景無關的純粹的、普遍性知識體系的姿態出現。民法所追求的價值則只能處於潛在性、隱蔽性的狀態。隨著社會情勢的變遷，即使在現代民法的原創地——西歐大陸，其民族精神與羅馬法精神、自然法思想、啟蒙思想等較相契合，民法的現代性問題也開始凸現。在與西方有著不同法律文化傳統的東方中國，民法的現代性問題將更為復雜。
中國民法獨特的現代性問題突出地表現為以下兩方面：
(一)現代化的民法制度與人民生活的隔膜
「語言也是思想和文化傳統，是文化的組成部分、標志和象徵。只有把語言放在特定的思想文化傳統之中，與構成文化總體的認知系統、評價系統、心態系統、行為模式系結起來，對之進行多維、系統的分析，才能真正解決語言的內涵和意義，澄清語言混亂所引起的思想混亂」。因此，法律語言、法律制度必須置於特定的語境下才可能真正理解。
近年來，我國大量移植了大陸法系、英美法系的民事法律制度，初步建立了民法的體系和框架。但由於對法律語言的語境、法律制度的文化背景、價值理念的忽視，引入的制度與中國百姓的生活有相當的隔閡，制度設計的初衷與實際運作的結果相悖離，以支離破碎的概念、規則、制度建構的民事法律體系無力承載公平、正義、秩序、自由等價值理念，無法成為調整社會生活的「活法」。龐大的民事制度體系並沒有導致市民社會生活的秩序化，也沒有給中國百姓的現實生活帶來確定的利益，民事制度的實際運作結果往往與其設計初衷相背離。一個明證就是在中國正式制度建設取得巨大成就的同時，仍然大量存在著以游離於正式制度之外、甚至有悖於正式制度的「私了」方式解決糾紛的現象。「所謂私了並不是不知法，而正是在知法後對國家正式法的規避；規避至少對於多數人是一個合理的選擇；在規避中，國家正式法並不是不起作用，但其作用的結果卻可能和其規范取向不同甚至相反。」
(二)現代化的民法話語與人民生活的乖張
隨著民法的現代化，民法學界對學術共同體、精英話語的追求越來越高。這種精英式話語霸權在民法制度和市民社會間設置了一條不可逾越的鴻溝。「一個概念的技術含量越高，它就越遠離日常生活而成為高度專門化的法律概念」。法律語言的精確性、技術性、專業性要求自身與市民社會保持距離。但是，過度的精英化必然異變為神秘化，把法律弄成玄而又玄、捉摸不定的虛幻之物。制度引入過程中不顧本土資源，搞精英話語霸權，生吞活剝異質文化的法律制度以表明與傳統法律文化的徹底決裂的貌似激進做法，使「中國許多民眾目前對待建的法治大廈或冷漠、或懷疑、或反對」。如此，民法則只能停留在文字層面，單純作為自我欣賞的理論模型。很難想像人們願意接受一種聞所未聞或根本無法理解的制度設計作為行為預期，「私的自治的社會理想」勢必成為空中樓閣。
游離於市民社會之外的民法制度還會極大地挫傷民眾的法律情感。法律情感體現了社會主體對法律的心態和情感體驗。「在對外保有威信，對內堅如磐石的國家，再也沒有比國民法感情更寶貴、更需要培育、獎勵的財產了。……法感情是整個大樹的根，當這根不發揮任何作用時，它將在岩土和不毛的沙地上枯死，其它一切都將歸於泡影」。法感情的培養有賴於法律自身的親合力。民法倘若奉行學術神秘主義，那麼就會使人們感到民法不是「人民自由的聖經」，而是權力者手中的魔杖；人們不再「為權利而斗爭」，而是盡力規避法律，尋求法外空間的世外桃源。
二、中國民法現代性問題的獨特背景
中國民法的現代化是在中國社會的現代化的總背景下展開的。中國社會現代化過程的特殊性，使得中國民法現代化的努力遭遇了種種挑戰，具有了西方國家民法現代化過程中未曾遇到的困難。中國民法的現代性問題也由此變得十分復雜，其解決更成為一項極具挑戰性的任務。
背景之一：中國民法的現代化是我們既定的選擇
近代以降，中國放棄了自己獨特的古老的規范體系而被迫移植西法，在毫無准備的情況下，極不情願地被納入世界歷史的軌道。這一移植過程雖然充滿了沉重與無奈，但是自清末沈家本修律以來，中國民法的現代化形式上取得了不小的成就。自1986年中國民法發展史上具有里程碑意義的《民法通則》頒布以來，成果更是有目共睹。介紹西方法律制度的著作、學說如雨後春筍般出現，學術上「百花齊放，百家爭鳴」，盛況空前；新合同法頒布實行、物權法草案成形、婚姻家庭法艷改、民法典列入立法日程，一片鶯歌燕舞。但是我們慣常使用的分析方法卻是脫離語境的分析實證主義研究方法，也就是，解構法典，從法典中找出抽象概念，以法律學說將其類型化，並通過形式邏輯的方法構築概念體系，進而形成規則、制度。繼而進行制度對比，純粹的制度對比研究往往流於形式，偏好形而上的思辨，陷於概念、規則、制度內部循環論證。具體制度的優越性、正當性、合理性多源於強式話語的支持，因而只能停留在建議和呼籲的層面，無法上升為界限分明的形式即認知理論的形態。這種純粹形式的分析技術表面上博採眾家之長，對各國法律制度信手拈來，隨心所欲，為我所用，實質上忽視了概念、制度在特殊語境下的功能，忽視了其在整個民法框架下的特殊意義，其結果必然是所建構的民法體系成為四不象的大雜燴。「我們不僅沒有領悟概念法學的體系性以及概念法學的語言的真正力量，即便是它的最基本的概念、制度和范疇也未被我們充分理解，我們所做的一切不過是在概念法學的框架下蹣跚學步而已，還無力貢獻出一套為『法律工作者』共同接受的有效的知識體系來」。可見中國民法的現代化還是一個遠未實現的目標，因而又是我們無法選擇的目標。
背景之二：歷時性問題共時性解決的窘迫
法治雖然登陸中國的歷史已有百年，而且在當代中國獲得了無上光榮，成為治國方略，法治話語更是取得了前無古人的風行。但是中國由於先天的局限，不可能自發產生現代意義的法治。中國建設法治國家的實踐更多的是出於無奈，依憑的則是對法治的神秘忠誠與先期熱情，缺乏理性的代表時代精神的理論作指導。由於缺乏對法治和中國傳統文化的理性的、系統的反思與批判，真正的法治精神難以培育和建立。法治建設的種種努力必然要經受傳統的前現代的精神因素的沖擊。
中國長期處於以自然經濟為基礎的農業社會，農業是社會的主導產業，農民是社會的主體，與農業社會相適應的思維方式到今天還主導著中國人的生活態度。務農的人通常有一個確定的活動范圍和明確的界限意識，有強烈的歸宿感。由此形成了根深蒂固的內外有別的界限意識。內與外的分類是中國人思維的一個首要前提，根據內外之別，又形成優劣、先後、尊卑之差，構成了完整的差等格局。凡是在涉及到與外國或外國人的關系時，內與外之分是我們一切判斷的不言而喻的前提。而且在中國人內部仍然存在各種「內外」關系，也很難實現平等對待。「十分重要的是立法的內在性質：以倫理為取向的家產制，無論是在中國還是在其他各地，所尋求的總是實際的公道，而不是形式法律。」「在傳統的中國社會，法的正統性不依賴於一個終極根據的設定，秩序的基礎是人與人之間關系中的內在的『情境倫理』和『社會交換』」。中國的民法中體現這種界限意識的規范比比皆是，如對國有企業的特別保護、對外商投資企業的特別優惠。
事實上，清末中國的現代化是一種防禦型現代化，中心思想是一個「保」字——保種、保教、保國、保民。強烈的危機意識和憂患意識主導著中國現代化過程的現代化意識形式，民族矛盾和民族自尊心是推動中國現代化的主要動力。對法治的選擇來源於其在西方社會的巨大成功，在先期熱情和神秘忠誠之中多少夾雜著不情願，至少可以說，最初的現代化在民眾的潛意識里是從對現代化的敵視開始的。這種夾雜著渴求、無奈和敵視的強烈的、復雜的現代化願望和情緒表現在法律思想領域中就體現為，既期待外國法律經驗能夠幫助我們擺脫各種困難，重建社會秩序，又在內心裡對其持懷疑的、不信任的、不情願的、排斥的，甚至抵制的態度。葛洪義先生把這種現象叫中國法的「現代情結」。這個現代情結，可以提供持續的來自前現代的反現代思想資源。因此，現實法治陡現其真貌，尤其是法治的局限性隨著時間的展開而逐漸暴露之時，就是前現代因素大舉反撲之日，法治建設就要面臨反復和回潮的危險，人們就可能棄法治如蔽履。
中國民法現代化的進程中不僅存在前現代因素的摯肘，而且同時遇到了後現代思想的侵襲。西方的後現代法學發端於20世紀下半葉，它是從後現代主義的哲學理念和方法進入法學和法理學開始的。這種與中國的法治建設共時性的思潮，在國門大開的今天，必然要對中國的法治建設產生影響。
針對西方社會法治的全面實踐，後現代法學全面挑戰和解構法治所安身立命的基礎和原則，不僅一針見血地揭露了現代法治由於追求形式合理性所導致的負效應，而且無情地貶低現代法治的巨大成就，其後果是可能使現代法治陷入危機之中，導致人們喪失建構現代法治這一法律帝國的信心和熱情，甚至產生拒斥現代法治的情緒。後現代法學對現代法治的挑戰擇其要者主要有三：其一，挑戰法律的至上性。這方面集中地表現為新的法律工具主義的興起。後現代法學認為，法律並非中立和客觀，任何制定的規則都是以法律名義所掩蓋的政治。法律成為推行某種政策的工具，政府藉助法律公開介入現代法學認為政府不應該介入的領域，政府使用的很多資源和權力都是由一系列新的法律所創造和支持的。而且法律是通過法官的解釋來適用的，解釋者不是人民，而是法官，隨著司法能動主義的興起，法院越來越成為公共政策的執行機構或者公共政策的制定機構；其二，挑戰法律的自治性。如今，「對法律自主性確信的支持力量被踢開了。首先，與『意識形態之終結』相聯系的政治上的共識破碎了。……自從1960年代以來，伴隨政治上共識的衰落，使諸如經濟和哲學(以及游戲理論、統計學、公共選擇理論和文學理論)這樣一些學科的興盛，這些學科可以與法律問題相聯系——並且看起來有日益增加的力量。似乎所有這些變化都還不充分，對律師根據他們自己的力量來解決法律制度的問題的確信也已被削弱。」法律解釋的規則隨著公共政策的要求搖擺，判決所需要考慮的政治因素過多而且處在變化之中，使統一的標准幾乎成為不可能。為解決社會問題，法學家和法官不得不在法律和其他社會領域之間尋求平衡；其三，挑戰法律的普遍性。後現代社會是告別整體性和統一性的社會，類似於法律普遍性這樣的宏觀歷史敘事已經完成了使命。每一個社會群體都有自己的主張，都有自己的關於什麼是公平、正義和美好社會的觀念。所以單一的正義、公平觀念不復存在，取而代之的是多元的、局部的、以多種方式存在的正義。法律的普遍性在後現代社會的多元化面前顯得空泛和遠離實際，掩蓋了法律代表權利的本質，甚至可能導致對社會邊緣群體的壓制。後現代法學的認識可能是偏激的，但其對西方法治的批評卻不乏啟示作用，更是西方社會改進法治的寶貴精神財富。
但後現代法學之於中國的意義卻遠較其對西方社會的作用耐人尋味。後現代法學的許多主張與中國的傳統法文化現象具有形式上的類似性，也可以說中國傳統的法文化表現出某種早熟的「後現代性」，可能成為衍生後現代的反現代精神土壤。
前現代思想與後現代思想本來屬於法治的不同發展階段需要應對的問題，即歷時性問題。前現代思想並不反對把法律作為一種工具，反對的是法的現代性，或者是現代性中的工具理性特徵及其基本精神；後現代思想則不僅反對、批判法的現代性，而且由其批判其中的工具理性，更不贊成把法律作為一種統治的工具，他們反抗的是所有統治形式，包括法律和理性的統治。但由於中國社會現代化的特殊性，它們同時出現在中國民法現代化的進程中，而且由於具有了共同的對立面，很容易結成聯盟，交相輝映，為本已非常難纏的中國民法的現代性問題更加撲朔迷離，平添了許多西方國家無法體驗的復雜性。
中國民法的現代化需要對現代法治的深層次的理性認識，不僅要為現代法治的功績喝彩，而且要對現代法治的局限有充分的估計，必須同時認真對待前現代因素和後現代思想，同時應對來自兩方面的挑戰。中國民法的現代化是「壓縮」的現代化，其間充滿了太多的窘迫，我們經常需要採取一些相互矛盾的主張。
三、中國民法現代性問題的緩解
中國民法的現代性問題發生在獨特的環境之中，留給我們的迴旋餘地極其有限，我們只能在有限的空間內理性地面對中國、理性地面對民法。我們必須承認現代性問題的根源在於現代化的法律本身攜帶的自反因子，我們需要在選擇接受、認可法治現代化優點的同時，寬容、認可、默許它的問題，不能指望只享受它的福祉，而不承擔任何代價。於是我們認為，如果法治現代化仍然是我們的無悔選擇，那麼法的現代性問題是一個只能盡量緩解、而不可能得到徹底解決的問題。本文的著眼點是在民法典層面緩解民法的現代性問題。
(一)調整價值取向，為法律追求的形式合理性確立合法性
法律不是純粹的自然科學，單純的形式邏輯證明不足以確立法律制度的合法性，融入了人的主觀價值判斷的制度體系背後必須有龐大的價值理念體系對其進行支撐、整合。只有實現了背後的價值理念體系，法律的形式合理性才能獲得自在自為的合法性。「如果從嚴密的邏輯學角度講，既然法律應該規范社會生活，那麼就必須要預先確定通過這種規范所要實現的理想。而法律所要實現的理想，如果沒有一個預先確定的人類生活的最高理念，又是不可想像的」。因此，價值是形式合理性的先導，對其具有統率、整合的作用。離開價值，形式合理性只是空洞的軀殼，甚至連形式合理性自身也難於保證。現代中國的民事立法雖由被動轉為主動自覺，但由於長期漠視法律價值，又沒有足夠的法律思想啟蒙，加之對新時期本土文化缺乏深入了解，因而對作為民法靈魂的基本理念多停留在字面理解，缺乏深層感悟。鄭戈曾尖銳地指出中國法學「總是停留於介紹西方法律理論和注釋舶來的中國法律的水平，極少以中國社會為立足點來思考中國人的社會生活是否需要法律以及需要什麼樣的法律。由於對這種基礎性問題缺乏理論上的探究，中國法學實際上處於一種沒有根基的狀態」。中國民法又何嘗不是如此?
意思自治是民法的核心理念，民法的基本任務在於維護私法主體的意思自由。但是共同性或中立性的游戲規則只存在於力量的均勢之中，在絕對的強勢者和絕對的弱勢者之間，所謂的規則都難免帶有私人規則的性質，成為支配者單方面意志的表達。意思自治能夠自然而然地保證民事主體所為給付的合理與平衡的前提是：主體相互之間存在事實上的平等性與互換性。基於此當事人之間存在著一種相互讓步的規則，各方之間的關系是一種平等協商關系，當事人如果在協商中不能獲得自己所認為的「平衡」的條件，即可停止協商，另尋相對人。
當社會中的主體之間事實上存在嚴重不平等，這種不平等就排除了協商與讓步，導致主體之間的利益在法律上失去平衡。至20世紀，不平等問題日益深刻：不平等不僅存在於個人之間，而且存在於經濟實力相差懸殊的社會組織及各種類型的當事人之間。意思自治往往異化為一方當事人強迫另一方接受苛刻條件的權力。西方思想家曾尖銳地指出：在這種社會條件下，過分強調個人的要求，犧牲了他的那些有組織的同伴們的要求，天賦人權曾變得神授君權一樣殘暴。實現一種冠冕堂皇的壓制。
意思自治對於民法不可或缺，但它已無法單獨實現個人與個人之間利益的協調，也無法完全使個人利益與社會利益協調一致，中國民法必須吸收其他價值對其社會效果加以補正，以保護處於弱者地位的一方當事人，更為合理地組織社會經濟。解決問題的出路是張揚實質正義的價值，在某些場合以客觀公正取代私人意志選擇的主觀公正，限制形式上的意思自治，以實現主體之間的實質平等，平衡主體之間的利益以及主體利益與社會利益。法律不再對當事人的自治行為採取放任態度，或僅進行形式上的審查，而是要對是否締約、合同的內容、形式進行必要的實質性干預。最終由實質正義與意思自治形成制度妥協和反思性平衡。
(二)取向生活，從生活實踐中發掘形式合理的規則
價值是預設的人類生活的最高理念，是人對於「類」存在的超驗感受。作為主體的人要求民法體現對人——這種「類」存在的終極關懷。價值構造了理念世界人類生活的理想原型，它是一切制度設計正當性、合理性的源泉。
民法典提供的是理論框架、制度模型，屬於符號世界的范疇，強調形式邏輯的自足性，價值屬於意義世界的范疇，它賦予人類生活以意義；價值肯定人作為「類」存在的需要，民法典提供了滿足需要的工具，兩者統一於市民社會的生活，共同勾勒市民社會生活的圖景，提供一種生活模式。
「立法可以發現並記載這一切，但決然不可能憑空製造出這一切。那種希望籍由一個詳盡無遺的立法制度，即刻創制出一個嶄新秩序的企圖，只會摧殘現實，增加現實的不確定性，強化規則與事實之間的乖張，最終使得法律失卻規范人事而服務人世的功用與價值。職是之故，為了確保法律之為民族信念與民族意識的真實映象，成為適合民族生活狀況，造福人世生活的人間規則，必須首先考察民族的現實生活，並在對於往日民族生活的歷史考察中，今古觀照，釐清一切立法之得立基的生命源泉所在。」因此，法典必須是人類經驗的總結，只能是對現實世界形象經驗的概念化、體系化，必須委諸日常生活經驗的考察以確立其深層次的社會基礎。民法中的概念應該是對市民社會現實和抽象存在的一種單一化、抽象化的描述；法典的內在邏輯應該是日常生活邏輯的反映；邏輯體系的內在一致性對應該於市民社會生活的有序性。在這一意義上，民法典完全應該被理解對市民社會有序的生活圖。
❺ 在法院調解,方案由誰而定
如果當事人自願同意調解的，當事人可以自行提出調解方案。
根據《最高人民法院關於人民法院民事調解工作若干問題的規定》
第八條 當事人可以自行提出調解方案，主持調解的人員也可以提出調解方案供當事人協商時參考。
根據《民事訴訟法》
第九條人民法院審理民事案件，應當根據自願和合法的原則進行調解。調解不成的，應當及時判決。
第九十三條 人民法院審理民事案件，根據當事人自願的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。
第九十四條 人民法院進行調解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，並盡可能就地進行。人民法院進行調解，可以用簡便方式通知當事人、證人到庭。
第九十五條 人民法院進行調解，可以邀請有關單位和個人協助。被邀請的單位和個人，應當協助人民法院進行調解。
第九十六條 調解達成協議，必須雙方自願，不得強迫。調解協議的內容不得違反法律規定。
第九十七條 調解達成協議，人民法院應當製作調解書。調解書應當寫明訴訟請求、案件的事實和調解結果。
調解書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達雙方當事人。
調解書經雙方當事人簽收後，即具有法律效力。
第九十八條 下列案件調解達成協議，人民法院可以不製作調解書：
（一）調解和好的離婚案件；
（二）調解維持收養關系的案件；
（三）能夠即時履行的案件；
（四）其他不需要製作調解書的案件。
對不需要製作調解書的協議，應當記入筆錄，由雙方當事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章後，即具有法律效力。
第九十九條 調解未達成協議或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決。
❻ 在法院工作的人性格特點
沉穩不浮躁，思維周密，善於語言表達，略偏內向。
❼ 如何開展司法巡查工作
一、開展好司法巡查和審務督察工作，思想認識到位是前提
司法巡查和審務督察工作是人民法院貫徹黨要管黨、從嚴治黨方針的重要舉措。從嚴治黨，關鍵在於從嚴治吏。從嚴治吏，關鍵在於有效制權。開展司法巡查和審務督察工作，就是要加強上級法院對下級法院的監督，推動人民法院各級黨組織落實全面從嚴治黨的責任，建立健全制度機制，確保工作有人抓、問題有人管、制度能落實。就是要加強對黨員幹警審判執行權力行使的制約監督，及時發現並推動解決被巡查單位黨組班子和黨員幹警在審判執行權力行使過程中存在的苗頭性、傾向性問題，抓早抓小，保障黨員幹警切實把人民賦予的審判執行權力用來為捍衛人民利益。
司法巡查和審務督察工作是推動人民法院黨風廉政建設和反腐敗工作深入發展的現實需要。近年來，人民法院黨風廉政建設和反腐敗工作的不斷深入，為人民法院司法體制改革創造了良好的政治環境。但從法院系統查處的案件情況來看，個別法院和庭室（部門）崗位黨員幹警腐敗現象仍然易發、多發、高發，特別是發生在群眾身邊的「四風」和腐敗問題仍然禁而不絕，甚至還有個別幹警頂風違紀。發生這些問題，監督不力是重要因素。司法巡查和審務督察工作自上而下進行，時間相對較長、方法比較靈活，「靶向」比較明確，在有效預防和有力懲治腐敗方面，發揮著重要的不可替代的作用。通過巡查和督察的震懾力，層層抓推進，真正把黨風廉政建設的主體責任落實到基層，把工作壓力傳導到「末梢神經」，有效發揮巡查和督察的震懾、遏制和治本作用。
司法巡查和審務督察工作是促進黨組班子和幹警隊伍作風建設的重要保證。作風問題具有很強的頑固性和反復性，抓一抓就好轉，松一松就反彈。當前，協調推進「四個全面」戰略布局責任非常重大，任務非常艱巨，迫切需要風清氣正的良好環境和敢於擔當的幹警隊伍。司法巡查和審務督察工作通過發現黨員幹警作風方面存在突出問題，提出整改意見，督促整改落實，推動解決「四風」問題，進一步促進被巡查督察法院黨組班子和幹警隊伍轉變司法作風、提升司法效能、提高工作水平，樹立為民務實清廉的形象，更好地凝聚起實現長治久安和社會穩定總目標的強大動力。
2016年，為扎實開展全地區法院審務督察工作，加強對全地區兩級人民法院及其工作人員紀律作風、制度執行的監督檢查，促進嚴格、公正、廉潔、文明執法，助推法院司法改革，阿克蘇地區中級人民法院開展節日節點專項督察18次，開展廉潔司法集中教育活動各環節進展情況專項督察2次。圍繞進一步加強地區兩級法院司法作風建設，規范司法行為，完善制度執行保障機制，法院管理各項制度的執行和落實情況、立案、審判、執行工作中各項規定、制度、紀律的執行和落實情況、地區法院工作推進會精神落實情況、刑事案件涉案款物管理情況、執行案件涉案款物管理情況；多措並舉不斷提升審判質效，確保審判執行工作「爭一保三」目標的順利完成，長期未結訴訟案件情況、訴訟案件積壓較多的情況、執行積案較多情況開展兩級法院審務督察2次，對督察中發現的230餘個問題進行了通報，責令限期整改，對整改情況進行回頭看專項督查1次。
二、開展好司法巡查和審務督察工作，科學頂層謀劃是關鍵
「火車跑得快，全靠車頭帶」，司法巡查和審務督察工作也一樣。首先黨組要有責任意識，主要領導要有擔當意識，把載體設計好，把方案制定好，為開展巡查和督察奠定好基礎。
要堅持把司法巡查和審務督察工作擺上重要議事日程，與審判執行各項中心工作通盤考慮、深入研究。黨組要認真履行主體責任，專題召開會議，深刻分析本院及下級法院黨風廉政建設和反腐敗工作面臨的形勢任務，對司法巡查和審務督察工作作出全面部署和具體安排。要加強對司法巡查和審務督察工作的組織領導，成立以主要領導任組長，副書記、紀檢組長、政治部主任任副組長，紀檢監察、審判監督、審判管理等相關部門負責人為成員的司法巡查和審務督察工作領導小組，對司法巡查和審務督察工作牽頭抓總、統籌謀劃。
落實司法巡查和審務督察工作任務，要緊密結合各自的實際，有針對性和實效性，不能大而全，使司法巡查和審務督察工作在規范有序的軌道上開展。要把巡查作為巡視工作的延伸，注重學習好《人民法院司法巡查工作暫行規定》《人民法院審務督察工作暫行規定》及《新疆維吾爾自治區高級法院審務督察工作實施細則》，把巡視的「利劍效應」延伸到基層。要貫徹好中央的決策部署，把「四個著力」的要求體現到司法巡查和審務督察工作當中。在具體工作中，要注重加強頂層設計，制定好司法巡查和審務督察工作的實施方案，明確司法巡查和審務督察工作的總體要求、對象內容、程序方式、工作紀律和成果運用，防止司法巡查和審務督察工作出現「跑偏」「散光」的現象。
巡查和督察前，最重要的是做好功課、「備足彈葯」，帶著問題去巡查和督察。要向紀檢監察、政工、審判監督、審判管理等部門征詢巡查和督察對象問題反映、信訪舉報、審判績效等情況，上門徵求被巡查和督察法院政所在黨委主要領導、紀檢和政法部門負責人的意見建議，對被巡查和督察法院的基本情況和群眾評價做到心中有數，力求巡查和督察有備而去，最大限度克服盲目性和隨意性。
三、開展好司法巡查和審務督察工作，堅持問題導向是核心
問題導向是司法巡查和審務督察工作的基本定位，也是事關司法巡查和審務督察工作生命力和方向的重大原則。要聚焦黨風廉政建設和反腐敗斗爭這個中心，按照紀在法前、紀嚴於法、紀法分開的要求，緊扣「六大紀律」，強化對被巡查和督察法院黨組領導班子成員特別是「一把手」的監督。
首先，要突出巡查和督察的重點。巡查和督察要發揮震懾力，就不能面面俱到。一求全，重點就會泛化；一發散，問題就難以發現。要緊密結合實際，哪些人、哪些事、哪些問題突出，就將其列為巡查和督察的重點對象。在落實主體責任方面，黨組的管黨治黨責任有沒有落到實處，主要負責人、班子成員是不是履行了第一責任人責任和「一崗雙責」，監督責任有沒有落實；在遵守政治紀律方面，是不是認真學習貫徹了習近平總書記系列重要講話精神，執行了黨的路線方針政策和上級的決策部署；在加強作風建設方面，是不是真正落實了中央八項規定和最高院六項措施，自治區黨委和地委「十條規定」以及自治區高院七項措施、地區中院「十條禁令」精神，「四風」問題是否反彈，有沒有頂風違紀和特權行為。在基層法院巡查和督察時，要特別突出幹警作風和發生在群眾身邊的「四風」及腐敗問題，是不是存在「六難三案」、吃拿卡要、不作為、亂作為等損害群眾利益的行為。
其次，要注重方式方法。巡查和督察不僅要就事論事，還要注重研究基層法院個性和共性的關系，見微知著，深入解剖好「麻雀」，善於從一個問題線索中，發現被巡查和督察對象存在的普遍問題，從個別中發現一般，從一般中找出重點，做到以小見大、點面結合。要在借鑒運用巡視方法的同時，在程序上刪繁就簡，在方式上因情施策，把巡查和督察的時間、精力和重點放在發現問題上。要牢固樹立有重大問題發現不了就是失職、發現重大問題不如實反映就是瀆職的觀念，牢牢抓住黨組領導班子特別是黨政「一把手」這個重點，集中精力發現重要問題、落實問題，有效防止出現沒有重點而丟失重點的現象。要綜合運用聽、看、查、問、訪等方法，會聽弦外之音，會察背後之事，從信訪舉報、網路輿情、社會動態中發現問題，真正把問題找准找深找實。要學會用發展的眼光認識和分析問題，站在全局高度，分析聽到看到的問題，防止主觀、片面。
第三，要突出問題整改。巡查和督察成果要真正落到實處，關鍵看整改，整改不到位，巡查和督察效果就會大打折扣。對巡查和督察發現的問題，要認真梳理、准確判斷，層層剝筍、深入挖掘，抓住要害、從嚴反饋。對巡查和督察結果要進行科學分類和分項報告，並提出解決問題的具體建議，特別要充分發揮司法巡查和審務督察工作領導小組辦公室的作用，完善工作機制和協調機制，對巡查和督察發現的問題要拿出分類處置意見，督促整改落實。要根據具體情況，該限期整改的限期整改，該調查處理的移交有關部門查處，該採取組織措施的建議採取組織措施，切實增強司法巡查和審務督察工作的實效性和權威性。
司法巡查和審務督察工作既是人民法院落實中央巡視工作要求的重要載體，也是黨要管黨、從嚴治黨的重要手段，更是加強黨內監督、切實把紀律和規矩挺在前面的有力抓手，對於打通黨風廉政建設和反腐敗巡視工作「最後一公里」在基層法院全覆蓋意義重大。全面推進司法巡查和審務督察工作要緊扣「六大紀律」開展監督，堅持「聚焦中心」定位不變、「四個著力」重點不變、「發現問題」任務不變、「解決問題」標准不變、「形成震懾」目的不變、推動工作方向不變，確保司法巡查和審務督察工作步步深入、步步見效。要抓住被巡查和督察法院黨組織主要負責人及其領導班子成員這個「關鍵少數」，突出黨的十八大後不收斂、不收手，問題線索反映集中、群眾反映強烈，現在重要崗位且可能還要提拔使用的黨員幹警這「三類重點人」，結合被巡查和督察法院的實際情況，鑒別、篩選、梳理信息，釐清新情況、新特點，去偽存真，登記造冊、建立台賬，突出重點、抓住關鍵開展巡查。司法巡查和審務督察工作既要借鑒中央和自治區黨委常規巡視的經驗，更要創新方式方法，堅持從嚴從實監督，把「嚴」的要求和「實」的措施貫穿於巡查和督察全過程，形成「全鏈條」，通過以點帶面、點面結合，震懾極少數、警醒大多數。要根據被巡查和督察法院的不同情況和特點，通過聽取匯報、列席會議、民主測評、座談了解、受理信訪、專訪調研、查閱資料、開展約談、下沉一級、下沉兩級等方式，多渠道深入了解、印證判斷情況,多方面聽取反映,變「表層監督」為「深層監督」,真正將監督的觸角延伸到每一個環節、每一個角落、每一個人，不能單純的「轉一轉、看一看、聽一聽、問一問」,而要真找問題、真正監督、敢於碰硬。
反饋要及時。首先要撰寫好巡查和督察報告。要
❽ 青春獻給了監獄,性格輸給了法院,愛情輸給了服刑期,善良輸給了小人,往後餘生好
我感覺你總是在埋怨，只是埋怨的方式文藝了一點，往後餘生繼續善良不要版再成為權累犯，先做一個不觸碰法律底線的人，才會有自由謀生的權利，愛情會有的，無論她多麼珊姍來遲。要相信自己的未來會好起來的，因為社會在不斷發展，你只要不脫離社會，一切皆有可能！
❾ 法院開庭審理案件的詳細步奏應該是怎麼樣的求詳細！
根據民事訴訟法的規定，開庭審理分為以下四個階段：預備階段、法庭調查階段、法庭辯論階段以及評議宣判階段。
一、預備階段
按照民事訴訟法的規定，人民法院在開庭審理的預備階段，應當做好以下幾項工作：
1．在開庭3目前，通知當事人和其他訴訟參與人。法律規定在開庭3日前通知，是為了給被通知出庭的人必要的准備時間，以便他們能按時出庭。
2．公開審理的案件，應當公告當事人姓名、案由和開庭的時間和地點。法律規定開庭前的公告，是為了使群眾了解人民法院近期內審理什麼案件，以便前來旁聽案件的審理。
3．開庭審理前，書記員應當查明當事人和其他訴訟參與人是否到庭，向當事人和其他訴訟參與人以及旁聽群眾宣布法庭紀律。
4．開庭審理時，審判長應依照法定順序，進行如下訴訟活動：
（1）核對當事人。主要是對當事人的姓名、性別、年齡、住址和職業加以核對。如果是法定代理人出庭，應核對他與被代理人的關系。如有委託代理人出庭，應審查其授權委託書及其代理許可權。如果是法定代表人出庭，應審查其身份證明書。
（2）宣布案由。核對當事人之後，宣布案由，即宣布審理什麼案件。
（3）宣布審判人員、書記員名單。
（4）告知當事人有關的訴訟權利和義務。這是保障訴訟當事人平等行使訴訟權利原則的具體表現，以使當事人在訴訟中充分行使訴訟權利和履行訴訟義務。
（5）詢問當事人是否申請迴避。如當事人申請迴避，應依照民事訴訟法規定加以解決。
二、法庭調查階段
法庭調查階段又稱實體審理階段，它是開庭審理的中心階段，其主要任務是審查核實各種訴訟證據，對案情進行直接的、全面的調查。
根據民事訴訟法第124條的規定，法庭調查按下列順序進行：
（1）當事人陳述；（2）告知證人的權利義務，證人作證，宣讀未到庭的證人證言（3）出示書證、物證和視聽資料；（4）宣讀鑒定結論；（5）宣讀勘驗筆錄。
《最高人民法院關於民事經濟審判方式改革問題的若干規定》對法庭調查作了更具有操作性的規定。該規定規定：法庭調查按下列順序進行：（1）由原告口頭陳述事實或者宣讀起訴狀，講明具體訴訟請求和理由。（2）由被告口頭陳述事實或者宣讀答辯狀，對原告訴訟請求提出異議或者反訴的，講明具體請求和理由。（3）第三人陳述或者答辯，有獨立請求權的第三人陳述訴訟請求和理由；無獨立請求權的第三人針對原、被告的陳述提出承認或者否認的答辯意見。（4）原告或者被告對第三人的陳述進行答辯。（5）審判長或者獨任審判員歸納本案爭議焦點或者法庭調查重點，並徵求當事人的意見。（6）原告出示證據，被告進行質證；被告出示證據，原告進行質證。（7）原、被告對第三人出示的證據進行質證；第三人對原告或者被告出示的證據進行質證。（8）審判人員出示人民法院調查收集的證據，原告、被告和第三人進行質證。經審判長許可，當事人可以向證人發問，當事人可以互相發問。審判人員可以詢問當事人。
案件有兩個以上獨立存在的事實或者訴訟請求的，可以要求當事人逐項陳述事實和理由，逐個出示證據並分別進行調查和質證。對當事人無爭議的事實，無需舉證、質證。
當事人向法庭提出的證據，應當由當事人或者其訴訟代理人宣讀。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能宣讀的證據，可以由審判人員代為宣讀。人民法院依職權調查收集的證據由審判人員宣讀。案件的同一事實，除舉證責任倒置外，由提出主張的一方當事人首先舉證，然後由另一方當事人舉證。另一方當事人不能提出足以推翻前一事實的證據的，對這一事實可以認定；提出足以推翻前一事實的證據的，再轉由提出主張的當事人繼續舉證。經過庭審質證的證據，能夠當即認定的，應當當即認定；當即不能認定的，可以休庭合議後再予以認定；合議之後認為需要繼續舉證或者進行鑒定、勘驗等工作的，可以在下次開庭質證後認定。未經庭審質證的證據，不能作為定案的根據。一方當事人要求補充證據或者申請重新鑒定、勘驗，人民法院認為有必要的可以准許。補充的證據或者重新進行鑒定、勘驗的結論，必須再次開庭質證。
法庭決定再次開庭的，審判長或者獨任審判員對本次開庭情況應當進行小結，指出庭審已經確認的證據，並指明下次開庭調查的重點。第二次開庭審理時，只就未經調查的事項進行調查和審理，對已經調查、質證並已認定的證據不再重復審理。
法庭調查結束前，審判長或者獨任審判員應當就法庭調查認定的事實和當事人爭議的問題進行歸納總結。
三、法庭辯論階段
法庭辯論，是當事人就如何認定事實和適用法律進行辯論。法庭辯論是開庭審理的又一個重要階段。在這一階段中，當事人可以根據法庭調查的材料，對於證據的證明力、事實的認定，以及適用什麼法律及理由，向法庭提出自己結論性的意見。法庭辯論的目的，是使案件的事實及當事人之間的是非曲直進一步明朗化。
根據民事訴訟法第127條規定，法庭辯論按下列順序進行：
（1）原告及其訴訟代理人發言；（2）被告及其訴訟代理人答辯；
（2）第三人及其訴訟代理人發言或者答辯；（4）雙方互相辯論。法庭辯論終結，由審判長按原告、被告、第三人的先後順序征詢雙方最後意見。
《最高人民法院關於民事經濟審判方式改革問題的若干規定》指出：法庭辯論由各方當事人依次發言。一輪辯論結束後當事人要求繼續辯論的，可以進行下一輪辯論。下一輪辯論不得重復第一輪辯論的內容。法庭辯論時，審判人員不得對案件性質、是非責任發表意見，不得與當事人辯論。法庭辯論終結，審判長或者獨任審判員徵得各方當事人同意後，可以依法進行調解，調解不成的，應當及時判決。
四、評議宣判階段
評議宣判階段是開庭審理的最後階段。這個階段的任務，是由合議庭對案件進行評議，確定案件事實，分清是非責任，正確適用法律，確認民事權利義務關系，製作判決並公開宣布判決。
評議宣判階段的工作主要是：
1．會議庭評議。法庭調查結束，再行調解沒有達成協議，則合議庭成員退庭進行評議。合議庭評議案件，實行少數服從多數原則。評議應當製作筆錄，由合議庭成員簽名。評議中的不同意見，必須如實記入筆錄。
2．宣告判決。會議庭評議完畢，應製作判決書。根據民事訴訟法的規定，開庭審理無論是否公開，宣告判決一律公開進行。當庭宣判的，應當在10日內發送判決書；定期宣判的，宣判後立即發送判決書。宣告判決時，必須告知當事人上訴權利、上訴期限和上訴法院。宣告離婚判決，必須告知當事人在判決發生法律效力前不得另行結婚。法庭審理完畢，由審判長宣布閉庭。
(維事（withshine）是中國最大的政商智庫型信息及服務供應商，我們專註解決各類機構、企業在發展過程中遇到的共性和個性問題。
維事網是一個不需要注冊就能登錄的網站。維事網是維事與用戶的線上服務交互界面，具有三方面功能：提供信息、社區交流、需求接收。)