上海法官集體招嫖事件輿情分析

『壹』 上海五法官集體嫖娼違反了哪些規范

首先糾正一下，是四位法官集體嫖 娼（其中有位法官因為喝醉了，沒能進行嫖 娼，所以只是四位不是五位，這個是重要細節）

其違反的主要規定是《中國共產黨黨章》、,《中華人民共和國治安管理處罰法》、《中華人民共和國公務員法》、《中華人民共和國法官法》、《法官行為規范》等。

附相關新聞報到，請您參閱：

【上海4名招 嫖法官職務及嫖 娼經過公布】

現已查明，今年6月9日，市高院民一庭副庭長趙明華接受上海建工四建集團有限公司綜合管理部副總經理郭祥華邀請，前往南匯地區的通濟路某農家飯店晚餐，趙明華又邀市高院民一庭庭長陳雪明，市高院紀檢組副組長、監察室副主任倪政文，市高院民五庭副庭長王國軍一同前往。晚餐後，以上5人又和3名社會人員一起，前往位於惠南鎮的衡山度假村內的夜總會包房娛樂，接受異性 陪 侍 服務。當晚，參與活動的一社會人員從附近某養身館叫來色 情 服務人員，趙明華、陳雪明、倪政文、郭祥華參與嫖 娼活動。

依照相關法紀規定，市紀委、市高院黨組和有關部門決定：

給予趙明華、陳雪明開除黨籍處分，由市高院提請市人大常委會按法律規定撤銷其審判職務，開除公職。

給予倪政文開除黨籍處分，免去其市高院紀檢組、監察室相關職務，由市高院提請市人大常委會按法律規定撤銷其審判職務，開除公職。

給予王國軍留黨察看兩年處分，由市高院提請市人大常委會按法律規定免去其審判職務，撤職處分。

給予郭祥華開除黨籍處分，相關企業給予其撤職處分並解除勞動合同。
第三十七條 黨的紀律是黨的各級組織和全體黨員必須遵守的行為規則，是維護黨的團結統一、完成黨的任務的保證。黨組織必須嚴格執行和維護黨的紀律，共產黨員必須自覺接受黨的紀律的約束。
第三十八條 黨組織對違犯黨的紀律的黨員，應當本著懲前毖後、治病救人的精神，按照錯誤性質和情節輕重，給以批評教育直至紀律處分。
嚴重觸犯刑律的黨員必須開除黨籍。
黨內嚴格禁止用違反黨章和國家法律的手段對待黨員，嚴格禁止打擊報復和誣告陷害。違反這些規定的組織或個人必須受到黨的紀律和國家法律的追究。
第三十九條 黨的紀律處分有五種：警告、嚴重警告、撤銷黨內職務、留黨察看、開除黨籍。
留黨察看最長不超過兩年。黨員在留黨察看期間沒有表決權、選舉權和被選舉權。黨員經過留黨察看，確已改正錯誤的，應當恢復其黨員的權利；堅持錯誤不改的，應當開除黨籍。
開除黨籍是黨內的最高處分。各級黨組織在決定或批准開除黨員黨籍的時候，應當全面研究有關的材料和意見，採取十分慎重的態度。

『貳』 黃海波事件是怎麼回事

黃海波2001年參演康洪雷導演的《激情燃燒的歲月》，開始走上了演藝道路。 2007年，參演由高希希導演的《新上海灘》。2010年在與海清合作的電視劇《媳婦的美好時代》中飾演「餘味」一角，該劇獲得第28屆飛天獎、第25屆金鷹獎優秀電視劇獎。

但是就在他事業順風順水的時候，卻捲入了嫖娼風波，2014年5月16日，據北京某報報道，著名演員黃海波因涉嫌買春而被抓。一時間引起娛樂圈的軒然大波。

根據北京公安部門在黃海波被抓之後發出的通報顯示，黃海波嫖娼的線索來源於「接到群眾舉報」。雖然早前某網站的官方微博爆料稱：「據傳，報警者為黃海波的司機。」但由於該說法過於模糊，沒有得到進一步證實。

(2)上海法官集體招嫖事件輿情分析擴展閱讀

黃海波嫖娼事件的女主角劉馨予因介紹賣淫罪，一審被北京市朝陽區人民法院判處有期徒刑6個月，並處罰金3000元。據其辯護人楊明利律師說，劉馨予當時表示不上訴，按照「羈押一日折抵刑期一日」計算，她將於2015年5月底刑滿獲釋。

2015年5月11日，北京市朝陽區人民法院對劉馨予介紹賣淫案進行了一審宣判，法院認定劉馨予的行為構成介紹賣淫罪，綜合各項因素考量後，一審判處其有期徒刑6個月並處罰金3000元，同時追繳違法所得3000元。

『叄』 上海書記為何對法官嫖娼案批得那麼狠

上海市委書記韓正強調，要深刻認識這起案件極其嚴重的性質和極為惡劣的影響，依法依紀，從重從嚴懲處，一追到底，絕不手軟，堅決清除腐敗分子。認真分析韓正的每一段、每一句講話，措辭相當嚴厲，批評相當狠、相當重，一方面有痛徹心扉，另一方面也表明從嚴懲處之決心、之態度。比如「抹黑」一詞就讓人十分難忘，韓正指出，「這起案件，雖然只是少數幾個幹部腐化墮落的案件，但卻給上海整個法院系統、政法系統乃至整座城市抹黑」。如此之狠批話語，實屬罕見。這些年來，上海也發生過一些事故、事件，也有官員腐敗之案件，甚至是窩案，有的性質也很惡劣，但鮮見如此之狠批，特別是上升到給「整個城市抹黑」的認識。首先，在於此案觸及了社會的兩個基本底線。一是道德底線，二是法律底線。從道德底線來講，嫖娼是嚴重違反道德的，而集體嫖娼之堂而皇之，無所迴避，沒有起碼的羞恥感，更是將起碼的倫理道德一掃而盡；從法律底線來說，法官嚴重違紀，知法犯法，更是嚴重挑戰法律底線。其次，此案嚴重損害了司法的公信力和權威性，嚴重動搖人們對於社會公正正義的信心。當前，正值社會矛盾高發、多發時期，正值社會轉型期，人們對於社會公平正義的需求越來越強烈。司法是維護公平正義的最後一道防線，法官被視作公平正義的化身，理應成為社會倫理的堅守者、公序良俗的示範者、法律尊嚴的捍衛者，更應是守法、依法、執法的表率。可是，此案的法官卻給了「司法公信力和法治權威性」重重一擊，嚴重影響了司法的形象，動搖了人們對於公平正義的信心。再次，集體嫖娼暴露出了若干問題，令人震驚。雖說是一起集體嫖娼案，但實際上並不是嫖娼那麼簡單，此案的背後卻暴露出了若干問題。比如黨員幹部的吃喝玩樂問題，大吃大喝、高檔消費，仍然屢禁不止，既然該夜總會是政府定點酒店，那麼去那裡吃喝玩樂的就絕不止是這些法官；比如法官與律師的關系問題，這已經是公開的秘密，在此案已經暴露無遺，如此下去，如何談司法公正；比如官員的美色問題，嫖娼、情婦、小三等，顯然不是作風的小事問題；比如權錢交易和腐敗問題。另外，此案發生群眾路線整風活動期間，頂風作案，影響極壞。一方面暴露了部分黨員幹部已經完全腐化墮落，對於黨紀國法、整風規定，喪失了起碼的敬畏之心，說明了當前反腐敗的嚴峻形勢和巨大壓力，說明了改革的巨大阻力與困難，這些幹部必然是強大的阻撓者和破壞者。另一方面也暴露了整風活動的漏洞與缺陷，如果只是停留在教育層面，顯然無法解決根本問題，只有制度的改革與推進、懲治的零容忍、群眾的監督，一樣都不能少，才能有所震懾，否則就可能讓整風活動走過場、走形式，也就會讓部分黨員幹部無以為然，我行我素。集體嫖娼這樣嚴重的問題，居然還可以在政府定點酒店公開的招搖過市，這也對當地官方的監督體系提了個醒，人家舉報者跟蹤了一年，收集到了一系列問題，可是官方的監督在哪裡，是沒有能力，還是沒有意識，也需要認真檢討與追查。最後，上海之良好形象來之不易，破壞卻如此簡單，實感痛心。一直以來，上海在人們的心目中是一個令人嚮往的城市，無論經濟、社會、文化、城市建設等各個方面，都在國內外有著巨大的影響，在國內具有領頭羊作用，許多大的改革突破都是從此開始的。實際上，維護好一個地方的形象的確不容易，可是破壞起來，也沒有想到會如此簡單，一個看似很小的案子，卻折射出了許多大問題。正如韓正所說，遇到挫折並不可怕，關鍵是以什麼樣的態度來面對、來處理。我們能夠欣慰地看到上海方面的堅決與果斷，但我們希望這樣的處理不能止於該案，而是能夠真正給上海以新的改革動力和機遇，真正在反腐敗斗爭和改革的問題上有所建樹，真正管出上海的幹部清正、政府清廉、政治清明，真正管出上海的公平正義，這才是真正所期待的。

『肆』 上海高等法院法官集體嫖娼案舉報人怎麼樣了

這個你不用擔心的，如果舉報人舉報情屬實，相信有關部門也會對舉報人人身安全負責的！

『伍』 為啥黃海波嫖娼被治安拘留十五天後轉收容教育半年，可去年上海法官集體嫖娼才拘留十天期滿後就回家

因為黃海波不懂法律，知道法律空子，，，而上海法官本身就是法律的編寫者之一，，。法律漏洞比誰都熟

『陸』 法官該守住什麼樣的底線

這次因嫖娼事件被處分的上海市高院民一庭庭長陳雪明有一句語錄：要對得起工資，對得起職責，這是最底線的，最起碼的。對得起工資，對得起職責，這就是陳雪明認知中的法官的底線。也許在陳雪明看來，集體嫖娼這事不算擊穿底線的行為。 而對於法官的集體招嫖行為，相對於大部分網友的憤怒譴責與聲討，也有人認為假如他們嫖娼用的不是公款的話，那麼這是私德問題，用不著上綱上線。法官的私德問題真的無關底線么？ 就私德而言，也許嫖娼是個人的事，頂多是家庭的事。關於家庭，陳雪明也有一句語錄，「和諧的家庭意義非常重要，家裡擺不平，外面肯定也擺不平，小事不平，大事也不平。」都已經因為嫖娼被雙開，陳雪明不知道還能擺平家裡不？同樣被雙開的上海高院民一庭副庭長趙明華，來自農村家庭，從曾經的寒門學子到今日大都市裡面一位威嚴的法官，是多麼不容易，先不說對不對得起工資、對不對得起職責，你對得起家人、對得起妻子、對得起孩子嗎？ 也許對普通人而言，只是私德有虧的事，可當這一切發生在法官身上時，那是對職業的玷污，對公眾眼裡法官形象的玷污。按《中國共產黨紀律處分條例》規定，黨員嫖娼一律給予開除黨籍處分。最高法的《法官行為規范》明確規定：法官必須約束業外言行，杜絕與法官形象不相稱的行為；禁止法官接受有違清正廉潔要求的吃請。法規條例面前，實難以私德二字遮住羞處。 陳雪明說要對得起工資，對得起職責的時候，不妨看看自己身上披的法袍。盡管現在他已失去穿它的資格了。法官袍與尋常人所穿服裝差異頗大，其色玄黑，而袍則蘊含著用衣把人包起來的涵義。國家用黑色的袍裹住了法官的肉體，是希望法官所處的環境相對封閉，不與案件當事人在庭外接觸，與其他不應接觸的人也保持一定的距離。距離可以產生權威，距離也可促進公正。在西方法律傳統中，法官作為「把手放在善惡交界的人」，被視為僅次於上帝的人，在一定程度上要有神性，而沉溺於紅塵之中，觥籌交錯，集體嫖娼，這樣的法官，如何能維護法律的神聖與權威呢？ 沒有底線的法官是可怕的，對這個社會而言，也就意味著社會公平正義的最後一道防線失守。這樣的法官，是如何混入法官隊伍里，是如何干著玷污法袍的種種勾當而不被發現的，這些問題，拷問著整個司法制度的底線。

『柒』 哪位大神能分析一下上海法官集體招妓中的隱私權問題（請從法律角度分析）

非常有見地的問題，不同於一些只會罵娘的網民，你看到了問題的關鍵，甚至也想到了制度層面的建設問題，我非常欽佩。在此試著給你分析一下，水平有限請一笑了之。
隱私權作為一種基本人格權利，是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權，而且權利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權。現行法律中只有侵權責任法規定了隱私權的主要內涵：未經公民許可，公開其姓名、肖像、住址和電話號碼……非法跟蹤他人，監視他人住所，安裝竊聽設備，私拍他人私生活鏡頭，窺探他人室內情況……將他人婚外性生活向社會公布……收集公民不願向社會公開的純屬個人的情況（挑選幾個可能與本案有關的）
應當說，民法對於人格權是進行絕對保護的，歐美法系的諺語說的好：風能進，雨能進，國王不能進。可見歐美國家對於私人領域、私人秘密的保護，有時甚至超過了國家的利益。這次棱鏡門事件，白宮雖然以國家安全需要為由進行解釋，但是民間抗議聲還是不斷，給奧老黑造成了不小的影響。但是我國是一個有集體公權力高於一切的思維定勢的國家，不得不說不論是立法者還是一般公民的考量中，都帶有這樣的慣性，即使侵權責任法進行了隱私權的限定，但是依舊沒有明確表示出那種隱私的透露可能造成侵權的實質責任（指精神損害賠償的請求被支持），可以說民法對於隱私權至今是扭扭捏捏，不敢破也不敢立。但是法學界還是對隱私權進行了研究，與本案相關的一個概念是「隱私權的限制」（或者稱為隱私權的空白部分），該學說是支持隱私權不完全保護的主流學說，認為個人或法人因其地位、行為和從事職業等先決條件，在一定情況下部分隱私權必須被空白化。這種學說現在的主要成績是：官員財產公開制度、政府公款消費公開制度。在此我們僅僅評價一下個人的隱私權。
接著說。該學說的核心是認為：少數個人在社會生活中享有高於一般人的地位和權力，故而應當對其義務進行適當增加（類似西方國家富人高稅），同樣，義務的增加也可以解釋為權利的減損，這里首當其沖的權利減損就是隱私權。上海法官集體招嫖事件，就是通過暴露個人的隱私（雖然是違法行為）來實現了這種義務增加。這個案件中凸顯的另一個重要問題是：違法隱私的侵犯是否也構成隱私權的侵犯。從現行立法中來說，侵權責任法對此持一個中間態度，它表明泄露他人婚外性生活屬於侵犯隱私權；但是我們可以認為這里的婚外性生活是合法的（比如外遇）——起碼不違反強制性規定或取締性條款，如果違反了取締性條款甚至更嚴重的違法比如犯罪行為，是否依然有隱私權的存在呢？刑法又是扭扭捏捏的，一方面要公開犯罪嫌疑人的犯罪行為和結果，一方面又對其姓名、家庭情況進行了保密，媒體對其相貌也進行了掩蓋，沒有暴露真實外貌，可以說我國法學對於隱私權的研究，尚在一個初步階段，卻已經到了一個類似瓶頸的情況。
我個人認為，在此案中幾個法官的隱私權應當被認為是「不值得保護」，因其職位、地位本身要求的公正廉潔和嚴謹態度，他們應當在生活中同樣保持較高的透明度，這樣才能有利於監督，也能避免更大問題的發生。但是其與家人朋友的私人生活領域，應當被保護，凡涉及到第三人隱私的，應當與其職務區分看待——而對於違法隱私，應當支持一概公開的原則。
如果你還有看法，可以追問我們進行探討，如果滿意，請採納我的回答，畢竟都是手打的……