重慶林傑法官

Ⅰ 重慶市第五中級人民法院我是女方原告，上訴林傑擔任主審法官能判離嗎

法院判決離婚，衡量的唯一標准就是看雙方感情是否完全破裂。
離婚的上訴，原則二審法專院不會屬判決離婚。一般是維持原判。
建議當事人不要上訴，上訴既費時間，效果也不好，等六個月後可以再次起訴。
法律鏈接：《婚姻法》第三十二條男女一方要求離婚的，可由有關部門進行調解或直接向人民法院提出離婚訴訟。
人民法院審理離婚案件，應當進行調解；如感情確已破裂，調解無效，應准予離婚。
有下列情形之一，調解無效的，應准予離婚：
（一）重婚或有配偶者與他人同居的
（二）實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的
（三）有賭博、吸毒等惡習屢教不改的
（四）因感情不和分居滿二年的
（五）其他導致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失蹤，另一方提出離婚訴訟的，應准予離婚。

Ⅱ 約翰·赫伯特·迪林傑的早年

1903年6月22日，約翰·迪林傑出生於印第安納州印第安納波利斯的橡樹山（Oak Hill），為約翰·威爾森·迪林傑（John Wilson Dillinger，1864年7月2日 ─ 1943年11月3日）和瑪麗·艾倫·蘭卡斯特（Mary Ellen Mollie Lancaster，1860年 ─ 1907年）兩個年輕孩子中的老二。 一些傳記作家考證後指出，約翰·迪林傑的祖父馬蒂亞斯·迪林傑（Matthias Dillinger）於1851年自今法國洛林梅斯的德語區移民至美國。祖父馬蒂亞斯·迪林傑出生於德國薩爾，也因此約翰·迪林傑擁有德國人的血統。1887年8月23日，約翰·迪林的雙親於美國印地安那州的馬里昂縣結婚，他父親為一家雜貨店老闆。跟據報道，約翰·迪林傑的父親是一個很苛刻的人；在一次采訪中，老迪林傑表示自己嚴格遵守行事准則，並且相信「棍棒底下出孝子」（「Spare the rod and spoil the child」）。
1889年3月6日，約翰·迪林傑的姐姐奧德瑞·迪林傑出生。她於其母去世的同年——1907年時，嫁給了艾莫特·漢考克（Emmett Fred Hancock），這年約翰·迪林傑年僅4歲。 次年，奧德瑞·迪林傑生下了她與艾莫特·漢考克的第一個孩子，之後他們夫妻倆一共生下了7個孩子，並共同居住於印第安納州。最後奧德瑞·迪林傑於1987年3月的印第安納波利斯逝世，享年98歲。直到父親在1912年5月23日於印地安納州摩根郡、與伊麗莎白·費爾德（Elizabeth Lizzie Fields，1878-1933）再婚之前，迪林傑都是由他的姐姐照顧長大。 最初，迪林傑並不喜歡她的新繼母，但據說最後還是深深的喜歡上她。 約翰·迪林傑和伊麗莎白·費爾德共有三名孩子，分別為休伯特·迪林傑（Hubert Dillinger，1913年 ─ ）、多麗絲·迪林傑（Doris M. Dillinger，1917年12月12日 ─ 2001年3月14日）和法蘭·迪林傑（Frances Dillinger，1922年 ─ ）。 迪林傑在公立學校上了至少7年課程。在此期間，他經常因為斗毆、偷竊等違背規定的事情而惹上麻煩，又因為其「混亂的人格」及時常欺侮弱小同學的劣跡令人側目。最終已16歲的迪林傑選擇了退學，並為印第安納波利斯的一家五金店工作。盡管對這單調的工作表現的十分努力，但他經常會整晚前往各大聚會放縱，這使得他父親擔心城市的環境最終會毀了兒子。1920年，父親敦促迪林傑搬到摩斯維爾。 盡管換了新環境，迪林傑性格如同過去日子一般通滿野性及叛逆性。1922年，在因一次偷車被捕後，他的父親與他斷絕了關系。 為了擺脫麻煩，迪林傑選擇加入美國海軍服役；但數個月後，他又趁著服役的艦船停靠在波士頓的機會，擅離職守自行離開軍隊，這使得軍隊決定以逃兵的名義將其除名。 迪林傑回到摩斯維爾後，他與16歲的貝瑞·伊薩·霍維斯〔出生於1906年8月6日〕邂逅。1924年4月12日，兩人在馬丁維爾結婚。但是他卻無法維持一份穩定的工作，同時也無法保住婚姻， 兩人最終於1929年6月20日以離婚收場。
由於找不到工作，迪林傑和他的朋友艾德·辛格頓（Ed Singleton）兩人共同策劃搶劫計劃， 兩人從當地的一家雜貨店中搶走了120美元。但在逃離現場時，一位牧師認出了他們並向警察舉報。次日兩人便被逮捕，辛格頓堅稱無罪，而迪林傑在父親的勸說下坦承罪行， 結果沒有案底的他仍因蓄意搶劫而被重判10到20年有期徒刑。 約翰·迪林傑的父親在後來的采訪中表示，他很後悔自己對兒子的建議，認為正是他的建議導致了這起不公正的判決；盡管他之後曾試圖與法官會晤，以肯求法官對他的減刑，但並沒有成功。。在押運到監獄途中，約翰·迪林傑曾試圖逃跑，但很快就被抓了回來。

Ⅲ 《公眾之敵》的原型

主角原型是約翰·H·狄林傑（John Herbert Dillinger ，1903.6.22-1934.7.22），是美國中西部的銀行劫犯。

影片《公眾之敵》電影講述的是一個有如史詩般的黑幫傳奇故事，關注的是著名的銀行搶劫犯約翰·迪林格那危難重重的短暫的一生，故事改編自布瑞恩·伯勒的小說《民眾公敵：美國最大犯罪潮及中情局的誕生》，描述1930年銀行大盜約翰·狄林傑的真實事件。

狄林傑在獄中接受了罪犯的生活方式，從印第安納州曼斯的哈里·皮爾邦特（Harry Pierpont of Muncie, Indiana）和塔拉亨特的拉塞爾·"波比"·克拉克（Russell "Boobie" Clark of Terre Haute）等老練的劫犯那裡摸清了搶劫的竅門。

這些人制定了他們獲釋後的搶劫計劃。狄林傑一從密歇根市的印第安納州州立監獄獲釋，就構想出了一個計劃，幫助皮爾邦特、克拉克和其他在獄中洗衣房工作的大多數人。

這群人就是"第一狄林傑幫"（"first Dillinger gang"），其中包括皮爾邦特，克拉克，查爾斯·馬克里（Charles Makley），愛德華·W·肖斯（Edward W. Shouse）等。

在狄林傑從克勞點的郡立監獄逃走後，霍默·范·米特（Homer Van Meter）和萊斯特·吉利斯（Lester Gillis），又名娃娃臉尼爾森（Baby Face Nelson）也加入其中，就是"第二狄林傑幫"。

在狄林傑眾多事跡中，較為著名的是他假裝成某公司銀行警戒系統的推銷員。據報道，他潛入了印第安納州和俄亥俄州的許多銀行，並用這種詭計去估測目標銀行地下室的安全系統。另一次，狄林傑幫偽裝成電影攝制組，為一場「銀行搶劫」戲選外景地。

就在狄林傑幫實施搶劫並滿載戰利品逃跑的時候，旁觀的市民還在旁佇立、微笑。類似的故事，都不過是狄林傑傳奇經歷中的滄海一粟。

(3)重慶林傑法官擴展閱讀

狄林傑1903年6月22日生於印第安納州的印第安納波利斯 （Indianapolis, Indiana），是家中的次子。

他的父親約翰·威爾遜·狄林傑（John Wilson Dillinger，1864-1943）和母親瑪麗·艾倫·"莫莉"·蘭卡斯特（Mary Ellen "Molly" Lancaster,1860-1907）於1887年8月23日在印第安納州的馬里昂郡（Marion County, Indiana）結為夫婦。

據報道，狄林傑的父親是個食品雜貨商，經常對孩子拳腳相加。這對夫婦的大女兒，奧黛麗（Audrey）生於1889年3月6日。在莫莉死後,狄林傑主要是由姐姐撫養，而他們的父親卻在做他的生意。

奧黛麗在1907年嫁給了埃弗雷特·"弗雷德"·漢考克（Everett "Fred" Hancock），1908年，二人七個孩子中的第一個降生。

狄林傑的父親於1912年3月23日在印第安納州的摩根郡(Morgan County, Indiana)再婚，他的第二任妻子是伊麗莎白·"莉奇"·菲爾茲（Elizabeth "Lizzie" Fields，1878-1933）。

最初，狄林傑不喜歡繼母，甚至嫉妒她，但是據報道，最後狄林傑就像愛自己的生母一樣愛他的繼母。監禁期間，狄林傑曾獲假釋看望重病在身的繼母，但到家時卻發現她已經永遠離去。狄林傑的父親和繼母有三個孩子——休伯特·狄林傑（Hubert Dillinger），生於1913年。

多羅斯·狄林傑（Doris Dillinger），生於1917年12月12日，後嫁給郝克曼（Hockman)，卒於2001年3月14日（在印第安納州的馬丁斯威爾）;弗朗西斯·狄林傑，生於1922年，後嫁給湯普森（Thompson）。

2004年4月9日，埃塞爾·斯庫林·狄林傑（Ethel Schooling Dillinger）卒於印第安納州的印第安納波利斯，享年86歲。她被列為休伯特·M·狄林傑（Hubert M. Dillinger）的遺孀。

Ⅳ 你認為符合哪些條件才算就業

您好，

案例

臨畢業工作不算勤工助學

2013年4月,臨近大四畢業的林傑通過網路求職被廣州某工作室招聘,但雙方並沒有簽訂勞動合同,僅口頭約定林傑任職文員,工資構成為基本工資、飯補、加班費。

半年多後,林傑離職,以該工作室應支付解除勞動關系的經濟補償金、未訂立書面勞動合同的雙倍工資及加班費為由,申請勞動仲裁,後仲裁庭支持了林傑的關於經濟補償金、雙倍工資的請求,駁回關於加班費的請求。而該工作室不服而向法院提起訴訟,稱依據原勞動部關於「在校生利用業余時間勤工助學,不視為就業,未建立勞動關系,可以不簽訂勞動合同」的規定,認為林傑以在校學生身份在該工作室實習,雙方不屬勞動關系,其不應向林傑支付經濟補償金和雙倍工資。

法院經審理認為,林傑在臨畢業前通過網路求職入職該工作室,並在此工作至畢業後半年,此情形不屬於利用業余時間勤工助學,不應適用上述規定。同時,林傑在該工作室長期、穩定的工作,接受工作室的考勤管理並提供勞動獲得報酬,可以據此認定雙方自始已建立事實勞動關系。因此法院判決支持仲裁決定。

法官評析:我國勞動法律法規對勞動者的要求僅兩個條件,一是須年滿十六周歲,二是須具備相應的勞動能力,故在校學生符合勞動法中構成勞動者身份的要求,在校生的身份並不限制其與用人單位建立勞動關系。臨近畢業的在校學生以勞動者身份提供勞動,可依法享受法律賦予的勞動者的權利,用人單位應承擔相應的法律義務。。歡迎向158教育在線知道提問