岳塘法院賀

Ⅰ 【訴前調解】賀天華：關於你信而富欠款一案已調解失敗，擬定於26日下午3點開庭審理，請攜帶本人身份證

摘要 簡訊收到法院開庭通知可不必驚慌，人民法院向當事人發出的法律文書，包括傳票、通知、裁定、判決等都應當以書面的方式送達到本人，本人同意以其他方式送達的除外，找不到的也應當以公告的方式（登報、法院公告）的方式送達，否則不發生法律效力。

Ⅱ 民事訴訟的一例案情

第一：王乙可以向北京市海淀區法院，寶昌縣法院，內蒙古白旗法院，內蒙版古錫林浩特市法權院起訴。因為這是關於繼承糾紛，為被繼承人死亡地和主要遺產所在地法院專屬管轄權，但本案中的遺產駿價值相等，不能判斷主要遺產所在地，則三地均可，另外，雖然寶昌縣的遺產是不動產，但是繼承糾紛中涉及不動產的糾紛的，繼承糾紛管轄優先。
第二：王丙和王丁都是應當通知參加訴訟的有獨立請求權的第三人。因為兩者都是法定繼承人，可以對其父親的遺產提出獨立的權利要求。
第三：法院可以繼續審理，不影響其訴訟的進行。若查明兩人確有權繼承部分財產，則記錄在案，對其他部分的財產進行判決。
第四：不是應當參加，因為已經離婚，無繼承權。但是法院可以追加其為第三人，為無獨立請求權的第三人。
第五：這是侵權案件，依侵權行為地海淀區法院有權管轄，依侵害結果發生地也海淀區有權管轄，依被告所在地朝陽區法院也有權管轄。所以，海淀，朝陽皆可。另外，判斷當事人所在地首先看經常居住地。所以本案中的被告所在地為被告的居住地即朝陽區。

Ⅲ 員工微信群調侃領導被開除，法院最終是如何判決的

法院認為賀某並沒有違反公司規定，也沒有說一些過分的言辭，沒有對公司產生任何影響，公司開除賀某缺乏合理性和合法性，因此判公司賠償賀某一萬余元。

在平常工作中我們應該怎麼維護自己的權利呢？

首先面對公司這種違法辭退員工的事情我們要極力維護自己的權利，要拿起法律武器捍衛自己的利益，當發生勞動糾紛時，要通過正規渠道比如勞動仲裁，人民法院等方式幫助維權。

我個人認為這個公司的做法是不對的，首先賀某是在公司自建的員工群里發表言論他的言辭。只是過於調侃，但並沒有給公司帶來任何傷害，然而有些有心的員工卻將信息給領導看，故意挑唆是非，而且這個領導也聽信了某些小人的言辭，充分的說明該公司的領導過於“耳根子軟”？面對這種無理的勸退，我們作為勞動者更應該通過勞動仲裁維護自己的權益，面對不公，要學會據理力爭，不能滋長這種現象的延伸。

Ⅳ 《掃黑除惡》賀局是好的還是壞的

賀局並不是一個真正的好人，她擁有著另一個身份就是黑惡勢力的保護傘。

12月3日，羅平縣人民法院依法對申小林、蔣能武、區正權、賀雲能、袁應語、陳博、李偉、喻國清、譚家庚、李家富涉嫌賭博罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪一案進行公開審理。公訴機關指控：2009年以來。

被告人申小林、蔣能武、區正權、賀雲能、袁應語等人經常糾集在一起，形成以被告人申小林為首要分子，被告人蔣能武、區正權、賀雲能、袁應語等人為主要成員的惡勢力犯罪團伙，聚眾賭博、向參賭人員放貸。

使用暴力、威脅、非法拘禁等手段討要賭債，多次實施違法犯罪活動。羅平縣人民法院經審理後認為：被告人申小林、蔣能武、區正權、賀雲能、陳博、李偉、譚家庚、喻國清、李家富以盈利為目的，聚眾賭博。

其行為已構成賭博罪。被告人申小林、蔣能武、區正權隨意毆打他人，情節惡劣，其行為已構成尋釁滋事罪。被告人申小林、區正權、袁應語為索取非法債務，非法拘禁他人，其行為已構成非法拘禁罪。被告人申小林在夥同被告人蔣能武。

區正權、賀雲能等人聚眾賭博過程中申小林起主要作用是主犯，蔣能武、區正權、賀雲能起次要作用是從犯。被告人申小林在夥同被告人蔣能武、陳博、李偉、譚家庚、喻國清、李家富聚眾賭博過程中申小林起主要作用是主犯。

蔣能武、陳博、李偉、譚家庚、喻國清、李家富起次要作用是從犯。被告人申小林、蔣能武、區正權在尋性滋事犯罪中申小林、區正權起主要作用系主犯，蔣能武系從犯。被告人申小林在夥同袁應語非法拘禁申某過程中申小林起主要作用系主犯。

袁應語系從犯。被告人李偉、喻國清、譚家庚、李家富、賀雲能、區正權、袁應語具有自首情節。在審查起訴階段，被告人蔣能武、區正權、賀雲能、袁應語、陳博、李偉、譚家庚、喻國清、李家富自願簽署了《認罪認罰具結書》。

Ⅳ 2012年株洲市石峰區法院的院長是誰

賀武夷。
2012年1月9日，在石峰區第三屆人民代表大會第六次會議上，石峰法院院長賀武夷代表石峰區法院向大會作了報告。

Ⅵ 法院聘用制書記員待遇怎麼樣

法院書記員來說以社招為主，也會有筆試+面試+專業考試，全部過關才能上崗就業。但是社招的書記員是「合同工」形式出現在單位，有五險一金、績效工資、平時下鄉有車補，工資待遇不算高，但總體比較穩定。

這個職業的崗位等級分為「三級九檔」。重慶這邊，轉正後的合同制書記員工資到手在3-4K的水平。這個工資在重慶來說不高，但每年考書記員的人越來越多，其實書記員還有2個綜述隱藏的福利。

1、單位包吃

不管是地市級法院還是區縣法院單位，都有自己的單位食堂。書記員雖然是「合同制」簽約，但是吃飯工作都是和正式工一起，沒有任何差異。據賀老師了解，法院的伙食都還是不錯的，基本上都是三葷三素、三葷兩素的餐標。

早上、中午可以吃飯，自助方式吃多少打多少，飯後還有餐後水果。法檢人員平時腦力消耗比較大，所以在營養這塊單位食堂都做得還不錯。當然，如果想打包帶走也是可以的。這樣的話一天三頓都可以在單位解決，每月不用開火，生活成本就小很多。

2、積累人脈資源

人脈資源可以說伴隨我們一生。如果說身邊有一個律師、警察、法官朋友，那麼在遇到困難時也會得到快速的幫助。書記員身處法檢單位，平時同事、領導都是公務員，這些資源就是一個積累的過程，有的書記員可以積累大量人脈，有的人身處體制內卻不看重這塊，其實有時候人脈比工資更重要。

書記員這個職業，有人覺得穩定，一干就是幾十年。有人把它當「跳板」，先適應體制內的環境，後面尋求考試機會逐步拿到編制。當然，在工作中能學到很多辦案的經驗和技巧，這些都是方方面面的成長。書記員雖然是「合同制」，但是能成長的地方也是很多的，加上自身的一些資源優勢，所以每年報考人數會增長。

相關法律：

根據《公務員法》、《人民法院書記員管理辦法（試行）》等有關法律政策規定，法院系統書記員職位實行聘任制。除法律、法規和聘任合同之外，人民法院書記員享受公務員的各項待遇。聘任制書記員實行合同管理，由人民法院與有關受聘人依照有關法律簽訂聘任合同，在合同有效期內，人民法院與受聘人雙方履行合同規定。

Ⅶ 員工在群里調侃領導被開除，法院判公司賠償員工一萬余元，對此你怎麼看

員工在群里調侃領導被開除，法院判公司賠償員工一萬余元，對於這件事，我是支持這位員工的，因為他的行為並不過分，並沒有違反公司的哪一條規章制度，所以公司開除他是公司的不對，因此法院判公司賠償其一萬余元是應該的。

我覺得公司確實太過於雞蛋里挑骨頭了，人家閑暇時候的一句取樂的話，怎麼就影響公司形象了？更不存在說影響了公司領導的形象。我是非常支持賀某以及法院的做法的，賀某本身就沒有錯，無端被開除就很慘了。

Ⅷ 員工微信群調侃領導被開除，法院是如何判涉事公司的呢

隨著我國經濟不斷發展，一家家公司如雨後春筍般不斷出現。他公司有相關規定，有企業文化，有老闆，有員工，還有一些其他因素，共同組成了一家完整公司。

希望每個公司老闆都可以善待自己員工，每個公司的員工也可以為公司做出自己實際貢獻，而不是因為這些雞毛蒜皮小事而影響公司發展前景，而不是只有玻璃心。

Ⅸ 一審判決無期徒刑，檢察機關抗訴，再審無罪，此案對我國法治有何意義

從「最高檢首次提出無罪抗訴」看刑事再審程序的啟動與適用

審判監督程序是我國刑事司法審判錯案、冤案救濟的重要途徑。修改後的刑事訴訟法及司法解釋對審判監督程序進行了完善，充分體現了我國對冤錯案件救濟程序的重視。2015年12月29日由最高人民檢察院提出無罪抗訴的「陳滿故意殺人、放火案」在海南省進行再審,此案是經申訴人申訴、最高檢察院受理申訴後以證據不足、事實不清、適用法律有誤為由提出再審抗訴。本期就審判監督程序的啟動與適用的相關觀點、案例、法律文件進行梳理，供讀者參閱。

實務要點一：以檢察院抗訴的方式啟動審判監督程序

1.《中華人民共和國刑事訴訟法》（2012年修正）

第二百四十一條 當事人及其法定代理人、近親屬，對已經發生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執行。

第二百四十三條各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理。

最高人民法院對各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，有權提審或者指令下級人民法院再審。

最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，有權按照審判監督程序向同級人民法院提出抗訴。

人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當組成合議庭重新審理，對於原判決事實不清楚或者證據不足的，可以指令下級人民法院再審。

2.《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（2012年修訂）

第五百九十七條最高人民檢察院發現各級人民法院已經發生法律效力的判決或者裁定,上級人民檢察院發現下級人民法院已經發生法律效力的判決或者裁定確有錯誤時,可以直接向同級人民法院提出抗訴,或者指令作出生效判決、裁定人民法院的上一級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。

1.接受指令進行調查的下級人民檢察院發現一審、二審事實均有錯誤的，可提請發出指令的上級人民檢察院啟動再審程序——賀興豐故意傷害抗訴案

【本案要旨】申訴人向人民檢察院申訴是人民檢察院決定是否啟動再審抗訴的前提條件，在接受申訴後，人民檢察院可以指令其下級檢察院對申訴事宜進行調查。接受指令調查的下級檢察院發現已經生效的案件一審、二審確有錯誤的，可提請發出指令的上級人民檢察院啟動審判監督程序。

審理法院：甘肅省高級人民法院

來源：《最高人民檢察院公報》 2002年第5號

2.對於二審判決定性不當，適用法律有誤的，人民檢察院可以以抗訴的方式啟動審判監督程序——許國嘉商業受賄抗訴案

【本案要旨】對於經過二審的刑事案件，二審判決書送達參加出庭的檢察院的，該檢察院認為二審判決定性有誤，適用法律不當的，可提請上一級人民檢察院向上一級法院抗訴，上一級人民檢察院接受提請申請後，可以抗訴的方式啟動再審。

審理法院：湖南省高級人民法院

來源：《最高人民檢察院公報》2000年第4期

原審法院的上級人民檢察院及最高人民檢察院可以通過提起抗訴的方式啟動審判監督程序

有權按照審判監督程序提出抗訴的機關只能是最高人民檢察院或者其他原審法院的上級人民檢察院。地方各級人民檢察院發現同級人民法院的判決和裁定確有錯誤，無權向這些法院提出抗訴，只能向其上級人民檢察院提出，請求上級人民檢察院提出抗訴。最高人民檢察院有權對各級人民法院的生效裁判依照審判監督程序提出抗訴。最高人民法院的判決和裁定，一經宣布立即生效，但是，如果最高人民檢察院發現其裁判確有錯誤，有權按照審判監督程序直接向最高人民法院提出抗訴。

檢察機關提出抗訴後，接受抗訴的人民法院原則上應當組成合議庭重新審理；對於原判決事實不清或者證據不足的，可以指令下級人民法院再審，並將指令再審的決定書抄送抗訴的人民檢察院。

（摘編自《新刑事訴訟法教程》，張軍、陳衛東主編，人民法院出版社2012年出版）

實務要點二：定罪量刑的證據不確實、不充分屬於提起審判監督程序的理由

1.《中華人民共和國刑事訴訟法》（2012年修正）

第二百四十二條當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：

（一）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的；

（二）據以定罪量刑的證據不確實、不充分、依法應當予以排除，或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的；

（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（四）違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的；

（五）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

2.《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》

第三百七十五條對立案審查的申訴案件，應當在三個月內作出決定，至遲不得超過六個月。

經審查，具有下列情形之一的，應當根據刑事訴訟法第二百四十二條的規定，決定重新審判：

（一）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的；

（二）據以定罪量刑的證據不確實、不充分、依法應當排除的；

（三）證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的；

（四）主要事實依據被依法變更或者撤銷的；

（五）認定罪名錯誤的；

（六）量刑明顯不當的；

（七）違反法律關於溯及力規定的；

（八）違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正裁判的；

（九）審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。

申訴不具有上述情形的，應當說服申訴人撤回申訴；對仍然堅持申訴的，應當書面通知駁回。

3.《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（2012年修訂）

第五百九十一條人民檢察院認為人民法院已經發生法律效力的判決、裁定確有錯誤,具有下列情形之一的,應當按照審判監督程序向人民法院提出抗訴:

（一）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤,可能影響定罪量刑的；

（二）據以定罪量刑的證據不確實、不充分的；

（三）據以定罪量刑的證據依法應當予以排除的；

（四）據以定罪量刑的主要證據之間存在矛盾的；

（五）原判決、裁定的主要事實依據被依法變更或者撤銷的；

（六）認定罪名錯誤且明顯影響量刑的；

（七）違反法律關於追訴時效期限的規定的；

（八）量刑明顯不當的；

（九）違反法律規定的訴訟程序,可能影響公正審判的；

（十）審判人員在審理案件的時候有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的。

對已經發生法律效力的判決、裁定的審查,參照本規則第五百八十五條的規定辦理。

1.假釋的裁定存在事實錯誤、證據不足的，人民檢察院可提起抗訴，啟動再審程序——徐法根假釋抗訴案

【本案要旨】人民法院對被告人作出假釋的裁定已經生效，但據以假釋的事實錯誤，認定符合假釋條件的證據不清，對此人民檢察院以抗訴的形式啟動再審程序，相應的人民法院應該受理該抗訴案件，並依法作出裁判。

案號：（1996）浙法刑再終字引14號

審理法院：浙江省高級人民法院

來源：《最高人民檢察院公報》 1997年第1號

2.用於定案的證人證言前後矛盾且無其他證據佐證的，可認定為「據以定罪量刑的證據不確實、不充分」，人民檢察院可以此作為再審抗訴的事由——李某故意殺人罪抗訴案

【本案要旨】在刑事訴訟中，用於定罪量刑的證據必須確實充分，能夠排除合理的懷疑。若用於定罪量刑的證據是孤立的證據且存在前後矛盾的情形，此類證據不符合「證據確實充分」的要求，不能以之作為定罪量刑的依據。採用此類證據定罪量刑極易造成冤假錯案。在發現以此類證據定罪量刑的情形後，相關的人民檢察院應當以抗訴的形式啟動再審程序，以確保刑事訴訟活動的公正。

來源：《最高人民檢察院公報》 1996年第1號

在確認適用審判監督程序時應把握好「據以定罪量刑的證據不確實、不充分應當予以排除」的內涵

人民法院認定案件事實，定罪量刑，必須以證據為依據。如果證據不確實、證據之間存在矛盾，那麼判決、裁定認定的事實就可能有錯誤。考慮到證據之間的關聯性，如果證據不充分，即不足以證明案件事實，或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾，不同證據能夠證明的事實情況不一致或者正相反，那麼判決、裁定認定的事實也可能有錯誤。

此外，如果據以定罪量刑的證據是依法應當排除的證據，在這種情況下，判決、裁定認定的事實也可能有錯誤。當事人及其法定代理人、近親屬的申訴指出生效判決、裁定認定的證據不確實、不充分、依法應當予以排除，或者主要證據之間有矛盾的，人民法院應當對案件重新進行審判。「不確實」是指原來據以定罪量刑的證據是虛假的或者部分虛假的。「不充分」是指根據現有證據不足以證明案件事實的存在或者不能排除其他的合理懷疑。「依法應當予以排除」是指依照刑事訴訟法第五十四條規定，採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，或者是收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正，而不能補正或者作出合理解釋的，對上述證據不能在刑事訴訟中作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。

（摘編自《中華人民共和國刑事訴訟法解讀》，全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著，臧鐵偉主編，中國法制出版社2012年出版）

以上資料來自於【法信】公眾號。