法院制度

❶ 7、我國法院實行的是（ ）的審判制度。

B

我國的審級制度，就審判程序而言是兩審終審制；就人民法院體系而言是四級兩審制。地方各級人民法院對於按照審判管轄的規定由它審判的第一審案件作出判決或裁定以後，若當事人不服，可以在法定期限內向上一級人民法院提起上訴；上一級人民法院對上訴或抗訴案件，經過審理所作出的判決或裁定，就是第二審的判決或裁定。根據兩審終審制度，人民法院的第二審判決或裁定，就是終審的判決或裁定，當事人不得再行上訴。

最高人民法院是我國的最高審判機關，它審判的一審和二審案件的判決和裁定都是終審判決和裁定，一經宣布即發生法律效力。

1982 年和1991年通過的《民事訴訟法》將兩審終審作為一項基本制度來規定，並根據組織法的規定對案件的管轄、上訴、再審等程序作了具體的規定，形成了具有中國特色的一整套審級制度。根據現行民事訴訟法的規定，基層法院管轄第一審民事案件，但本法另有規定的除外。中級人民法院管轄下列第一審民事案件：（1）重大涉外案件；（2）在本轄區有重大影響的案件；（3）最高法院確定由中級法院管轄的案件。高級法院管轄在本轄區有重大影響的第一審案件。最高法院管轄下列第一審民事案件：（1）在全國有重大影響的案件；（2）認為應當有本院審理的案件（民事訴訟法第18-21條）。這就是說，我國四級法院都可以作為初審法院審理第一審民事案件，但原則上第一審民事案件由基層法院管轄。為什麼採取兩審終審制？為什麼絕大多數案件由基層法院作為第一審？對此，比較有代表性的解釋是：兩審終審制度是適應我國國情而規定的審級制度，我國地域遼闊，很多地方交通不方便，審級過多，不僅會給當事人雙方造成大量人力、物力、時間上的浪費，而且容易使案件纏訟不清，當事人雙方的權利義務關系長期處於不穩態狀態，不利於民事流轉和社會的安定。實行二審終審，絕大部分民事案件可在當事人所在轄區解決，一方面可以方便訴訟，減少訟累；另一方面，也便於高級人民法院或最高人民法院擺脫審判具體案件的負擔，集中精力搞好審判業務的指導、監督。必須指出的是，我國民事審判中的二審終審制是與再審制和審判監督程序相配合而存在的，這就是說，經二審終結的民事、經濟糾紛案件，如果當事人或上級法院等認為案件裁決仍然有誤，還可以提出再審請求或作出再審決定。再審制的設立，彌補了審級上的缺陷。所以，以二審終審制為基礎，以再審制為補充的審判制度為我國民事案件、經濟糾紛案件的正確、合法、及時處理提供了基本保障。由此可見，我國的兩審終審制更多的是考慮了訴訟效率和訴訟經濟的原則。但是，隨著案件的劇增，這種以既簡單、又快捷，既便利又低廉的訴訟程序，來代替「既繁瑣，又遲緩，既勞民，又傷財」 的訴訟程序，實現後者承擔的程序功能的完美理想被打破。當那些不滿二審判決的當事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞的時候，當對二審判決的不滿率甚至高於對一審判決的不滿率時，大量復審案件便紛紛湧向再審程序這個特殊的復審程序，於是，再審程序不斷地膨脹。我國民事訴訟法試行時，只有人民法院有權按照審判監督程序提起再審。實踐證明，僅靠這種自我監督來糾正生效裁判中的錯誤是不夠的。修改後的民事訴訟法不僅增加了檢察機關抗訴提起再審，從而完善了法定機關提起再審的制度，而且增加了當事人申請再審。從理論上看。這大大拓寬了案件再審的渠道，為糾正生效裁判中的錯誤提供了程序上的保障。但民事訴訟法實施 10餘年的司法實踐表明，再審程序實施中的問題仍然很多，修改再審程序的立法意圖並未實現。再審程序實施效果不佳主要表現在兩個方面：一是盡管民事訴訟法發動再審的主體由一種增加到了三種，但實際效果似乎不夠好，申訴難、申請再審難的狀況依然非常突出，不少明顯存在錯誤的裁判仍無法通過再審程序獲得糾正。二是再審耗費了當事人和國家大量的人力、物力和金錢，一些案件被不斷的拿來再審，裁判的穩定性和權威性因此受到嚴重破壞。再審程序這種特殊的極少運用的復審制度成了被大量運用的正常程序，且為濫用權力的人從程序外干預司法開了方便之門。另一方面，由於再審程序的不加限制，兩審終審制名存實亡，而在這種以再審為主體的多級復審制中，無論當事人的私人成本還是公共司法成本都比一次以「書面審」為特徵的三審程序消耗要大的多。面對如此嚴峻的「司法危機」，理論與實務界越來越多的人對我國再審制度存在的問題開始了理性的反思，改革審級制度 和再審制度方面的論文數量不斷增加，內容不斷深化，並已在理論與實務界形成一定的共識。

❷ 我國的審判制度是什麼

1、我國實行二審終審制。

即一個案件經過兩級人民法院審判即告終結的制度。

《刑專事訴訟法》第屬十條人民法院審判案件，實行兩審終審制。

2、我國保留了死刑制度。

《刑法》第四十八條【死刑、死緩的適用對象及核准程序】

死刑只適用於罪行極其嚴重的犯罪分子。對於應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執行。

死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應當報請最高人民法院核准。死刑緩期執行的，可以由高級人民法院判決或者核准。

❸ 西方法院與法官制度

西方國家的司法制度是建立在「三權分立」理論基礎之上的，「三權分立」理論以權力分立和制衡為出發點和落腳點，將司法權與立法權、行政權分開、並立，分別由不同的國家機關行使，由此形成了獨立的司法制度。
西方國家的司法機關組織體系一般是指法院的組織構成，而偵查機關、檢察機關、司法行政機關，嚴格地說，不是司法機關。就法院組織體系而言，西方國家大多實行三級制，只有少數國家是四級制(如英國)。
西方各國的法官都依一定的程序產生，主要有任命、選舉兩種方式。大多數國家的法官由國家元首或議會或政府首腦任命產生。在任期上，西方大多數國家實行法官終身任期制。
西方國家強調司法獨立，而司法獨立的表現就是「法官獨立」。只有在構成法律規定的罪行時(如德國，故意枉法罪)才負法律責任。實踐證明，西方對法官的保障卓有成效。

以美國為例：
美國的法官制度作為英美法系中影響最大的法律制度，集中體現了對於司法獨立和司法公正的保障。本文探討了美國法官的選任、免職、辭職、退休、處罰、待遇以及行為規范、職業道德、再教育培訓等方面的制度。這對於深化我國的司法體制改革，特別是法官制度的改革具有一定的借鑒意義。
美國有兩套法院系統，即聯邦法院和州法院，各有不同的管轄權。州法院管轄的范圍要比聯邦法院廣一些。比如，州法院對於幾乎所有的離婚和兒童監護案件、遺囑和繼承案件、房地產糾紛和青少年案件都有管轄權，並且審理大多數刑事、合同糾紛、交通違章和人身傷害案件。一般來說，聯邦法院可以審理涉及美國政府或者政府官員、美國憲法或聯邦法律以及州與州之間或者美國政府和外國政府之間的糾紛案件。即使案件本身並不涉及聯邦法律，但是參加訴訟者是不同州的公民或是爭議發生於美國公民和外國公民之間，該案件也可以由聯邦法院審理。聯邦法律要求聯邦法院和州法院互相承認對方的判決，但是按照憲法的有關條款，聯邦法律優先於任何與其沖突的州的法律。

❹ 法院的管轄制度

各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理。
最高人民法院對各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，有權提審或者指令下級人民法院再審。
最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定，如果發現確有錯誤，有權按照審判監督程序提出抗訴。
各級人民法院對於當事人提出的對已經發生法律效力的判決和裁定的申訴，應當認真負責處理。
人民法院對於檢察院起訴的案件認為主要事實不清、證據不足，或者有違法情況時，可以退回人民檢察院補充偵查，或者通知人民檢察院糾正。 當事人如果認為審判人員對本案有利害關系或者其他關系不能公平審判，有權請求審判人員迴避。審判人員是否應當迴避，由本院院長決定。
審判人員如果認為自己對本案有利害關系或者其他關系，需要迴避時，應當報告本院院長決定。 人民法院的審判人員和其他人員包括有選舉權和被選舉權的年滿二十三歲的公民，可以被選舉為人民法院院長，或者被任命為副院長、庭長、副庭長、審判員和助理審判員，但是被剝奪過政治權利的人除外。人民法院的審判人員必須具有法學專業知識。
法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。法官必須忠實執行憲法和法律，全心全意為人民服務。法官依法履行職責，受法律保護。
地方各級人民法院院長由地方各級人民代表大會選舉，副院長、庭長、副庭長和審判員由地方各級人民代表大會常務委員會任免。
在省、自治區內按地區設立的和在直轄市內設立的中級人民法院院長、副院長、庭長、副庭長和審判員，由省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會任免。在民族自治地方設立的地方各級人民法院的院長，由民族自治地方各級人民代表大會選舉，副院長、庭長、副庭長和審判員由民族自治地方各級人民代表大會常務委員會任免。
最高人民法院院長是中華人民共和國首席大法官，由全國人民代表大會選舉，副院長、庭長、副庭長、審判員由全國人民代表大會常務委員會任免。
各級人民法院院長任期與本級人民代表大會每屆任期相同。各級人民代表大會有權罷免由它選出的人民法院院長。在地方兩次人民代表大會之間，如果本級人民代表大會常務委員會認為人民法院院長需要撤換，須報請上級人民法院報經上級人民代表大會常務委員會批准。
各級人民法院按照需要可以設助理審判員，由本級人民法院任免。助理審判員協助審判員進行工作。助理審判員，由本院院長提出，經審判委員會通過，可以臨時代行審判員職務。 有選舉權和被選舉權的年滿二十三歲的公民，可以被選舉為人民陪審員，但是被剝奪過政治權利的人除外。
人民陪審員在人民法院執行職務期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權利。人民陪審員在執行職務期間，由原工作單位照付工資；沒有工資收入的，由人民法院給以適當的補助。
各級人民法院設書記員，擔任審判庭的記錄工作並辦理有關審判的其他事項。
地方各級人民法院設執行員，辦理民事案件判決和裁定的執行事項，辦理刑事案件判決和裁定中關於財產部分的執行事項。地方各級人民法院設法醫。各級人民法院設司法警察若幹人。

❺ 法院的基本規章制度包括哪些方面

一、公開審判制度
人民法院審理案件和宣告判決，除法律另有規定，一律公開進行。公開審理的案件，要先期公布案由、當事人的姓名、開庭時間和地點，允許公民到法庭旁聽，允許新聞記者采訪和報導，定期公開宣判的應當先期公告。總之，應當把法庭審判活動的全過程，除了合議庭評議外，都公布於眾。
依照法律規定，下列案件不公開審理:(1)涉及國家機密的案件；(2)涉及個人陰私和隱私的案件；(3)未成年人犯罪的案件；(4)離婚當事人和涉及商業秘密案件的當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。對於不公開審理的案件，應當當庭宣布不公開審理的理由，但判決仍然應當公開宣告。
二、辯護制度
任何刑事被告人都有權獲得辯護。被告人除自己行使辯護權以外，還可以委託辯護人，或者由人民法院指定辯護人為他辯護。在整個刑事訴訟過程中，被告人都有權為自己辯護。
三、迴避制度
迴避制度，是指為了保證案件的公正審判，而要求與案件有一定的利害關系的審判人員或其他有關人員，不得參與本案的審理活動或訴訟活動的審判制度。該項制度的基本內容有：
1．迴避適用的對象
根據民事訴訟法的規定，適用迴避的人員包括：審判人員（包括審判員和人民陪審員）、書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人員。
2．適用迴避的情形
根據民事訴訟法的規定，具有下列情形之一的，應予以迴避：第一，審判人員或其他人員是本案當事人或當事人、訴訟代理人的近親屬；第二，審判人員或其他人員與本案有利害關系；第三，與本案當事人有其他關系，可能影響對案件的公正審理。
3．迴避的程序
迴避的提出，可是以當事人提出申請，也可以是審判人員或其他人員主動自行提出。迴避應當在案件開始審理時提出，迴避事由在案件開始審理後知道的，可以在法法庭辯論終結前提出。提出迴避申請應當說明理由。迴避申請提出後，是否准許申請，由法院決定，具體程序為：審判人員的迴避，由法院院長決定，其他人員的迴避，由審判長決定。法院對當事人提出的迴避申請，應當在申請提出3日內，以口頭或書面形式作出決定，申請人對決定不服的，可以在接到決定時申請復議一次。
4．迴避的法律後果
在當事人提出迴避申請到法院作出是否同意申請的決定期間，除案件需要採取緊急措施的外，被申請迴避的人員應暫停執行有關本案的職務。法院決定同意申請人迴避申請的，被申請迴避人退出本案的審判或訴訟；法院決定駁回迴避申請而當事人申請復議的，復議期間，被申請迴避的人員不停止參與本案的審判或訴訟。
四、合議制度
合議制度，指由若干審判人員組成合議庭對案件進行審理和裁判的制度。實行合議制，是為了發揮集體的智慧，彌補個人能力上的不足，以保證案件的審判質量。
按合議制組成的審判組織，稱為合議庭。根據民事訴訟法的規定，在不同的審判程序中，合議庭的組成人員有所不同。
總的來說，合議庭由3個以上的單數的審判人員組成。在普通程序中，合議庭的組成有兩種形式：一種是由審判員和人民陪審員共同組成，陪審員在人民法院參加審判期間，與審判員有同等的權利。另一種是由審判員組成合議庭。例如，在第二審程序中，合議庭由審判員組成；在再審程序中，再審案件原來是二審的，按第二審程序另行組成合議庭；在特別程序中，中要是要求對案件的審理實行合議制的，合議庭者由審判員組成。合議庭的審判工作，由審判長負責主持。
五、兩審終審制度
這是我國案件的審級制度，它是指一個案件經過兩級人民法院審判就宣告終結的制度。地方各級人民法院第一審案件的判決和裁定，當事人可以按照法律規定的程序向上一級人民法院上訴，人民檢察院可以按照法律規定的程序向上一級人民法院抗訴。經過二審的判決或裁定，即發生法律效力。地方各級人民法院第一審案件的判決和裁定，如果在上訴期限內當事人不上訴、人民檢察院不抗訴，就是發生法律效力的判決和裁定。

❻ 法院調警制度

第一條為了加強法警隊伍建設，實現對法警的科學管理，提高法警整體戰鬥力，保障法警行使職權，根據《中華人民共和國法院組織法》和《人民法院司法警察暫行條例》，制定本辦法。
第二條調警令是通過調警緩解警力不足矛盾，充分發揮法警整體的作戰能力，更有效的預防、制止和懲治妨礙審判、執行活動的違法犯罪行為，確保執行死刑任務的完成，維護審判程序，更有力的保障審判工作順利進行。
第三條調警范圍：十堰市法院司法警察，適用全市內法院民事執行、警衛法庭、領導保衛、執行死刑、處置暴力抗法以及各法院的大型警務活動。
第四條調警程序：一審法院需增派警力由法警大隊填寫申請調警令審批表，報所在分管院長同意，由分管院長或法警大隊隊長報（電話、書面）法警支隊隊長同意後，由法警支隊隊長通知被調警警隊，由被調警警隊隊長向所在分管院長匯報；二審法院需增派警力由法警支隊填寫申請調警令審批表，報分管院長或院長同意後，由支隊通知被調警單位。
第五條全市各法院到市內其他法院轄區執行警務，需增派警力，可與所轄區法警大隊或院領導直接聯系，所轄區法院須派警配合執行警務。
第六條被調警單位在沒有特殊任務情況下，必須服從調警令，被調警官必須服從用警單位領導的指揮，了解警務任務、方法，嚴格紀律、保守警務秘密，依法執行警務。
第七條用警單位要把所執行警務的基本任務給被調警單位主管領導報告，做好接待工作，食宿費用由用警單位負責。
第八條警用交通、槍械具、彈葯由用警單位與派警單位協商解決。
第九條用警單位須將用警警官工作情況通報給派警單位，被派警官工作情況將於晉銜和獎勵掛鉤。被調警單位不服從"派警令"的將予以通報批評，並停止該單位年內警銜的首授、晉銜工作。
第十條本辦法由司法警察支隊負責解釋，自印發之日起施行。

❼ 簡述人民法院的審判制度

根據現行憲法和人民法院組織法的規定，人民法院是國家審判機關，其組織體系是：最高人民法院、地方各級人民法院和專門人民法院。各級各類人民法院的審判工作統一接受最高人民法院的監督。地方各級人民法院根據行政區劃設置，專門法院根據需要設置。
審判的基本原則是指人民法院在審判活動中必須遵循的基本行為准則，它貫穿於審判活動的全過程，並對審判活動具有普遍的指導意義。根據憲法和三大訴訟法的規定，人民法院進行審判活動除了必須遵循司法活動的基本原則外，還必須遵循審判活動的特有原則。這些原則包括：不告不理原則、審判權獨立行使原則、直接言詞原則、審判及時原則。集中審理原則等。
一、不告不理原則
不告不理，是指沒有原告的起訴，法院就不能進行審判。具體包括兩層含義：一是沒有原告的起訴，法院不得啟動審判程序，即原告的起訴是法院啟動審判程序的先決條件;二是法院審判的范圍應與原告起訴的范圍相一致，法院不得對原告未提出訴訟請求的事項進行審判。實行不告不理原則，是審判中立的根本要求，對於維護司法公正具有十分重要的意義。
不告不理原則是現代各國訴訟法所普遍確立或實際執行的一項重要審判原則。我國刑事訴訟法雖然沒有明確規定不告不理的審判原則，但從其有關規定可以看出，如果沒有人民檢察院提起的公訴和自訴人提起的自訴，人民法院不得主動進行審判;對公訴和自訴沒有指控的罪行和人員，人民法院也不得進行審判。
我國民事訴訟法和行政訴訟法也沒有明確規定不告不理的審判原則，但從其具體規定可以看出，如果沒有原告的起訴，人民法院便不能立案受理，更不能進行審判;對不屬於原告訴訟請求的事項，人民法院也不得進行審理和判決。我國民事訴訟法第151條規定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。換言之，對上訴請求之外的有關事實和適用法律，第二審人民法院不應當進行審查處理，即實行「不告不理」的原則。
二、審判權獨立行使原則
我國憲法、人民法院組織法和三大訴訟法均規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
長期以來，法學界和司法實務界依據憲法和法律的規定，一般都認為我國審判獨立是指法院獨立審判，而不包括法官獨立審判。原因在於，有人認為法官獨立審判是西方國家的做法，不符合我國的國情;有人認為我國法官隊伍整體素質不高，無法實行法官獨立審判;還有人認為法官獨立審判，不符合民主集中制的原則，等等。實際上，隨著司法改革的不斷深化，我國現在既實行法院獨立審判，又逐步實行法官獨立審判。我國有關法官獨立審判的規定，最早見之於法官法。該法第8條規定，法官享有「依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉」的權利。1999年10月最高人民法院制定的《人民法院五年改革綱要》明確指出：「強化合議庭和法官職責，推行審判長和獨任審判員制度。」隨後，最高人民法院和地方各級人民法院都先後實行了審判長和獨任審判員選任制度，並且賦予審判長和獨任審判員更大的權力。根據2002年8月最高人民法院發布的《關於合議庭工作的若干規定》第6條的規定，審判長行使下列權力：(1)指導和安排審判輔助人員做好庭前調解、庭前准備及其他審判業務輔助性工作;(2)確定案件審理方案、庭審提綱、協調合議庭成員的庭審分工以及做好其他必要的庭審准備工作;(3)主持庭審活動;(4)主持合議庭對案件進行評議;(5)依照有關規定，提請院長決定將案件提交審判委員會討論決定;(6)製作裁判文書，審核合議庭其他成員製作的裁判文書;(7)依照規定許可權簽發法律文書;(8)根據院長或者庭長的建議主持合議庭對案件復議;(9)辦理有關審判的其他事項。
當然，無論是法院獨立還是法官獨立，人民法院在審判活動中都應當處理好以下幾個關系：
第一，人民法院依法獨立審判與黨的領導的關系。人民法院是社會主義國家的國家機器，是為社會主義國家的經濟基礎服務的，這就決定了人民法院的社會主義性質。我國是共產黨領導下的社會主義國家，各個國家機關在發揮職能作用時，都要認真貫徹執行黨的路線、方針和政策。所以，人民法院不能以「審判獨立」為名排斥黨在政治上和思想上的領導。在任何時候，人民法院都必須堅持黨的領導，服從黨的領導。
第二，人民法院依法獨立審判與國家權力機關的監督的關系。我國憲法第3條第3款規定：「國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。」人民法院組織法第17條也規定：「最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責並報告工作。地方各級人民法院對本級人民代表大會及其常務委員會負責並報告工作。」由此可見，對人民法院的工作進行監督是各級人民代表大會及其常務委員會的法定權力，因此，人民法院必須主動向人大及其常委會報告工作，認真聽取人民代表大會及其常務委員會對法院工作的意見和建議，主動接受人大代表對法院工作的質詢和評議。
第三.人民法院依法獨立審判與上級人民法院對其審判工作的監督的關系。我國憲法第127條第2款規定，最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的工作。因此，下級人民法院不得以「審判獨立」為由對抗上級人民法院的監督。上級人民法院對下級人民法院審判工作的監督，主要是通過第二審程序和審判監督程序進行的。對於上級人民法院依照二審程序或審判監督程序作出的判決和裁定，下級人民法院必須執行。但對於下級人民法院正在審理的案件，上級人民法院不應干預，以使兩審終審制度落到實處。
三、直接、言詞原則
直接、言詞原則，是指審理案件的審判人員(包括法官和陪審員)必須在法庭上親自聽取當事人、證人和其他訴訟參與人的口頭陳述，對於案件事實和證據必須由雙方當事人當庭口頭提出並以口頭辯論和質證的方式進行庭審調查。直接、言詞原則是直接原則和言詞原則的合稱。
所謂直接原則，是指審理案件的審判人員必須與當事人、證人和其他訴訟參與人直接接觸，親自參加案件事實和證據的庭審調查。直接原則又可分為直接審理原則和直接采證原則。前者是指法官審理案件時，當事人和其他訴訟參與人應當在場，除法律另有規定外;如果上述人員不到場，不得進行法庭審理，否則，審判活動無效。後者是指審判人員對證據的調查必須親自進行，不能由他人代為進行，而且必須當庭直接聽證和直接查證，不得採信未經自己當庭聽證和查證的證據。
所謂言詞原則，是指法庭審理的方式，如無法律特別規定的情形，一律以口頭陳述的方式逃行，包括雙方當事人要以口頭進行陳述、舉證和辯論，證人、鑒定人要口頭作證或陳述，審判人員要以口頭進行訊問、調查。除非法律有特別規定，凡是未經口頭調查之證據，不得作為定案的根據。
實行直接、言詞原則，有利於人民法院查明案件事實，核實證據，也有利於改變我國目前證人普遍不出庭的狀況，從而保障程序公正，促進實體公正，切實保障當事人的合法權益。
我國刑事訴訟法、民事訴訟法雖然沒有明確規定直接、言詞原則，但其一系列的具體規定體現了這一原則的精神。例如，刑事訴訟法規定，開庭的時候，審判長查明當事人是否到庭;公訴人、審判人員可以訊問被告人，被害人、辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以向被告人發問;公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以對證人、鑒定人發問;審判人員可以詢問證人、鑒定人;公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認。民事訴訟法規定，開庭審理時，由審判長核對當事人;法庭調查分為當事人陳述，證人作證，出示書證、物證和視聽資料等;當事人在法庭上可以提出新的證據;當事人經法庭許可，可以向證人、鑒定人發問。但司法實際中，我國人民法院審理案件的活動離直接、言詞原則的要求還有很大的差距，如證人不出庭作證的現象普遍存在，從而使人民法院的審判方式改革未能達到預期效果。
需要指出的是，人民法院在按普通程序審理案件時應當嚴格遵循直接、言詞原則，而按簡易程序審理案件時則可以有所例外。這是因為，簡易程序是普通程序的簡化，按照法律的規定可以不詢問當事人、證人和鑒定人，也可以不出示證據，因而也就無需嚴格遵循直接、言詞原則。
四、審判及時原則
審判及時，是指人民法院審判案件應在法律規定的期限內進行，而且應盡量做到快速結案。審判及時是現代審判活動的重要特徵，體現了國家、當事人和社會公眾對審判過程和審判結果在時間上的期望與要求，關系著審判的公正。審判公正是審判的首要價值，但是公正的實現必須是迅速、及時的。西方的諺語雲：「遲來的正義非正義。」也就是說，遲來的公正對勝訴方而言是一定程度的不公正。這是因為，姍姍來遲的公正可能使勝訴方備受訴累，也可能對勝訴方已經失去補救的意義。因此，審判要實現真正的公正，就必須快速進行，在審限內及時結案。
在訴訟案件大量增加而司法資源有限的情況下，為了確保司法的公正與效率，各國都採取了包括建立簡易程序在內的諸多措施。我國在1991年制定的民事訴訟法中就規定，基層人民法院和它的派出法庭審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單民事案件，適用簡易程序，包括：原告可以口頭起訴;雙方當事人可以同時到法院請求解決糾紛，法院可以當即審理;法院可以用簡便方式隨時傳喚當事人、證人;可以由審判員1人獨任審理。1996年修訂的刑事訴訟法增設了簡易程序，規定：判刑較輕、事實清楚、證據充分且人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的公訴案件，告訴才處理的案件，以及被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件，可以由審判員1人獨任審判;適用簡易程序審理的案件，人民檢察院可以不派員出席法庭，可以不進行法庭調查和法庭辯論。實踐證明，民事和刑事審判簡易程序的建立和適用，對於解決案件積壓，促進人民法院及時審判起到了重要的作用。
為了保證人民法院及時審結案件，防止久拖不決的現象發生，我國三大訴訟法對人民法院審判案件的期限均作了具體明確的規定。例如，我國刑事訴訟法規定，人民法院審理第一審公訴案件和上訴、抗訴案件，均應在受理後1個月內宣判或審結，至遲不得超過1個半月;人民法院適用簡易程序審理案件，應當在受理後20日以內審結;人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，應當在作出提審、再審決定之日起3個月內審結，需要延長的，不得超過6個月。民事訴訟法規定，人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起6個月內審結;有特殊情況需要延長的，由本院院長批准，可以延長6個月;還需要延長的，報請上級人民法院批准;適用簡易程序審理案件，應當在立案之日起3個月內審結;審理對判決的上訴案件，應當在第二審立案之日起3個月內審結，有特殊情況需要延長的，由本院院長批准;審理對裁定的上訴案件，應當在第二審立案之日起30日內作出終審裁定;適用特別程序審理的案件，應當在立案之日起30日內或者公告期滿後30日內審結，有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。
雖然三大訴訟法對人民法院的審理期限作了明確的規定，但審判實踐中超審限辦案、久拖不決的情況仍比較嚴重。為了解決這一問題，最高人民法院於2000年9月發布了《關於嚴格執行案件審理期限制度的若干規定》。該規定對各類案件的審理、執行期限，立案、結案時間及審理期限的計算，案件延長審理期艱的報批，上訴、抗訴二審案件的移送期限，以及對案件審理期限的監督、檢查等作了更加具體的規定，從而有利於進一步保障審判公正，提高審判效率。
五、集中審理原則
集中審理原則，又稱不間斷審理原則，是指法庭對各類訴訟案件的審理原則上應當持續進行，除了必要的休息時間以外，不得中斷審理。實行集中審理原則，有利於審判人員通過持續的庭審活動形成對案件事實和證據的清晰的、完整的印象;有利於審判人員免受庭外各種因素的干擾和影響，保持其獨立與公正地位;還有利於人民法院及時審結案件，提高審判效率。
世界上許多國家的審判活動採用集中審理原則。在英美法系國家，法院的審判活動尤其是刑事審判較多地採用陪審團審判，加之嚴格遵循直接、言詞原則，因而集中審理成為其法庭審判案件的必然要求。大陸法系國家雖然不像英美法系國家那樣普遍實行集中審理，但一些國家的立法也確立了這一審判原則。例如，法國刑事訴訟法第307條規定：「法庭審理不得中斷，應當連續進行直到重罪法庭作出判決，案件終結為止;在法官和被告人必要的用餐時問內，審理可以暫停。」德國刑事訴訟法典第226條亦規定：「審判是在被召集作裁判人員、檢察院和法院書記處一名書記員不間斷地在場的情況下進行。」
根據集中審理的一般要求和上述國家的做法，集中審理原則的基本含義是指法庭一旦開庭審理案件，中問除必要的休息時間以外，其庭審活動應不間斷地進行，直到作出判決才能終止。如果開庭審理需要兩天或兩天以上的時間，則除了節假日以外，中間不得有以日為單位的間隔;在一個案件的開庭審理完成之前，合議庭或獨任庭不得中斷該案件的庭審活動而去審理另外一個案件。
我國三大訴訟法均對人民法院審判案件的期限作了具體規定，但沒有對法庭審理的不間斷性作出明確要求。實踐中法庭一般都能做到庭審過程的連續性，但因為種種原因而另定日期宣告判決或一個法庭在一段時間內交叉審理幾個案件的情況卻普遍存在。這種情況既影響了人民法院的審判效率，也不符合集中審理原則的要求，還容易為人情案、關系案甚至金錢案的發生提供機會和條件，因此應當予以改變和糾正。

❽ 人民法院實行什麼審判制度

人民法院以二審終審為原則，以一審終審為例外！

一審終審，不能上訴的案件有：回
1,最高院作的一審民訴案件:
2,不服答不予受理、駁回起訴、管轄權異議以外的所有裁定；
3,督促程序審結的案件；
4,公示催告程序審結的案件；
5,以特別程序審結的案件；
6,依照破產程序審結的案件；
7,一審以民事調解書結案的案件；
8,所有的決定都不能上訴。
9、新民事訴訟法中的小額訴訟