法院無罪假設

㈠ 無罪假定的是個什麼概念

中華人民共和國刑事訴訟法》總則第一章第十二條明文規定：未經人民法院判決，對任何人都不得確定有罪。這是新《刑訴法》確定的一條重要原則，簡稱為「無罪推定」原則或「疑罪從無」原則。新《刑訴法》在審判程序中進一步確認了這一原則。《刑訴法》第一百六十二條第三項規定：人民法院對於「證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決」。可以說，確定「無罪推定」原則是我國刑事訴訟制度的一個重大進步。我們在審判實踐中必須深刻理解這一原則的立法精神，牢牢把握其本質特徵，合理准確地適用法律條文，從而更好地發揮其懲罰犯罪，保護人民，保障安全，維護穩定之作用。

一、「無罪推定」原則的由來和立法原意
無罪推定原則，顧名思義是針對封建社會的「有罪推定」原則提出來的。①一般表述為：「即被告人在未經法院依法確定有罪之前，應推定為無罪的人」。最早由義大利法學家貝卡利亞在1764年出版的《犯罪與刑罰》一書中提出這一思想主張，其主要含義是：「任何人在沒有作出有罪判決之前，都不能叫做罪犯。在尚未決定被告人確實違反他應遵守的條件之前，社會就不得不對他加以保護」。這一原則是西方資產階級民主革命與封建地主階段斗爭的一個重要產物。在資產階級革命浪潮席捲之下，這一先進思想理論被帶到了整個歐美國家。在資產階級取得政權之後，這個思想理論原則先是被歐美一些國家載入憲法或刑事法律中，隨著西方文化的傳播，逐步被歐美以外的一些國家所融入，使無罪推定的思想理論原則在世界范圍內獲得共識。《世界人權宣言》、《歐洲人權公約》、《公民權利及政治權利國際公約》等國際法律文件也確立了這一原則。無庸置疑，無罪推定較之封建專制下的有罪推定和通過刑訊拷問迫使受訊人自證其罪，無疑是刑事訴訟的一項徹底變革，是人類法制文明發展史上的一個巨大進步。
無罪推定原則可概括為四項基本規則：一是只有法院並依照法定的訴訟程序，才能判定某人有罪。即定罪權歸法院。二是證明犯罪的責任由控訴方承擔，通常由警察和檢察機關承擔。因為根據天賦人權的理論，人的基本權利是與生俱來的，是生來就無罪的，因而也是無須證明的。國家要把他推向罪犯的地位，就必須提出有罪的證據，否則「任何人」的無罪的法律地位不變，就不能轉化為罪犯。三是疑罪無從。證明有罪的證據必須達到充分的程度，即達到使法院確信有罪的程度，否則仍不能使「任何人」成為罪犯。四是被告人有沉默權，不能強迫任何人作出對自己不利的供述。法學界普遍認為，前三項規劃是無罪推定的最基本的含義，前兩項屬於程序要件，第三項屬實質要件，至於沉默要問題，並不影響是否實行無罪推定原則問題。
無罪推定是世界各國刑訴法普遍確認的原則，這一原則能否適用於我國的刑事訴訟，是一個長期爭論而認識很不一致的問題。
從50年代中期的「反右」斗爭直到80年代反對資產階級自由化和清除精神污染，我國法律界始終沒有中斷對無罪推定原則的批判。尤其是在「砸爛公檢法」和「踢開黨委鬧革命」的文革時期，無罪推定更是被視為「禁區」，試想一個農村生產小隊的治安員就可以隨便抓人、捆人、審問人犯，誰還敢提「無罪推定」？那個時代「無罪推定」被烙上「階級性」烙印。到了80年代，我國法學界主要爭論其是否符合我國國情問題，認為有了「實事求是」這一原則，就不必再規定無罪推定原則。隨著改革開放的日益深入，我國政治、經濟、文化與世界的全面接軌，無罪推定原則得到越來越多的法律界人士的認同，直到一九九六年修改《刑訴法》時，被作為一項基本原則寫入新的《刑事訴訟法》。
確立無罪推定原則主要有以下幾個理由：
1、無罪推定原則是世界各國立法的通例和國際公約的普遍規定。無論是歐美法系國家還是大陸法系國家，無罪推定都是其刑訴法中的一項基本原則。中國經濟要想與世界全面接軌，作為其保障體系的法律也要有此原則。
2、無罪推定原則在我國國內法中已有先例。全國人大通過頒布的香港特別行政區基本法和澳門特別行政區基本法均已明確規定：「未經司法機關判罪之前均假定無罪」。香港、澳門基本法都是國內法，而非外國法。
3、確立無罪推定原則有利於在訴訟中有效地保障人權。根據無罪推定原則，任何人在未經判決確定有罪之前，其身份只能是「嫌疑人」或者「被告人」，因而法律必須賦予並保障被告人充分行使辯護權和其他各項訴訟權利，它還可以有效地防止辦案人員「內定」被告人有罪，搞事實上的有罪推定。
4、確立無罪推定原則有利於提高公安司法人員的業務素質和辦案質量。無罪推定原則的核心內容，是要求起訴方對被告人涉嫌的罪名用確實充分的證據加以證明。如果能夠收集到確實充分的證據足以推翻原告的無罪假定，即可確認並判決其有罪。它使公安、檢察人員承擔了嚴格的證明責任，必將有力地促使公安政法機關努力提高業務素質，改善執法環境，最終有利於健全社會主義法制。
5、確立無罪推定原則有利於疑難案件的解決。無罪推定的含義就是，不能證明被告人有罪，就應當認定被告人無罪。這有利於徹底解決過去對於證據不足，不能證明犯罪的案件（即所謂的疑罪）久拖不決，致使被告人無限期被關押的不正常做法。
6、確立無罪推定原則有利於克服刑訊逼供和虐待被監管人員的錯誤行為。「嚴禁刑訊逼供」是我國刑法，刑訴法的明確規定，然而過去曾屢禁不止，其重要原因之一就是公安政法人員把被告人看成罪犯，認為對付「壞人」就該「嚴打」。確立無罪推定原則，有助於扭轉公安司法人員的觀念，從而減少或逐步杜絕此類現象。
二、無罪推定原則的本質及特點
確立「無罪推定」原則，實質上是把過去由當事人承擔的證明責任轉交到由起訴機關承擔，這是證明責任的一次重新劃分。過去，如果當事人沒有充分確實的證據證明自己無罪，就推定其有罪，即「自證無罪」、「自證其罪」或「有罪推定」；新訴訟法規定：如果起訴方沒有確實、充分的證據證明當事人有罪的，就應當作出證據不足，指控罪名不能確定的無罪判決，即「公證有罪」或「無罪推定」、「疑罪從無」，從「自證無罪」到「公證有罪」，從「有罪推定」到「無罪推定」，我國刑訴法產生了一次巨大的飛躍。因為它保護的不僅是被告人的利益，而是社會每個成員的利益。因為每個人都有成為被告人的可能。
為什麼犯罪嫌疑人，被告人不負舉證責任，而由控訴機關承擔舉證責任呢？這是因為，第一，刑事訴訟的證明對象非常復雜，證明要求很高，但絕大多數犯罪嫌疑人、刑事被告人由於人身自由受到某種強制措施的限制，既無權收集證據，又無法進行調查，根本無法提出證據證明自己無罪。即使能提出某些證據，也往往難以達到確實、充分的程度。讓犯罪嫌疑人，被告人與司法機關一樣承擔證明責任，勢必造成犯罪嫌疑人，被告人在訴訟中的不利地位。讓被告人負證明責任不符合法治公平的原則。其次，讓犯罪嫌疑人、被告人負證明責任，容易使司法人員推卸自己的證明責任，消極地依靠犯罪嫌疑人自我證明有罪或無罪，對查明案件的消極影響大於積極影響。其三是資產階級法學家提出的天賦人權理論，人沒有證明自己有罪或無罪的義務。
無罪推定原則確定在公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人一般不承擔證明責任，也就是沒有提出證據證明自己無罪的義務，不能因為犯罪嫌疑人、被告人不能證明自己無罪便據此得出其有罪的結論。但是犯罪嫌疑人、被告人並不享有沉默權。法律明確規定，對於偵查人員的提問，犯罪嫌疑人應當如實回答，如實回答的含義是有罪的犯罪嫌疑人應當如實交代罪行，提供自己能夠提供的證據；無罪的犯罪嫌疑人則應如實陳述無罪的事實，並提供自己能夠提供的證據或線索。這一點我們與西方國家的法律是截然不同的。西方國家的法律包括港、澳、台等地方的法律規定，當事人享有沉默權，可以拒絕回答警方的提問。而我國則不同。由於犯罪嫌疑人對自己是否犯罪知道得最清楚，因此法律上不能允許犯罪嫌疑人拒絕回答問題或作虛偽陳述。② 「對有罪者，要求他如實交代罪行，有利於偵查機關准確及時地查明案情；對無罪者，要求他積極與偵查機關配合，以協助查明事實真相，查獲真正的犯罪分子，同時使他本人盡早解脫嫌疑。犯罪嫌疑人必須如實回答，不等於其負有證明責任；犯罪嫌疑人不負舉證責任，不等於其有沉默權」。法律的這一規定，從刑事訴訟的實踐出發，掙脫了傳統證明責任概念的束縛，走出了西方證據理論的誤區，既有利於與犯罪分子作斗爭，又有利於保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，可以說是非常符合中國國情的，是具有中國特色的法律原則。但是任何事情都是發展的、變化的，隨著我國國情的變化，隨著我國社會主義法制的進一步健全，社會文明程度的進一步提高，群眾法律意識的進一步增強，「無罪推定」原則派生出的另一項人權「沉默權」也會寫入法律的。「沉默權」問題目前在法律界的爭論也非常激烈。請採納為最佳答案

㈡ 法院能判開無罪證明的是什麼

無犯罪記錄證明不能隨意申請，必須要有正當理由。主要包括3種情況。第一是辦理出國境事務，第二是法律、法規、規章規定關於資質、資格注冊或執業，升學、服現役等以無犯罪記錄為前提的。第三是從事涉及國家秘密、公安安全、重大公共利益等特定工作或活動要求無犯罪記錄的。
無犯罪記錄證明是由國家公安機關開出的用於證明居民無犯罪事實的一個證明。無犯罪記錄證明可以證明你是良好公民，多用於國人外出上學、求職、出境、以及部分企業招工時用。這份證據除了被用作是職業上，還可以用作法院的庭審活動上。對於出境、移民的居民來說，很多國家規定需提供無違法犯罪記錄證明並進行公證。出國、移民人員可到戶籍所在地派出所開具證明。
中華人民共和國刑事訴訟法第十五條有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。1.情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的。2.犯罪已過追訴時效期限的。3.經特赦令免除刑罰的。4.依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的。5.犯罪嫌疑人、被告人死亡的。6.其他法律規定免予追究刑事責任的。

㈢ 什麼是有罪假定和無罪假定那些國家法律是有罪假定那些國家是無罪假定

伊斯蘭國家有罪推定吧
伊朗
比如一個婦女被人強奸,如果沒有現場兩個穆斯林男人證明她是被強奸的，那麼這婦女就被斷定自願與人發生性關系，該婦女要被處死的
我記得不太清楚，大概是這樣
伊斯蘭教對女性是非常嚴苛的，伊斯蘭教先斷定女人是有罪的，除非有同時有幾個穆斯林男人能證明她是清白的（必須是穆斯林，必須是男人，非穆斯林不能作證）

㈣ 審判時是先假設有罪還是無罪

法院在刑事案件審理時不可以有這種假設，而是審理證據。如果犯罪嫌疑人有罪的證據被推翻，當然不能認定其有罪了。如果犯罪嫌疑人有罪證據被證實，當然要判定其有罪了。

㈤ 有罪推論和無罪推論是什麼

有罪推論，意思是先將一個人的行為認定為犯罪，然後圍繞「此人犯了罪」這一定論，搜尋相關的法律和事實依據，通過類推的方式，來追求一個人的刑事責任。說得更通俗一些，就是一個人一旦被懷疑犯罪，除非此人能夠拿出證據，證明自己無罪，否則就是有罪。

簡而言之，有罪推定就是不管證據如何、法庭是否判決先推定有罪稱呼為罪犯或犯罪分子。

無罪推定正好相反。無罪推論,簡單地說是指任何人在未經證實和判決有罪之前，應視其無罪。無罪推定所強調的是對被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據，如果審判中不能證明其有罪，就應推定其無罪。即罪行法定、疑罪從無的原則。

(5)法院無罪假設擴展閱讀：

無罪推的性質特點

與國外通行的無罪推定相比較，中國的刑事訴訟法並沒有全盤照搬，而是根據中國的實際國情，結合中國刑事訴訟的實踐經驗和需要，對其進行合理的取捨，因而具有以下特點：

1、中國的無罪推定原則更側重於實質，而不僅僅是稱謂問題。在立法上沒有使用「假定其無罪」和「不能被稱為罪犯」等表述，而是使用「不得確定有罪」的表述。

2、在證明責任的問題上，不僅強調了國家機關在形式上的責任，而且更加強調其實質上的證明責任。在國家機關履行職責時，不是強調被告人的消極對抗，被告人、犯罪嫌疑人均不享有沉默權，而是強調控辯雙方的積極配合，當然，並沒有要求被告人承擔證明自己無罪的義務。

3、作為一項法律原則，明確規定了偵查、起訴和審判機關的行為標准，要求既注重結果又要注重過程。

意義

中國最高權力機關並沒有引入無罪推定原則，在刑事訴訟法上只是規定了「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪」（第十二條）。

立法者稱中國刑事訴訟法引入了無罪推定的精神，是根據國情需要而不是全盤照搬理念。如果無罪推定原則完全引入中國，這將是中國民主與法制建設的重要里程碑，因而具有重要意義。

首先，確認無罪假定原則，有利於解決犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位問題。

其次，確認無罪假定原則，有利於保障犯罪嫌疑人、被告人的以辯護權為核心的訴訟權利，充分發揮辯護制度的作用。

第三，有利於進一步明確證明責任的合理分配和疑難案件的正確解決。

第四，有利於在國際人權斗爭中爭取主動權。

㈥ 法院判無罪的徵兆

第一，刑事訴訟程序自身對無罪案件的消化。

在我國的刑事訴訟中，從偵查階段，人民檢察院的偵查監督部門在審查批准逮捕的時候，會對案件進行審查，認為犯罪嫌疑人不構成無罪的或者證據不足、事實不清的，就會做出不予批准逮捕的決定。

到了審查起訴階段，人民檢察院的公訴部門也會對案件進行審查，認為犯罪嫌疑人不構成無罪的或者證據不足、事實不清的，就會做出不起訴的決定。

到了審判階段，按照通常的做法，人民法院經過合議庭評議，尤其是經過審判委員會審理並評議，認為被告人不構成犯罪或者證據不足、事實不清的，也會盡力避免做出無罪判決 ，而是會與公訴機關的相關人員溝通，建議其撤回起訴，再由其做出不起訴決定。

人民法院判決無罪的案件，大多數都是人民檢察院不同意撤回起訴的案件，一旦人民法院判決無罪，人民檢察院往往會提起抗訴，一旦提起抗訴，就有可能在二審中改判罪名成立。

由此可知，我國刑事訴訟過程中的每一個階段，都具有對無罪的案件進行過濾的功能，就像漏斗過濾沙子一樣，以避免無罪之人受到刑事追究。

從另一角度思考，這種模式也意味著隨著刑事訴訟程序的推進，辯護人的無罪辯護遇到的阻力會越來越大，當事人的罪名成立的機率就會越來越高。

辯護人應將無罪辯護提到庭前階段，在偵查階段全力促使人民檢察院做出不予批准逮捕的決定，或者在審查起訴階段全力促使人民檢察院做出不起訴決定，而不是靜靜等待，等案件到了審判階段，追求人民法院判決無罪。

換一句話也就是說，作為當事人家屬，也必須具有刑事案件律師介入，宜早不宜遲的意識。那些出於經濟考慮，在偵查階段或審查起訴階段不委託律師介入，在審判階段才委託律師介入的做法，會增加工作的難度，可能會錯失處理案件的最佳時機，痛失還家屬人身自由的機會。

第二，一旦判決無罪，將會人民檢察院、公安機關的考核指標，影響案件具體承辦人的仕途。

在司法實務中，無罪判決率與公安機關、人民檢察院的業績考核密切相關。

譬如，2005年實施的《檢察機關辦理公訴案件考評辦法（試行）》，就對人民檢察院的績效考核指標作了具體規定，要求無罪判決率低於0.2%。為了追求無罪率，一些人民檢察院的績效考核規定，如出現一起無罪判決案件，就取消相關人員的評優評先資格，甚至追究責任。

第三，公安機關、人民檢察院、人民法院彼此制約不足，配合有餘。

我國憲法規定公、檢、法之間的關系應當「分工負責，互相配合，互相制約」，但現實當中，他們之間只講注重配合，不注重製約。

面對著人民檢察院提起公訴的案件，人民法院經過審理認為當事人是無罪的，往往會面臨來自人民檢察院、公安機關的壓力，面對這些強大的壓力，人民法院不能充分保持獨立、中立的，往往最後是判決有罪，但從輕或減輕處罰，即做出留有餘地的有罪判決。

第四，我們國家嚴打毒品犯罪。

眾所周知，我們國家向來嚴打毒品犯罪，販賣冰毒五十克以上，沒有特殊情節的，就判處十五年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑。

考慮政策方面的因素，司法機關在辦理毒品犯罪案件的過程中，會人為的降低毒品犯罪的證據標准，將一些事實不清、證據不足的案件也判處罪名成立。

㈦ 檢察院認定有罪法院判決可能無罪嗎

依據刑事訴訟法的規定，法院對公訴案件進行審判的時候，如果證據不足或者犯罪現實不清等情形的，可以判處犯罪嫌疑人無罪。

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百條在被告人最後陳述後，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據已經查明的事實、證據和有關的法律規定，分別作出以下判決：

（一）案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決；

（二）依據法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決；

（三）證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

第二百零一條對於認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當採納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：

（一）被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究其刑事責任的；

（二）被告人違背意願認罪認罰的；

（三）被告人否認指控的犯罪事實的；

（四）起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的；

（五）其他可能影響公正審判的情形。

人民法院經審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調整量刑建議。人民檢察院不調整量刑建議或者調整量刑建議後仍然明顯不當的，人民法院應當依法作出判決。

㈧ 論述無罪推定原則（從刑事訴訟方面講）

無罪推定原則的基本內涵與價值構造分析

在現代社會中，無罪推定原則不但是一項在國際公約中具有普遍意義的刑事訴訟法基本原則，而且更是相當多國家的一項憲法性原則，已經逐步演變成為現代民主法治社會的理論基石。在中國，自強調依法治國以來，無罪推定原則也一直受到高度重視。學術界的諸多同仁抱著科學研究的嚴肅態度，對這個問題進行了有益的探討，且在很多方面已經形成共識。特別是中國政府相繼參加或締結了一些國際人權保障公約，對其中規定無罪推定原則的條款並沒有聲明保留，這標志著中國政府已經接受了這一原則的要求和內容。中國立法機關在其制定並通過的《香港特別行政區基本法》和刑事訴訟法修正案中，也從相關的條文中充分體現了無罪推定原則的基本精神，並結合中國的司法實踐大膽進行制度創新，極大地促進了無罪推定原則在中國的立法和司法中的實施，這在一定程度上豐富和發展了這一重要原則。然而，在我國學界仍有少數人對無罪推定作為刑事訴訟的一項原則持否定、批判或疑慮態度，刑事訴訟立法反映無罪推定原則的要求尚不充分，司法實踐對無罪推定原則的理解有待於進一步提高，這與中國已經簽署並將要批准實施的情況不相協調。因此，僅僅說明無罪推定是目前具有世界性的法律文化現象還是遠遠不夠的。只有澄清有關問題，才能消除加諸於無罪推定原則的否定、批判或疑慮態度，從而確保無罪推定原則的貫徹和落實，進一步推動我國刑事司法現代化進程。
一、 無罪推定原則的基本內涵
盡管無罪推定原則已經成為現代各國刑事司法的一項重要原則和刑事司法的最低限度標准之一，但對其基本內涵，學術界的認識並未一致，在以往的討論中主要有以下四種觀點：
1、有學者認為，無罪推定即是指：在刑事訴訟進行過程中，司法人員對刑事被告人有一種無罪的認識；在這種認識基礎上進行追究被告人刑事訴訟的活動。持這種觀點的人認為，無罪推定是有罪推定的對立物。既然有罪推定是指司法人員在刑事被告人一經確定，即主觀地認定其是罪犯，其訴訟活動都是在這種認識的基礎上進行的，那麼，無罪推定當然應是與之相反。然而，無罪推定盡管與有罪推定存在著這種對立，兩者還是有一致之處，即都是在刑事訴訟進行過程中，而不是在結束之時（判決後），在刑事案件事實尚未搞清、沒有充分確鑿的證據條件下，對刑事被告人有罪與否的一種主觀認識。同時，無罪推定中的「推定」，不同於科學研究中的假設，因為假設並不是主觀認定，而只是一種研究方法；也不同於法律中常有的根據已知事實對未知事實的推定，因為這種推定只是在法院的審判中才有意義，並不作用於整個訴訟過程。
2、有學者認為，無罪推定是指：司法人員在沒有充分確實的證據證明刑事被告人有罪以前，不應認定其是罪犯或應認為其是無罪的。持這種觀點的同志認為，無罪推定的基本精神是要求以證據定罪。正是在這種意義上，無罪推定才與有罪推定對立。有罪推定並不是以證據定罪，而是被告人業經指控即被認定為犯罪，或者雖然沒有充分確實的證據也能對刑事被告人定罪。因此，無罪推定既不是一種法律推定，因為法律推定的本質是無證定案；也不是一種主觀認識，因為它並不要求司法人員對被告人有罪與否有一先驗的認識；而是一種法律要求，即對被告人有罪與否，最終應以證據來確定。
3、有學者認為，無罪推定是指在刑事訴訟中，被告人在未經判決以前，應先推定為無罪，這是一種法律擬制。法律擬制的一項重要作用在於，對某些法律規定的特殊情況，在無充分確實的證據條件下，確定有無、是非的方法。據此法院可以適時處理該特殊情況。例如對長期下落不明的人宣告「失蹤」或「死亡」等等。當然，這種法律擬制只是一種暫時性的假定，並允許以確實充分的證據來推翻。這種法律擬制並不是對司法人員主觀認識的一種要求。正如在無證據證明長期下落不明的人是否「失蹤」或「死亡」時，司法人員對其是否失蹤或死亡的認識與法律擬制無關；無罪推定也只是刑事訴訟中的一種便宜措施，與司法人員對被告人是否有罪的認識無關。目前，學術界許多人持這種觀點。
4、還有學者認為，探討無罪推定概念的含義，不能脫離實際情況而憑空作出理論上的結論。他們認為，在探討無罪推定概念時，首先要注意這個詞是外來語，因而首先存在翻譯是否確切的實際問題。他們認為，「無罪推定」的譯法，是不確切的。根據該原則的實際內容和外文原意，應譯為「無罪假定」。其次，「無罪推定」的立法例，應是進行研究時需充分注意的客觀情況。從立法例來看，無罪推定有兩種不同的表述。一種以法國《人權宣言》為代表，即其中第九條規定：「任何人在其被宣告為犯罪人以前，應當假定為無罪」。另一種以義大利憲法為代表，即「被告人在最終定罪之前，不得被認為有罪」。後一種表述在《蘇聯各加盟共和國刑事訴訟綱要》中也規定得很明確，即「非經法院判決，任何人不能被認定為犯罪人並受到刑事懲罰」。持這種觀點的人認為，「推定無罪」和「不能認為有罪」，兩者有著雖然不顯著但卻很重要的差異。
需要指出的是，關於無罪推定原則所引申出的幾項規則，雖然也有爭論，但對其主要的核心內容，基本上無爭議。這些核心內容包括：在被告人有罪無罪、罪輕罪重疑惑不決時，應從有利於被告人作結論；證明被告人有罪的責任，由控訴一方承擔；被告人應有沉默權，其拒絕陳述，不應作為有罪的根據。
我們認為，探討無罪推定原則的基本內涵，除了上述含義的理解外，更應當把握好以下兩個方面的含義：
1、字面的理解
「無罪推定」一詞是我們直接從日文譯來的，當然，人們並不是將「無罪推定」僅僅作為一個普通詞，而是作為刑事訴訟理論和法律中的一個專門術語來理解的。其核心是對這個術語中「推定」二字的法律含義的理解問題。對此，許多人認為這是一種法律擬制。即作為法律擬制的「無罪推定」，其含義是：刑事被告人在未被依法確定有罪以前，應當被視為無罪的人。然而，把無罪推定理解為是一種法律擬制，仍只不過是從字面上的一種理解。對這種擬制的含義還有不同理解。例如，有人認為其含義並不是「被告人在未被依法確定有罪以前，應當被視為無罪的人」，而應是：「被告人在未被依法確定有罪以前，不應被視為罪犯。」但筆者認為，這種對字面含義不同理解的探討，雖然也是有益的，但不是關鍵所在，重要的是考察無罪推定的立法例並探討其字面含義之外的法律意義及其他意義。如果對無罪推定僅從字面含義來理解，將會導致一些荒謬的結論，對此，後文將予進一步地說明。
2、對立法例的理解
就我們所知，「無罪推定」一詞一般並不直接見諸於任何國家和地區的刑訴法律文件中，所能見到的只是被人們認為屬於「無罪推定」的表述的立法例。例如，前蘇聯最高法院全體會議1978年
6月16日的決議中的一段：被告人（受審人）在其罪責未依法定程序被證明並被已發生法律效力的判決所確定以前，被視為無罪。又如，南斯拉夫聯邦刑訴法第3條規定：刑事被告人在其罪行未為具有法律效力的判決確定以前，不認為是刑事犯罪人。著名的法國《人權宣言》（1789年）則在第9條規定：任何人在其未被宣告為犯罪以前，應當被假定無罪。義大利則在其1947年的憲法第27條規定：被告人在最終定罪以前，不得認為有罪。我國的香港特別行政區基本法第86條規定：任何人在被合法拘捕後，享有盡早接受司法機關公正審判的權利，未經司法機關判罪之前均假定無罪。當然，也有對其更進一步的闡述。如在尊奉判例為法律淵源的美國，其最高法院法官羅伯特·傑克遜在斯塔克訴博伊爾一案中的贊成意見里說：定罪以前，被告人仍享有的傳統自由權利，就不允許妨礙其辯護的准備工作，並阻止其在定罪之前受懲罰。這一權利應當得到保護，不然，經過多年的斗爭所獲得的無罪推定，將失去其意義
。至於國際人權公約，不論是聯合國的《公民權利和政治權利公約》，還是《歐洲人權公約》等，則在規定無罪推定的條款中，均將「公正審判」、「辯護權」等內容同時作了相應規定。因此，從有關立法例來看，無罪推定從來就不是一個孤立的原則，而是與保障司法公正、刑事被告人的權利的訴訟規則緊密聯系的原則。從有關無罪推定的判例來看，這一特點更加明顯。例如，在歐洲人權法院有關無罪推定的判例中，就將剝奪辯護權的情況，法庭審判時的偏袒，對被告人的刑事羈押時間過長等，均作為對歐洲人權公約有關無罪推定的違反來處理。

通過對有關立法例的考察，對無罪推定的理解至少在以下三個方面突破了字面理解的局限：
第一，無罪推定的上述立法例表明，對這個法律術語的各種字面理解，實際上不過是某些立法例的翻版；而「無罪推定」一詞，從某種意義上說只是有關立法例所表述的法律規定的簡稱。
第二，無罪推定作為一項法律原則，是一種具有世界性普遍意義的法律文化現象。1966年通過並於1976年生效的聯合國《公民和政治權利公約》
得到了世界各國廣泛承認這一事實，充分說明了這一點 。
第三，對「無罪推定」的字面理解較之立法例的實際情況，更為抽象、貧乏。就立法例來看，無罪推定原則的內容，更為具體廣泛；並且，還表現其不僅是一項孤立的法律原則，而且與刑事訴訟中的其他法律規定有密切關系。就內容而言，如前面曾引證的前蘇聯最高法院全體會議決議對無罪推定的表述中，就包含有「經法定程序證明」、「已發生法律效力的判決所確認」等項內容，而這是字面理解無法包含的；又如，1982年的加拿大憲法第11條第4項規定：被指控犯罪的人，在獨立的不偏袒的法庭舉行公平的公開審判中，根據法律證明有罪之前，應推定無罪。其所包含的內容也超出了字面理解的內容。就與其他法律規定的關系而言，如聯合國大會1948年通過的《世界人權宣言》第11條第1項的規定：凡受刑事控告者，在未經依法公開審判證實有罪前，應視為無罪，審判時並須予以答辯上所需之一切保障。而聯合國的《公民權利和政治權利公約》第14條規定無罪推定的第2款之前和之後的相關款項中，則規定了與無罪推定相關的更為廣泛的有利於保障公正審判、被告人權利的內容。
通過對無罪推定的有關立法例的考察，一方面，使我們突破了對該項原則的字面理解，因而使理解深入了一步；另一方面，也因此而提出了更多的問題。例如，無罪推定究竟包含哪些內容，該原則與其他有關法律規定有著怎樣的聯系；該原則為什麼會成為具有世界普遍意義的法律文化現象，等等。只有對這些問題展開深入的研究，才能對無罪推定的含義有一個更全面深入的認識。
3、對無罪推定的性質的理解
對一事物性質的正確而全面的理解，需要將其置於與他事物的聯系中加以考察。要理解無罪推定的性質，就有必要搞清無罪推定與有罪推定的關系及其他有關的問題。為此，先澄清如下兩個事實：
第一，有罪推定並不象無罪推定那樣，有明確的立法例可資證明。「有罪推定」，從某種意義上說，只是人們對封建專制下的刑訴法律制度中的某些現象所作的原則性歸納。該原則的含義是：任何被指控為犯罪的人，被假定為有罪，可以不經正當的司法程序而將其直接宣告為罪犯或作為罪犯對待；或者，雖經司法程序才將刑事被告人宣告為罪犯，但這種司法程序是以假定被告人有罪為基礎而設立並進行的。人們對有罪推定的這一原則性歸納，主要針對的是封建專制下刑事訴訟制度中的這樣一些現象：被指控犯罪的人，可以不經其他司法程序而被法院或其他有權作出判決的機關確定為罪犯，或象對罪犯那樣可加之以刑罰；被告人是訴訟客體，不僅沒有辯護權等各項訴訟權利，而且可以對其長期甚至無限期關押；缺乏公開且公正的司法程序以保障刑事訴訟實現客觀、公正地適用法律；被告人的口供是證據之王，可用刑訊逼供等既不人道又不科學的方式獲取，等等。
第二，無罪推定是資產階級在反封建斗爭中，針對其專制野蠻的有罪推定刑訴制度而提出的。無罪推定從其被資產階級提出開始，就不是一項孤立的原則，而是包含著與有罪推定現象相對立的一系列內容。這從貝卡利亞的論述中可以得到說明。被認為最早比較完整地闡述了無罪推定原則的義大利啟蒙法學家切查利·貝卡利亞，在他1764年所著的《論犯罪和刑罰》一書中表述無罪推定時說：在沒有作出有罪判決以前；任何人都不能稱為罪犯。而且社會就不能不對他進行保護。如果犯罪行為沒有得到證明，那就不應折磨無罪的人。因為任何人，當他的罪行沒有得到證明時，根據法律他應當被看作無罪的人。當時還僅限於對無罪推定進行理論說明和宣傳。當資產階級革命勝利後，就將該原則規定為法律，並進而以此原則的精神為指導，確立了一系列與有罪推定現象相對立的訴訟制度。如被告人具有以辯護權為核心的各項訴訟權利；追究被告人的刑事責任，應經公正的司法程序；禁止刑訊逼供，並否定以非法方式獲取的口供及其他證據的證據效力；被告人不負舉證責任；對被告人採取強制措施應有限制條件，等等。
上述兩個事實喻示我們的有兩點。一點是：對無罪推定含義的理解，必須將其置於其對立面——有罪推定的相互關系中加以考慮，並進而將無罪推定不是作為一項孤立的原則，而是與刑訴制度許多方面有密切聯系的具有指導性意義的思想，才能獲得有關這項原則的完整認識。另一點是：正由於無罪推定原則與刑訴制度的許多方面所具有的密切聯系，才使這項原則具有強大的生命力，並受到世界多數國家普遍的重視和確認。實際上，無罪推定的思想萌芽早就有了。例如，中國古代社會中就有「與其殺不辜，寧失不經」的思想
。然而，這一使人振奮的思想火花，畢竟沒能劃破我國數千年封建專制刑事訴訟制度的黑夜，留給我們的是只開花不結果的遺憾。探究起來，除受當時的社會制度制約外，這一無罪推定思想的萌芽，未能貫徹、反映到刑事訴訟制度的有關內容中，也是重要原因。然而，資產階級則不同，他們不僅提出了無罪推定思想，並且將其規定為法律，進而使之貫徹、反映到刑事訴訟制度的有關內容里去。這是其刑事訴訟制度與封建刑事訴訟制度有巨大區別並在許多方面體現出先進性的重要原因。因此，如果說資本主義刑事訴訟制度中有許多具有進步意義的內容，作為世界上許多國家確立現代刑事訴訟制度的參考，與無罪推定原則有密切關系，那麼，世界多數國家在其法律制度中普遍重視和確認無罪推定原則，就不應是令人奇怪的現象了。
綜上所述，筆者認為對「無罪推定」的含義應作這樣的理解：無罪推定是指，刑事被告人在未經法律規定的正當程序判決有罪以前，應當被假定為無罪的人；作為刑事訴訟的一項原則，與有罪推定相同，並不是一項孤立的原則，而與刑訴制度諸多方面有密切聯系；這項原則不僅在反封建斗爭中曾具有重要的歷史意義，而且在現代仍是一種具有世界普遍意義的法律文化現象。
二、 無罪推定原則價值構造
作為一項確定和保障被告人法律地位的基本法律准則，已經遠遠超越了社會制度、意識形態、法律文化傳統的界限，成為世界各國普遍認可的憲法性原則，並作為民主法治社會的制度性要素充分體現在現代各國刑事訴訟結構之中。由此可見，無罪推定原則不但具有一定的普適性，能夠確保刑事訴訟公正性目標的實現，而且已經成為現代社會賴以存續和發展的堅實基礎。所以，深入探討其內含的價值構造，無疑具有重要的理論價值和實踐意義。
1、無罪推定原則的程序意義
如前所述，作為一項與有罪推定相對立的原則，無罪推定需要在刑訴制度中反映其一系列的要求，這是無可置疑的。然而，無罪推定對刑訴制度具體有什麼要求，這些要求包含哪些內容，在學術理論界卻是一個雖經長期爭論而至今仍眾說紛紜的問題。詳細闡明無罪推定原則的要求所應包含的全部內容，是本文篇幅所無法容納的，但對其中的核心內容的說明，卻是必要而可能的。筆者認為，根據無罪推定原則的含義，該原則對刑訴制度的要求主要包括以下幾方面的內容：
第一，既然無罪推定意味著被告人在未經判決有罪以前，應被視為無罪的人，那麼，刑訴法律制度應賦予並保障被告人各項訴訟權利，就是其邏輯的必然。世界各國的現代刑訴制度，之所以大都賦予了被告人以辯護權為核心的廣泛訴訟權利，並注重保障其實現這些權利，追本窮源，就因與其肯定無罪推定原則有著必然的聯系。因此可以說，使被告人擺脫訴訟客體的地位，而具有訴訟權利主體的身份，是無罪推定原則的基本要求之一。
第二，既然無罪推定要求追究被告人的刑事責任，需經法律規定的程序，那麼，刑訴法律制度為追究被告人刑事責任而設立公正的訴訟程序並維護其不可違反的尊嚴，就是其應有之義。根據無罪推定原則的需要而設立的公正訴訟程序的含義雖不易確定（因為各種不同司法制度所規定的司法程序繁多，且差異很大），但其中心點是可以確定的，即它與在有罪推定刑訴制度下，司法機關追究被告人刑事責任時普遍存在的司法恣意，是截然相反的，或者說制約司法機關的行為，使其司法活動既有助於實現客觀公正，而又避免對被告人的不公正對待，就是這種程序的基本要求。
第三，無罪推定既然是假定被告人在判決前是無罪的人，那麼，在任何具體案件中要推翻這一假定，就必須有充分確鑿的證據；不僅如此，更重要的是，在任何具體案件中要推翻對被告人的這一假定，提出證據並予以證明的責任應由控訴一方承擔；刑訊逼供以及其他非法手段獲取證據應被禁止。對法院來說，這就意味著對被告人作出有罪判決，應建立在確鑿、充分的證據基礎上，口供不再是證據之王；對被告人來說，既不應承擔自認有罪的義務，而且雖然未能證明自己無罪，但如果控訴人的指控沒有確鑿充分的證據，對其無罪的假定即應轉為判決的依據。
第四，無罪推定既然是假定被告人在判決前無罪，那麼，在判決前其不能作為罪犯來對待就應是該原則的必然要求。在現代刑訴中不應將被告人作為罪犯來對待，其中心思想是要求將限制被告人一系列公民權利、尤其是人身自由的訴訟強制措施，應予以嚴格限制，不僅應慎用，而且即使採用了，也應盡早結束這種強制措施，使被告人接受及時審判以確定其最終法律地位，任意關押、長期關押或無限期關押都不能允許。

以上論述表明，無罪推定原則對刑訴制度所提出的要求的核心內容，涉及到刑訴制度的各個方面：從被告人的基本法律地位到司法機關的職責，從司法程序制度、強制措施制度到證據制度，都受到無罪推定原則的制約。同時，無罪推定的各項要求並不是孤立存在、各不相乾的，而是環環相扣，只有整體運作才能共同實現無罪推定原則。另外，對於刑訴制度中的那些體現無罪推定原則要求的規定，只有將其置於與無罪推定原則的聯系中，才能認識其更深層的意義。
2、無罪推定原則的客觀真實性價值
法律需要反映社會現實及其需要。法律的客觀真實性問題，也就是其反映社會現實及其需要的客觀性及其程度問題。就無罪推定的客觀真實性而言，是與刑事訴訟的客觀現實及其要求相聯系的。對此可從以下幾個方面來論述：
首先，刑事訴訟的發生是基於這樣的事實，即無犯罪痕跡就不會有刑事訴訟，無犯罪嫌疑人，也就沒有刑事控告。這一事實說明，旨在對被告人追究刑事責任的刑事訴訟，從立案偵查到起訴再到審判，一般都是以公安、司法機關認定被告人有犯罪嫌疑為前提的。唯物辯證法告訴我們，對事物的認識如果只從一個角度進行，就容易陷於主觀偏面性，發生差錯。無罪推定的價值體現為，在判決前應假定被告人是無罪的，這就從一個相反的角度對司法機關的認識提出了要求：它要求司法機關在訴訟的各個階段時時注意自己對犯罪事實和刑事被告人的認識，是否有確實、充分的根據，以推翻法律的這種假定。無罪推定正反映了對司法機關提出的防止主觀認識偏面性的客觀要求。
其次，刑事訴訟從某種意義上說也就是有犯罪嫌疑的被告人與國家的公安、司法機關的對抗。國家司法機關與刑事被告人的對抗，兩者力量對比的懸殊是不言而喻的。這種力量對比的差異不僅由於國家司法機關掌握著被告人不可能擁有的財力、物力、人力和各種專門技術手段等因素而產生，並且由於刑事被告人處於特殊的法律地位，被剝奪或限制了其作為公民而具有的某些權利（如人身自由受到了限制）而擴大了。無罪推定原則要求賦予並保障被告人的廣泛訴訟權利，制約司法機關的司法活動，雖然不足以也不可能實現在刑事訴訟中司法機關與被告人力量的對等，但有助於達到某種程度的平衡。前述的無罪推定作為一種法律假定，所具有的防止司法機關主觀認識偏面性的功能，因為這種平衡而得到了另一重保障，其現實意義也是顯而易見的。
再次，刑事訴訟有兩項基本任務，即：發現、揭露、證實犯罪和犯罪人並正確適用法律對之追究刑事責任；與此同時，應保障無辜者免受刑事追究。無罪推定對於實現這兩項任務，具有不應忽略及不可或缺的作用。例如，無罪推定要求賦予並保障被告人廣泛的訴訟權利、禁止刑訊逼供等，不僅有助於保障無辜者免受刑事追究，而且有利於司法機關正確認識案件的客觀情況。
因此，無罪推定原則正是基於刑事訴訟的這種客觀實際情況，為保障公正、准確實現刑事訴訟的任務而必須的，因此，具有不可否定的客觀真實性。然而，在某些對無罪推定原則心存疑慮的人看來，刑事訴訟從立案、偵查、起訴到審判，無不是以認為有犯罪存在為前提的，若在判決前假定被告人無罪，則顯然與刑事訴訟的這種實際情況不符。這是將無罪推定原則僅從字面含義上予以理解的結果。這種理解的錯誤在於，如果按照這種理解，那麼，實行無罪推定原則的刑事訴訟，將比實行有罪推定原則的刑事訴訟更愚昧、更野蠻、更落後。因為依據有罪推定原則，追訴犯罪尚且需要以懷疑有犯罪嫌疑為前提，而依據無罪推定原則，追訴犯罪不再需要以懷疑有犯罪嫌疑為前提，任何人因此都將在被認為無罪的前提下受到刑事追訴。如果按照這種對無罪推定原則的理解所得出這種結論，當然是荒謬的。
3、無罪推定原則的社會價值
第一，刑訴制度的民主程度雖然可以體現在許多方面，但被告人的訴訟權利的有無及廣泛程度，卻是其中最突出甚至可以說是最重要的一個方面。因為民主總是需要具體表現為人的權利。在刑事訴訟中，被告人是處於中心地位的特殊人物，其訴訟權利的有無及充分與否，當然對刑訴制度民主程度的高低，有決定性意義。無罪推定要求確立被告人為訴訟主體，應具有廣泛的訴訟權利，就表明了它對刑訴制度的民主化發展具有積極意義。
第二，刑事訴訟制度的文明程度雖然由多方面的因素決定，然而，實現刑事訴訟任務的手段的差異，從直觀的意義上說，更鮮明地反映了刑事訴訟制度的文明程度。由於實現刑事訴訟任務的手段不同，人們也能夠並且必然會對其文明程度作出判斷。例如，法西斯時期的刑事訴訟制度因盛行刑訊逼供，就是其被人們視為野蠻的刑事訴訟制度的一個重要原因。無罪推定要求嚴厲禁止刑訊逼供等野蠻手段來實現刑事訴訟追究犯罪的任務，要求嚴格限制對被告人採取的強制措施等，實際上就是對刑事訴訟制度文明化發展的突出貢獻。
第三，如果說在刑事訴訟過程中，既要完成追究犯罪人刑事責任，又要注意避免使無辜者受刑事追究，是自刑事訴訟制度出現以後就產生的雙重且往往是矛盾的任務，那麼，如何協調完成這兩項任務就是判明刑事訴訟制度民主與文明程度的重要標志。實行有罪推定的刑事訴訟制度，注重的是完成前一項任務，後一項任務僅僅是前者的附屬物。因此，寧可錯捕錯判有罪，也不能放過任何一個可能是犯罪分子的被告人，這是實行有罪推定的典型結果。而無罪推定則要求，從刑事訴訟一開始，就應假定被告人是無罪的，因此要求司法機關從認識上，以及在司法程序的設立上，始終注意使無辜者免受刑事追究之累。因此，把兩項任務置於同等重要的地位。所以，只要認識到存在錯捕及錯判有罪的可能，就不能捕，不能判有罪，就是實行無罪推定的必然要求。兩種原則對這兩項任務所產生的矛盾的不同處理方式，孰優孰劣，一目瞭然。
應當看到，刑事訴訟制度的民主與文明程度的高低，並不是簡單的僅以是否實行無罪推定原則來決定，其發展水平還要受到諸如社會政治、經濟、文化等其他許多方面的因素制約。但是，無罪推定原則必竟為刑事訴訟制度的民主與文明發展提出了要求、明確了方向，因而具有重要的推動刑事訴訟制度民主與文明進步的積極意義。對中國來說，其積極意義應予以更進一步地肯定。因為中國的刑事訴訟法律制度在某些方面尚未完全體現無罪推定原則的要求。例如，中國的刑事訴訟法不僅未明確規定「不得強迫自證其罪」，而且還明確規定了犯罪嫌疑人在接受訊問時有「應當如實回答」的義務；又如，對於保障和實現辯護權具有重要意義的「先悉權」，在中國的刑事訴訟法中也未能得到充分體現。因此，闡明無罪推定原則的含義，宣傳無罪推定原則的精神，對於推動中國刑事訴訟法律制度的發展和完善，早日批准加入聯合國的《公民權利和政治權利公約》，具有十分重要的意義。

㈨ 一般情況下法院判決無罪情況有哪些

刑法第十一抄條 有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者宣告無罪：
（一）情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；

（二）犯罪已過追訴時效期限的；

（三）經特赦令免除刑罰的；

（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；

（五）被告人死亡的；

（六）其他法律、法令規定免予追究刑事責任的。

第十七條 屬於下列情形之一的，國家不承擔賠償責任：
（一）因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據被羈押或者被判處刑罰的；

（二）依照刑法第十四條、第十五條規定不負刑事責任的人被羈押的；

（三）依照刑事訴訟法第十一條規定不追究刑事責任的人被羈押的；

（四）行使國家偵查、檢察、審判、監獄管理職權的機關的工作人員與行使職權無關的個人行為；

（五）因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發生的；

（六）法律規定的其他情形。