禽獸法官李娜

① 王紅李娜和張梅是好朋友他們分別從一個城市工作法官醫生和教師只知道張梅比教

因為王紅和醫生不是同歲，
所以王紅不是醫生；
因為醫生比李娜年齡小，
所以內李娜不是醫生，
所以王紅和容李娜都不是醫生，
所以張梅是醫生；
因為張梅比李娜年齡小，張梅比教師年齡大，
所以三人中，李娜的年齡最大，張梅其次，王紅的年齡最小，
所以王紅是教師，李娜是法官，
綜上，可得
李娜是法官，張梅是醫生，王紅是教師．
答：李娜是法官，張梅是醫生，王紅是教師．
故答案為：李娜、張梅、王紅．

② 車輛登記在丈夫名下，是否共同財產

車輛登記在丈夫名下如果是婚前財產，不是共同的財產，如果是婚後購買的車輛，則是夫妻共同財產。

根據《中華人民共和國婚姻法》第十七條規定夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：

（一）工資、獎金；

（二）生產、經營的收益；

（三）知識產權的收益；

（四）繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規定的除外；

（五）其他應當歸共同所有的財產。夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。

第十八條規定有下列情形之一的，為夫妻一方的財產：

（一）一方的婚前財產；

（二）一方因身體受到傷害獲得的醫療費、殘疾人生活補助費等費用；

（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產；

（四）一方專用的生活用品；

（五）其他應當歸一方的財產。

(2)禽獸法官李娜擴展閱讀：

李娜（化名）和張強（化名）在同一個單位上班，共同的愛好使他們走到了一起。結婚時張強想先租房，等有了錢再買房，岳父母不捨得獨生女兒在外租房住，讓他們小兩口住在了家裡。在張強和李娜的女兒三歲時，為了接送孩子上幼兒園方便，李娜的父母花9萬元買了一輛轎車。

登記在李娜的名下，為了孩子以後上學考慮，張強和李娜商量著在重點小學附近買套學區房。李娜的父母給了15萬元，張強的父母湊了2萬元，加上他們自己存的8萬元，共25萬元交了首付，貸款25萬元，買了一套三居室的學區房，房證辦在了張強和李娜的名下。

這樣，算上之前買車的9萬元，李娜的父母總共出資24萬元。裝修後，張強和李娜搬過去住了。和李娜商量，李娜同意，張強把年邁的父母接到了家裡。

由於李娜和老人的生活方式不同，雙方發生矛盾，李娜埋怨張強偏聽偏信、不體貼自己，張強卻說李娜不孝敬老人。為此，張強和李娜經常吵打，在女兒六歲的時候，雙方決定離婚，孩子由李娜撫養。因為共同財產怎麼分沒商量好，李娜就起訴到法院。

李娜說，買房時她父母給的15萬元，是給她自己的。房子現在值80萬元，她不要房子，張強給她42萬元就行，剩下的20萬元房貸由張強還，汽車登記在她的名下，是她的個人財產。

張強說，15萬元當時說是送給他們的，房證也辦在了他們倆的名下，房子是他們倆的，是夫妻共同財產，應該平分。房子現在是值80萬元，李娜不要房子，他要，去掉沒還貸20萬元，他可以給李娜30萬元。汽車是婚後買的，雖登記在李娜名下，但是他們的夫妻共同財產，也應平分。

主審法官說，根據《婚姻法》第十七條規定，對於婚後父母贈與的財產，除非能夠提供證據證明該財產是對一方的贈與，否則應推定為夫妻共同財產。因李娜沒有證據證明當初父母是將汽車送給她個人的，所以應認定是贈與他們夫妻雙方的。

③ 關於加盟奶茶店退費的問題

關於加盟奶茶店退費的問題？走在大街小巷，奶茶店隨處可見。加盟奶茶店，成為了不少投資者的選擇。然而，加盟奶茶店遇阻，能解除合同，拿回加盟款項嗎？近日，廣州市黃埔區法院就審結一起類似案件，判決退賠24萬元加盟費。廣州中院二審維持原判。

◆ 基本案情

2019年底，小飛俠想要開一家奶茶店，經過多番考察後，小飛俠決定加盟大拇指公司旗下的「×茶道」，雙方簽訂了加盟協議，小飛俠支付了全部合同款項250000元。

但是，大拇指公司並未按照約定提供開店咨詢與指導、服務流程及產品製作技術的培訓、店面裝修裝潢的設計等相關服務內容。

小飛俠認為，大拇指公司並未實際履行合同，導致合同目的不能實現，故訴至法院，要求解除合同並退還全部合同款項。

大拇指公司則表示，其已經為小飛俠提供了接待咨詢、免費品嘗奶茶口感、樣板店的裝修設計參觀，產品線解讀等前期服務。雙方合作愉快並已經簽訂了合同，約定春節過後由其為小飛俠提供開店一站式服務。不料遇到新冠肺炎疫情爆發，公司開業一再推遲，直到4月1日才逐漸復工，大拇指公司沒有違約，因為疫情導致無法提供服務應屬於不可抗力，應當免除責任。公司研發一個飲品項目需要投入巨大的人力物力成本，並且基於原被告締結了合同，公司已向第三方平台支付了推廣傭金，現在疫情影響減小，大拇指公司有能力繼續履行合同，故要求駁回原告訴訟請求。

◆ 法院判決

黃埔區法院一審判決小飛俠和大拇指公司之間的加盟協議解除，大拇指公司向小飛俠退還合同款項240000元。大拇指公司不服提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

經辦法官李娜指出，今年以來，新冠肺炎疫情波及全國，廣東省啟動廣東省重大突發公共衛生事件一級響應，雖然在2月24日9時起，響應級別被調整為二級響應，但是疫情防控形勢依然嚴峻，政府及有關部門採取相應的疫情防控措施，企業復工復產逐步推進。依據《中華人民共和國合同法》第一百一十七第二款規定，不可抗力是指不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況，故應認定新冠肺炎疫情造成被告不能復工復產、及時履行案涉合同屬於不可抗力。依據《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第一款規定，因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任。

被告主張其於2020年4月1日才復工，符合疫情防控形勢的要求，屬於合理期間，對於被告在此期間無法提供服務的行為，應當免除其責任。在被告復工後已經可以繼續履行合同的情況下，原告於2020年4月16日明確表示被告長時間不履行合同，導致合同目的不能實現，不願繼續履行合同。

對此，法院認為，案涉合同履行期間已過近半的情況下，被告因疫情影響而未能提供實質性的服務內容，雖之後疫情響應級別調低，但防控進入常態化階段，即使合同繼續履行，被告能提供的服務內容、質量依然難以保障。並且，根據合同約定，被告向原告提供服務內容主要為開店咨詢與指導、產品技術及流程的現場培訓、店面裝修設計服務等，需雙方相互配合才能順利溝通，即合同的完全履行需要雙方的人合基礎，若有一方不願配合，合同目的實際上無法達到，故在原告明確堅持解除合同的情況下，法院認為應尊重合同一方意願，解除原被告簽訂的涉案合同為宜。

合同解除後，被告應向原告退還合同款項。但如前所述，被告系因疫情的不可抗力原因導致無法及時提供服務，並不存在故意違約行為，且綜觀原被告協商處理的過程，被告的態度是比較積極的，原告在被告並未違約的情形下提出解除合同，法院基於案涉合同的人合原因支持其訴請，但原告應就被告的合理損失進行賠償，為避免訴累，法院在本案中一並處理，在被告向原告退還合同款項中予以扣減該部分損失。對於損失數額的確定，雖然被告在簽訂合同後尚未向原告提供實質性的服務內容，但是根據案涉合同約定可知，被告授權原告的是區域代理資格，排除了其授權他人該區域代理資格的權利，原告就此受有利益。