美國幽默法官

『壹』 美國最高法院的法官都是誰最高法官共有9位嗎職務以及分別都是誰提名的

約翰保羅斯地文 (出生：4月20日, 1920)當前是最資深 美國的最高法院的陪審法官. 他加入了法院並且是法院的最老和最長的服務新任成員。1975年共和黨總統 傑拉爾德R。 福特任命。 安東尼斯卡拉 (出生：3月11日, 1936)。美國法學家，次資深法官，1986年共和黨總統羅納德里根任命。 安東尼肯尼迪 (出生 7月23日, 1936)。美國最高法院陪審法官。1988年共和黨總統羅納德里根任命。 克拉倫斯湯姆斯 (出生 6月23日, 1948)。美國黑人法學家，最高法院陪審法官。1991年共和黨總統喬治布希（老布希）任命。 露絲金斯伯格 (出生 6月23日, 1948，女)。美國最高法院陪審法官。1993年民主黨總統比爾柯林頓任命。 斯蒂芬傑拉爾德 (出生： 8月15日, 1938)。美國律師, 政治人物和法學家，美國最高法院陪審法官。1994年，民主黨總統比爾柯林頓任命。 約翰Glover羅伯特 (出生：1月27日, 1955）。美國最高法院陪審法官. 2005年共和黨總統喬治布希（小布希）任命 。 賽繆爾安東尼 (出生4月1日, 1950)。美國的最高法院陪審法官。2006年 共和黨總統喬治布希（小布希）任命。 索尼婭·索托馬約爾 (出生6月25日, 1954。女。拉丁裔)。美國的最高法院陪審法官。2009年民主黨總統貝拉克奧巴馬任命。

『貳』 美國著名大法官

2000年的美國總統選舉，最後出現了大法官選總統的奇特局面。副總統戈爾盡管心裡不服，背後又有贏得多數選民選票的民意撐腰，但嘴頭上也得表示完全尊重和服從最高法院的權威，老老實實地宣布競選失敗。

是誰賦予了最高法院如此巨大的政治權力呢？是憲法嗎？不是。
美國憲法只是規定了行政、立法和司法三權分立和制衡的政府格局，並沒有明文賦予最高法院一槌定音的最終權威。是選民和民意嗎？當然也不是。與行政首腦（總統）和立法者（參眾兩院議員）經選舉產生不同，最高法院九位大法官是由總統提名，經參議院半數通過產生的，且任職終身（除非受到國會彈劾），跟選民和民意根本不搭邊兒。

說出來可能都沒人敢信，最高法院至高無上的政治權力是最高法院大法官自己賦予自己的。1803年，最高法院首席大法官馬歇爾通過對馬伯里訴麥迪遜一案（Marbury v．Madison，1803年）的判決，正式確立了最高法院在美國政治生活中至高無上、一槌定音的權力和權威。

（一）馬伯里為啥要起訴麥迪遜國務卿

威廉。馬伯里（William Marbury）是美國首都華盛頓特區市喬治城鎮的一位家財萬貫的庄園主，詹姆斯。麥迪遜（James Madison）是當時美國政府的國務卿。馬伯里為啥要起訴麥迪遜呢？這個案子要從當時美國政壇中的黨派斗爭從頭開侃。

美國憲法作為國家的根本大法，並無只言片語提及政黨和多黨派制度。其中的道理很簡單，美國的天下是靠槍桿子打出來的，跟黨的英明領導、黨的組織建設和多黨派合作沒啥關系。

大多數美國制憲先賢認為，政黨就是結黨營私、惡性競爭的代名詞。軍人出身的第一任總統華盛頓在位期間，對內閣中以國務卿托馬斯。傑弗遜和財政部長亞利山大。漢米爾頓為首的兩派爭斗深惡痛絕。華盛頓總統在1796年的總統告別演說中，語重心長地警告後人，一定要防止黨派爭斗的弊端。

警告歸警告，現實歸現實。開國老總統一下台，說過話就被人當耳旁風了。德高望重的華盛頓回老家種地後，美國政壇的兩大政黨終於還是正式形成了。擁護漢米爾頓的一派正式組成了聯邦黨，擁護傑弗遜的一派自稱民主共和黨。聯邦黨人約翰。亞當斯在總統選舉中獲勝，當選為第二任總統。

誰知聯邦黨好運不長，在1800年的總統大選和國會選舉中都遭到慘敗，民主共和黨的傑弗遜當選為第三任總統。因行政權和立法權都已喪失，聯邦黨人在下一屆政府中唯一能保住的地盤，只剩下了不受選舉直接影響的司法權。因此，亞當斯總統在即將卸任時，任命自己內閣的國務卿、聯邦黨人約翰。馬歇爾（John Marshall）出任最高法院首席大法官，代理國務卿職務。又利用聯邦黨人控制國會的最後機會，通過了《哥倫比亞特區組織法》，任命四十二位聯邦黨人出任治安法官。庄園主馬伯里和馬歇爾大法官的弟弟詹姆斯。馬歇爾都在任命名單之中。

參議院在亞當斯總統離職的當天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必須要在午夜之前由總統簽署、國務院蓋印發出後才能生效。首席大法官、代理國務卿馬歇爾在權力交接之夜忙得團團轉，他在確認四十二份法官委任令已全部簽署、蓋印後，便將送出委任令的小事全權委託給弟弟詹姆斯。馬歇爾去處理。

俗話說，朝中無小事。誰都沒想到，詹姆斯。馬歇爾竟然把這件小事給辦砸了。他本人的那份委任令倒是及時無誤地送出去了，但因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在午夜之前沒能及時發送，而馬伯里先生恰好身列這十七個倒霉蛋之中。

新上任的傑弗遜總統早就對聯邦黨人在權力交接前夜以黨劃線、「突擊提干」的損招兒極為不滿，當他聽說滯留的十七份聯邦黨人法官委任令一事後，立刻命令新任國務卿麥迪遜扣押了這批委任令。

這樣，馬伯里不明不白地丟失了法官要職。此公覺得自己太冤，非要討個說法不可，遂聘請曾任亞當斯總統內閣司法部長的查爾斯。李（CharlesLee）為律師，一張狀紙把麥迪遜國務卿告到了最高法院。

麥迪遜一看對手來頭不小，立馬聘請傑弗遜總統內閣司法部長萊維。林肯（Levi Lincoln）出任辯護律師。這位萊維。林肯先生真不愧是現職司法部長，辦案派頭十足，接了案子以後竟然連法院都懶得去，只是寫了一份書面爭辯送交最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個涉及黨派權力斗爭的政治問題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院就是管天管地也管不著這種根本就扯不清的黨派斗爭破事。

馬歇爾大法官接到控方律師的起訴狀和辯方律師寄來的書面爭辯後，以最高法院的名義致函國務卿麥迪遜，要求他對扣押委任令的原因做出個合理的解釋。誰料想，麥迪遜對馬歇爾的信函根本就不予理睬。

（二）令人稱奇的絕妙判決

麥迪遜國務卿這種無法無天的行為在當時是件稀鬆平常的事。當時的美國最高法院，是一個根本就沒啥權威的法院。美國的立憲先賢漢米爾頓曾評論說：「司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會力量與財富，不能採取任何主動行動」，是「分立的三權中最弱的一個」。

1789年的美國憲法雖然規定了行政、立法、司法三權分立和制衡的格局，但這部憲法以及後來增添的憲法修正案，對於憲法最終解釋權的歸屬問題，從未作出任何明確的規定。憲法並未賦予最高法院向最高行政當局和立法機構指手劃腳、發號施令的特權，更別提強迫總統、國務卿和國會服從最高法院的判決了。

這樣一來，馬歇爾便處在一種極為尷尬的兩難困境，他當然可以正式簽發一項執行令，強令麥迪遜發出十七份委任令。但麥迪遜背後有總統兼美軍總司令撐腰，他很有可能對最高法院下達的命令置若罔聞。既無錢又無劍的馬歇爾大法官若向麥迪遜國務卿強行發號施令，只會讓人笑掉大牙。但是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那麼最高法院和聯邦黨人則顏面掃地。

面臨這種無論是審理還是不審理此案都必輸無疑的兩難困境，馬歇爾苦思冥想了半個月，終於琢磨出了一個令人稱奇的絕妙高招，既表現出最高法院的權力高於行政當局和國會，又避免與行政當局和國會迎頭相撞、直接沖突。馬歇爾稱此判決為自己「法官生涯中最明智的判決」。

馬歇爾在判決書中判定，第一，參議院已批准了這些法官的任命，總統簽了字，國務院蓋了印，從法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麥迪遜拒發公文顯然是違法的。因此，這是一個法律問題，不是黨派斗爭的政治問題。第二，既然扣押公文是違法的，那麼馬伯里當然有權請求法院保護自己的合法權利。第三，保護公民的合法權利是一個法治政府的首要責任。因此，法院有責任幫助馬伯里獲得法官委任書。

那麼，按照這個路子推論下去，馬歇爾下一步理所當然地就該向麥迪遜發出強制令了。誰料想，馬歇爾筆鋒突然一轉，他引證美國憲法第三條第二款說，當一個案子涉及大使、其他使節和領事以及以州為訴訟當事人時，其初審權屬於最高法院。對於其它案件，最高法院只有上訴審理權。如果把馬歇爾這段咬文嚼字的引證換成一句通俗易懂、直截了當的大白話，那就是說，馬伯里一案的訴訟當事人既不是大使、領事，也不是州政府，最高法院對這種小民告官府的案子沒有初審權，馬伯里告狀告錯地兒了。他應當去下級法院控告麥迪遜，如果案子最後從下級法院一級一級地上訴到最高法院，那時最高法院才有權開庭審理。

可是，馬伯里高薪聘請的律師、前司法部長查爾斯。李並非不懂訴訟程序的法盲，他之所以一開始就把狀子直接遞到了最高法院，依據的是國會1789年通過的《司法法》第十三款。根據這款法律，最高法院對這類案子擁有初審權。

但馬歇爾斬釘截鐵地指出，《司法法》第十三款是與憲法相沖突的，它實際上是非法地擴大了最高法院的許可權。馬歇爾強調：「憲法構成國家的根本法和最高的法律」，「違反憲法的法律是無效的」。而「解釋法律顯然是司法部門的許可權范圍和責任」。據此，馬歇爾正式宣布，1789年《司法法》第十三款因違憲而被取消。這是最高法院歷史上第一次宣布聯邦法律違憲。

馬伯里一看當個法官竟然這么費勁，連總統簽了字、國務院蓋了戳兒的委任狀都成了白條，若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，還不知要上訴到哪個猴年馬月，他只好灰心喪氣地撤回了起訴。此公後來一直不安心務農，最終改行當了一家大銀行的總裁，比當法官實惠多了。

從表面上看，聯邦黨人馬伯里沒當成法官，麥迪遜也沒送出扣押的十七份法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。

首先，馬歇爾向政府的立法機構國會宣布，不僅憲法高於一切法律，而且判定法律本身是否合法這個至關重要的權力與立法部門無關。換句話說，立法機構不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關問題的最終仲裁者。

其次，馬歇爾通過此案向政府的行政部門宣布，憲法的最終解釋權屬於司法部門。因此，司法部門有權判定行政當局的行為和命令是否違反憲法，有權對行政當局的違憲行為和命令予以制裁。

這樣，雖然憲法規定任何法律都應由國會和總統決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權力，有權判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經做出，即成為憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。實際上，最高法院不僅擁有了司法審查權（Judicial Review），而且在某種意義上擁有了「最終立法權」。

馬歇爾的高明之處在於，他雖然公開宣布經國會通過、總統批準的《司法法》第十三款因違憲而被取消，但取消這款法律實際上是限制了最高法院自身的許可權，所以國會找不出什麼借口與最高法院對抗，也沒啥特別的理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權對行政當局的違法行為予以制裁，但他並沒有向麥迪遜國務卿發出強制令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。所以，行政當局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰馬歇爾大法官的裁決。

美國的法律體系是成文法與案例法的結合，既然國會和行政當局無法推翻最高法院對馬伯里訴麥迪遜案的判決，那麼此判決將作為憲法慣例被後人永遠引用。司法審查權和最高法院至高無上的權威地位就這樣歷史性地確立了。司法從此真正開始與立法和行政兩部門鼎足而立。可以說，這是美國政治制度史和人類文明史上的一個里程碑。

1789年的美國憲法一直被認為是人類政治制度設計的偉大典範，其實這個評價有點過高了。原因在於，在權大還是法大這個關鍵性問題上，1789年美國憲法並無開創性的建樹。這部憲法並未明確規定最高法院擁有司法審查權，結果使司法在三權中處於最弱的一方。按照這種憲法設計，美國最高法院實際上可有可無。

由於馬歇爾大法官在司法實踐中超乎尋常的智慧和努力，加上英國普通法傳統對北美殖民地的深厚影響以及當時和後來的美國政治家們對法律和政治規則的尊重以及善於妥協讓步的特點，才使美國政治制度第一次真正具有了三權分立、相互制衡的特點，並且使司法審查權成為美國政治制度有別於英、法等西方民主國家政體的重大特點之一。

二百年後的今天，在美國最高法院的院史博物館中，唯有馬歇爾大法官一人享有全身銅像的特殊待遇。在九位大法官專用餐廳的牆壁上，則並列懸掛著馬伯里和麥迪遜二人的畫像。彷彿是在提醒每一位大法官，一湯一飯當思來之不易。若不是當年馬歇爾大法官在馬伯里訴麥迪遜一案中令人稱奇的絕妙判決，哪會有今天最高法院至高無上的權威呀。戈爾和小布希各自的擁護者，沒准兒已在白宮前面開打了。

搜狗(www.sogou.com)搜索:「法院」,共找到 18,109,914 個相關網頁.

『叄』 美國現任最高法院大法官是哪九位

1、小約翰-羅伯茨 John G. Roberts, Jr

2005年9月由布希總統提名，參議院批准通過，羅伯茨就任美國聯邦最高法院第17任首席大法官。他也是美國兩個世紀以來最年輕的首席大法官。

2、安東尼亞-斯卡利亞 Antonia Scalia

自1986年起擔任此職，是目前服務時間最長和最資深的大法官。其父為西西里移民，其母也是義大利裔美國人。

1986年被羅納德·里根任命為大法官，接替升任首席大法官的威廉·倫奎斯特。斯卡利亞被普遍認為是最高法院最保守的大法官，反對實踐主義司法，支持約束主義司法。

他以比較嚴謹的態度解釋國會制定的法律，以比較寬的態度解釋州和地方的法律，除非後者與聯邦法律或保守的憲政原則相違背。

3、安東尼-肯尼迪 Antony M. Kennedy

羅納德·里根總統提名肯尼迪為最高法院法官，且他在1988年正式成為最高法院大法官。自桑德拉·戴·奧康納退休後，肯尼迪常被認為是最高法院中唯一的搖擺票，在很多投票5:4的案件中處於關鍵地位。他立場傾向中間偏右。

4、克拉倫斯-托馬斯 Clarence Thomas

美國法學家，自1991年以來擔任美國最高法院大法官，是最高法院繼瑟古德·馬歇爾後第二位黑人法官，是最高法院的保守派之一。

5、露絲-金斯伯格 Ruth Bader Ginsburg

1993年，美國最高法院懷特大法官退休，最高法院出現了空缺。當時柯林頓政府的女司法部長珍妮特·雷諾向柯林頓舉薦金斯伯格。參議員以96票對3票通過了金斯伯格的確認。

1993年8月10日金絲伯格宣誓成為美國歷史上第二位女性、第一位猶太人女性最高法院大法官。

6、斯蒂芬-布雷耶 Stephen Breyer

斯蒂芬-布雷耶畢業於馬薩諸塞州的哈佛大學，並獲得法律學位。他曾任職於政府部門及學術界，並從1980年至1990年擔任聯邦上訴法院第一巡迴審判庭法官，且於90年至1994年晉升為上訴法院首席大法官。

比爾·柯林頓總統提名布雷耶為美國聯邦最高法院法官，在1994年正式成為最高法院大法官。他被認為是最高法院的自由派。

7、塞繆爾-阿利托 Samuel A. Alito, Jr

2006年1月31日被喬治·沃克·布希任命為最高法院大法官。阿利托曾就讀於普林斯頓大學及耶魯大學法學院，1990年被老布希任命為第三巡迴上訴法院法官。

他是第110位最高法院大法官，接替退休的桑德拉·戴·奧康納，被認為是最高法院的保守派。

8、索妮婭-索托馬約爾 Sonia M. Sotomayor

2009年8月6日美國參議院以68票贊成、31票反對的表決結果，批准了聯邦上訴法院女法官索尼婭·索托馬約爾擔任最高法院法官的提名。美國總統奧巴馬在提名通過後說，他相信索托馬約爾能勝任這一職務。

8月8日 索尼婭·索托馬約爾宣誓就任美國最高法院法官，接替6月退休的法官戴維·蘇特，成為美國歷史上首位拉美裔最高法院法官。

9、埃琳娜-凱根 Elena Kagan

2010.8.6 總統巴拉克.奧巴馬為埃琳娜.凱根進入最高法院在東廳舉行慶祝晚宴之前，於總統辦公室簽署委任狀。

『肆』 <<東京審判>>中梅博士堅持爭取中國法官的座次有什麼意義

中國雖然是日本侵略戰爭的最大受害國，也是抗日戰爭的主要戰勝國，但由於國力弱小，審判開始時並未受到他國的重視。最後，經過梅汝王敖等人的努力抗爭，才在這一場審判中為中國爭得了一份尊嚴。在此過程中，「法官坐席之爭」尤其顯得蒼涼悲壯。
1946年4月，11國法官齊集東京，正式開庭審判的日子就要到了。但是，各位法官在法庭上的座位將按什麼樣的順序來排列？梅汝王敖對助手說：「任何國際場合，爭座次在所難免，這並非個人名利，而是關系國家、民族地位和榮譽的大事，故應有的位置必須當仁不讓，力爭得到之。」
遠東國際軍事法庭憲章沒有明文規定法官席位的次序，但法官座位的排列次序卻極其敏感，衛勃庭長提議法官席次應該按照聯合國安全理事會慣例來安排，即以美、英、蘇、中、法為序。但是，有的法官當即指出，按照聯合國憲章，安全理事會的5個常任理事國是以中、法、蘇、英、美（按照國名字母先後）為序的。這樣一來，中國和法國法官將坐衛勃的兩旁，而衛勃所倚重的英國和美國法官便不能居於中央席次。於是衛勃庭長又提議：我們不是聯合國的組織，不必按五強居中的慣例來安排，可以適用按國名字母先後為序的辦法。但是，這樣事情就更亂了，因為居中央的將是中、加兩國的法官，而他所希望接近的英、美法官反而離他更遠了。大家爭來爭去，莫衷一是。
微笑傾聽良久的梅汝王敖終於開口：「個人的座次，我本人並不介意，只因與各位同仁一樣，是代表了各自的國家來的，所以我還須請示本國政府。」這一軍「將」得厲害。開庭日期將至，法官們如果都要請示國內而後定，必拖延時日。衛勃忙說：「為確保准時開庭，座次問題必須盡快排定，希望梅先生從大局出發。」
梅汝王敖收斂笑容：「同意庭長盡快排定的意見，但中國代表應排在第二位。中國受日本侵略最深，抗日時間最長，付出犧牲最大，審判的又是日本戰犯。因此，中國理應排在第二。再者，沒有日本的無條件投降，便沒有今日的審判。故我提議，各位都不用爭了，法官的座次，按受降國簽字的順序排列，實屬順理成章。」他接著報了受降典禮上各簽字國的順序：美國、中國、英國、蘇聯、澳大利亞……盡管當時的中國是受侵略之害最深的國家，可國力較弱，俗話說「弱國無外交」，因此對於梅汝王敖的提議，幾個西方國家代表根本不願接受，會場氣氛緊張起來。
梅汝王敖有意以調侃的口吻緩和一下空氣：「如果庭長和大家不贊成這個辦法，那我們就以體重為標准吧，各自過磅，看看各人的體重是多少，重者在前，輕者居後。這樣，我們便可以有一個最公平、最客觀的標准。」
話音剛落，法官們鬨堂大笑。衛勃庭長對梅汝王敖笑道：「梅先生真會講話，是法官，更是個幽默大師。你的辦法很好，但是它只適用於拳擊比賽。我們是國際法庭而不是拳擊比賽場。」
梅汝王敖以笑對笑，綿里藏針：「若不以受降國簽字順序排列，還是按體重排列為好，我即使被排在最末一位，也毫無怨言，對本國政府也算有了交代。政府如果認為我坐在後邊有辱使命，可另派體重者取而代之，再來較量。」顯然，梅汝王敖早已意識到庭長是在千方百計地排擠他，不讓他占據法官第二席。
這個問題就這樣半認真、半玩笑地在正式開庭前的法官會議上被談論來談論去。衛勃庭長既不做出決定，又不願付諸表決，一任其混亂、僵持著。
審判「綵排」前的沖突
直到1946年5月2日，即遠東國際軍事法庭正式開庭的前一天，衛勃庭長的真實意圖才暴露出來。5月2日上午，法庭書記官緊急通知各國法官，下午4點舉行開庭儀式預演，到時候要拍照，要穿上正式的法袍。這是法庭做的最後一次隆重的「綵排」。但就在這次「綵排」中，一場尖銳的沖突幾乎差點兒毀掉即將開始的東京審判。
造成這場沖突的原因正是遠東國際軍事法庭法官們的座次安排。下午4時，法官們都按要求做好了准備，在法官休息室集合。這時，衛勃庭長突然宣布：法官坐席的次序是美、英、中、蘇、法、加、荷、新、印、菲，並說這是經過盟軍最高統帥同意了的安排。很明顯，英美居中，排擠中國，同時以壓制加拿大作為陪襯（按照受降簽字次序加拿大應排在法國之前）。
衛勃庭長這樣一宣布，大家不禁愕然。中國法官梅汝王敖和加拿大法官麥克杜哥最為憤慨。梅汝王敖當即指出：「這個安排是荒謬的，我絕不接受這種於法無據、於理不合的安排！」說完，他憤然脫下象徵著權力的黑色絲質法袍，欲退出預演，以示抗議。加拿大麥克杜哥法官此時也向衛勃提出了強烈反對。
衛勃看見事情不妙，便親自來到梅汝王敖的辦公室，他婉轉地對梅汝王敖講：「最高統帥要英美法居中的意思無非是因為他們對英美法程序熟識一些，並無歧視中國的意思。中國的席位仍然在蘇、法之上，是五強的中堅。」梅汝王敖說：「這是國際法庭，不是英美法庭，我看沒有英美派居中的必要！假使有這種必要的話，何以加拿大、紐西蘭等英美法系國家的法官又被擠在兩旁？」庭長又說：「照現在的安排，你的近鄰將是美國法官和法國法官，不是那位俄國將軍，這會讓你很愉快的。」
梅汝王敖答道：「我不是為了要愉快而來到東京的。中國遭受日本戰犯們的侵略荼害達50餘年，對中國人來說，審判日本戰犯將是一件沉重嚴肅的任務，絕不是一件輕松愉快的工作。」
爭論至此，庭長的話全都碰了壁，於是他向梅汝王敖發出了威脅：「這是最高統帥的意思。如果因為你拒絕尊重這個安排而使中美關系陷入不愉快的境地，那將是非常遺憾的。你的政府未必同意你的這種行為。」梅汝王敖有些激動：「政府同意不同意是另外一件事，但是我絕不接受這種於法無據、於理不合的安排。我不相信中國政府會同意這個安排。同時，我也懷疑這個安排是否真正是最高統帥做出的。」
衛勃聽了十分尷尬，但他看出梅汝王敖態度堅決，於是他說：「我去同其他兄弟們商量一下，看看大家的意見如何。請你千萬別走，至多10分鍾我就回來。」
不到10分鍾，庭長回到了梅汝王敖的辦公室。他面帶笑容地說：「我已經同其他兄弟們商量過，他們一致認為今天的預演只是臨時性的，非正式的，我們不妨照原定的安排，不必變更。至於明天正式開庭時的安排如何，我們今晚可以開會再討論。」
梅汝王敖覺察出這很可能是庭長的又一個詭計———先造成既成事實，然後借故取消晚上的會議，或者到明天又說最高統帥不同意做任何改變，遵照昨天「行之有效」的辦法。這樣一來，法官的座次就沒有辦法改變了，只能聽從衛勃的擺布。
梅汝王敖當即答道：「預演固然是臨時性的和非正式的，但是許多攝影和新聞記者都等候在審判大廳里，他們必定要攝取許多照片，甚至刊登在報紙上。這些照片很可能傳到中國人民的眼裡，他們看到這種於法無據且與中國榮譽地位不相稱的安排，必然會感到驚訝和憤恨，甚至會責難我軟弱無能。遠東國際軍事法庭的憲章上雖沒有規定法官坐席的順序，但是我們這個法庭之所以能夠設立，之所以有權審判日本戰犯，是根據日本投降書而來的，按照受降國家簽字的先後次序來安排法官的席位是唯一合法合理的辦法。這個意見我已經在法官會議上講過多次，多數同事並無異議，也沒有人提出過更好的辦法。但是，你始終不願將這個問題付諸表決。我看再開法官會議也是沒有必要的，唯一的辦法是預演時就依照受降簽字次序排列。如果最高統帥不同意，我們明天再開法官會議不遲。倘不如此，我絕不參加。至於我個人，我還得慎重考慮一下。我可以向政府請示，看是否支持我；也可以向政府辭職，另派一個人來接替。這完全是我個人的事情。」說完，梅汝王敖再次做出馬上要離去的姿態。
衛勃自認為毫無破綻的計謀又成了泡影。他焦躁地對梅汝王敖說：「請你務必再等一等，我同其他兄弟們再商量一下就來。」
「小鬍子法官」令世人刮目相看
開庭預演儀式已經推遲了約半個小時，審判大廳里的人們等得有點不耐煩了。此時此刻，沒有人能承擔得起推遲明天正式開庭的嚴重後果，因為這個日期已經向全世界宣布了。
曾經由於蘇聯法官的姍姍來遲，法庭等了很長時間才正常運轉，而且總部和庭長一再宣稱「非候全體法官到齊不擬開庭」。現在雖然蘇聯法官到了，但如果中國法官拒絕出席，那麼按期開庭仍將成為不可能的事情。如果真的發生了不能按期開庭的情況，那必定會引來日本乃至全世界的驚疑和非難，這個責任無論是庭長還是最高統帥都不願意承擔，也承擔不了。基於有這樣的把握，梅汝王敖認為現在是向庭長攤牌的最好時機，因此，他的態度就更加強硬了。
那是令人窒息的10分鍾。當衛勃第三次來到中國法官辦公室的時候，他盯著梅汝王敖一字一句地說：「兄弟們同意你的意見，預演就按受降簽字國次序進行。今晚我把情況報告最高統帥，看他是否同意。」說完便悻悻而去。梅汝王敖於是又脫去大衣，換上法袍，走出自己的辦公室。他一回到法官們中間，預演儀式立即開始。這時已經是下午5時了。
第二天上午9時30分，衛勃庭長在開庭前幾分鍾來到會議室，對等待在那裡的10名法官宣布：「最高統帥已經同意，我們今後的行列和坐席順序就按照昨天預演時的順序來安排。」一個爭論多日、僵持很久的問題終於得到了解決。
在參與審判工作的11國法官中，只有1人比42歲的中國法官年輕。司法界一貫比較注重年資和外表，梅汝王敖因此而留起了上唇胡須，並因此被各國記者稱作「小鬍子法官」。通過座次爭議這件事，大家對梅汝王敖另眼相待。
中國國旗首次插在第一位
目睹中國法官席位之爭的各盟國記者，在遠東國際軍事法庭開庭儀式預演場內，竊竊耳語。在場的上海《申報》記者以自豪的神色告訴外國同行：「中國抗戰長達8年，戰勝日本功勞最大，應當佔有這光榮的一席。」
可見，當時外界對法官座次之爭是非常關注的，但法官之間因國旗位置而發生的爭執卻少有人知。梅汝王敖在日記中記下了這個故事：當11位對日參戰國的法官穿著嶄新的法袍庄嚴地坐在審判席上等待預演開始時，大家都看到在審判席後面插著的參戰國國旗，美國國旗插在第一位，中國國旗插在第二位。中國的法律顧問吳學義一看中國國旗插在第二位，立刻向梅法官打手勢，伸出了右手食指，意思是中國國旗應插在第一位。梅汝王敖看見吳學義的手勢後，馬上心領神會，立即向庭長衛勃提出：「中國國旗應插在第一位。」
美國法官克萊墨十分傲慢地說：「為什麼？」梅法官當即用流利的英語慷慨激昂地闡述了中國軍民自1931年「九•一八事變」，直到1945年8月15日打敗日本軍國主義的侵略所付出的巨大犧牲和代價。隨即，中美雙方展開激烈的爭論。美方理屈辭窮，最終做出讓步，中國國旗插在了第一位，美國國旗則移至第二位。這是自1840年鴉片戰爭之後，中國代表團出席國際會議有史以來國旗插在首位的第一次！所以，當中國國旗剛剛插在第一位，國內新聞媒介就立即刊發了這一重大新聞，有的報紙還及時刊出「號外」。
審判期間，梅汝王敖法官不喝酒，不打高爾夫，卻每天堅持練「國粹」———太極掌。有一次，法官們出席某個宴會，女主人輪流給11位法官敬酒，轉到梅汝王敖面前時被他婉言謝絕了。女主人笑著向大家說：「我發現，東京的國際法庭總算有一個始終保持清醒的法官，他，就是中國的梅法官。」
摘自《把東條英機送上絞刑架的中國人》梅朝榮編著武漢大學出版社2006年1月

『伍』 求美國大法官霍姆斯的資料，越全越好

霍姆斯
出生年代：1841-1935
名人職稱：美國現代實用主義法學的創始人。
名人國家：美國
相關介紹：專
霍姆斯（O.W. Holmes, 1841~1935）。美屬國現代實用主義法學的創始人。1866年畢業於哈佛大學法學院，在波斯頓從事一段時間的律師工作之後，於1870年入哈佛大學法院擔任講師、教授，1882年12月擔任馬薩諸塞州最高法官，1899年起任院長。1902年~1932年，擔任美國聯邦最高法院法官。霍姆斯的學說，主要體現在他於1881年出版的著作《普通法》（The Common Law）、《法律之路》(The Path of the Law )、他逝世後出版的判決意見集《霍姆斯法官的司法見解》(The Judicial Opinions of Mr. Justice Holme Shriver ed 1940)以及生前發表的一系列論文之中。

『陸』 美國大法官的介紹

美國大法官（Chief Justice of the United States）是美國聯邦政府司法部門的領袖，並主管美國最高法院。大法官專是美國最高司屬法官員，領導最高法院的事務並在彈劾美國總統時主持參議院。同時，按近現代傳統，大法官還主持美國總統的宣誓儀式，但這樣的做法沒有《美國憲法》和任何法律作依據。現任即第十七任首席大法官是約翰·羅伯茨，他由喬治·沃克·布希總統任命，2005年9月29日獲美國參議院通過。

『柒』 美國最高大法官去世，她的一生都經歷了什麼

金斯伯格是美國最高大法官，也是一位美女法官，年輕時候的顏值很出眾。他的一生可謂充滿傳奇色彩，她致力於為女性權利發聲，堅決的捍衛和提高女性的身份地位，在2020年9月19日因為癌症去世，讓粉絲們非常的痛惜。

金斯伯格用一生致力於一件事，她不向老舊的觀念低頭，敢於爭取自己的權利，讓更多的女性獲得了平等的社會地位，她的貢獻和影響都是深遠的，是非常值得我們尊敬的一位偉大的女性。

『捌』 誰知道這位美國法官的生平介紹

哈耶克(1899-1992)
Hayek，Friedrich August
奧地利裔英國經濟學家 。新自由主義的代表 人物 。生於奧地利維也納。先後獲維也納大學法學和政治科學博士學位 。20世紀20年代留學美國 。先後任維也納大學講師 、奧地利經濟周期研究所所長、英國倫敦經濟學院教授、德國弗萊堡大學教授等。1938年加入英國籍。
哈耶克早期以研究貨幣和經濟周期理論成名，提出貨幣投資過度理論。他認為經濟周期的根源在於信貸變動引起的投資變動。銀行信貸的擴大刺激了投資，一旦銀行停止信貸擴張，經濟就會由於缺乏資本而爆發危機。他相信資本主義經濟本身有一種自行趨於穩定的機能，反對國家對於經濟生活的干預。他把70年代資本主義滯脹的出現歸罪於凱恩斯主義的理論和政策。哈耶克一直反對社會主義，反對計劃經濟，認為社會主義限制了利己的動力，計劃經濟中的集中決策沒有市場經濟中的分散決策靈活，所以社會主義不可能有高效率 ；而且社會主義違背人性 ，計劃經濟導致政府極權，是「通向奴役的道路」。他還反對西歐社會民主黨和英國工黨的社會改良措施。他的自由主義思想在西方國家學術界有重要影響。1974年他與瑞典經濟學家繆達爾共同獲得諾貝爾經濟學獎 。著有 《貨幣理論和經濟周期理論》、《物價與生產》、《資本純理論》、《通向奴役的道路》、《法律、立法與自由》、《貨幣的非國家化：共存貨幣理論與實踐的分析》等。

弗里德里克·A·哈耶克（Hayek）於1992年3月23日去世，享年92歲。他可能是20世紀最偉大的古典自由主義學者。雖然他1974年獲得過諾貝爾經濟學獎，但他的學術貢獻卻遠遠超出經濟學范圍。他畢生發表了130篇文章和25本專著，涵蓋的范圍從純粹的經濟學到理論心理學，從政治哲學到法律人類學，從科學哲學到思想史。在這方方面面，哈耶克絕不是玩票，而是見解卓著。他對我們至少關於三個領域的理解作出了重大貢獻：政府幹預、社會主義的經濟後果及社會結構的發展。我們恐怕再也看不到如此對人類科學興致廣泛的學人了。

1899年5月8日，哈耶克出生在維也納一個知識分子家庭，他的博士學位也是從維也納大學獲得的（1921-1923）。20世紀初由門格爾的《經濟學原理》所開創的奧地利經濟學派已經由波姆、威塞爾及米塞斯等人發揚光大。哈耶克在維也納大學就讀時，曾聽過米塞斯的課，他發現米塞斯的反社會主義的觀點深合他的胃口。威塞爾是一位費邊社會主義者，他的思路一度深深吸引哈耶克，哈耶克成了他的學生。具有諷刺意味的是，正是米塞斯1922年出版的徹底批判社會主義的著作最終把哈耶克從費邊社會主義思潮中拉了出來。

理解哈耶克對經濟學和古典自由主義的巨大貢獻的最好辦法是從米塞斯的社會協作研究範式的角度來分析。米塞斯是一位偉大的理論體系構造者，是他給哈耶克提供了研究範式。哈耶克成了偉大的解剖家和分析家。他畢生的努力，其實都可以看作是把米塞斯未明言的思想清楚地表達出來，把米塞斯勾畫的輪廓變得豐滿，以及回答米塞斯未及回答的問題。哈耶克是如此評價米塞斯的：「對我知識影響最大者莫過於米塞斯。」哈耶克與米塞斯的這種關系在哈耶克關於社會主義問題的著作中表現的最明顯。其實得自分析社會主義的洞察力滲透在他的全部學術思想中，從商業周期理論到社會協作思想。

『玖』 美國大法官的歷史

美國大法官（Chief Justice of the United States）是美國聯邦政府司法部門的領袖，並主管美國最高法院。大法官是美國最高司法官員，領導最高法院的事務並在彈劾美國總統時主持參議院。同時，按近現代傳統，大法官還主持美國總統的宣誓儀式，但這樣的做法沒有《美國憲法》和任何法律作依據。現任即第十七任首席大法官是約翰·羅伯茨，他由喬治·沃克·布希總統任命，2005年9月29日獲美國參議院通過。
《美國憲法》並未明確說明設立大法官職務，只是在第一條第三款中作了輔墊：「如受審者為合眾國總統，則應由最高法院大法官擔任主席（When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside）」。除此之外，就沒有更多的有關敘述了。至於最高法院的大法官則更是一字未提。 大法官與最高法院大法官一樣，由總統提名並需經參議院同意。《憲法》要求最高法院的所有法官都必須「盡忠職守（）」，這句話也間接地規定了任期：他們是終身制的，除非自動退休或被國會彈劾並證明有罪。
有一部分大法官，例如威廉·H·倫奎斯特，是在最高法院大法官的任上被總統提名為大法官的，這時同樣需要參議院的批准（如果提名不通過，他將不能成為大法官，但仍可以繼續擔任最高法院法官）。大部分大法官，包括羅伯茨，在被任名之前並未在最高法院工作過；有些大法官，例如約翰·馬歇爾和厄爾·沃倫此前甚至沒有任何司法經驗。

『拾』 美國大法官金斯伯格在美國有著怎樣的身份地位

美國最高法院總共是有九名大法官的，而金斯伯格就是其中之一。是終身任回職的，除非去世答、自願退休或者遭到國會的彈劾，誰也不能撤換她， 並且她還擁有最終管轄權的權力，也就是說美國所有關於法律訴訟的案子她都有權力進行裁決。

女權主義者，美國聯邦最高法院歷史上第二位女性大法官。

(10)美國幽默法官擴展閱讀：

1959年畢業於哥倫比亞法學院，曾當法學教師和婦女權益律師，1980年被任命為聯邦上訴法院哥倫比亞特區巡迴審判區法官，1993年由柯林頓總統任命為聯邦最高法院法官。系最高法院內富有爭議的自由派法官之一，堅決主張婦女有墮胎的權利。

主要作品

Civil Procere in Sweden (1965)（與Anders Bruzelius合著）。

Text, Cases, and Materials on Sex-Based Discrimination (1974)（與Herma Hill Kay和Kenneth M. Davidson合著）。

在許多法律評論和期刊上發表過多篇關於民事訴訟、沖突法、憲法和比較法方面的文章。