司法官不執行法律而聽從上級

❶ 司法官 是什麼意思

司法是指國家司法機關及其工作人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律處理案件的專門版活動。在西權方國家，由於「三權分立」，司法與行政、立法之間有嚴格界限。
司法官是指司法行政系統工作人員、公檢法等政法系統工作人員、律師、公證員、人民調解員、基層法律服務工作者、司法考試應試人員、軍隊系統官兵、法學理論工作者、高等法律院校師生

❷ 五聽制度的訴訟啟示

刑訊逼供
「以古為鑒，可以知隆替」，探究歷史是為了更好地把握現在。研究中國古代刑事訴訟中的「五聽」制度，是為了科學地總結其中規律性的東西，「取其精華，去其糟粕」，為當代的法制建設提供借鑒。作為一項沿襲數千年的法律制度，「五聽」制度對我們今天的刑事訴訟仍具有不少有益的啟示。
啟示之一：「五聽」制度要求法官親自坐堂問案，在審理案件時直接聽取當事人的陳述，一定程度上蘊含了現代刑事訴訟的直接審理原則和言詞原則。當然，由於古代刑事訴訟偵查、起訴和審判程序並沒有明確的界分，聽訟往往也適用於審前階段，為偵破案件、查明案件真相提供線索和依據。直接審理原則和言詞原則成為現代刑事審判的兩項重要原則，盡管其內涵和要求與古代相比有了進一步發展，但從古代「五聽」制度中不難看出這兩項原則的意味。
啟示之二：「五聽」制度作為對言詞證據，尤其是被告人口供的一種重要的證據審查判斷方式，通過觀察陳述人的表情和神色，利用事理、情理和邏輯進行判斷，具有一定的心理學、審訊學和邏輯學等依據，有其合理性。現代刑事訴訟中的審訊，在很大程度上吸收了其合理因素，尤其是法官要運用經驗法則和理論法則進行推理，對證據進行綜合判斷，以對案件事實形成合理的內心確信。合理科學的心證主義日益成為現代刑事訴訟審查判斷證據的基本要求。
啟示之三：「五聽」制度強調言詞證據，尤其是被告人口供的價值，在當時的社會條件下，有其歷史必然性。盡管古代存在不少刑訊逼供的案例，但這並不是其常態。正如上文所述，無論是唐朝、宋朝還是元朝，都要求「以先備五聽，又驗諸證信；事狀疑似，猶不首實者，然後拷掠。」所以，經過合法程序獲取的被告人的真實口供，具有很強的證據價值。當然，除了口供以外，還要求法官對其他證據進行比較印證，對證據進行綜合判斷，以確定案件的真相。這一點對現代刑事訴訟具有很大的借鑒意義。口供的特性決定了其具有證據「天然的優勢」，在自白是「任意的、明知的且明智的」，即要求獲取口供的程序是正當的，同時還要求口供本身是真實可靠的。值得關注的是，盡管各國法律對口供的證據能力和證明力作了嚴格的限制，但在刑事訴訟的具體運行程序中，又往往鼓勵被追究者「任意自白」，從中可以窺探口供的證據價值。在中國司法實踐中，有的地方為了與「口供至上主義」和刑訊逼供現象相抗衡，在司法制度改革過程中推出「零口供規則」。「零口供」要求檢察官在審查案件時淡化、弱化口供的作用，視被告人在偵查機關作出的有罪供述如無物。這固然有助於我們更新辦案觀念，特別是有助於消除長期以來在中國執法和司法人員觀念中形成的「口供情結」。但「零口供」的做法過於極端，因為被告人的供述畢竟是中國法律規定的一種證據，完全無視其存在，徹底否定其價值，既有悖於法律規定的精神，也有悖於司法證明的規律。當然，我們並不是無形地誇大口供的價值，在審查判斷口供的合法性和真實性時，需要結合其他證據加以檢驗與印證，以便對案件事實作出綜合判斷。
啟示之四：「五聽」制度對古代的司法官提出了很高的要求：其不僅要求司法官具有入目三分的觀察能力，以捕捉當事人的每一個細微的表現；同時還要求法官體察當地民情，熟悉當地風物，以便科學地進行情理、事理和邏輯判斷。事實調查是適用法律的基礎，案件事實作為過往的歷史事實不可重現，這就決定了查清案件事實的復雜性和困難性。在古代認識手段有限的情況下，往往強調依靠司法官的個人智慧和主觀能動性以發現案件實體真實。現代刑事訴訟同樣對司法人員提出了高要求，不僅要求其具有較高的法學素養，而且要求其具有一定的心理學、審訊學和邏輯學等知識，特別是依據經驗法則和倫理法則進行推理，以防止司法人員進行主觀擅斷，造成冤假錯案。
中國古代刑事訴訟「五聽」制度歷史悠久，為後世所傳承。從其產生的那天開始，「五聽」制度就不斷地契合其具體的社會環境，在發展和完善自身的過程中得以生存和延續。盡管今天的生活土壤不同於古代，但其中蘊含的合理因素仍具有現代意義。在看到「五聽」制度合理性的同時，我們當然也不能抹殺其消極的一面。客觀而全面地對「五聽」制度作出價值評析，取其精華，為我所用，這是本文的旨趣所在。 訴訟 的目的是發現真相，維護正義。而時間的不可逆性決定了案件一旦發生，其真相只能依賴於事後尋找證據，根據事物之間的聯系，對過去的事件進行回溯性的證明。
如何判斷證據、發現真相呢？在人類歷史上探索出了不同的道路，包括最早的神誓、神判；歐洲中世紀的法定證據制度；近代的自由心證主義。訴訟證明方式大致經歷了這樣的過程：從「神明裁判」到「證據裁判」，從「非理性證明」到「理性證明」。在人類司法的歷史上，中國古人則獨樹一幟，開創了著名的「五聽」斷獄審判法。
「五聽」制度在中國源遠流長，早封建社會即已存在。《尚書·呂刑》記載：「聽獄之兩辭」，「兩造具備，師聽五辭，五辭簡孚，正於五刑」。意思是說當時的司法官「斷獄息訟」時，在要求原告和被告雙方當事人都到齊後，應當認真聽取訴訟雙方的陳述，通過察看「五辭」的方法，審查判斷其陳述是否確實，並據以對案件事實做出判斷，進行定罪量刑。《周禮·秋官·小司寇》中說：「古者取囚要辭，皆對坐。」在審訊時司法官要察言觀色，所謂：「五聲聽獄訟，求民情：一曰辭聽（觀其出言，不直則煩），二曰色聽（觀其顏色，不直則赧然），三曰氣聽（觀其氣息，不直則喘），四曰耳聽（觀其聽聆，不直則感），五曰目聽（觀其眸子，不直則眊然）。」這就是要求司法官在審理案件時，應當注意當事人的陳述是否有道理，陳述時的神情是否從容，氣息是否平和，精神是否恍惚，眼睛是否有神，並據此綜合判斷其陳述是否真實，從而對案情作出判斷。「五聽」制度對古代的司法官提出了很高的要求，其不僅要求司法官具有入目三分的觀察能力，以捕捉當事人的每一個細微的表現；同時還要求法官體察當地民情，熟悉當地風物，以便科學地進行情理、事理和邏輯判斷。
「五聽」斷獄並非無根之木，無源之水，而是中國古代審判經驗的累積和總結，反映了中國司法傳統中的樸素的唯物主義和實用主義精神。「五聽」可以說有其內在的科學性和心理學基礎。晉朝張裴對此評論道：「夫刑者司理之官，理者求情之機，情者心神之使，心感則情動於中而形於言，暢於四支，發於事業，是故奸人心愧而面赤，內怖而色奪，論罪者務本其心，審其情，精其事，進諸取身，遠諸取物，然後乃可以正刑。」因此，法官在審理案件時，需要通過觀察當事人言詞是否合理，神色是否從容，氣息是否平和，精神是否恍惚，眼睛是否有神等情形，綜合判定其陳述的真實性。
「五聽」制度從最早封建制的周朝發端，後為歷代承繼並發展，顯示出其頑強的生命力，對中國古代訴訟實踐影響深遠。作為中國古代的一種裁判方法，「五聽」制度雖然與現代的自由心證主義在整體上是無法比擬的，但相對於神判證據、法定證據等制度來說則有其獨到之處，可以說為中國古代司法傳統抹上了一筆理性的亮色，即使對於現代的司法審判而言也是不無裨益的。中國古代的「五聽」斷獄與現代的自由心證暗自契合，有異曲同工之妙。

❸ 司法不公是個什麼問題

在當前涉及司法界的社會話語當中，司法獨立、司法腐敗、司法公正是三個重要議題。這三個議題，既相互區別，又相互聯系。其中，司法獨立，關涉司法身份問題；司法腐敗關涉司法官的操守問題；司法公正則涉及司法權的運用問題。 當司法被指稱不公時，我們必須去釐清這是個什麼問題。在此基礎上，我們才能對這個問題給予審慎的思考，同時做出解釋、說明和回應，有則改之，無則加勉。既不能人家一批評我們就氣急敗壞，急於申辯；也不能全盤接受，急於討好。如果這樣，既對司法不利，因為司法開始被輿情甚至是少數輿情所調動；也對人民不利，因為人民對司法的權威和信心會因此更加削弱，如此循環往復，司法的社會生態會更加惡劣。這是釐清這個問題的價值所在。 理論上，司法公正包含了形式公正和實質公正，也稱之為程序公正和實體公正。後來，人們「普遍認為」實體公正難求，就轉而把重點放在了程序公正上。這樣，對於司法公正的要求被簡化為對司法程序公正的要求。就目前最高法院所主導的司法改革來看，也是在程序公正上作文章，比網上公開判決書、人民陪審員參審等等。 司法公正的反面是司法不公。當前，「司法不公」是一個社會熱點問題，社會忙著「聲討」，法院忙著「檢討」。在一派熱鬧景象中，大家整理出以下幾個問題： 1、司法資源有限論。這是最高法院的官方說法，原話是「有限的司法資源不能滿足人民群眾日益增長的訴訟需要」，所以招致怨氣。 2、少數法官腐敗論。這是司法不公的原因之一，說少數法官的腐敗導致了司法不公。 3、新聞輿論自由論。說因為新聞輿論自由，操作公眾情緒，司法成了替罪羊。 4、信息不對稱論。說法官、律師、當事人、社會、領導等等諸多個體之間信息不對稱，因此導致司法不公。（意思好象是說司法不公是個誤解） 5、司法對公共政策的消極反映論。意思是，司法不能把正在演變的公共政策反映到司法活動當中。 6、法官自由裁量權論。意思是，因為法官對自己的司法裁量權亂用，誤用，導致了司法不公。 7、內外部原因綜合論。意思是，內部制度不健全和外部的干預導致了司法不公。 8、司法公正不可能論。 凡此種種，所涉及的都是司法不公的原因。那麼，司法不公在何處，語焉不詳。是指程序不公，未保障當事人的權利，還是指結果不公，冤假錯案頻發，還是指別的什麼，都不是很清晰。 一般來說，我們看待問題，首先是提出問題，分析問題，再去解決問題。一說司法不公，就急於找原因，研究對策，卻不知道它到底不公在何處，急躁之後，就越搞越亂了。

❹ 趙娥殺人報父仇，司法官卻糾結如何處理，是遵從人情，還是法律呢

趙娥，東漢酒泉郡人，趙安之女。趙安因事觸犯了當地豪強李壽，被他打死。趙娥當時已經出嫁，不過夫君已然過世，自己帶著年幼的兒子寡居。聽到這個消息後，憤怒不已，發誓要為其父報仇。當時正值瘟疫，她的三位兄弟也同樣去世了。為了報仇，她時刻攜帶短刀，在李壽家周圍游盪。但是始終沒有機會。這一等就是十年，孩子都已經不小了。後來李壽外出，在都亭附近，終於被她發現落單了。於是趙娥便趕忙上前，將李壽刺殺了。

————《禮記》

這就是我們平常所說的“父母之仇，不共戴天”一詞的來源。但是這種不共戴天卻並非你死我活、有你沒我的以殺止殺。儒家所認為的不共戴天是不與仇人共天下，不在仇人所在的國家為官；即便在街道城鄉中遇到，也不能反兵相鬥。儒家這種報仇方式，不會導致冤冤相報，不會造成流血殺戮，同時也避免了司法官在此事上的糾結。

子夏問於孔子曰：居父母之仇，如之何？夫子曰：寢苫枕干，不仕，弗與共天下也。遇諸市朝，不反兵而斗。

————《禮記》

這就是我們平常所說的“父母之仇，不共戴天”一詞的來源。但是這種不共戴天卻並非你死我活、有你沒我的以殺止殺。儒家所認為的不共戴天是不與仇人共天下，不在仇人所在的國家為官；即便在街道城鄉中遇到，也不能反兵相鬥。儒家這種報仇方式，不會導致冤冤相報，不會造成流血殺戮，同時也避免了司法官在此事上的糾結。

❺ 司法官的基本介紹

通常意義上講，司法官就是在司法機關中從事專業法律工作的人員。而我國憲法明確規定法院和檢察院的司法機關屬性，因此我國的司法官應包括從事審判活動的法官與從事法律監督工作的檢察官兩類。

❻ 如何提高司法警察的職業道德

司法警察是人民法院的重要審判保障力量，隨著社會的不斷發展，我國司法體制的不斷改革，司法保障問題就顯得尤為突出，作為警察的一個特殊警種，司法警察在人民法院發揮著不可替代的作用，本篇結合自己工作實際，圍繞司法警察職業道德展開論述。【關鍵詞】 司法警察、保障力量、職業道德 人民法院司法警察是我國人民警察的警種之一，是人民法院幹警隊伍的重要組成部分，其任務是通過行使職權，預防、制止、懲治妨礙審判活動的違法犯罪行為，維護審判秩序，保證審判和執行工作的順利進行。當前，司法警察隊伍建設問題已成為我國人民法院隊伍建設的重要組成部分，如何使司法警察工作更加規范化發展，筆者認為加強法院司法警察的職業道德建設，對於鑄就一支高素質的司法警察隊伍，提高法院執法能力，維護法院的司法形象至關重要。 一、司法警察職業道德的意義。 司法警察職業道德是指司法警察在依法履行其職務時所應遵循的職業行為規范。其行為規范在《人民法院司法警察暫行條例》的第五條明確規定：「人民法院司法警察必須以憲法和法律為活動准則，全心全意為人民服務，忠於職守，清正廉潔，服從命令，嚴格執法」。司法警察職業道德是在現階段條件下，遵循司法警察特殊職業道德規范和准則要求，概括和總結司法警察特殊功能和主要作用，以及在職業實踐這個基礎上所產生一切職業活動。如調整好與案件當事人、律師、公訴人、法官及法院內部其他工作人員之間的關系，其行為受社會主義職業道德制約。 二、加強司法警察職業道德建設的重要性。 司法警察是人民法院直接領導和管理的一支帶有武裝性質的司法保障力量，肩負著維護法律尊嚴、保障審判工作順利進行、維護審判機關尊嚴的神聖使命，在法院實際工作中發揮著重要作用。加強司法警察職業道德建設，是增強做好這項工作的光榮感、責任感、使命感的重要手段，是展示我國人民法院司法警察形象的重要窗口。加強職業道德建設是進一步解放思想觀念的需要，是新時期條件下司法警察隊伍建設的迫切需要。 三、法院司法警察具備的職業道德素質。 人民法院司法警察為了適應復雜多變的審判執行等工作，既要為審判工作提供服務和保障，又要完成警隊的專業技能訓練。因此，司法警察應具備更高的職業道德素質。 （一）堅定政治信念、忠於憲法和法律。 司法警察應當堅持以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和「三個代表」重要思想為指導，堅持牢固樹立科學發展觀，為構建社會主義和諧社會而奮斗。支持黨的絕對領導，忠實執行憲法和法律賦予的一切權力，堅持「公正司法，一心為民」的工作方針。 （二）維護司法公正、提高執法效率。 人民法院司法警察的基本職責，應當以服務審作為法警工作的指導思想，重點體現在職業道德規范中。司法警察應當具有服務意識和大局觀念，堅持「公正與效率」的工作理念，嚴格依法履行職責，遵守法律規定的程序，文明執法，保證工作質量，提高工作效率，確保工作安全，為審判工作提供優質、高效的後勤保障。 （三）紀律嚴明、服從命令、聽從指揮。 人民法院司法警察是一種准軍事化管理的組織，實行編隊管理和雙重領導，既受本法院領導又受上級法院職能部門的領導。所以，這就要求司法警察培養紀律嚴明、服從命令、聽從指揮的優良作風，也是司法警察履行特定職責的必然要求。按照這一要求，就必須堅持依法執行任務，加強組織性，強化紀律性，增強凝聚力，保持隊伍的高度穩定和集中統一。 （四）注重警容風紀、約束舉止言行。 司法警察在平日的審判執法活動中，反映人民法院的整體形象，也體現了自身的文化素質和道德水平，他們與當事人接觸最直接、最廣泛、最具體。人民群眾到法院第一眼看到的是司法警察，庭審中最能展示司法機關威嚴的是司法警察，遇到緊急情況第一個沖上去的也是司法警察，如果司法警察的形象不佳，將直接影響人民法院的整體形象。司法警察在日常警務保障活動中，要與案件當事人、訴訟參與人以及其他群眾接觸，有時甚至會遇到一些突發性事件。因此，司法警察在執勤中，要嚴格遵守人民警察著裝管理規定，保持形象良好、不能有任何損害司法公正和司法警察形象的言行，使用文明、規范、准確的語言，做到崇尚法治，維護正義，秉公執法，才能樹立司法警察隊伍的良好形象。 （五）愛崗敬業、保持司法廉潔。 人民法院的核心價值觀是為民、公正、清廉，司法警察隊伍作為法院的一部分，就要體現出司法為民的本質特徵，必須具備勤勉敬業，保障司法公正，保持清正廉潔的職業道德品質。 四、加強法院司法警察職業道德建設的渠道。 當前，我國司法改革的步伐日益加快，提高司法警察隊伍的職業道德素質，已經成為維護司法形象、樹立司法權威的重要內容之一。如何加強法院司法警察職業道德建設，主要體現在以下幾方面： （一）加強理論知識學習，努力提高政治素質。 認真學習鄧小平理論、「三個代表」及實踐科學發展觀重要思想，從理論和實踐的結合上，全面系統地把握科學發展觀的精神實質、主要內涵和基本要求。學習科學文化知識，用科學的理論武裝頭腦。並通過系統的學習教育，逐步提高政治理論素質，在思想上緊跟發展的形勢，勇於創新，與時俱進。強化奉獻意識，牢固樹立為人民服務的宗旨，確立正確的人生觀、世界觀、價值觀，愛崗敬業，勤奮工作，在保障審判和參與執行工作中盡職盡責，任勞任怨，在處置突發事件時，雷厲風行，英勇頑強。強化公僕意識，深入持久地開展法警職業道德教育，增強司法警察的光榮感、責任感和使命感，艱苦奮斗，廉潔自律，奮發向上，一身正氣，自覺樹立好司法警察的良好形象。要強化法律意識，經常進行法律知識培訓，使法警知法、懂法、守法，做到規范執勤、文明執法。強化紀律意識，有計劃有目的地開展紀律作風教育與整頓，使司法警察養成警容嚴整，執行命令堅決，完成任務迅速的優良作風。 （二）提高自我修養，努力養成自律意識。 通過加強對法警工作職能、性質、地位、作用的教育，使其充分認識到自身工作的重要性，這項工作不僅不是可有可無的，而且在法院中發揮著不可替代的重要作用，增強做好這項工作的光榮感、責任感、使命感。要充分認識到，司法警察是展示人民法院形象的重要窗口。要引導大家正確對待工作分工問題，充分認識每一項工作都事業重要組成部分，都發揮著不可替代的作用。 加強司法警察職業道德建設，全面提高司法警察道德素質，是一項長期而有艱巨的任務，是司法警察隊伍建設的重要內容，是人民法院的一項重要工作。尤其在法院隊伍建設中更為重要，只有把司法警察培養成具備堅定政治信念、維護司法公正，忠於職守，保持司法廉潔的司法幹警，才能將這支隊伍創建成為一流司法警察隊伍，才能在推進人民法院現代化建設過程中做出更大的貢獻。第1頁 共1頁

❼ 如何解決影響司法公正的深層次問題

(一)自上而下完善司法體制的設置，正確解決司法地方化和司法行政化等影響獨立司法的現實問題，為依法獨立審判提供體制保障、經濟保障、法官資質保障及身份保障

司法獨立原則是指司法機關獨立於其他機關、團體和個人；司法機關行使其職權時，只服從法律，不受任何其他機關、團體和個人的干涉。它包括三個基本內容和「四個不」。三個基本內容：一是司法官獨立審批案件；二是司法機關有自己獨立的組織系統；三是法律對司法官的地位特設有保障條款。「四個不」是指不侵權、不介入、不施壓、不妄評。所謂不侵權是指不侵犯司法機關的管轄權。不介入，指不能違法進入司法程序干預司法裁決。不施壓，指禁止對司法官員和官署直接和間接施加某種壓力，以特定和不特定的不利性後果迫使5其按照施壓者的意思作出司法決定。不妄評，指在法律裁決作出可能影響司法獨立和司法公正的報道和評論。6保證司法工作不受來自任何外界的干預和影響，以保障和維護法律崇高權威，是真正實現司法獨立的外部條件。客觀地講，我國的司法獨立制度與國際社會「司法獨立」制度在形式和內容乃至性質上有著較大差距。隨著我國加入WTO和社會主義市場經濟體制改革的進一步深化，司法獨立已經進入一個新的發展階段，如何結合我國國情，構建既符合中國的實際情況，又能融會貫通司法獨立之內在精神的、具有中國特色的司法獨立模式值得商榷。筆者認為，我國的司法機關依法獨立行使職權不是基於西方的「分權說」，而是基於「職權分工說」。但是我們可以借鑒「分權說」中的某些合理因素。我們不能完全照搬照抄西方的「三權分立」模式，但可以借鑒「分權說」中有利於司法公正的合理因素，並使之與我國國情緊密相結合，建立具有中國特色的司法獨立模式。

1、調整現行經濟利益結構，使法院擺脫對地方的物質依賴。國家財政撥出司法專項款，由中央統一開支各級司法機關的辦案經費、法官工資，福利等費用；司法機關的裝備、辦公用房等設施，由中央按統一的標准解決，切斷法院及法官在財、物方面對地方政權的依賴，同時也使各地司法機關的裝備、經費、辦公用房，法官工資、福利住房等不因地區的差異而懸殊過大。

2、建立垂直的法官任免體制：最高人民法院的首席大法官由全國人民代表大會任免；最高人民法院的其他法官和軍事法院、鐵路運輸6法院等專門審判機構、高級人民法院的法官均由全國人大常委會任免；其他地方各級人民法院的最高級別的法官由上一級地方人大任免，其餘法官一律由上一級地方人大常委會任免，以擺脫本級地方政權對法官的人事控制，從而杜絕因「行政命令」和「地方保護」而導致的司法不公。

3、保障法官的身份獨立。包括：（1）保證法院的行政領導必須由具有豐富的法律職業閱歷的法官擔任，嚴禁指派無法律職業資歷的人擔任法院行政領導職務。（2）確保法官的待遇從優。要使法官安心工作，不至於受到外界的影響而出現腐敗，必須使其擁有適當的待遇。法官所享有的待遇必須與社會資源承受能力相適應，不能太高，但更不能太低。筆者認為，法官的待遇應當高於國家公務員的平均待遇，雖然我國不實行「高薪養廉」。況且「高薪並非必然能夠養廉」，但是，我們應當避免法官因不廉而失去這份職位或因待遇受到必要的物質約束。（3）法官任職終身制，這是目前世界上許多國家通行的做法。法官非因法定事由（如自願辭職，喪失工作能力，犯罪以及其他不適合繼續擔任司法官）及程序不得任免，以保持法官工作恆定狀態。（4）法官的懲戒和調動。在日常工作期間，法官不受到隨意懲處；建立法官懲戒標准；設置正當的懲戒程序；非經法定事由和程序，並徵得法官本人同意，法官不得隨意被調動。（4）確保法官及其家庭的安全。7由於法官的裁判，都會影響到某一方或者多方的利益，所以，國家應當採取強有力的措施保障法官及其家人的人身安全。7

4、理順和規范黨委、人大對審判的監督關系，創造使法官只服從法律的法治環境，保障司法獨立。任何權力若不受監督和制約，必然導致權力的濫用和腐敗，司法不獨立，受制於人，有礙司法公正；反之，如果司法獨立了，但不受監督制約，或者監督不力，也會出現司法專橫和審判權的濫用，這已為歷史所證明。為此，必須建立規范的監督關系體系，理順各種監督關系，尤其是理順和規范黨委、人大和新聞對審判的監督關系，以保障司法獨立。

(二)下大力提高法官隊伍素質，完善錯案追究和司法賠償制度

「徒法不足以自行」。法律的生命在於它的執行,只有公正司法,才能樹立法律的權威,才能維護法律的尊嚴。法官作為法律的執行者，其能力素質決定了司法質量的高低，因此，不斷提升法官隊伍的整體素質，增強司法能力，是人民法院永恆的課題。具體措施包括：1.大力強化業務培訓。按照法官專業化要求和實際工作需要，有針對性地進行業務培訓和崗位技能練兵，打造「法律精英」隊伍。2.努力提高法官的職業道德水準。教育廣大法官不斷加強自身修養，規范司法行為，文明司法，謹言慎行，清正廉潔，遵守司法禮儀，嚴格約束業外活動，樹立公正司法、勤奮敬業、剛直不阿的良好職業形象。3.加強廉政建設。堅持經常性、有針對性地開展警示教育，引導廣大法官增強自律意識，自覺抵制腐朽思想的侵蝕，認真落實黨風廉政建設責任制和法官懲戒制度等各項制度，從源頭上遏制違法違紀行為。4.完善責任追究工作機制。細化責任追究辦法，強化對審判權、執行權的監督制約，防止濫用司法權，防止發生腐敗案件；完善案件管理機8制、崗位責任制，加大查處力度，重點解決查處失之於軟、追究不到位問題，純潔法官隊伍。5.加強案件質量評查，注重發現影響審判質效的深層次、實質性問題，有針對性地加以改進。建立常態化的案件質量評查機制，堅持定期評查、專項評查與重點評查相結合，堅持發現問題與改進工作相結合，堅持糾正錯誤與總結經驗相結合。

(三)理順和規范公眾輿論對審判的監督關系，以保障司法獨立

在新媒體日益普及的今天，公眾利用網路關注司法的熱情日益高漲，人民法院要正確對待群眾通過各種不同媒體表達的意願。一方面發布全面完整的權威信息及時化解矛盾、澄清事實，消除不良影響；另一方面要寬容對待、認真傾聽公眾的不同聲音，把微博、論壇作為和社會公眾之間增進了解、消除誤會的平台。81、變被動為主動，強力推進審判公開，主動接受公眾監督。執法辦案和新聞宣傳是法院工作的兩駕馬車，兩者之間不應背道而馳。法院應當將網上辦公、數字法庭、裁判文書上網等作為制度固定下來，讓每一次公開庭審都成為法律宣傳的途徑，讓每一份裁判文書都成為生動的法律宣傳的素材。全方位、客觀公正地把法院的審判活動公開出來，切實做到不迴避、不躲藏、不遮掩，讓公眾實實在在地了解法院工作，營造良好輿論氛圍。2、加強同媒體打交道的能力，堅持善待媒體、主動與媒體打交道的原則，積極與媒體建立良好的溝通渠道，形成定期交流機制，與新聞界建立良好的互動關系，以更開放的態度面對公眾，消除社會公眾對司法工作的隔閡，贏得更多理解和支持。3、妥善處置網路輿情，實現司法與社會的良性互動。在網路輿情處於萌芽階段時起就高度重視，堅決防止虛假信息誤導公眾。主動應對質疑和猜測，竭力搶占輿論制高點。4、規范各類媒體的報道行為，嚴格責任追究制度。法院審判工作有它自身特點，審判獨立是我國法律加以規定和保障的。新聞媒體對審判的監督應以遵守「罪從判定」為前提，以遵循真實性為原則。媒體對審判進行報道時，不得誤導公眾，不得引導審判機關的裁判結局，從而侵犯司法獨立。同時，媒體如果對正在審理的案件報道嚴重失實或者惡意進行傾向性報道，損害司法權威，違反法律規定，應當依法追究相應責任。

(四)改革信訪考評機制，重塑法院信訪工作機制

近年來，涉訴信訪工作在法院整體工作中占據了較大的份額，受種種因素影響和制約，法院雖然投入了大量的人力、物力、精力，但是實際效果並不甚顯著，甚至一度陷入被動應對的尷尬境地，涉訴信訪已經成為困擾法院工作的痼疾。部分上訪人文化水平低，不理解或片面理解法律規定，不能接受法官及其它接待人員的答復和解釋，長期堅持無理申訴；也有一些上訪人在利己思想驅使下，不顧案件的實際情況，向對方當事人或者法院提出許多不切實際的要求，得不到滿足時就走上纏訴纏訪之路。在收容遣送制度被取消以後，如何應對某些上訪人的過激、違法行為，尚未建立起相應的處置機制，對一些纏訪者尤其是採取過激甚至違法行為的上訪者難以處置。少數上訪人利用法律、制度上對申訴權利缺少制約的漏洞，無理糾纏，甚至辱罵法院信訪工作人員，影響法院正常的工作秩序。建立符合實際情況的信訪制度，改革信訪考評機制，刻不容緩。1、做好《信訪條例》的宣傳工作，指導當事人按條例規定依法有序上訪。抓好條例配套措施的制定工作，對條例、現行規章制度和工作措施進行一次全面梳理和調整，使之與新條例相適應，使信訪工作有章可循，有法可依。2、建立上下級法院及各接訪機關之間的信訪聯動，統一標准。上下級法院及各接訪機關接訪的原則不一，答復口徑不一，就會加劇當事人的越級訪。實行上下級法院信訪信息傳遞、反饋制度，對一些社會影響面大，疑難復雜的越級訪和重復訪，實行各級同堂會審，盡快給出一個終局結論。3、建立專家陪審團，對重大復雜案件提出專家意見。借鑒西方國家的陪審制度，建立由法學專家、教授及知名律師組成的專家陪審團，對於重大、復雜的案件，由專家陪審團陪審，並給出專家意見，一方面可以提升案件質量，另一方面也提高判決結果的說服力。4、改革處訪機制，改變平行部門或上級部門向法院轉辦或交辦案件的隨意性。對於信訪案件，有的部門或有關領導不懂或不顧案件的具體情況，不考慮能否進入再審程序或能否改判或有無審級限制等因素，直接簡單的批辦、交辦或督辦，轉辦。有些案件已不能夠進入再審程序或屬於上級法院受理而被駁回申訴，但有關領導或部門交、轉辦函成為申訴人手中的「令箭」，向法院申訴不休。5、改革信訪考核機制，依法處置無理訪。信訪工作「一票否決」使基層的有關單位和部門對信訪工作的重視程度甚至超過了自身的主要職能，一到「敏感」時期，都要放下所有工作，全體動員反復排查，重點布防，「不能使一個漏網」，既浪費了大量的人力、物力、精力，又影響了本職工作的正常開展。在具體工作中，抓穩控多，解決實際問題少，尤其是「信訪當事人屬地管轄」的規定，更使一些基層法院陷入既無權解決問題，又要承擔信訪工作責任的極為尷尬的境地，無奈之下只能採取「盯梢」、「利誘」、央求等甚為可笑之舉。這樣的後果只能平穩一時，並且助長了個別人員無理、無序信訪的囂張氣焰，從而使法院的涉訴信訪工作走進了惡性循環的怪圈。建議通過建立信訪聽證，劃分無理信訪與有理信訪，對於無理取鬧，纏訪鬧訪的，則依法嚴肅處理。

(五)開展法制教育，推進全民守法

當前我國社會經濟迅猛發展，人民的法治觀念也大大增強，但法律意識淡薄的現象依然存在，不懂法不守法不用法的事件還時有發生。黨的十八大報告強調「深入開展法制宣傳教育」、「增強全社會學法遵法守法用法意識」，「全民守法」作為社會主義法治的一個重要方面，應當引起高度重視。1、切實推進法制教育，加大普法宣傳的力度和廣度，創新普法形式，大力弘揚法治精神，在全社會營造良好的法治氛圍。在人民群眾中樹立法律意識，養成自覺守法、辦事依法、遇事找法的行為習慣，造就一群被法律重塑的新型公民。真正下大力氣開展全民法律教育，以期從靈魂上重塑和改造那些歷來漠視法律的大多數民眾。要知道「真正的法治絕不僅僅在於冷冰冰的條文、威凜凜的法官、硬梆梆的警棍和空洞洞的判決，而是有一群被法律重新塑造過的新型公民，他們信仰法律，把司法獨立視為天理，並願意盡力去捍衛，只有這個時候，我們才能說我們的法治建設真正成功了。」2、改革法學教育制度。法學教育在我國民主法制建設中，承擔著培養法律人才、傳播法律知識、弘揚法治精神的重要任務，是中國特色社會主義教育體系的有機組成部分，它對於貫徹依法治國方略，實現建設社會主義法治國家的目標具有不可忽視的作用。但目前，我國法學教育的現狀與它應有的地位和作用還有差距，法學教育的「產品」—法學人才在政治、經濟、司法等各方面所發揮的作用尚不盡人意。因此，有必要從依法治國、建設社會主義法治國家的戰略高度，提升法學教育的地位和作用，並從觀念和制度兩個層面為法學人才在各方面充分發揮作用創造有利條件。3、健全基層法律服務的組織機構、人員編制和管理制度，延伸法律服務的基層觸角。要盡快完善訴訟、仲裁、行政復議等法定訴求表達機制，發揮人大、政協、社會團體、行業協會以及大眾傳媒等的社會利益表達功能，依法有序完善來信、來訪、來電等訴求表達方式，暢通和拓寬社會訴求表達渠道，讓法律的陽光普照。

❽ 如何看待司法體制改革

您好，
第一，對本輪司法改革的態度問題。我認為，盡管存在這樣那樣的問題，我們依然應該拿出更大的努力去支持本輪司法改革。中央這次提出的司法改革方案大大超出了學界的預期，在這個意義上，我認為是應該對之大力支持的。在司法改革問題上，學界是有共識的，黨中央也有共識。當然，完全的共識可能還沒有形成，但目前司法改革的環境和氛圍已經良好，因此，我們應該從各個方面積極努力支持司法改革，把握住這次機遇。
第二，應充分認識到司法改革的艱巨性。我參與了深圳市中級人民法院所進行的司法改革的部分工作，也參加了廣東省司法改革試點方案的調研、座談，等等。從自己的親身體會而言，從實際出發，我認為，對於司法改革不應過於樂觀，而必須充分認識到其艱巨性。僅以這次中央提出的司法改革試點的四個方面的主要內容來說，每一項試點工作的實現其實都很難，困難重重。下面以法院的改革為例說明。
首先是完善司法人員分類管理制度改革。以法院的改革為例。這項改革的目的，是通過單列法官員額，精簡法官隊伍，提高法官隊伍的職業化和專業化水平。上海市高級人民法院的方案將法官在司法隊伍中的比例確定為33％，這給中央很大的信心，覺得上海的改革力度很大，但實際上，上海方案中的33％是以法院現有全體人員總數而不是單以中央政法編法官人員總數為基數計算的。深圳的員額制改革，力度比上海還大，在我看來，上海方案的改革力度並不十分大。但即使如此，困難也很大。完善司法人員分類管理制度，首先面臨的難題就是如何妥善處理現有人員。如果大量現有人員超出改革方案確定的人員分類比例，如何安置這些需要轉崗的人，顯然就會成為一個相當棘手的問題。同時，伴隨著法官待遇提高，一批長期不辦案的法院領導轉為法官，那麼，現在正在一線辦案的青年法官可能就要轉為法官助理等，辦案質量誰來保證？不會辦案的成為一線法官，會辦案的成為法官助理，這種情況如何避免？對於人員分流，我們的慣例就是論資排輩，這種辦法阻力最小，但與改革的目的直接沖突。如果不允許法院領導迴流辦案，法院行政管理人員通過職務升遷而認可改革的動力不復存在，就可能成為提高法官待遇的阻力。同在一個單位工作，管著法官的待遇低於法官的待遇，他們的積極性如何調動？
其次，完善司法責任制的目的，是形成權責統一、責任明晰、管理有序的司法權力運行機制。明確法官辦案的權力和責任，要求法官對所辦案件終身負責，嚴格錯案責任追究，對於提高案件質量顯然具有積極意義，主觀上沒有任何問題。但完善司法責任制，需要釐清一系列錯綜復雜的關系。比如，如何在主審法官與合議庭之間劃分許可權和責任范圍，如何在合議庭與審委會之間劃分許可權和責任范圍，如何處理好法官與法院院長、主管副院長、庭長、主管副庭長的關系，切實去除司法的行政化，等等。這些問題的解決，面臨諸多體制性難題，涉及人民法院組織法、人民代表大會組織法等多部法律，需要通盤考慮，系統規劃。而且，法院的領導是法官的行政上級，即使他們不再享有審批案件的權力，但作為領導，他們對法官的影響完全可以通過其他方式實現。不允許審批案件，法官獨立又做不到，法官如何負責？同時，有些案件，法院領導都決定不了，這是我國的實際情況，辦案必須講政治，一個法官，能負起責任嗎？另外，完善司法責任制，還面臨如何平衡權力和責任的問題。偏重責任忽視權力，最終很可能導致法官在重壓之下以消極怠工逃避責任，無法實現提高審判質量的目的。所以，如果不能在法官獨立上同時推進，這項改革也很難到位。
再次，推動省以下地方法院人財物統一管理的措施和目標包括兩個方面，一是實現對人的統一管理，主要是建立法官統一由省提名、管理並按法定程序任免的機制；二是實現對財物的統一管理，主要是建立省以下地方法院經費由省級政府財政部門統一管理機制。上述改革措施和目標的針對性很強，就是要切實解決以往地方法院因人財物受制於同級地方黨委政府而無法實現審判獨立的問題，去除司法的地方化。但是，在目前的國情下，即便地方法院在人財物方面不再受制於地方黨委政府，也仍然難以完全擺脫其影響。像建設規劃、家屬安置等，很難不受地方控制。特別是，在我國現有體制下，離開了地方黨委政府的支持，得不到同級黨委政府的支持，法院開展工作比如執行判決就會面臨不少困難，甚至寸步難行。因此，如何在擺脫地方黨委政府幹預的情況下，獲得其對法院工作的支持，需要進一步的制度保障。另外，實現省以下地方法院人財物統一管理後，如何避免省委省政府省法院對省以下各級人民法院工作的干預，也是需要繼續認真考量的問題。從實際情況看，上級對下級的干預，實際上並不比同級黨委政府的干預少，甚至還要更多。這個問題如何解決？
最後，健全司法人員職業保障，目的是通過提高待遇、保障安全，推動司法隊伍的專業化、職業化、正規化建設，使法官們能夠安於工作，獨立判斷，獨立負責。對此，中央提出的司法改革方案指出，對司法人員的職業保障，包括在薪俸、任期、豁免、懲戒、免職等方面，可以做出有別於普通公務員的特殊規定。應當說，這種改革的方向是正確的，符合司法職業的特點。問題是，在當下的社會環境下，如果對法官的退休年齡、薪酬待遇做出優於公務員的規定，如何讓全社會尤其是行政部門理解並接受這種改革而不致產生新的矛盾？畢竟，每個部門都會認為他們工作的責任心要求更高，工作性質更重要，例如紀委、組織部、發改委、編辦等等，還有主導本輪司法改革的政法委系統。從目前已經出台的試點方案看，待遇和保障其實很有限，但責任要求、工作量要求則有很大提高，司法人員是否可以承受這種改革？之前發生過這樣的情況，廣州市中級人民法院從貴陽市法院系統借調來一批法官幫助辦案。工作結束後，廣州中院表示，其中一部分優秀法官可以留下來工作，但沒有一個人願意留下。貴陽的法官普遍認為，在廣州工作，工資待遇雖然可以高一倍，但工作量則多出了數倍，不合算。需要知道的是，當年求職時，他們中的許多人想分配到廣州工作來不了，現在有機會，他們卻不願意來。這種心理，應該不是個別的，需要我們重視。
第三，我認為司法改革應重點解決三個問題。
第一個問題就是需要進一步明確司法改革的目的。我認為，司法改革的目的最終是解放生產力，是為了解放司法官，也就是進一步提高法官檢察官的工作積極性，使他們能夠在工作中切實忠於憲法法律，有條件按照公平正義的原則處理案件，化解矛盾，保障建設與改革。體制改革只是保證他們切實做到依法辦案的一種方式。不能把體制改革本身當成目的，而應把通過體制改革解放司法官當成目的。目前，有些改革措施，僅僅是為了完成中央布置的改革工作，對如何更好地達致改革目的缺乏考慮，甚至缺少熱情，聽取一線法官、檢察官、律師意見不夠，針對性需要加強。
第二個問題是需要進一步釐清司法改革的動力來源。司法改革依靠誰進行？由誰來推動？這就涉及到目前司法改革的領導體制問題了。我國已經形成了一套完整的幹部管理體制和工作體制。在體制不改的情況下，由上級發動進行改革，成效可能有限。例如，成立法官懲戒委員會懲戒有錯誤的法官。但懲戒委員會能代替紀委嗎？是代替不了紀委的。懲戒有懲戒委員會，違紀有紀委，違法還有司法機關。懲戒委員會能做違紀違法查處工作嗎？還有法官檢察官遴選委員會，能代替組織部，能代替人事部門嗎？現在，法官檢察官通過法院院長、檢察院檢察長提名，由組織部門考察，提交人大任命；而院長、檢察長則是組織提名，包括上級法院、檢察院與下級法院、檢察院的同級黨委協商後提名，但提名後，也要到組織部門去考察，然後要提交人大去通過，而且是地方人大通過。所以，在這種情況下，在目前的法律體系格局下，如何發揮地方黨委、人大、政府的作用，就是一個問題。況且，我國是人民代表大會的政治制度，實行的是民主集中制，是自下而上的。如果僅考慮上級來推動改革，不認真發揮下級的作用，工作可能很難做好，而且還涉及我們的政權組織形式這一根本問題。所以，依靠誰去進行改革？不去充分發揮地方的作用，不去動員人民群眾，僅僅靠這種方式改，我覺得可能有點問題。還是應該要調動兩個方面的積極性，上級與下級、中央與地方、領導與群眾，才能把司法改革深入持久地開展下去。
第三個問題是，如何看待頂層設計在司法改革中的作用。頂層設計的重要性顯而易見。當年中國之所以進行改革開放，主要原因就是既有的頂層設計出了問題。在小平同志「摸著石頭過河」的思想指引下，中國進行了改革開放並取得了巨大成功。現在，情況好了，經濟發展了，國力增強了，是不是就可以放棄摸著石頭過河，改為頂層設計？我覺得需要慎重考慮。目前，加強頂層設計是必要的，但是，我認為，不應過分強調、依賴頂層設計的作用，就司法改革而言，還是應該按照十八屆三中全會決定的提法，加強頂層設計和摸著石頭過河相結合。我之所以持上述觀點，是因為，中國作為一個大國，國情復雜，地區差異巨大，對此，頂層設計很難做到面面俱到。在各個地方，司法改革如果完全依靠中央的頂層設計，在具體實踐中放棄「摸著石頭過河」的探索精神，改革的效果很可能不盡如人意。中央的政策當然很重要，有利於減少改革的阻力，但地方的支持也很重要。例如，深圳市給法官漲工資，一開始，組織、人事、財政部門都有不同意見，但是因為一來中央有政策，二來市委市政府主要領導大力支持，法院與有關黨委政府部門也進行了充分溝通與協商，獲得了大家的理解，最後還是實現了。所以，各地在司法改革的實踐中，除了中央的尚方寶劍，還必須依靠自己主動去探索、打拚，與同級黨委政府認真協商，這樣，才能根據實際情況有針對性地解決本地區的具體問題，走出一條真正有效的司法改革之路。這是目前體制沒有大的改變之前，司法改革真正取得成效的必由之路。

❾ 周朝法律規定的追究法官責任的「五過」包括哪些內容

「五過之疵」是指司法官審案時的五種敝病，即惟官(依仗權勢)、惟反(私報恩怨)、惟內(家屬牽制)、惟貨(勒索財賄)、惟來(貪贓枉法)。

❿ 我國現行的司法原則是什麼啊司法實踐對司法原則的基本原則。

【內容提要】
司法獨立時現代法制國際的標志，是現代憲政的重要內容。本篇文章就我國司法獨立原則的現狀、司法獨立的內涵進行了闡述，從我國司法獨立的主體、模式、保障等三個方面作了深入的分析，並提出構建的設想。
【關鍵詞】司法獨立 主體 模式 保障

司法獨立是現代法治國家的主要標志，是現代憲政的重要內容，也是公民的一項基本人權。我國現行憲法規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院獨立行使檢察權，「不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」我國司法獨立制度與國際社會「司法獨立」制度在形式和內容乃至性質上有著較大差距。當期，隨著我國加入WTO成為現實和社會主義市場經濟體制改革的進一步深化，司法獨立已經進入一個新的發展階段，如何實現真正意義上的司法獨立是我國司法改革的關鍵，也是我國加入國際政治、經濟和法律主流的關鍵。
一、 我國現行法律對司法獨立原則的規定
我國1982年通過建立新修訂的《憲法》。該法第126條規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」①隨後於1983年通過的《人民法院組織法》第4條、1989年通過的就《行政訴訟法》第3條以及1991年通過的《民事訴訟法》第6條都對司法獨立問題作了相應的規定。《憲法》131條還規定：「人民檢察院依照法律獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」②1983年通過的《人民檢察院組織法》第9條也對此作了相應規定。我國1979年頒布的《刑事訴訟法》對司法獨立原則沒有作出明確規定，但1996年修改後的《刑事訴訟法》則對司法獨立原則作了專門規定。該法第5條規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」③上述規定為司法獨立原則在我國的確立和貫徹實施提供了憲法和法律依據。這表明，司法獨立原則在我國既是一項憲法原則，也是一項司法活動准則。作為一項憲法原則，它調整著我國國家司法審批機關與立法機關、行政機關等其他職能部門的關系，確認審判權和檢察權的專屬性和獨立性；作為一項司法活動准則，它確保人民法院審判權和人民檢察院檢察權的獨立、公正行使，防止人民法院的審批活動和人民檢察院的檢察活動受到外來的不當干擾、影響和控制隨著司法獨立原則在我國憲法和相關法律上的確立，我國的司法制度也開始邁上了現代司法制度的軌道，開始朝著現代司法制度的目標前進。
二、 司法獨立的內涵
司法獨立的原則和制度是憲政十分重要的內容和必不可少的組成部分。它是指司法機關獨立於其他機關、團體和個人；司法機關行使其職權時，只服從法律，不受任何其他機關、團體和個人的干涉。它包括三個基本內容和「四個不」。三個基本內容：一是司法官獨立審批案件；二是司法機關有自己獨立的組織系統；三是法律對司法官的地位特設有保障條款。「四個不」是指不侵權、不介入、不施壓、不妄評。所謂不侵權是指不侵犯司法機關的管轄權，即不得任意縮小司法機關的管轄范圍。不介入，指不能違法進入司法程序干預司法裁決。所謂非法介入司法，主要是指「局外人」未經法律授權和正當程序進入司法程序充任法官或充當實際上的法官，此外，非偵察和檢查人員未經法律授權而行具有特定司法意義的偵查和檢查權力，也屬有損於司法獨立的非法介入。不施壓，指禁止對司法官員和官署直接和間接施加某種壓力，以特定和不特定的不利性後果迫使其按照施壓者的意思作出司法決定。不妄評，指在法律裁決作出可能影響司法獨立和司法公正的報道和評論。由於司法機關在國家機構體系中的這種弱勢地位，且對社會的危害性最小，它的任務只是搞清案件的事實和正確適用法律，因此，保證司法工作不受來自任何外界的干預和影響，以保障和維護法律崇高權威，是真正實現司法獨立的外部條件。
三、 構建我國司法獨立體制
現在，我國已經加入WTO，只有構建新的司法獨立體制，才能使司法獨立既符合中國的實際情況，又能融會貫通司法獨立之內在精神，以縮小中西方在司法獨立問題上的差距，同時順利地與國際社會在司法獨立上的接軌。以下我擬從我國司法獨立的主體、模式、保障等三個層面分析，並提出進行構建的設想。
（一） 重構中國司法獨立的主體
重新構建中國司法獨立的主體僅指人民法院和人民檢察院，理由有兩點：第一，司法獨立首先是審判獨立，人民法院作為審判機關，是司法獨立的首要主體；檢察機關作為公訴機關，是司法獨立的重要主體。人民法院作為司法獨立的主體，既要獨立於其他國家機關，還要獨立於法院的上級機關，同時，法官身分和地位也應當獨立。檢察機關作為司法獨立的主體，同樣既要獨立於其他國家機關，還要獨立於上級檢察機關（但不獨立於最高人民檢察院）。公安機關之所以不再作為司法機關，是因為，其一，公安機關本身是行政機關，受到本級政府和上級公安機關的雙重領導。其二，在刑事訴訟中，如果公安機關按法院和檢察院的標准來要求，在客觀上不利於某些重大、復雜、疑難案件的偵破。其三，即使公安機關獨立於其他國家機關，但是也不能獨立於檢察院；獨立於本級政府但不獨立於上級公安機關；公安人員的身份和地位也不能獨立。第二，根據控審分離的原則。沒有控訴就沒有審判；沒有控訴的審判只能是司法專橫。刑事公訴案件審判需要檢察機關的發動，而且只有檢察機關的控訴才是強有力的。盡管法律可以賦予被害人通過自訴的方式來發動本應由公訴機關發動的審判，但是，這樣的刑事案件由被害人通過自訴的方式來發動審判，不利於對被害人合法權益的司法保護。因此，獨立檢察機關的訴與不訴，同獨立審判機關的審判變得同樣重要了，所以，人民檢察院同人民法院一樣，應當作為司法獨立的主體。
（二） 構建中國司法獨立的模式
我國的司法機關依法獨立行使職權不是基於西方的「分權說」而產生，而是基於「職權分工說」。但是我們可以借鑒「分權說」中的某些合理因素。其實，不管是「二權分立」、「三權分立」、「四權分立」還是「五權分立」，都可成為防止司法專橫和腐敗的模式，不過，任何一種模式都不是萬能的，都有其利弊。中國不能完全照搬照抄任何的模式，尤其是美國式的「三權分立」。但是我國在設置中國的司法獨立的模式時，應當借鑒「分權說」中有利於司法公正的合理因素，並使之與我國的國情緊密相結合。第一，人民法院的設置。1、審判機關的組織體系的設置：在現有的審判組織體系的基礎上，增設東北、西北、西南、華東、華北和中南等地方巡迴申訴人民法院，作為高級人民法院的高等法院，從而變成五級法院的體系。2、法官的任免：最高人民法院的首席大法官由全國人民代表大會任免；最高人民法院的其他法官和軍事法院、鐵路運輸法院等專門審判機構、地方巡迴申訴人民法院以及高級人民法院的法官均由全國人大常委會任免；其他地方各級人民法院的最高級別的法官由上一級地方人大任免，其餘法官一律由上一級地方人大常委會任免。3、人民法院的職權：取消人民法院的罰金和沒收財產的執行權；取消人民法院民事、行政強制執行權；將對犯罪嫌疑人、被告人採取強制措施的決定權完全歸人民法院。第二、人民檢察院的設置。1、檢察機關的組織體系的設置與審判機關的組織體系的設置相對應。2、檢察官的任免與法官的任免相同。3、人民檢察院的職權：取消人民檢察院對犯罪嫌疑人、被告人採取強制措施的決定權；將刑警劃歸人民檢察院，由人民檢察院統一行使刑事案件的立案權和偵查權。
（三）、構建中國司法獨立的保障制度
第一、保障司法機關的整體獨立。司法機關的整體獨立既包括人民法院和人民檢察院獨立於其他國家機關、社會團體和個人，也包括人民法院和人民檢察院相互之間整體獨立。目前，中國司法機關（尤其是法院）的整體獨立難以實現的原因在於，司法機關不獨立於行政機關，尤其嚴重依附地方行政勢力。問題的關鍵在於，司法機關的經濟不獨立。由於司法機關的經濟不獨立，從而使地方各級政府通過財政撥款的方式，直接控制司法機關的經濟命脈，從而間接控制司法機關的意志，司法機關為了生存，不得不搞好與當地政府之間的關系，特別是不得不搞好與當地某些黨政首長之間的關系。為此，司法機關淪為「創收部門」，不得不「自收自支」，把直接收取的訴訟費用轉化為辦案經費，甚至不惜充當「地方保護主義」和「部門保護主義」的角色。因此，保障司法機關整體獨立，就必須保障司法機關的經濟獨立，保證司法機關吃「皇糧」。為此，應當調整現行經濟利益結構，使法院擺脫對地方的物質依賴。1、國家財政撥出司法專項款，實行專款專用，由中央統一開支各級司法機關的辦案經費、法官和檢察官的工資，福利等費用；司法機關的裝備、辦公用房、法官和檢察官的住房等設施，由中央按統一的標准解決，切斷司法機關及法官和檢察官在財、物方面對地方政權的依賴，使各地司法機關的裝備、經費、辦公用房，法官和檢察官的工資、福利住房等不因地區的差異而懸殊過大。2、國家財政撥款作為司法機關經濟的唯一來源，法院所收訴訟費一律上繳國庫，作為司法專項款統一使用，禁止挪作它用，從而打消司法機關「創收」的邪念。3、根據各級司法機關的實際情況，定額定編司法人員，確保司法人員的整體素質，從而達到既提高司法能力又保證國家的司法專用款項的有效使用。
第二、保障司法機關的內部獨立。1、保障檢察機關內部的相對獨立。為此，最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門檢察院工作，但是，地方各級檢察院之間應當相互獨立，從而由地方各級人民檢察院獨立決定是否立案、偵查，是否起訴和抗訴，並獨立承擔由此引起錯誤追訴的法律責任。2、保障審判機關內部的絕對獨立。為此，必須保證法官的獨立裁判權。目前我國法院內部不獨立，是因為司法裁判方面行政化嚴重，主要表現在：院長、庭長「審批」案件，使行政管理者直接審查案件影響了案件的裁判，法官不便獨立裁判；帶有明顯「行政會議」性質的審判委員會有權討論和決定案件，法官不能獨立裁判，尤其是「錯案追究」的無限擴大，使法官不敢獨立審判，從而造成和加劇了「審者不判」、「判者不審」的局面；在案件判決之前，下級法院向上級法院「請示」、「匯報」，上級法院向下級法院「指導」和「批示」，從而強化了下級法院對上級法院的行政依附關系，導致了兩審終審制名存實亡。要改變這種狀況，應當從以下幾個方面入手：1 實行司法行政職務與法官職位的職權分離，司法行政職務只管理法院內的行政類事務，案件審判由審判組織獨立行使。2 取消「判而不審」的審判委員會。對大多數一般案件實行法官獨任審判，較為重大復雜的案件實行合議制。同時建立專家咨詢委員會，由法學專家（不能包括現職的法官和檢察官）和其他相關專家組成的專家咨詢委員會對重大復雜案件提出專家咨詢意見供合議庭參考。3 在擴大法官審判權的同時，配合國家賠償法的實施，完善錯案追究和司法賠償制度，加大法官的司法瀆職、失職責任。上述改革的實質，是要從根本上「禁止法官之上的法官」，實現由人民法院向審判組織獨立審判的轉變，向現代各國通行的司法原則及司法慣例靠攏。
第三、保障司法官的身份獨立。保障司法官的身份獨立，確立和保障司法官的任職條件，可從以下幾個方面考慮：1、確保司法官的素質，使司法官成為「法律精英」隊伍。為此，必須做到：（1）清除現有的不合格的法官和檢察官，騰出法官和檢察官編制；（2）初任法官和檢察官應當從具有一定執業年限的優秀律師中或法學教授中選任，充實法官和檢察官隊伍；（3）法官或檢察官的司法行政職務與職位分立但可兼任，但是，法院和檢察院的司法行政領導必須由具有豐富的法律職業閱歷的法官或檢察官擔任，嚴禁指派無法律職業資歷的人擔任法院司法行政職務。2、確保司法官的待遇從優。要使法官和檢察官安心工作，不至於受到外界的影響，不至於出現腐敗，必須使其擁有適當的待遇。司法官所享有的待遇必須與社會資源承受能力相適應，不能太高，但更不能太低。一般認為，司法官的待遇應當高於國家公務員的平均待遇，雖然我國不實行「高薪養廉」。況且「高薪並非必然能夠養廉「，但是，我們應當使司法官因不廉而失去這份職位和待遇受到必要的物質約束。3、規范司法官的任免、晉升、懲戒和調動機制（1）司法官的任免。司法官的任命必須從前已述及的人員中任命，確保司法官的素質；司法官必須由上級人民代表大會及其常委會任命（最高人民法院的法官和最高人民檢察院檢察官由全國人民代表大會及其常委會任命），以擺脫本級地方政權對司法人員的人事控制；司法官任職終身制（這是目前世界上許多國家通行的做法），非因法定事由（如自願辭職，喪失工作能力，犯罪以及其他不適合繼續擔任司法官）及程序不得任免，以保持司法官工作恆定狀態；司法官司法行政職務為任期制，因選舉而上任，因期滿、罷免、辭職而離任；（2）司法官的晉升。法官職位實行行政級制，可按現行《法官法》的規定分為12級；法官職位的晉升以司法業績為標准，依照法定程序進行，貫徹公平競爭原則；法官晉升遵循「階梯式」原則，不得越級升遷；除縣級人大常委會之外，各級人大常委會設立司法官考評委員會（可由人大常委、退休司法官、律師和法學專家組成），考評、晉升由本級人大及其常委會任命的司法官。（3）司法官的懲戒。在日常工作期間，司法官不受到隨意懲處；建立司法官懲戒標准；設置正當的懲戒程序；除縣級人大常委會之外，各級人大常委會設立司法官懲戒委員會（可由退休司法官和法學專家組成）。（4）司法官的調動。非經法定事由和程序，並徵得司法官本人同意，司法官不得隨意被調動。4、確保司法官及其家庭的安全。由於檢察官的訴與不訴以及法官的裁判，都會影響到某一方或者多方的利益，所以，檢察官作為訴與不訴的決定者或敗訴者的報復。為此，國家應當採取強有力的措施保障司法官及其家人的人身安全。
第四、理順和規范黨委、人大和新聞對審判的監督關系，創造使司法官只服從法律的法治環境，保障司法獨立。任何權力若不受監督和制約，必然導致權力的濫用和腐敗，司法不獨立，受制於人，有礙司法公正；反之，如果司法獨立了，但不受監督制約，或者監督不力，也會出現司法專橫和審判權的濫用，這已為歷史所證明。為此，必須建立規范的監督關系體系，理順各種監督關系，尤其是理順和規范黨委、人大和新聞對審判的監督關系，以保障司法獨立。1、理順和規范黨委對審判的監督關系，以保障司法對立。司法獨立不是削弱黨的領導，更不是擺脫黨的領導，而是為了更好地完善黨的領導。因此，我國的司法獨立仍然是黨領導下的司法獨立。但是，黨的組織不能對具體案件發號施令。如何規范黨對審判的監督，使其既保證司法公正又保障司法獨立呢？1 通過黨的紀律來約束黨員法官，使黨員法官真正服從法律；2 黨委可通過向上級人大及其常委會、司法官考評委員會和司法官懲戒委員會建議任免、晉升和懲戒來制約法官，使法官真正服從法律。2、理順和規范人大對審判的監督關系，以保障司法對立。人大作為權力機關，有權監督司法機關的工作，人大應當設立司法監督委員會（由退休的司法官和法學教授組成）依法對司法進行監督，人大對審判的監督是過程監督而不是結果監督；是整體監督而不是個案監督；是法律監督而不是工作監督。司法監督委員會可通過報告形式向原任免的人大及其常委會匯報監督工作，以此作為法官任免、晉升和懲戒的依據之一，使法官服從法律。只有這一才能保證人大不幹預司法審判，保證司法獨立。3、理順和規范新聞對審判的監督關系，以保障司法獨立。新聞媒體對審判的監督主要是通過對庭審活動的客觀報道，使公開審判最大限度的公開，最大限度地滿足當事人和社會公眾對案件的知情權，使審判人員受到新聞輿論的約束，從而必須服從法律。但是，新聞媒體對審判進行報道時，不得誤導公眾，不得引導審判機關的裁判結局，從而侵犯司法獨立。因此，新聞媒體對審判的監督應以遵守「罪從判定」為前提。