海寧法院一
1. 海寧人民法院輸入我卡錢怎麼回事
你好，如果是出現這種情況，肯定是做了一些違法的事情，你可以去法院了解一下
2. (0573)+8763+1817是海寧法院電話嗎
摘要 此號碼為海寧的座機號碼，但無法確認是否為海寧法院的號碼，與查到的法院的號碼不一致
3. 海寧法院屬於高級法院嗎
海寧是縣級，屬於基層法院
市法院屬於中級法院。
浙江省高級人民法院在杭州，每個省就一個高級人民法院
4. 海寧市法院詐騙五萬判決
詐騙價值五萬元，數額巨大，涉嫌詐騙罪，應當判處三年以上十年以下有期徒刑。
詐騙罪是指以非法佔有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。該罪的基本構造為：行為人以不法所有為目的實施欺詐行為→被害人產生錯誤認識→被害人基於錯誤認識處分財產→行為人取得財產→被害人受到財產上的損失。
《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（2011年4月8日起施行）的規定：詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上和三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十六條規定的「數額較大」與「數額巨大」、「數額特別巨大」。
《刑法》第二百六十六條規定：詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。本法另有規定的，依照規定。
5. 2014年8月8月14日海寧法院公開審理了什麼案
14年8月6日－2014年8月8日開庭公告
作者：海寧市人民法院 發布日期：2014-08-05 點擊：449
案號 案由 當事人 開庭時間 開庭法庭
14嘉海民初2420號 返還原物糾紛 原告：沈傑；被告：徐鶴鳴 8/6 09:00 第11法庭
14嘉海刑初746號 賭博罪 被告人：官水龍，吳衛華，趙偉忠 8/6 09:00 第16法庭
14嘉海刑初782號 賭博罪 被告人：彭堯華，王剛勇 8/6 09:00 第17法庭
14嘉海商初901號 民間借貸糾紛 原告：王國良；被告：汪明森 8/6 09:00 第18法庭
14嘉海商初489號 民間借貸糾紛 原告：曹明華；被告：杜松祥 8/6 09:00 第21法庭
14嘉海刑初712號 盜竊罪 被告人：葉建國 8/6 09:00 第5法庭
14嘉海刑初475號 非法吸收公眾存款罪；詐騙罪 被告人：周金英 8/6 09:00 第6法庭
14嘉海商初546號 合同糾紛 原告：海寧市祝場衛生用品廠；被告：杭州蠊潔環境科技有限公司 8/6 09:40 第21法庭
14嘉海民初2501號 離婚糾紛 原告：王志萍；被告：潘建峰 8/6 14:30 第11法庭
14嘉海民初821號 產品銷售者責任糾紛 原告：陸友江；被告：金紅燕，海寧中國皮革城股份有限公司 8/6 14:30 第12法庭
14嘉海民初2535號 勞動爭議 原告：梁雲明；被告：金建文 8/6 14:30 第3法庭
14嘉海民初2450號 機動車交通事故責任糾紛 原告：姚金林；被告：卞里，周口市君發運輸有限公司，中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司 8/6 14:40 第20法庭
14嘉海刑初497號 生產、銷售有毒、有害食品罪 被告人：何友貴，王英 8/6 15:00 第16法庭
14嘉海商初985號 民間借貸糾紛 原告：曹明華；被告：錢仁華，董惠青 8/6 15:00 第18法庭
14嘉海刑初776號 盜竊罪 被告人：陳良樹 8/6 15:00 第5法庭
14嘉海商初909號 民間借貸糾紛 原告：蔣紅波；被告：陳佳達 8/6 15:00 第7法庭
14嘉海刑初779號 盜竊罪 被告人：於超志 8/6 15:20 第5法庭
14嘉海刑初765號 盜竊罪 被告人：王福 8/6 15:40 第5法庭
14嘉海刑初771號 盜竊罪 被告人：安軍學 8/6 16:00 第5法庭
14嘉海刑初772號 盜竊罪 被告人：田龍華 8/6 16:20 第5法庭
14嘉海民初2309號 離婚糾紛 原告：徐娟菊；被告：姚建國 8/7 09:00 第12法庭
14嘉海刑初709號 販賣毒品罪 被告人：杜清波 8/7 09:00 第16法庭
14嘉海商初870號 民間借貸糾紛 原告：馬陳妹；被告：張建良，齊爾蓓 8/7 09:00 第18法庭
14嘉海商初879號 民間借貸糾紛 原告：章梅靜；被告：沈艷，應翔 8/7 09:00 第18法庭
14嘉海商初487號 買賣合同糾紛 原告：海寧市華隆輕紡物資有限責任公司；被告：海寧市盈都經編有限公司 8/7 09:00 第21法庭
14嘉海民初2401號 機動車交通事故責任糾紛 原告：馮水花，馮新燕，馮新官；被告：中國太平洋財產保險股份有限公司海寧支公司，曹新唱，曹來之 8/7 09:00 第3法庭
14嘉海刑初700號 合同詐騙罪；非國家工作人員受賄罪 被告人：陸引良，劉保林，周俊琴，王紅軍，錢凱軍 8/7 09:00 第5法庭
14嘉海民初2515號 機動車交通事故責任糾紛 原告：浙江永聯建設工程股份有限公司海寧分公司；被告：柴小花 8/7 09:00 第9法庭
14嘉海民初2465號 機動車交通事故責任糾紛 原告：楊世琴，吉學先，吉學江，吉學艷，吉雪；被告：中國人民財產保險股份有限公司杭州市分公司，王炳富 8/7 14:40 第20法庭
14嘉海商初942號 民間借貸糾紛 原告：王建芳；被告：顏海傑 8/7 15:00 第18法庭
14嘉海商外初29號 金融借款合同糾紛 原告：海寧市農村信用合作聯社；被告：海寧芙琅特服飾有限公司，潘建忠，蔣玲華，海鹽波爾馬汽車維護設備有限公司，海寧波爾馬機械有限公司 8/7 15:00 第22法庭
14嘉海商初951號 民間借貸糾紛 原告：顧利平；被告：茅曉良，楊振宇 8/7 15:00 第7法庭
14嘉海刑初506號 詐騙罪 被告人：張月紅 8/7 15:30 第16法庭
13嘉海商初1590號 定作合同糾紛 原告：海寧海欣真空包裝有限公司；被告：上海品誠塑膠有限公司 8/7 15:30 第22法庭
13嘉海商初1726號 民間借貸糾紛 原告：唐旭東；被告：陳金明，沈建豪 8/7 16:00 第18法庭
14嘉海商初921號 民間借貸糾紛 原告：張建鋒；被告：黃建偉 8/7 16:00 第18法庭
14嘉海民初2323號 房屋租賃合同糾紛 原告：海寧銀通汽車銷售服務有限公司；被告：海寧市環亞汽車銷售服務有限公司 8/8 09:00 第12法庭
14嘉海刑初752號 生產、銷售有毒、有害食品罪 被告人：曾傳興，孫榮會 8/8 09:00 第17法庭
14嘉海商初931號 民間借貸糾紛 原告：張衛林；被告：顧群佳 8/8 09:00 第18法庭
14嘉海民初2481號 機動車交通事故責任糾紛 原告：李玲；被告：王穎，豐桂蓮 8/8 09:00 第20法庭
14嘉海商初981號 建築設備租賃合同糾紛 原告：戴金中；被告：江蘇滬武建設集團有限公司蘇州分公司，江蘇滬武建設集團有限公司 8/8 09:00 第21法庭
14嘉海民初2156號 機動車交通事故責任糾紛 原告：楊金宇；被告：覃世浪，覃萬業，羅秀英 8/8 09:00 第3法庭
14嘉海刑初610號 貪污罪；受賄罪 被告人：周財法，范祖根，高振彪，沈曉燕，顧水金，沈娟月，許傑 8/8 09:00 第5法庭
14嘉海刑初235號 故意傷害罪 自訴人暨附帶民事訴訟原告人：柴祥榮；被告人：柴建榮 8/8 09:00 第6法庭
14嘉海商初723號 買賣合同糾紛 原告：浙江尖山光電股份有限公司；被告：大唐尖山天碩阿魯科爾沁旗新能源有限公司 8/8 09:30 第22法庭
14嘉海刑初764號 非法運輸槍支罪 被告人：熊金林 8/8 09:40 第17法庭
14嘉海商初727號 民間借貸糾紛 原告：殷德元；被告：沈鬱明，徐芬華 8/8 10:00 第18法庭
14嘉海行初11號 勞動和社會保障行政管理(勞動、社會保障)行政撤銷 原告：溫善倫；被告：海寧市人力資源和社會保障局 8/8 15:00 第18法庭
6. 海寧法院在哪
新法院在文苑南路與錢江路交叉路口那，造的很氣派的，過去就看的到了，地圖上可能沒更新
老法院在水月亭西路上，文宗路以東，梅園路以西
7. 海寧市人民法院 院長和副院長是誰謝謝 我很急~
院長：李斌
副院長：楊建明
8. 海寧法院案件查詢2016一0481一5752我想了解張紅梅離婚訴訟案的結果
去法院的網站看看公告欄。
9. 好意同乘判決案例
2006年9月13日晚，海寧的施某和男友一起搭乘由朋友張某駕駛的轎車從杭州回海寧。途中意外發生了，張某駕駛的別克轎車撞上了路邊的行道樹，造成施某右肱骨粉碎性骨折，右橈骨、右股骨及上下頜多處骨折。為此，施某前後花去醫療費、護理費、鑒定費等合計人民幣16.9萬余元，張某為她支付了5.9萬元。
事後，交警大隊認定，駕駛員張某負事故全部責任。為了醫療費的問題，施某把張某以及車輛所有人張某的父親一起告上了法院。最近，海寧法院一審判決被告張某父子承擔60％的賠償責任，兩人負連帶責任。
被告辯解
庭審中，張某父子認為，自己是無償讓施某搭便車，屬於「好意同乘」。事發後，他們出於人道主義已經對受傷的施某給予適當的補償。另外，施某本人在車上沒有系安全帶，自身存在過失。因此，他們無法接受更多的賠償責任。
法官說法
對於好意同乘，在立法上，我國目前沒有明文規定。但海寧法院審理後認為，張某駕駛其父所有的機動車，讓原告施某無償搭乘，已形成好意同乘關系。雖然雙方不存在合同關系，但被告張某對本起事故負主要責任，依據我國民法通則規定的公平原則，同樣應承擔相應的賠償責任。
至於具體的責任分擔，法院認為，交通事故是在好意同乘過程中發生，承運人並未向同乘人收取任何費用，是一種無償行為，要求承運人承擔像一般交通事故中那樣的完全賠償責任顯然不合公平原則，同乘人，也就是本案的原告施某應自擔部分風險。