法院雷超

Ⅰ 母親和妻子被打成重傷，他奔襲千里回家連殺3人，結果怎樣

讓我談談事件的原因。 這三兄弟的母親由於一些瑣碎的事情而與另一個人發生爭執。 在沖突期間，三兄弟的母親被毆打，然後被毆打的三兄弟的母親被稱為三兄弟中的長子，說他被欺負了。 這個孩子聽說他的母親在家裡被毆打，並且那頂閃光帽在三英尺遠的地方，所以他通知在外面工作的兩個弟弟一起回家，以幫助他的母親發泄怒氣。 他們三個人整夜旅行。 他趕回家，找到了襲擊者的家，敲了敲門把他毆打了。

首先，真理掌握在自己手中。 您也可以給警察打電話，然後去醫院檢查。 至於在醫院怎麼做，你不知道該怎麼辦嗎？ 您可以請對方提出您自己的理解。 被拘留，這是對付它的正確方法。 通過戰斗來發泄這種事情是錯誤的。

Ⅱ 150碗扣肉事件再次發生反轉，打假人或面臨兩份起訴，這是怎麼回事呢

一個人看到別人出售三無產品，本能的反應是不去購買。但也有一些所謂的打假人就鑽了法律的空子，多買這樣的產品，利用法律讓對方退還購買產品的款項，還有十倍的賠償。這個事情發酵了以後，打假人面臨的起訴有兩個：一個是他的行為涉嫌敲詐勒索；一個是提供了虛假的地址，被房主打假了，甚至要起訴他。

打假是對的，也是法律允許的，但是，作為打假人應該提供假信息，就有些說不過去了。可能他一開始的目的，就不是為了打假，是將打假作為一門生意了。生意經是不錯的，要是將腦子放在正途上，會更好！大家覺得，這樣的生意人，可靠嗎？

Ⅲ 武漢洪山區一律師遭槍擊身亡，疑犯已落網，你怎麼看

我認為法網恢恢，疏而不漏，嫌疑犯落網是必然的事情，他作案的地點是一家律師事務所是處於市區地帶的周邊都有監控有很多目擊證人，而且他是搶劫路人的寶馬車逃離，通過監控視頻就能鎖定他的去向，警方會在第一時間獲取信息並對他展開抓捕，事實證明幾個小時以後他就被抓獲了。

為了糾紛為了金錢犯罪，嫌疑人選擇鋌而走險，槍擊律師泄了私憤，但他的一生也因此而毀滅，這個事件不擔讓犯罪嫌疑人改寫了自己的人生方向，也影響了律師的一生，更給律師的家庭帶來了深重的災難，等待他的應該是法律的嚴懲，但再嚴厲的懲罰，也不能挽回律師年輕的生命，可能他的後半生都會在監獄中深深的懺悔，現在案件還沒有一個具體的結果，不知道他會受到什麼樣的處罰，但我感覺他沖動過後應該會很後悔，但現在後悔已經晚了，所以人生在世要學定控制自己的情緒，不沖動，不盲目不做違法亂紀的事情，避免影響自己的正常生活，危及他人的家庭安定。

Ⅳ 四川男子對親生女兒下毒手，禍害8年致其懷孕，只為報復前妻，法院咋判的

法院判有期徒刑十三年

根據《中華人民共和國刑法》，以暴力、強制以及猥褻或者其他手段強奸婦女和幼女的，面臨判處三年以上十年以下有期徒刑，情節嚴重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，並且李某的女兒當時還未滿14周歲，法院判處李某有期徒刑13年，可是在很多人看來，這個懲罰太輕了，13年之後這個李某還很年輕，出獄以後繼續禍害社會也是很可怕的事情。

又病又氣的父親沒多久就去世了，再也沒有人阻攔李某，村裡人也是敢怒不敢言，害怕得到報復，從九歲到17歲，李某的女兒被猥褻了八年，直到阿珍打工回來看自己的女兒，才發現她大著肚子，接著了解事情真相，令她氣憤不已，拉著女兒就去公安局報警。

Ⅳ 湖南長沙驚現詭異的擾亂法庭秩序案是真的嗎

2015年7月23日，湖南長沙市雨花區法院沒有離婚案件管轄權，違法受理女方謝藍起訴離婚案件。不按正常分案在民三庭，辦「關系案、人情案、金釒戔案」，違規分案在少年庭。

少年庭法官蘇輝為幫助女方謝藍違法獲得離婚案件管轄權，多次帶女方及女方聘請的律師劉志江指使、串通長沙市雨花區公安分局黎托派出所副所長杜先敏、民警張朝暉偽造男方經常居住地和辦理了居住證的虛假證據。杜先敏後來害怕，將虛假證據收回，蘇輝還將該份證據復印件郵寄給男方。男方收到兩份虛假證據後，親友不服，在湖南紅網百姓呼聲發了一個舉報帖子。

2015年9月17日，蘇輝在沒有依法裁定離婚案件管轄權，該院有21個有同步錄音錄像的法庭，13個空著的情況下，在該院健身房違法庭前質證。當事人提出異議後也未移出健身房。健身房現場沒有審判員、書記員、當事人牌子，蘇輝沒有著法袍，佩戴國徽，書記員也不在現場。

庭前會議和開庭胡楊及辯護人多次要求鑒定劉志江手機原始介質，鑒定錄音是否剪輯、修改，公訴機關、法院，沒有任何法律依據均不予同意。

假使此斷章取義劉志江故意錄音真實，辯護人認為，從胡楊三人進門，蘇輝就多次故意刁難，違法反復說被告本人沒來，庭前質證搞不成，不搞了，又不退回胡楊交給他的身份證、戶口本等，違法要求胡楊親屬關系證明必須蓋派出所的公章。胡楊、任英有合法手續，蘇輝又不搞庭前質證，胡楊等人並無過錯。在這種情況下發生爭執，蘇輝不依法進行制止、勸阻，互相爭執，導致矛盾激化。發生爭執後，錄音中，雖然胡楊情緒激動，說了一句「我打死你」，但也不能推定胡楊打了蘇輝。因為錄音中胡楊說這句話後，後面還有很大一段對話。倒是錄音中，胡楊三人在四樓走廊有五分多鍾時間指控蘇輝，還沒有開庭就把我打成這樣，看看，這都是你打的。蘇輝只是小聲推卸責任，你先打的啦，要胡楊穿上衣服。謝藍先說，這是蘇輝先，馬上改口，這是你先動的手，我和書記員看在眼裡(書記員當時不在現場)。胡楊回應，我動手，你放屁。

整個錄音內容主要是當事人指控蘇輝為什麼帶謝藍去開虛假證明，蘇輝要當事人拿證據出來。錄音是一種爭執，不是聚眾哄鬧。當事人沒有聚眾哄鬧，導致法庭不能進行的故意。而是認為自己有合法代理手續，要求蘇輝繼續進行庭前質證，但蘇輝卻違法以被告本人沒來，拒絕進行庭前質證，當事人並非無理取鬧，而且，質疑劉志江既然有心錄音，為什麼不錄視頻?

公訴機關申請證人劉志江出庭作證，劉志江說頸椎病失憶，以當年公安問話筆錄為准。被告人胡楊提出，劉志江當年當天法院筆錄說男的有手續，兩個女的沒有。兩個人用牌子打蘇輝，牌子都打爛了。三個人堵住法官在角落打，估計有兩分鍾。搶證據材料，搶到撕毀了。公安第二天下午問話筆錄就改了口，與蘇輝的筆錄基本完全一致，男的有手續，兩個女的沒有。被告人胡楊用右手抓蘇輝衣服(被告人胡楊不是左撇子)。左手從下往上打，另兩人具體怎麼打的，沒看清楚。當庭詢問他，又說男的、另一個女的都有手續。只有幾個平方米的房間，打了兩分鍾，怎麼沒看清楚?法院、公安筆錄差別為什麼有這么大的差別，劉志江說不記得了。錄音中，蘇輝這么被打，怎麼沒有吱一聲，不符合常理。

蘇輝、劉志江、謝藍與被告人胡楊、另一被告人被排除的筆錄第1、2、4、5、6份陳述相矛盾。更不符合情理的是，如打了蘇輝，錄音中，蘇輝、劉志江、謝藍不可能沒有任何言語反映。蘇輝毆打了胡楊，他們三人就一直在指控蘇輝打人。而且，有證人作證，當天蘇輝、劉志江、謝藍是一起在派出所非執法區串通問話，不同的問話人，三人筆錄基本雷同，劉志江、謝藍問話時間完全一致，派出所說明在同一台電腦上列印，但未提供任何證據證明。

劉志江、蘇輝、謝藍證人證言、陳述前後矛盾，互相矛盾，與錄音也不能印證。錄音中只有25秒的聲音後是胡楊三人在走廊指控蘇輝打人，沒有劉志江、蘇輝、謝藍指控胡楊三人打人的聲音。

證人證言屬於言詞證據，有易變得特點，存在根據利害關系進行取捨的可能，蘇輝、劉志江、謝藍有利害關系，互相串供，陳述矛盾，做幾次假證，在沒有其他種類證據予以佐證的情況下，對證人劉志江、謝藍證言及蘇輝陳述不能採信。胡楊等人是在被分開情況下訊問，法院和檢察院審查起訴筆錄基本吻合，可信程度高。

公訴機關舉證趙梅證言，辯護人認為，錄音中都體現雨花區法院有工作人員到現場，為什麼不依法給胡楊作法醫鑒定?蘇輝的傷不是趙梅現場看到的，是後來到辦公室看到的，來源不明。劉志江到處找證據，不存在有人搶證據，搶就直接責令拿出來。

吳福建證言，辯護人認為根本就是虛假證言。現場根本沒有一個叫吳福建的人到現場，如到了現場，劉志江未經鑒定原件的錄音中沒有體現?這都是雨花區法院、雨花區公安局製造的虛假證據。

蘇輝傷情照片、社區衛生所病歷，這完全是虛假證據。現場蘇輝沒有說被打，更沒有說有傷。他脫離現場多時後，晚上照相有傷，傷情來源不明，更不能證明是被胡楊等人打的。作為刑事法官，管刑事的副院長彭智勇如果蘇輝現場被打傷，不要蘇輝作法醫鑒定，提取胡楊指紋、DNA固定證據進行對比固定證據?不符合常理。

損壞的塑料牌、擴音器等照片，沒有原件可供質證，未經依法辨認和鑒定，完全是虛假證據，是蘇輝毆打胡楊打爛的。

公訴機關在前兩次庭前會議和開庭排除了1至4份被告人供述。這次庭前會議又悄悄地排除了被告人第5份供述。對此，被告人胡楊認為，前面排除的供述，無罪部分不能排除。他一直陳述蘇輝對他拳打腳踢，腰上、背上、腳上、手臂被打傷，這與現場他們親屬拍的傷情照片是相吻合的。第6份供述，沒有在逮捕後24小時訊問。10月1日逮捕，10月9日才訊問，違反法律規定。不同的問話人，第6次筆錄與第2次完全相同。公安根本沒有問話，當時是陳陽帶一個輔警列印好材料到看守所威逼、欺騙他簽的。

《公安機關訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規定》第5條規定，在看守所訊問應當對訊問過程錄音錄像。《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第11條規定，對於被告人審判前的供述，公訴人如不提供證據加以證明或者已提供的證據不夠確實充分的，該供述不能作為定案的根據，該份供述要求依法提供看守所訊問過程錄音錄像，調取看守所提訊證，看守所當時監控。否則，該份口供應當依法排除。

被告人及辯護人提供當天健身房照片，胡楊被打現場照片，雨花區法院有21個審判庭，當天下午13個空著照片，雨花區法院沒有離婚案件管轄權，調換證據，違法通知庭前質證傳票等證據，證明雨花區法院在民事、刑事案件中提供了一系列虛假證據。

公訴人表示認可這些證據，但認為與本案沒有關聯或不能證明蘇輝毆打了胡楊。

胡楊及辯護人認為，雨花區法院沒有離婚案件管轄權，違法受理女方謝藍起訴離婚案件。不按正常分案在民三庭，辦「關系案、人情案、金釒戔案」，違規分案在少年庭。法官蘇輝為幫助女方謝藍違法獲得離婚案件管轄權，多次帶女方及女方聘請的律師劉志江指使、串通長沙市雨花區公安分局黎托派出所副所長杜先敏、民警張朝暉偽造男方經常居住地和辦理了居住證的虛假證據。

2015年9月17日，蘇輝在沒有依法裁定離婚案件管轄權，該院有21個有同步錄音錄像的法庭，13個空著的情況下，在該院健身房庭前質證，是違法的法庭程序，不受法律保護。健身房現場沒有審判員、書記員、當事人牌子，蘇輝沒有著法袍，佩戴國徽，書記員也不在現場。剛進門，蘇輝因為被舉報，就發脾氣，故意刁難，說被告本人沒來，庭前質證搞不成，不搞了。要求被告委託代理人胡楊親屬關系證明必須蓋派出所的公章。兩名委託代理人手續合法、齊全，也不搞庭前質證了，發生爭執，蘇輝毆打胡楊。

從進健身房到被控制他就沒離開過雨花區法院視線，傷從何處來?法院要自證清白。他被蘇輝打後，當場要求法院作法醫鑒定，為什麼不作?他當場給弟弟發了求救簡訊，家人報警110三次，派出所來了兩次，雨花區法院要自己處理。他們去找領導反映，確反被當年主管立案、少年庭(蘇輝所在庭)、刑庭的副院長彭智勇控制。律師劉志江違法，手機有兩份相同錄音，未經鑒定錄音原件。違法錄音中，他指控蘇輝在健身房開庭，還沒開庭就把他打成這樣。蘇輝只是小聲推卸責任，你先打啦。這些證據難道還不足以證明自己被蘇輝毆打了嗎?司法機關偽造、調換、隱匿、毀滅證據，導致真相不能查清，應作對被告人有利的解釋。

他們沒有聚眾哄鬧，擾亂法庭秩序罪的故意和行為，是蘇輝違法和失當的行為，導致發生爭執、沖突，他們並非無理取鬧，不構成擾亂法庭秩序罪。

判決結果當庭宣判，被告人還是被判有罪，不過法官巧妙地宣判了拘役4個月20天，''實報實銷''，正好折抵了被告被羈押的142天。被告人當庭表示上訴。其親屬表示，要繼續控告蘇輝等司法人員偽造證據，刑事案件中調換、隱匿、毀滅證據，構陷胡楊等人違法犯罪行為。正義也許會遲到，但從不缺席，我們拭目以待。(李立)

Ⅵ 中級人民法院因為省高院的請示函駁回起訴怎麼辦中級人民法院合議廳已經審結，審委會也審結，但是到省高

四川省高級人民法院

刑 事 裁 定 書
(2016)川刑再9號
抗訴機關四川省人民檢察院。
原審上訴人(原審被告人)王友勤，曾用名王友芹，男，1955年1月1日出生，漢族，四川省劍閣縣人，大專文化，原系四川省廣元市中級人民法院民事審判第二庭正科級審判員，住四川省廣元市。2006年5月14日因涉嫌犯民事枉法裁判罪被刑事拘留，同月26日被逮捕。2007年7月5日因犯民事枉法裁判罪被裁判為有期徒刑二年。2008年5月13日被刑滿釋放。
辯護人呂綠化，四川中玉律師事務所律師。
辯護人張健，四川中玉律師事務所律師。
廣元市朝天區人民法院審理廣元市朝天區人民檢察院指控原審被告人王友勤涉嫌犯民事枉法裁判罪一案，廣元市朝天區人民法院於2007年5月10日作出(2006)朝天刑初字第28號刑事判決。王友勤不服，提出上訴。四川省廣元市中級人民法院二審審理，於2007年7月5日作出(2007)廣刑終字第71號刑事裁定，該裁定已發生法律效力。四川省人民檢察院於2016年8月8日作出川檢刑申抗〔2016〕2號刑事抗訴書，向本院提出抗訴。本院受理後，依法組成合議庭，於2017年2月23日公開開庭審理了本案。四川省人民檢察院檢察員蒲某、李某1出庭履行職務，原審被告人王友勤及其辯護人呂綠化、張健到庭參加訴訟。合議庭對本案進行了評議並報經審判委員會討論決定，現已審理終結。
廣元市朝天區人民法院一審判決載明，經合議庭評議，一審法院審判委員會討論並報上級人民法院對該案定罪問題進行請示，四川省高級人民法院於2007年4月20日作出批示，經一審法院審判委員會再次討論作出決定;一審認定，被告人王友勤作為四川省廣元市中級人民法院審判員，在第二次二審審理上訴人夏某1開與被上訴人張某2承包經營合同糾紛一案(簡稱夏某1開合同糾紛案)期間，張某2之姐張某3菊等人直接或間接找王友勤及合議庭部分成員，反映該案的具體情況，隨後四川省廣元市中級人民法院作出該案的(2005)廣民終字第166號民事判決(簡稱166號終審判決)，對第二次一審判決作了部分改判，夏某1開向該院提出申訴被駁回，遂認為原一、二審及申訴處理顯失公平，產生極端不滿情緒，其攜帶炸葯到王友勤辦公室引爆，造成其當場自殺死亡，王友勤受傷及部分辦公設施被炸的爆炸事件。上述事實，有經庭審質證、確認的書證、物證、證人證言及被告人供述等證據在案佐證。
廣元市朝天區人民法院一審認為，被告人王友勤多年從事民事審判工作，對各類民事案件的審理應當具有一定的審判經驗，而王友勤在夏某1開合同糾紛案的兩次審理中，以其為主審人的合議庭認為該案一審判決在程序和事實的認定上存在一定問題，遂發回重審，且針對存在的問題提出了五點建議並告知該案一審法院，但該案一審法院第二次審理後，對判決結果未作出實質性改變，四川省廣元市中級人民法院第二次二審期間，王友勤作為主審人，由於受他人說情影響，明知第二次一審判決結果與第一次一審判決結果沒有實質改變，在對存在的問題沒有糾正的情況下，作出了部分維持的終審判決。王友勤關於作出不公正的判決，是礙於人情關系，沒有辦法，想將該案通過申訴程序來解決等供述，表明其主觀上具有故意違背事實和法律而作出判決結果的目的，客觀上作出了與自己認識不一致的判決結果，導致夏某1開爆炸身亡的事件。在爆炸事件中，夏某1開的行為雖然屬犯罪行為，但與王友勤在辦理該案中的枉法裁判行為有一定因果關系，從而造成了夏某1開的死亡，該事件的發生造成國家財產損失和社會影響惡劣的嚴重後果，同時極度降低了人民法院的社會公信力，故王友勤的行為已構成民事枉法裁判罪，應予處罰。經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第二款之規定，廣元市朝天區人民法院於2007年5月10日作出(2006)朝天刑初字第28號刑事判決，以犯民事枉法裁判罪，判處王友勤有期徒刑二年。
四川省廣元市中級人民法院二審審理查明的事實與廣元市朝天區人民法院一審判決認定的事實一致。
另查明，四川省廣元市中級人民法院於2007年1月31日作出(2006)廣民再終字第66號民事判決(簡稱66號再審判決)，對166號終審判決結果全部改判。
四川省廣元市中級人民法院二審認為，上訴人(原審被告人)王友勤在辦理夏某1開合同糾紛案二審中，因受他人說情的影響，故意違背事實和法律，作出錯誤的民事判決，導致夏某1開爆炸身亡惡性事件發生，造成了惡劣社會影響，同時降低了人民法院的社會公信力，屬情節嚴重，其行為構成民事枉法裁判罪。王友勤及其辯護人關於其沒有辦人情案，沒有枉法裁判的主觀故意和客觀行為等上訴理由和辯護意見，與審理查明的事實不符，不予採納。一審判決認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當。經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》(1996年修正)第一百八十九條第一項的規定，四川省廣元市中級人民法院於2007年7月5日作出(2007)廣刑終字第71號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
四川省人民檢察院提出抗訴認為，本案原審裁判違反法定訴訟程序，可能影響公正審判。主要理由，
1.本案經一審法院審判委員會討論後就本案定罪問題進行請示，由上級人民法院批示下級人民法院定罪，於法無據;
2.二審法院未經開庭審理和出示66號再審判決，即將該判決認定為對已生效的166號終審判決進行改判的關鍵定罪事實，不屬於我國刑事訴訟法規定的二審程序中對事實清楚的，可以不開庭審理的情形，二審法院審判程序違法。【「法官驛站」編輯整理自中國裁判文書網】
當庭補充理由如下：
1.66號再審判決系根據新查明的煤井關閉、財產已處置及價格鑒定意見等事實和證據作出的改判;
2.張某3菊、陳某、張某2、李某2關於張某3菊曾要求王友勤關照，且張某2事後送一條香煙的證言，不能證實王友勤在審判中受到他人說情的影響，王友勤在偵查、起訴階段雖供認，但在訴訟中翻供，根據其有罪供述推定其系徇私情，缺乏客觀證據;
3.夏某1開實施爆炸行為系其對合同的履行、合同糾紛的五次審理及煤礦被關閉等一系列結果的絕望而極端的反映，且系犯罪行為，第二次二審判決亦由合議庭作出和庭長簽發，屬集體行為，本案情節嚴重的後果不能完全歸咎於王友勤;
4.原審裁判認定王友勤犯罪的事實不清、證據不足，其行為不構成民事枉法裁判罪。
王友勤及其辯護人的辯護意見，
1.王友勤的住院病歷資料證實其因爆炸致眼睛、耳朵功能受損，其對偵查人員在訊問過程中所作不實記錄無法看清、聽清，偵查人員亦未經其當庭要求出庭質證，其在庭審中已翻供，相關供述存有瑕疵，且王友勤關於其因有人說情而簡單錯誤維持第二次一審判決結果的供述與第二次二審判決增加了對夏某1開有利的部分處理結果的事實不符，故原審採信其有罪供述作為定案依據不當;
2.王友勤在發回重審函中提出的五點建議，僅為其在審理該案中發現的需要注意的問題，並非處理該案的法律依據，且第二次二審中沒有堅持該五點建議系合議庭評議結果，審理夏某1開合同糾紛申訴一案的合議庭以及66號再審判決亦未採納該五點建議，故原審裁判以王友勤明知一審判決未採納五點建議，對存在的問題未予糾正情況下，仍作出部分維持的二審判決，屬於故意違背事實和法律的認定，缺乏依據;
3.66號再審判決系爆炸事件發生後，二審法院受到多種因素影響下作出的改判，且該判決在本案一、二審中均未出示，二審法院以此作為定案依據不當;
4.166號終審判決的處理意見由王友勤提出，其未偽造、隱瞞證據，未向合議庭及相關領導作不實匯報，該判決系夏某1開合同糾紛案在再審改判前作出的對夏某1開最有利的判決，原審裁判僅因夏某1開實施的爆炸行為發生在王友勤辦公室，即認定王友勤構成犯罪，明顯不公。請求：撤銷原審裁判，改判宣告王友勤無罪。
經審理查明，原審上訴人(原審被告人)王友勤於1988年1月被任命為四川省廣元市中級人民法院助理審判員，1994年4月25日被任命為該院審判員，1996年7月29日被任命為該院民事審判庭副庭長，1998年1月7日被任命為該院民事審判第一庭副庭長，1999年7月21日被任命為該院民事審判第二庭庭長，2002年5月17日被免去該院民事審判第二庭庭長。
2003年10月20日，夏玉開向廣元市市中區人民法院起訴，請求撤銷其與張某2簽訂的李家灣煤礦轉讓合同(簡稱煤礦轉讓合同)，判令張某2返還因該合同取得的全部財產。張某2未提起反訴。廣元市市中區人民法院受理後，於2004年3月20日做出(2003)廣中民初字第1501號民事判決(簡稱1501號一審判決)：一、終止煤礦轉讓合同;二、張某2返還夏某1開因該合同取得的財產：礦車七台、粉碎機一台、鋼軌七百餘米;三、夏某1開退還張某2轉讓費1萬元、折價補償張某2投入財物款98724.31元、返還張某2墊支的運費、材料費、欠款共計1.11萬元;四、經相互沖抵後，雙方互不返還。
宣判後，夏某1開不服，提起上訴稱，張某2因合同取得煤礦及該礦價值20萬元的資產和采礦權，一審判決在沒有查明相關財物如何折價的前提下，對張某2主張的不屬同一法律關系的退還轉讓費1萬元、折價補償張某2投入財物款98724.31元及其他借款、欠款等全部相互沖抵，互不返還，有失公允。
四川省廣元市中級人民法院二審受理後，由王友勤作為主審人、審判長，依法組成合議庭對該案進行審理。王友勤在該案審理報告中提出的擬處理意見為，該案在程序和實體處理上均不妥，擬發回重審;主要理由如下，
1.程序上，該案所涉的借款等款項與夏某1開的主張不屬同一法律關系，不應合並審理;
2.對張某2的投入相互沖抵而不返還，缺乏相應的依據和標准。合議庭評議形成撤銷原判，發回重審的一致意見。該院於2004年8月3日作出(2004)廣民終字第318號民事裁定(簡稱318號二審裁定)，撤銷1501號一審判決，發回重審。
同日，該院向廣元市市中區人民法院出具內函，對該案提出如下主要參考意見，1.一審庭審及評議和判決中對證據的認證缺乏全面認證;2.借款、欠款可否與本案合並審理;3.原判決折價後雙方互不返還，對財產的折價缺乏依據。
廣元市市中區人民法院重新開庭審理後，於2004年11月2日做出(2004)廣中民初字第1478號民事判決(簡稱1478號一審判決)。該判決相較1501號一審判決，除第二項增加「如到期不能返還，由價格事務所折價處置」，並刪除經相互沖抵後，雙方互不返還的內容外，二者主文的其餘內容基本相同。
夏某1開不服該判決，再次提起上訴的理由與其第一次提起上訴的理由基本相同。
四川省廣元市中級人民法院第二次二審受理後，王友勤被指定為主審人並擔任審判長，與其他審判人員組成合議庭對該案進行審理。二審期間，張某2之姐張某3菊等人直接或間接找王友勤及合議庭的部分成員，反映該案的具體情況，希望王友勤對張某2予以關照。2005年6月6日，王友勤在該案審理報告中提出其處理意見及理由是，煤礦轉讓合同無效，應予終止;對張某2投入的不能返還部分，夏某1開應折價補償，張某2取得的夏某1開的財產應予返還;一審判決認定張某2投入金額98724.31元中，有2678.20元因無收據或收款人加蓋印章,不予確認;擬判決維持1478號一審判決第一項、第二項;變更該一審判決第三項，由夏某1開返還張某2共計117146.11元。經合議庭評議，四川省廣元市中級人民法院於2005年6月9日作出166號終審判決，對1478號一審判決部分改判，即維持1478號一審判決第一項;將1478號一審判決第二項即「張某2在十五日內返還夏某1開因該合同取得的財產：礦車七台、粉碎機一台、鋼軌七百餘米，如到期不能返還，由價格事務所折價處置」變更為「由張某2在十五日內返還夏某1開因合同所取得的財產：礦車七台、粉碎機一台、鋼軌七百餘米、廠房四間、炸葯、雷管庫房各一間、動力線一檔、井下電纜線八百餘米及作業工具，如到期不能返還，應當折價補償」;第三項中的「夏某1開折價補償張某2投入的財物款98724.31元……三項合計119824.31元」變更為「夏某1開折價補償張某2投入的財物款96046.11元……三項合計117146.11元」，減少了夏某1開折價補償款2678.20元。
166號終審判決送達後，夏某1開不服，提起申訴。四川省廣元市中級人民法院立案庭審查後，於2005年11月23日做出(2005)廣民申字第105號駁回申訴通知書。至此，夏某1開認為法院在一審、二審及申訴等程序中的處理結果顯失公正，產生極端不滿情緒。2006年4月5日上午10時許，夏玉開攜帶炸葯到四川省廣元市中級人民法院王友勤的辦公室引爆，夏某1開當場死亡，王友勤受傷，部分辦公設施受損。
另查明，四川省廣元市中級人民法院以該院院長發現夏某1開合同糾紛案確有錯誤為由進行再審，於2007年1月31日作出66號再審判決，認為張某2提出其開礦損失98724.31元應予賠償的抗辯理由，因該費用的性質系其生產經營的正常支出，不能等同於損失，且張某2在本次庭審中認可收益有六七萬元，對此不予支持;原審判決將張某2生產經營性的投入作為損失賠償錯誤，應予糾正;判決撤銷該案原一、二審判決;煤礦轉讓合同無效;韓某1、夏某2、夏某3(系夏某1開的妻子兒女)向張某2返還轉讓費1萬元，墊支款1.11萬元，借支款2千元，合計2.31萬元;張某2返還該三人財產折價5.31萬元，因礦產關閉的其他損失費29443.94元，合計82543.94元;經雙方品迭後，由張某2給付該三人各種款項合計59443.94元。【「法官驛站」編輯整理自中國裁判文書網】
2006年4月20日，王友勤因夏某1開爆炸事件受傷出院時被診斷有雙眼爆炸傷、雙眼結膜異物、外傷性左耳耳鳴等傷情。
上述事實有經庭審質證、認證的以下證據證實：
1.中共廣元市紀律檢查委員會移送函、四川省廣元市人民檢察院立案決定書和指定管轄決定書、拘留決定書、逮捕證等，證實案件來源，及偵查機關對王友勤採取強制措施等情況。
2.公安機關戶籍證明、廣元市人大職務任免文件，證實王友勤的身份以及職務任免情況。
3.夏玉開訴張建華轉讓合同糾紛案一審的有關證據：廣元市市中區人民法院庭審筆錄、夏玉開起訴書和合同及相關證據、合議庭評議案件筆錄、1501號一審判決及原稿、該案送達回證等，證實廣元市市中區人民法院對該案的審理和判決經過。
4.夏某1開訴張某2轉讓合同糾紛案二審的有關證據：夏某1開的上訴狀、王友勤的閱卷筆錄及審理報告、合議庭評議筆錄、318號二審裁定及原稿、發回重審函、退卷函等，證實夏某1開不服1501號一審判決提起上訴後的二審審理情況以及王友勤作為第一次二審主審人針對1501號一審判決存在的問題提出了自己的處理意見及理由，並函告一審法院。
5.夏某1開訴張某2轉讓合同糾紛案第二次一審的有關證據：庭審筆錄、合議筆錄、1478號一審判決、送達回證等，證實第二次一審審理情況;1478號一審判決與1501號一審判決主文的內容基本相同。
6.夏某1開訴張某2轉讓合同糾紛案第二次二審的有關證據：夏某1開上訴狀、庭審筆錄、主審人王友勤的審理報告和認為張某2投入中有2678.20元無依據的清單、合議庭評議筆錄、166號終審判決、送達回證等，證實王友勤在該案第二次二審中提出的處理意見及理由;166號終審判決相較1478號一審判決，減少了夏某1開折價補償款2678.20元，其餘內容基本相同。
7.夏某1開訴張某2轉讓合同糾紛案申訴的有關證據：夏某1開申訴狀、合議庭審查合議筆錄、駁回申訴通知書及送達回證等，證實夏某1開不服166號終審判決，提出申訴並被駁回的情況。
8.公安機關接受刑事案件登記表、立案決定書、現場勘驗檢查筆錄、方點陣圖、屍體檢驗報告書、陳登禮、王朝信、韓某1辨認筆錄、廣元市公安局撤銷案件決定書，證實夏玉開在四川省廣元市中級人民法院王友勤的辦公室引爆自帶炸葯並當場死亡，公安機關因犯罪嫌疑人死亡而撤銷爆炸一案的事實。
9.廣元市中醫醫院住院病人出院病情證明書，證實王友勤出院診斷為，腦震盪、雙眼爆炸傷、雙眼結膜異物、外傷性左耳耳鳴等。
10.證人張某1證言，證實煤礦轉讓合同由張某2與夏某1開簽訂，但系自己與張某2共同投資14萬多元，其中有7萬多元是賣煤收益;其在兩次二審中均要求王友勤關照張某2;該案終審後，王友勤打電話稱，該案這樣判，他是照顧了自己兩口子的情面，之後張某2稱打算買兩條煙送王友勤表示感謝。【「法官驛站」編輯整理自中國裁判文書網】
11.證人李某2證言，證實張某1曾私下要求其關照一下王友勤承辦案件的當事人張某2，自己沒說話;王友勤曾說該案難辦。
12.證人陳某證言，證實第二次二審開庭前，王友勤曾說過張某1找過他，自己也告訴王張某1曾找來，要求合議庭要認真對待，慎重考慮，拿出處理意見，自己這樣說還是想合議庭給張某1一個情面。
13.張某2證言，證實雙方簽訂煤礦轉讓合同後，自己開始投資、開采，於2003年底停止開采，共計投資約11萬多元;其於2006年春節前送給王友勤一條中華香煙，以表感謝。
14.證人韓某1證言，證實其認為夏某1開採取爆炸的過激行為的原因，一是煤礦被楊某張某2一夥套走，二是夏某1開與他們打官司多次判決都是輸，判決夏還給對方11萬元，極不公正，把他逼上絕路。
15.證人朱某證言，證實法院判決夏某1開還給對方11萬元投入款不公正，因為張某2等人開煤礦掙有錢，投入款不應由夏某1開承擔，並且張某2等人還賣掉了煤礦的所有設備;夏某1開走上絕路，是張某1等人逼的，法院判決又極不公正。
16.被告人王友勤在偵查機關的供述，與上述證據相互印證。其還供述判決夏某1開向張某2返還張為生產投入的折價補償財物96046.11元等沒有法律依據，且與查明的事實不符;導致其故意枉法判決的原因，一是出於私情，給說情、打招呼的人即張某3菊、陳某、李某2一個面子，二是夏某1開對張某2挖了多少煤沒有證據，想判後夏通過申訴去解決，最主要是自己沒有堅持依法公正判決;其認罪。其在偵查階段的四次供述內容基本一致，均由其簽名、捺印，其在前三次筆錄中簽注該筆錄由其看(或核實)後與其所說一樣，在第四次筆錄中簽注該筆錄聽後與其口述一致。
本案事實清楚,證據確實、充分。
本院認為，原審上訴人(原審被告人)王友勤系從事民事審判工作的審判人員，其作為夏某1開合同糾紛案的主審人、審判長，在該案第二次二審審理中，徇私情，故意違背事實和法律，將不應由夏某1開承擔的張某2用於煤礦生產經營的正常支出96046.11元，裁判由夏某1開返還，進行枉法裁判，導致夏某1開對法院裁判結果極為不滿，採取爆炸方式自殺死亡和進行報復的過激行為，造成一人死亡，一人受傷，部分辦公設施受損，情節嚴重，其行為已構成民事枉法裁判罪，應依法處罰。
四川省人民檢察院抗訴提出，本案經一審法院請示，由上級人民法院批示下級人民法院定罪，於法無據。經查，本案中不存在上級人民法院出具的批示;一審法院經審判委員會討論決定後，合議庭作出一審判決，符合《中華人民共和國刑事訴訟法》(1996年修正)第一百四十九條關於審判委員會的決定，合議庭應當執行的規定。四川省人民檢察院的上述抗訴理由，不能成立。
王友勤及其辯護人提出，其因爆炸致眼睛、耳朵功能受損，對偵查人員在訊問過程中所作不實記錄無法看清、聽清，原審採信其有罪供述作為定案依據不當。經查，王友勤在偵查階段的四次供述內容基本一致，均供認其有民事枉法裁判行為並認罪，四次供述均由其簽名、捺印，其在前三次供述中簽注該筆錄由其看(或核實)後與其所說一樣，在第四次供述中簽注該筆錄聽後與其口述一致。因其數次供述內容一致，並均經其簽名確認，且其沒有證據證實偵查人員作虛假記錄，故其上述供述屬實，應予採信。王友勤及其辯護人提出的上述辯護意見，理由不能成立，本院不予採納。
王友勤及其辯護人提出，66號再審判決在本案一、二審中均未出示，二審法院以此作為定案依據不當。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》(1996年修正)第四十二條第三款的規定，二審法院未經庭審質證，即採信66號再審判決作為認定事實的依據，屬審判程序違法。但本院再審中，該證據已經庭審質證、認證，抗辯雙方對該證據已充分發表意見，對其真實性均無異議。故雖然王友勤及其辯護人的該辯護理由成立，但66號再審判決為生效判決，具有法律效力，且二審法院未出示該證據的瑕疵已通過本院再審庭審得到糾正，本院對66號再審判決予以採信。
王友勤及其辯護人提出，166號終審判決系當時對夏某1開最有利的判決，原審裁判僅因夏某1開實施的爆炸行為發生在其辦公室，即認定其構成犯罪，明顯不公。民事枉法裁判罪，是指司法工作人員在民事審判活動中，故意違背事實和法律作枉法裁判，情節嚴重的行為。所謂枉法裁判，是指作出違背事實和法律的判決或裁定，也即指不依據已有的證據查清、認定的案件事實或者不依據已查清的案件事實正確適用法律，作出顛倒、歪曲事實的認定或曲解法律的判決、裁定，如該勝訴的判敗訴，該敗訴的判勝訴等。關於情節嚴重，根據最高人民檢察院的立案標准，包括枉法裁判，引起當事人及其親屬自殺、傷殘、精神失常的等情形。引起當事人及其親屬自殺、傷殘、精神失常，是指因枉法裁判行為使本來應該勝訴的當事人敗訴，使不應敗訴的當事人因此遭受重大財產損失或者聲譽遭受重大影響，使當事人及其親屬經濟上和精神上遭受不應遭受的壓力，引起當事人及其親屬自殺、傷殘、精神失常。本罪定罪關鍵在於行為人在民事審判活動中是否故意違背事實和法律作枉法裁判，以及其枉法裁判行為情節是否嚴重。經查，王友勤在夏某1開合同糾紛案第二次二審中的裁判行為，符合民事枉法裁判罪的法律特徵。理由如下：
(1)王友勤系該案的主審人、審判長，符合本罪的主體身份。
(2)王友勤具有將不應由夏某1開承擔的張某2為生產經營的正常開支96046.11元裁判由夏某1開承擔，進行枉法裁判的直接故意，並實施了枉法裁判行為。
第一，夏某1開不服兩次一審判決的兩份上訴狀均提出，一審判決認定張某2投入財物款為98724.31元等沒有證據證實，且判決自己返還該款不當。王友勤在第一次二審的審理報告提出發回重審意見包括對張某2的投入相互沖抵而不返還，缺乏相應的依據和標准等理由。其草擬的發回重審函亦載明1501號一審判決折價後雙方互不返還，對財產的折價缺乏依據。以上證據，證實經夏某1開上訴後，王友勤在第一次二審中已認識到一審判決夏某1開向張某2返還投入財物款98724.31元不當。
第二，該案第二次二審中，王友勤作為主審人和審判長，在本次審理報告中提出處理意見為，夏某1開應折價補償張某2投入的財物款96046.11元，經合議庭評議後，作出了相應判決，而66號再審判決已認定張某2提出的其開礦損失98724.31元的性質系其生產經營的正常支出，不能等同於損失，166號終審判決將張某2生產經營性的投入作為損失賠償錯誤，應予糾正。上述證據，證實王友勤在第二次二審中改變其原有認識，提出了將不該由夏某1開承擔的責任裁判由夏某1開承擔的意見，並作出了錯誤裁判。
第三，張某3菊關於其在兩次二審中均要求王友勤關照張某2，王友勤在第二次二審結案後告知，作出166號終審判決，其照顧了自己夫婦的情面;張某2關於2006年春節時其送給王友勤一條香煙表示感謝的證言，證實張某2認為166號終審判決對其有利和感謝王友勤的事實。
第四，王友勤在偵查階段的多次供述，證實其認為166號終審判決由夏某1開向張某2折價補償投入財物款96046.11元等沒有法律依據;導致其故意提出對張某2有利的處理意見，進行枉法判決的原因，有出於私情，給說情、打招呼的人一個面子。其供述與上述證據相互印證，證實其有徇私情進行枉法裁判的直接故意，其實施枉法裁判行為作出的錯誤判決，已被糾正。
(3)王友勤的枉法裁判行為情節嚴重。公安機關現場勘驗檢查筆錄等證據，證實夏玉開系在四川省廣元市中級人民法院王友勤的辦公室引爆自帶炸葯。證人韓某1和朱某證言，證實夏某1開採取爆炸的過激行為的原因，一是煤礦被楊某張某2一夥套走，二是法院判決夏返還對方11萬元，極不公正，把他逼上絕路。上述證據，證實夏某1開系在特定時間即166號終審判決作出及駁回其申訴後的上班時間，特定地點即四川省廣元市中級人民法院辦公室，針對特定對象即166號終審判決的主審人、審判長王友勤實施的爆炸行為;該過激行為系其對二審法院處理結果極為不滿引發，故夏某1開的自殺行為與王友勤的枉法裁判行為之間具有直接因果關系。夏某1開的爆炸自殺行為，證實王友勤的枉法裁判行為情節嚴重。【「法官驛站」編輯整理自中國裁判文書網】
此外，雖然166號終審判決系夏某1開合同糾紛案在再審改判前作出的對夏某1開最有利的判決，但不能改變該判決系王友勤徇私情而枉法裁判的實質。故王友勤及其辯護人提出的上述辯護意見，理由不能成立，本院不予採納。
綜上，四川省人民檢察院關於王友勤的行為不構成民事枉法裁判罪的抗訴理由不能成立，本院不予支持。二審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十三條第四款、第二百四十五條第一款，和最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第一款第一項的規定，裁定如下：
一、駁回抗訴;
二、維持四川省廣元市中級人民法院(2007)廣刑終字第71號刑事裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長何叢
審判員蔣艷
審判員馮一平
二〇一七年七月三日
書記員李靜
文章來源：裁判文書網

Ⅶ 枝城雷超刑事判決書查詢

可上中國裁判文書網查詢，但判決書上網都會隱去名字。針對特定法院、判決大致時間、被告人姓氏、具體案情，很快就能查到的。

Ⅷ 鞍山市人民法院的內設機構

黨組書記、 院 長 任俐春
黨組副書記、常務副院長 劉 新 黨組成員、紀檢組長 淳建國 黨組成員、 副院長 陳殿成 黨組成員、 副院長 雒榮廣 黨組成員、 副院長 張忠月 副院長 王劍穎 黨組成員、政治部主任 曾思宇 黨組成員、執行局局長 王克文 專職審委會委員 李繼軍 正局級調研員 曾凡英 副局級副調研員 王京全 副局級副調研員 曹兆春 副局級副調研員 董世昌 副局級副調研員 沈福森 副局級副調研員 費顯貴 副局級副調研員 王培娟 辦 公 室 主 任 王鋼 副主任 陳坪 政治部副主任兼法官管理培訓處處長 劉維志 政治部副主任兼老幹部工作辦公室主任 張殿琛 政治部組織人事處處長 梁常莉 政治部法官管理培訓處處長 劉仕山 審判管理辦公室 主 任 楊承國 副主任 馬芳芳 研究室 主 任 杜爾莉 副主任 王祥江 立案一庭 庭 長 李文范 副庭長 朱 安、楊俊福 立案二庭 庭 長 李 偉 副庭長 周 艷 信訪辦 主 任 劉振濤 副主任 於德水、衣曉鵬 刑事審判第一庭 庭 長 錢 雷 副庭長 王季穎、張代勇 刑事審判第二庭 庭 長 秦 政 副庭長 胡 穎、施小鵬 民事審判第一庭 庭 長 高言讓 民事審判第二庭 庭 長 徐剛健 副庭長 王長順、尤學軍 民事審判第三庭 庭 長 郭兆春 副庭長 李群、齊志斌 行政審判庭 庭 長 喬 軍 副庭長 張軍 審判監督庭 庭 長 顧紅霞 副庭長 孟麗鴻 執 行 局 副局長 吳世鋼 執行一庭 庭 長 董洪岩 副庭長 金 峰、張 輝 執行二庭 庭 長 張曉偉 副庭長 海志群 司法技術處 處 長 趙忠凱 副處長 徐 波 司法行政裝備管理處 處 長 孫 武 副處長 盧 紅、隋玉平 監 察 室 主 任 於洪霞 代表委員聯絡辦 副主任 王家國、 陳 石 機關黨委 副書記 陳 利 司法警察支隊 支隊長 劉仕山 副支隊長 劉 剛 法官分院 教務長 於 萍

Ⅸ 職業打假人涉嫌敲詐勒索被立案，職業打假人這一職業是如何衍生而來的

涉嫌敲詐勒索，這個職業會誕生就是因為近幾年消費者權益保護法在不斷完善，越來越多的保護消費者的權益，但是這些職業打假人本身不算是法律定義上的消費者。他們不是正常購買商品使用為目的，自然就不算是消費者，這種索要的天價賠償就涉嫌敲詐勒索。

不是正常的消費者就不受到消費者權益保護法的保護，那這種索要賠償就沒有法律依據就涉嫌違法，消費者要這個賠償很正常，因為我就是為了使用這個東西，現在他不能滿足我的使用需求，而職業打假人是單純的為了賠償而購買這個產品，雖然說商家那邊要是一點問題都沒有的話，自己一點問題沒有也不可能被盯上。但這個行為的違背公共秩序，影響商家正常經營，不是正常的消費者不應該獲得這種權力的授予。