我國無法官個人的獨立

『壹』 如何論證法官思想的獨立性

司法現在經常在政府與人民之間充當中立的裁判，所以它承擔著更大的使命，而且這個使命不容易承擔。司法操縱著生殺予奪的大權，這樣巨大的壓力承受在一個常人的肩膀上，人們往往覺得心裡不塌實，所以需要把這個常人加以包裝，包裝得和人不一樣。頭發一定要怪怪的，衣服要不同，這樣無論給衣服之內的人還是衣服之外的人都有強烈的警醒，那就是說我做的工作不是一個平常的工作，我所做的工作涉及到人命關天的的事情，我所做的工作涉及到法律准則的統一，這么重要的工作我一定要認真的做。穿上這套衣服以後，其他的人也會對他有強烈的期望。我想這是把法官營造得非常奇特非常不一樣的作用。
軍警式的制服所營造的氣氛，就比較簡單了，那是一種工具化的氣氛。穿這身衣服的人其實沒什麼了不起，他不過是個服務的角色，他是完整我們另外某種價值的輔助性的角色。中國的法院一直處在權力的邊緣，司法機關在長期的計劃經濟時代，只不過是無產階級專政的工具。我是1978年開始學法律的，進學校前還是作為絕密專業招生，一定是苦大仇深出身的人才可以學法律。進去以後就教育我們要做無產階級專政的「刀把子」，法律教育的目的就是把一個人磨得鋒利，「黨指到哪兒就砍到哪兒」「社會主義一塊磚，東南西北任黨搬」。我們看到長期以來司法機關的角色，法律人的角色，就是服務者。52年為反右服務，56年為反胡風服務，57年為反右服務，58年為大躍進服務，「三馬齊出動，擰成一股繩，下去一把抓，回來再分家」。我們現在看當時的報紙很好笑，但都是現實。66年為偉大的無產階級文化大革命服務，服務不長時間，法院就被軍管了。我還曾接到一個當事人寄來的當時的判決書，判處他反革命罪，這個判決是山東煙台軍分區中國人民解放軍政法委員會作出的。當然文革以後恢復法院，為改革開放服務，後來為商品經濟服務，為市場經濟保駕護航，現在又為西部大開發服務。法院總是個次要的角色，並不是個神聖化的角色，如此次要的角色當然不需要那樣奇特的包裝，所以穿了一身軍警服。這是我們說的第一個層面的含義，法官是一個特殊的神聖化的角色還是一個工具化的角色。
第二個方面的含義是穿著法袍的人有一種獨立感，他是獨立的職業，獨立的人。司法的角色象徵著獨立性，法官的最重要的品質是獨立。為什麼司法要獨立？其實每一個法官要獨立，是因為法官處理案件，行使權力只在法庭之中。在法庭中行使權力的過程需要一種對人的觀察。比如在司法過程中，我們為了查清案件的事實。離不開當面鑼對面鼓地觀察。證人在作證之前要宣誓，宣誓之後法官會向他反復強調，你已經向上帝宣誓了，現在你說的話如果有假的話，你不只是對我撒謊，你是對上帝撒謊。這對人心理上有警醒感，這是非常重要的。我們現在是辯證唯物主義，天不怕地不怕，向毛主席宣誓也沒有所以我們現在偽證特別多。當偽證率很高的時候，說明一個民族道德，倫理層次的下降。
證人在作證時，法官要觀察他有沒有作偽證，神色怎麼樣。我們古代有句話「以五聲聽獄訟」，為什麼他臉紅，為什麼他口吃，為什麼發抖？這時法官必須當面觀察當面判斷，這樣的職業需要長期以來在法庭積累的經驗。在西方國家，尤其在美國和英國，對法官的選擇是非常講究的。有一句古老的諺語叫「法官老的好，律師少的俏」。法官越老越好，老的才有經驗，老了才能對人情世故作出一些判斷。我曾經說我人生中最大的災難就是在大學畢業實習期間去讓我去處理離婚案子，我怎麼去處理？我還勸大家，「一日夫妻百日恩」。像我這樣一個嘴上無毛，從沒結婚的人怎麼給人家說「一日夫妻百日恩」？在英美國家，包括香港，通常不會出現40歲以下的法官，通常從執業十年以上的律師或者檢察官隊伍里選任。
一個法官最不好的是容易被迷惑，經常心裡拿不準。從前有個法官，聽完原告的陳述後對原告說：「你說的對太有道理了。」再聽被告說，說完了，對被告說：「你說得對呀，你說得真有道理。」旁邊的書記員說：「法官大人，不可能兩方面都的對的，因為他們是對立的。」法官說：「哦，搞了半天原來是你說的最對。」法官需要良好的判斷力，法官這個角色不需要搞年輕化。當然年老的需要有一個補償，這個補償是法官基本上沒有退休年齡的限制，不能強制退休。美國的霍姆斯大法官62歲擔任最高法院大法官，一直干到91歲。他一坐在法庭上，白鬍子，白頭發，黑法袍，真正給人一種司法的威嚴，這能帶來一種重要的效果。有時候司法處理的問題，不一定有很明確的是與非，沒有什麼真理不真理的問題，司法所解決的問題不過是一種平衡術，這就是為什麼古羅馬人給法律下的定義是「一種公正善良的藝術」。這樣的藝術需要偉大的藝術家來表演。
說明這個道理的一個經典案例是婦女有沒有權力墮胎的問題，女權主義者們的口號是「我的身體我的自由」，老娘要把肚子里的東西做了你管得著嗎？法律，什麼法律！都是臭男人們制定出來限制我們女人的，兩千來的法律歷史都是一部男人欺壓女人的歷史。那天我給我們00級新生開迎新講座，我一看不得了，這屆女生佔百分之六十多了吧，相當可怕。我作為一個男教師深感憂慮。將來恐怕法律要變成女人的聲音了，現在法律基本上還是男人主導的聲音。女同胞認為不允許墮胎的法律是對她們一種不合理的限制。有道理，這種要求一點也不過分。另一方面，保守人士看來這是非常嚴重的問題。這不是殺人嗎？當然是殺人。搞法律的人在那裡搞了個虛偽的說法，認為人的生命從出生之時開始，這是虛構的東西。真是這樣嗎？不，人的生命是從受孕開始，沒有上半場哪有下半場，沒有十月懷胎，那有一朝分娩。那不是生命是什麼？你為什麼要懲罰在大街上殺人的人，為什麼不懲罰在醫院殺人的人？有區別嗎？我看有區別，區別就是在大街上殺人時對方可以反抗，可以正當防衛，而在醫院殺人這個小生命從來不跟你交涉，從來不搞正當防衛。選擇更殘忍的方式殺人者難道不更應該受到懲罰嗎？我想問問大家這裡面有道理嗎？不。其實法官很難判決這樣的案件，這是一個所謂的「艱難案件」。但法官又不能不判，這時唯一可以求助的是法官的崇高威望。實際上這樣的判決無法獲得人民普遍真正的擁護。現在我最不喜歡法院系統流行的一句口號是：做人民滿意的好法官，做人民滿意的好法院。現在法院正在開展這樣的所謂的「雙滿意」的活動，還要評「雙滿意」標兵。怎麼可能是雙滿意，叫人民都滿意，最多隻有一半的人滿意，那就是勝訴的當事人滿意，敗訴一方的人覺得不滿意，有時甚至勝訴的一方也不見得都滿意，因為許多人覺得勝得還不夠，勝得不過癮可見司法常常在一條艱難的路途上跋涉，作出判斷，在這種情況下，法官，法院必須要有崇高和獨立的地位。
在我們國家這種獨立還不具備。我們講司法獨立，講法院獨立，基本上講的是整個法院系統獨立於外部，而基本上不講法院個人的獨立。有一種說法：現在的法官你控制他還這么差，搞司法腐敗，什麼大蓋帽兩頭翹，吃了原告吃被告，原告被告都吃完，還說法制不健全。我自己正在做個論證，希望人們意識到這種思路可能導致惡性循環，會使我們的法官素質越來越低而不是越來越高。大家想想，我們的最高人民法院在1988年下半年的時候對外招考十名高級法官，我知道那個高級是什麼意思，就是處級法官處級審判員。當然從外面招進去就是處級，那對最高法院來說也是破例。然後報紙，電視都來宣傳，最高法院招十名高級法官，條件是大學從事法律教學的正教授，研究所里從事法律研究的正研究員。一級律師，國家機關從事法律工作正處級以上幹部，最後一條是北京戶口。上有一篇文章對最後一條做出批評，題目是《北京是誰的首都》。認為最高法院的這種做法有一種地域歧視。這樣的招法官的做法受到了社會的普遍冷落。到報名那一天，最高法院的工作人員一大早就非常興奮的擺桌子，擺椅子，新聞媒體的「大炮」都架在門口了，天啊，幾天下來就只有幾個人報名。（笑聲，掌聲）這是為什麼？為什麼中國最神聖的司法殿堂對這些學者律師毫無吸引力？而在西方國家，被人們任命為最高法院的法官那簡直是全國甚至全世界矚目的事情，是多麼光榮而神聖的選擇。可是在中國沒有人報。我曾經問過我的幾個同事為什麼不去報，他們說「去哪兒干嗎」？真的是這樣，我跟同學們講過，全國最好的一個位置就是北大法學院的教授，，比那些高官們好得多，收入比他們高，而且還自由，到最高院干嗎？到最高院我可以發表我的文章嗎？不，你發表文章要謹慎，因為人家會以為你代表最高法院，所以最好不要寫文章了。到最高法院做個審判員，我能夠寫體現我的個性的判決書嗎？我應點語言的追求，引證一點國外的判決注釋里有點外文。不行！能不能要求庭長別審我的判決書了，我的判決書是我的判決書，不是庭長的。不行。現行的官僚體系不允許有這樣的個性化的行為存在。那我去干嗎？我在這兒挺好的，從來不會發表文章還要院長審查通過。在最高法院那個毫無個性的機器里做一個毫無個性的螺絲釘，我不去！
法官的獨立性是法官得以公正，得以在社會中展現正義力量的非常重要的保障，而我們現行的法官制度是官僚化，等級化的法官制度，是不可能做到這一點的。《法官法》修改過程中，草案中有一條「中華人民共和國實行法銜制度」。當時我問法銜制是什麼意思，回答是：因為現在法官外表上看不出來什麼級別，體現不出等級，所以要借鑒軍隊的做法，在外表上加以區別，比如一級大法官，一個大星，二級大法官兩個星。我說你們現在服飾夠別扭的了，還要搞一個法銜制。軍隊為什麼要搞軍銜制，因為軍隊最重要的是服從，軍人應該很清楚的知道應該服從誰，應該指揮誰，那不需要兩個人認識，只要用軍銜來區分級別，以便確立軍隊里的等級，這是軍隊勝利的前提條件。三大紀律，八項注意第一條：一切行動聽指揮，步調一致才能得勝利。但是法官需要這個特色嗎？我們現在在實行四等十二級的制度，不斷暗示法官級別，暗示高級法官可以支配低級法官，低級法官要服從高級法官。司法的行政化非常嚴重，最重要的表現是等級化。科舉制的長期實行使我們今天建立了一個新制度的想像力受了極大的局限，我們設法想像除了官這套評價體系以外還有什麼別的評價體系。比如醫院有處級，局級，副部級，和尚杭州靈隱寺的主持是局級和尚，是政協常委。大學也是，前一段時間我們的報紙登著「教育部決定北京大學是副部級大學，我校校長黨委書記享受副部級待遇」。我說北大真是降尊紆貴，多麼有尊貴的學校，歷史比國家歷史還長，校長地位絕不比國家元首低，何必搞個副部級來當。哈佛大學校長從不把國家總統放在眼裡，他也是個「總統」啊，他的名號和總統的名號是一樣的，唯一不同的是他指揮下的「小國家」歷史比美國的歷史可悠久得多。那才是一個大學的尊嚴。
法袍的第三個寓意是，在法袍這一古老的服裝樣式下，法官必須要維護一個職業的完整，維護行業的悠久傳統，它提醒著我們這種角色的特色。這就涉及到法治的問題。在許多國家裡你會發現，不同的行業對社會變革的反映不盡相同，有的行業喜歡變革，喜歡進步。比如年輕人喜歡社會進步，社會變革；文學家很喜歡社會動盪，詩人很少有人寫歌舞昇平的詩寫出千古詩名的，偉大的詩人都是寫人類的痛苦，社會的動盪，所謂國家不幸詩人幸；當然職業革命家喜歡革命；歷史學家喜歡革命，現在社會平和了，我想寫當代史的人簡直無聊透頂，只能年復一年地寫：「國民生產總值增長了」，誰看啊！但是法律這個行業偏偏培養一個人保守，穩定，不那麼激進，千方百計維護既定價值的習性。可以說，今天所說的「法治」之所以得到人們越來越多的嚮往，是因為它最大的好處是讓我們受到某種過去的規則的制約。法治有幾條黃金定律，一是「法無明文規定不為罪」，法律沒有規定的，你盡管去做，沒有人會懲罰你。「法不溯及既往」從前我們審判林彪，四人幫，覺得那是國家法制民主的里程碑，今天回過頭一看，好象還是存在某些問題。因為審判時用的1979年制定的法律，而他們犯那些有罪的事都是文革期間，這就違反了法治的原則，開了一個相當不好的先例。規則一定是提前存在的，行為是後來發生的，這樣的法律才可以遵循。法官每遇到一個案件，他不由自主的就回頭看，看過去發生的種種，看有沒有法律的規定。這個法律在有些國家能延伸到兩百年前，在英國有些法官，現在還在引用14世紀的法律或判例。托克維兒說：「英國人喜歡他們的法律並不是因為他們的法律好而是因為他們的法律老，」老的才是好的。《封神演義》里的申公豹腦袋被人砍下來了，後來發現砍錯了又給安上去，結果安倒了，臉到後面去了。申公豹走路的時候往前走就是往後走，往後走才往前走。我們今天的語言里也有，說未來的時候我們說「今後」，說過去的時候我們說「從前」我們的文化到底後走還是朝前走搞不清楚。我們的記年方式和西方人不一樣，西方公歷永遠向前走，我們六十年一甲子，是繞著圈子走。
法律家就是不停的朝後看，總是用過去的規則來限制今天的行為。當政治家頭腦發熱的時候。法律學家總是拽拽他的衣袖或者給他當頭棒喝。這種穩健的保守主義在許多社會里創造了重要的價值。加上法官年齡老的特徵就使得法律家保守的特徵更顯露無遺。另外，又加上法官不受民意制約，更使得法官可以深謀遠慮。在每個這個民主的國家裡，三權之中的司法權，老百姓拿它沒辦法，總統任命法官，全國聯邦法院的法官八百多人全部由總統任命，這本身就不是一個民主的程序，而且總統一旦任命，法官就變成了斷線的風箏，總統沒辦法控制他，每個法官都保持嚴格的中立。人民沒辦法控制他，法官在他的正當行為期間終生任職。我們發現三權分離的制度是民主政體與貴族政體相互妥協的產物，尤其是在司法領域中。總統這邊，老百姓不高興他就當不了，當上了老百姓也不高興，過四年他就要下來；議會所有成員都是民選產生的，但司法老百姓就無可奈何。而且，憲法中明確規定"國會不得制定減少法官工資的法令"這是憲法里唯一規定的一個行業工資問題。國會議員是靠不住的，但有一個行業大家都認為是靠得住的那就是法官。為什麼法官不是民主產生，不受民意制約，反而是靠得住的？這是我們研究美國民主制度應該特別注意的問題。
我們現在法官穿的服飾是新派服飾，不能提醒我們注意這個古老的行業，他談不上提醒法官決策是保持連續性，要注意與傳統的契合。
前不久，我在法學院的一次演講中提到，我們現在司法制度的建設有四大矛盾，第一個大矛盾是：這個社會長期以來沿襲下來的中央動員型的治理傳統與司法獨立之間的沖突。我們喜歡最上面有核心，中間有一把手，都團結在核心周圍，服務中心工作。這種情況下，司法的中立，獨立，消極性得不到理解。第二個大矛盾是：「依法治國」要求的法院居於權力的真正核心和現在實際上法院等司法機關處於邊緣化的矛盾。最高人民法院院長和最高人民檢察院檢察長在黨內政治局委員都不是，只要看這一點就知道他們根本不佔決策的核心位置，這種實際的邊緣化造成了法院現在的矛盾，一方面想討好真正的權力核心，但結果是自己越來越卑下，越來越低賤；一方面為了向社會顯示他有力量，在社會中窮兵黷武，搞什麼「執行會戰」。結果愈發邊緣化。第三個矛盾是：「依法治國」要求的法律單極化和實際法律的多極化的矛盾。「依法治國」要求法律規定自成體系。是由人民代表大會制定的一套規則，由最高法院作為最終的裁判機關來加以解釋。而在實際上，有法律效應的東西多極化，我們經常看到法外有法，法上有法。比如現在流行的「雙規」，黨的紀檢部門可以讓一人在規定時間，規定地點交代問題，這涉及到人身權利，這樣的權力本來只有司法機關以及公安機關在嚴格遵循法律程序的前提下才能夠行使。法律之外分明有許多規范超越了法律。最後一個矛盾是巨大的改革熱情和相關知識積累不足之間的矛盾。我們改革熱情很大，不斷推出改革新舉措，個案監督，錯案必糾，對外招考法官，電視直播庭審，但這些措施相互矛盾相互沖突，這就證明了在相關決策者的心目中，什麼叫法庭，什麼叫法官並沒有一個清晰的了解，所以我們的目標並不清楚。
中國是一個古老的具有悠久文明傳統的國家，在追求一個更加合理的社會過程中，離不開一個良好的法律制度。我相信，司法改革可能會成為政治體制改革的一個重要的突破口，也可能是風險最小收益最大的突破口 。所以我想，在座無論是不是學法律的，都應該背負起一個義務，那就是以各自的方式推進國家的相關制度，無論是政治制度還是法律制度朝向一個民主，自由，開放，多元的方向發展。我總是想，我們國家在奧運會上可以獲得金牌的第三名，為什麼不能在民主和法制的建設上排名世界第三呢？我相信我們中國人是有這個智慧和能力的。

『貳』 我國司法獨立的困境是什麼

1、司法機關與黨政機關的關系：

在我國，司法獨立是黨領導下的「獨立」，各級黨委及其政法委員會領導和協調公、檢、法工作的機制一直在運行，這在事實上形成了我國司法領域中「一個家長，三個孩子」的制度現實。雖然現在各級黨委、政法委審批案件的做法已大為減少，但一些「重要」案件的處理還是必須要向黨委或政法委請示或者接受其「過問」。

雖然一切權力屬於人民，但是不能脫離黨的領導，無論是司法機關還是行政機關所有的領導幹部基本屬於黨的成員，因此其受黨的領導和管理是必然的問題。如此一來，司法機關是不可能脫離政黨對其的干預，無論是在有形還是無形，都不可避免的造成干擾。

2、司法機關與地方政府的關系：

地方各級人民法院、檢察院在人、財、物的配置上受制於同級地方黨委和政府，這不僅包括司法機關的日常經費開支，更包括了司法機關的工作人員的工資、獎金等現實的開支，具體的數額和項目都是由地方政府自己預算的，缺乏獨立性，經濟保障不足且財政供應體制不順，有時難以避免手捧帽子向自己的當事人乞討的尷尬。

由於地方各級法院的人、財、物均掌握在地方，從而使得我國這樣一個統一的單一制國家，司法卻不能獨立於地方。我們的司法機關在人事、財政上嚴重地依賴於地方，地方法院和檢察院都同在一個地方政府制約下，檢察院的法律監督職能不能充分發揮作用，也不可能不受當地經濟利益的左右。辦金錢案、人情案，司法活動中的腐敗現象突出。

3、司法機關與人大的關系：

我國憲法在確立司法獨立原則時，沒有規定司法機關有權獨立於權力機關。我國憲法採用的是議行合一的政體，國家的一切權力屬於人民，全部國家權力由人民代表大會即權力機關行使，司法機關由國家權力機關依法產生，司法機關應該對權力機關負責，並接受其監督。

由於憲法第一百二十六條未排除人大對法院審判活動的事前干預，現實中已出現了多起人大代表在人民法院審理案件過程中進行「個案監督」的事例，產生了許多負面影響，人大對司法的監督機制還有待完善，而且缺乏有效地制約。實踐證明，不講究黨的領導方式和人大監督機制的合理化，必然會影響司法獨立的實現。

4、公、檢、法之間的關系：

我國憲法和法律規定，檢察機關是法律監督機關，負有審判監督的職責。這種監督的方式和程度雖然受到法律的嚴格制約，而且目前看也有弱化趨勢，但畢竟與法院形成一種監督上的上位與下位關系。

而且就刑事案件辦理，憲法第一百五十三條規定:「人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證准確有效地執行法律。」要求人民法院與人民檢察院、公安機關在辦理刑事案件時「互相配合」，這種平等的配合制約關系，使得以審判至上為前提的司法獨立難以有效貫徹，很明顯與司法獨立的核心要求是不相吻合的。

『叄』 法官獨立審判對司法公正的影響和意義

同意樓上的。法官抄審判不獨立，法院審判獨立，不受其他法院，包括中院、高院、最高院以及行政機關的干涉。法官獨立審判對公正當然有很大的影響，不過目前我國的政治體制和長期以來的傳統思想根深蒂固，法院審判獨立和法官審判獨立都為時過早。我國的國情是，法院、檢察院的開支包括法官的工資都是由當地財政提供的，人事調整也是受當地政府控制的，必然要受當地政府或者人際關系的干涉。但是，國家也已經認識了這些問題，法院有可能會提一級，財政和人事部再受到當地政府的提供和控制，而由上一級政府提供和控制。也就是，基層法院歸市政府提供財政開支和人事調整。中級法院歸省提供政府開支和人事調整。慢慢解決吧，改革不能一蹴而就。

『肆』 我國是否是司法獨立為什麼

中國是司法獨立。從立法的角度來講，中國的司法權本來就是獨立的。只不過由於中國獨特的國情，目前還獨立得不夠徹底而已。但是，中國的司法制度畢竟還處於一個發展和完善的階段，不可能一步到位，也就是說，前途是光明的，道路是曲折的。
法律分析
人民、人民檢察院依法行使審判權、檢察權，不受、社會團體和個人的干涉。社會團體和個人不得以任何理由、任何方式對人民、人民檢察院進行的刑事訴訟活動加以干涉。這一原則所強調的是人民和人民檢察院集體行使審判權和檢察權，而不是法官、檢察官個人行使職權。由於人民和人民檢察院實行不同的領導體制，因此它們行使職權的主體范圍有所不同。人民上下級之間的關系是監督關系，而不是領導關系。每個人民的審判活動各自，上級人民對下級人民的監督只能通過第二審程序、死刑復核程序以及審判監督程序來進行，上級不能直接指示下級如何辦理具體案件。就每個人民內部而言，獨任法官和合議庭成員對一般刑事案件有判決權，但是疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。與人民不同的是，人民檢察院的上下級之間是領導關系，全國作為一個整體行使檢察權。在刑事訴訟中，上級人民檢察院有權對下級人民檢察院的辦案工作作出指示，下級人民檢察院應當服從。就每個人民檢察院內部而言，批准逮捕、提起公訴和抗訴，均由檢察長決定，重大、復雜、疑難的案件由檢察委員會討論決定。盡管這一原則要求人民、人民檢察院作為整體行使職權，但是近年來的司法改革實踐明確顯示，法官在的審判活動中正享有越來越大的審判權。
法律依據
《中華人民共和國刑事訴訟法》 第五條 人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

『伍』 律師:我國司法不獨立表現在哪些

由於國家制度、政治體制和司法制度等各方面的原因，我國並不存在而且在現有制度框架內也不可能存在一般意義上的司法獨立。我們所說的當前我國的司法獨立，只能是一種特殊樣式的司法獨立。其特殊性表現在：

其一，系組織獨立而非官員獨立。從法理上看，司法獨立固然包含在外部意義上的組織獨立，但其核心內容，是以司法官員為權利義務承受對象的個體性獨立。這是因為，第一，司法的理性在本質上是個體性的；第二，全部司法程序是為保證審判法官的客觀判斷和公正判決而設置的；第三，司法責任應當是個體化的。因此從根本上來講，在司法程序中的審判獨立應當是法官的獨立，因為只有法官獨立，才能使現代訴訟中幫助和制約法官作出正確裁決的一整套制度真正發揮作用，也才能有效貫徹司法責任制度。然而，在一定條件下，強調法院獨立而不強調法官獨立也不能說沒有某種現實的合理性。因為在我國情況下，這在根本上由大的體制背景所決定，而且與法官的"工匠化"，總體素質不高，對社會責任的承擔能力較弱等狀況相對適應。可見，強調法院獨立，乃環境和條件使然。

其二，系技術獨立而非政治獨立。我國憲法和法律並未肯定司法機關在國家基本權力結構中的獨立。因為我們國家結構形式上，實行人大監督下的"一府兩院制"。司法機關相對於立法機關並非相互制衡的分權關系而系產生與被產生的關系。司法官員受人大任免，司法機關對人大報告工作並接受其監督。在實質的權力關繫上，所有國家機關必須接受執政黨--中國共產黨的領導，司法機關與司法工作也不例外。雖然黨的領導方式受到一定的限制，但司法機關並不享有政治結構上即國家權力關繫上的獨立，這應無疑義。憲法和法律只是肯定了司法機關在行使其職權時的某種獨立性，實即司法程序中的技術性獨立。這突出顯示了我國司法獨立的基本樣態。

其三，系有限獨立而非充分獨立。即使就技術性而言，這種獨立也不能不是十分有限的。這種有限性主要是因為，技術獨立對政治獨立存在一種依存關系，如果沒有國家體制上的獨立性，在司法程序中也很難完全避免非程序化的干預。因為對司法機關具有上位關系的權力實體可能利用直接指導、人事任免、經濟控制等權力來通過司法機關貫徹其意志。雖然這些權力實體可以自我抑制，力圖避免非程序性干預，但缺乏體制約束的自我抑制不一定是始終有效的，尤其在那些重大、敏感的刑、民案件中。除了這種具有根本意義的體制性制約，我國當前的司法獨立還受到其他幾個方面的限制，從而造成其獨立的程度十分有限。

一是司法的體製造成的障礙。我國憲法和法律規定，檢察機關是法律監督機關，負有審判監督的職責。這種監督的方式和程度雖然受到法律的嚴格制約，而且目前看也有弱化趨勢，但畢竟與法院形成一種監督上的上位與下位關系。而且就刑事案件辦理，憲法和法律規定公、檢、法三機關之間實行互相配合、互相制約，這種平等的配合制約關系，使得以審判至上為前提的司法獨立難以有效貫徹。

二是經濟保障不足且財政供應體制不順。法官的待遇低，在司法活動中可能獲得的非法利益與其合法收入相比誘惑太大，易於影響其廉潔與公正，也使司法獨立受到損害。而且法院經費受政府的制約，它有時難以避免"手捧帽子向自己的當事人乞討"的尷尬。

三是法官資質與身份保障不夠。雖然近有法官法的頒布以提高法官素質，但總的看，由於法官與一般公務員無明顯區別，進入標准不高，資質要求不嚴，大量法官無論就其業務能力還是就其精神品格都難以做到獨立而公正地行使司法權。法院不得不以行政性的院、庭長指導與審委會研究決定等實質上為非程序性的方法來提高司法公正的程度，而這種行政性司法管理方式的運用，使得司法獨立即法官獨立這一根本性的設定受到破壞。

由於上述因素的影響，當前在司法活動中司法不獨立並由此而影響司法公正的情況較為突出。表現在：1.地方保護主義。由於法院受地方轄制，實踐中可能成為實現地方利益的工具。2.以權代法，以言代法。尤其是遇到一些利益損益突出、影響大或者有其他因素介入的案件，某些掌權人物出於這樣那樣的考慮，於法不顧，直接干預司法或施加壓力要貫徹其意志。3.辦"金錢案"、"人情案"，司法活動中的腐敗現象突出。由於缺乏獨立的能力和獨立的品格，司法官員可能因利誘腐蝕而在實際上出賣司法權。這方面的情況已到了不能不下大力氣予以整頓的時候了。

『陸』 法官獨立的具體要求是什麼

法律分析：法官獨立是司法獨立的應有之義，指法官在審判過程中，不受任何來自外界的非法律因素的干擾，獨立地只依法律和良心辦案。法官獨立的具體制度包括法官選任制度、法官保障制度、法官懲戒制度。我國法官獨立的具體制度存在諸多缺失和不健全，應在憲法層面改革審判制度的同時進一步建立健全司法審判具體制度，實現現代法治意義上的法官獨立。

法律依據：《中華人民共和國法官法》第七條 法官依法履行職責，受法律保護，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

『柒』 中國法院是不是獨立的審判權呢

在法律上，法院是獨立的，但在實際操作中會有所偏馳。
《中華人內民共和國人民法院組容織法》
第四條人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
第十條各級人民法院設立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務是總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。
法院還收人大、黨委的領導、監督，上級法院的指導，所以法院獨立的路還很遠。

至於法官審判案件，在法律上法官也是獨立的，實際中也不可能做到。
《法官法》
第八條 法官享有下列權利：
（一）履行法官職責應當具有的職權和工作條件；
（二）依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉；

『捌』 中國沒有獨立的司法體系

顯然沒有，黨領導一切，當然包括司法。

『玖』 我國司法獨立是指法官和檢察官獨立嗎

一、司法獨立的概念
先看司法的定義，司法就是指國家司法機關及其工作人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律審判案件的專門活動。從西方理論上來看司法權就是審判權，也就只有審判機關即法院行使司法權，而我國司法權還包含有檢察權，本文暫且從司法權只包括審判權入手分析。司法獨立是指司法機關及法官在審理案件過程中，依據法律規定獨立行使司法權。司法獨立作為現代司法的一項基本原則，是西方三權分立的產物。17、18世紀針對封建君主大權獨攬，權利異常集中等現象，資產階級啟蒙思想家提出了三權分立的主張。其代表人物孟德斯鳩認為，國家應該將立法、司法、行政分別由不同的機關行使。西方國家現行政治體制是以三權分立為基礎，司法獨立得到很好的運行。在我國，司法獨立原則在法律上被具體化為「人民法院獨立行使審判權原則」。但這一原則在不同的時期表述並不相同。1954年，我國第一部社會主義憲法誕生。它首次肯定了人民法院的獨立地位。該法第78條、第79條分別規定：「人民法院獨立進行審判，只服從法律。」「最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作。」然而，1966年開始的文化大革命，使1954年憲法所取得的法制建設成果付諸東流。文化大革命期間，人民法院作為公安機關軍管會下屬的審判組織，根本就沒有獨立地位，司法獨立更是無從談及。而且，這一時期通過的1975年憲法也取消了「人民法院獨立進行審判，只服從法律」的規定。文革結束以後，國家著手恢復法制建設，但直到1982年，人民法院獨立行使審判權才得以作為法律原則重新確立。1982年3月8日頒布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》最先對這一原則進行了規定。接著，同年通過的《中華人民共和國憲法》即1982年憲法進一步將其上升為憲法原則。該法第126條規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」與1954年憲法相比，1982年憲法的規定更為細致、具體，但同時也縮小了人民法院「獨立」的對象范圍。立法機關、檢察機關並不在人民法院「獨立」的對象范圍之列。因此在我國推行司法獨立是有憲法依據的。筆者以為司法獨立是法治的必然要求，是一個法學理論，不具有意識形態和階級性。無論哪個國家或地區，只要想實現真正的法治，司法就必然走向獨立!
二、司法獨立的必要性
由於司法不具有獨立性，因此很多案子尤其是有重大影響力的典型案子，得不到法律的公正審理，也出現了很多冤假錯案，從建國後第一起刀下留人的安樂三死刑冤案，到文革時共和國主席劉少奇慘遭迫害致死冤案，忠臣良帥彭德懷蒙冤案，女烈士張志新被殘忍割喉處死冤案，直至改革開放以來的佘祥林殺妻冤案，青年孫志剛被殘害致死冤案，河北聶樹斌強奸殺人執行死刑冤案，雲南滕興善沒有死者的殺人冤案，民警杜培武槍殺妻子冤案等等。無不滲透著另人毛骨悚然的血腥和震撼。中國還有很多令人發指的關系案，金錢案，人情案等等。還有很多打著維護大局的旗號，粗暴干預司法， 2010年7月17日，陝西省榆林市橫山縣波羅鎮山東煤礦和波羅鎮樊河村發生了群體性械鬥，這並非一起簡單的斗毆事件，發生在山坳里的這一事件，根源是礦權糾紛，導火索是一起久拖不決的「民告官」案。這起看似並不復雜的礦權糾紛案，經榆林市中級人民法院判決，省高級人民法院裁定，至今仍得不到執行，致使價值數億元的集體財產歸於個人名下。令人匪夷所思的是，面對生效的判決，省國土資源廳召開「判決」性質的協調會，以會議決定否定生效的法院判決。糾紛最終導致矛盾激化，事態升級。這一切的悲劇都是司法不獨立導致的，因此完善我國的司法獨立是很有必要的。
三、完善司法獨立的意義
1．從法的運行程序來看司法是最後一道程序，法所倡導與保護的價值都是通過司法來體現與確立的。司法獨立是司法公正的前提和重要保證。公正性是司法的精髓，也是司法的生命。沒有公正性，司法就不會有公信力，就不會有權威性。因此為了維護司法的公正性，司法必須保持獨立。
2．司法獨立還能保證司法的效率。司法也要講究效率，有句法律名言說的好：遲到的正義是非正義。而且高效的司法是對資源的有效利用，也節約了當事人的時間。遲遲不出結果的司法還會促使當事人放棄司法救濟，而轉向自力救濟。這樣法院司法的權威性、公信力會大打折扣。而司法獨立能很好的保證司法的效率。當然司法不能盲目追求效率，要在遵循正當程序的基礎上追求效率。
3．司法權的獨立行使才能真正有效地約束行政權，就現在來看行政權受到的約束還有待加強，尤其是一些「山高皇帝遠」的地方政府更是無法無天，以權壓法是常事。就拿拆遷來說，有幾個是真正為了公共利益而拆遷的，即使是為了公共利益也應該有法院來強制執行啊？現在我們的公民用生命來維護自己的合法權益，但行政人員依然是置法律於不顧，貿然行事，造成一個個悲劇的發生。尤其在我國特殊的經濟體制下，行政權掌握著大量的資源，其權錢交易更容易發生，所以急需一種權力來約束行政權，以維護社會的公正和多數人的利益。司法權的獨立能很好的約束行政權。司法權的獨立運行還能起到支撐中國憲政的作用。賀衛方教授曾做過撐起中國憲政的九大支柱的報告，司法獨立就是其一。憲政對一個國家長期健康持續發展的作用是不言而喻的，也是被證明正確了的。
四、完善司法獨立的方法
1．筆者以為司法獨立首先要做的就是經濟獨立，也就是法院的運轉資金和法官的薪金需要單獨在預算中列出，而不是受困於行政部門。農村有句彥言：吃誰的飯，服誰的管。現在的司法機關的財產來源於行政部門，就會當然受到來自當地政府的壓力，民告官和涉及到當地政府利益之類的案子肯定得不到公正的審判。
2．法院組織獨立，即人民法院在依法行使審判權的過程中，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。具體來說，第一，司法機關必須與行政機關相分離，司法不能隸屬於行政，行政不能領導和代替司法。第二，司法機關在依法獨立行使職權過程中，不受行政機關的干預。各級行政部門的領導不應干預司法審判事務，妨礙司法機關正常行使職權。第三，司法權必須保持統一，而不應受到地方政府的干預。司法機關的經費來源、財政預算、法院院長確定及法官的人選等方面不應當由行政機關控制或由行政機關管理。
3．法官的獨立，法官是行使司法權的具體，每個案子必然由法官作出審判，因此法官獨立對司法權的獨立行使有著至關重要的意義。法律維護的價值也是從法官的判案中得以體現的。培根直言：一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。法官在法的運行過程中扮演著維護社會公正的最重要角色。因此我們應給法官獨立行使其權利以特權，如法官高薪制，這會保證法官不因別人的財產賄賂而作出有違法律，有違公正的判決。在一些地方法官薪酬太低，這就容易使他們為財枉法。既然法官享有一些特權，那法官的選聘就要嚴格把關。而且對於違反法律的法官還應從嚴處罰，不僅因為他們知法更重要的是他們違法對社會的危害性特大，造成的危害結果也要大於一般人。在推行司法獨立的過程中要保證法官素質，不僅有對法律條文的掌握，還要有其對法理的認識。完善我國司法獨立，應讓全國所有沒有司法考試證的法官參加國家司法考試，拿到證的才可繼續留任，如果不合格應進行學習，還不合格請下崗！讓類似於山西三盲院長的法官離開崗位。對於法官不能一次合格終生免檢，因為法律在不斷地發展進步，新的法條、解釋在不斷頒布，所以法官應不斷學習，對他們的考核也應是不斷進行的，比如可以每五年進行一次考核，但這個考核可以縮小范圍，刑庭的只考刑事的。如果沒有上述措施，司法的獨立會導致很壞的結果。因為在2002年國家統一司法考試前，大批轉業軍人、黨政幹部、教師調入法院系統，他們經過短期的培訓後，即開展審理工作，但其業務水平不能適應案件審理的需要。對於現在法院里的審判委員會應予取消，因為這一委員會會造成審而不判，判而不審的壞局面，也嚴重影響法官的獨立性。
4．群眾基礎，在我國，幾千年的封建社會「官本位」「金本位」的觀念根深蒂固，民眾普遍崇尚「青天」「明君」，很少相信法院判案的獨立性。公民對司法獨立既不信賴也不會去自覺維護，因此我們需要對司法獨立進行宣傳，培養公民對司法的信任，對司法獨立的認可與維護。
5．完善律師制度，江平教授曾言：律師是一個國家法治文明的標志，律師興則國家興——只有律師制度發達了，國家的民主、法制制度才能夠更加完善，律師制度的成敗關乎國家的興亡。現在律師用當事人的錢賄賂法官，法官用手中的權力為律師謀利益的現象很常見，這就必然導致司法的腐敗。其實這一結果的發生雙方都抱怨，法院說這是律師勾引法院，律師說法官掌握司法權不走後門沒辦法。我認為律師的抱怨應引起我們的重視，也就是律師的地位確實太低，在法官與檢察官面前確實是弱勢群體。律師制度的完善對於司法權的監督效果會很好的，這也回答了司法獨立後無人監督的疑問。
結束語：在我國憲法中也作了檢察機關依法獨立行使檢察權的規定，但現實卻是檢察機關掌有很少的獨立權。最高檢剛剛公布的數據顯示，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共佔69.7％，而同期檢察機關對職務犯罪案件的抗訴數卻僅占職務犯罪案件已被判決總數的2.68％。檢察機關不敢抗訴的很大原因在於其沒有獨立權！而且我國的檢察機關掌握著批捕權，也就是只要檢察機關認為證據不夠充分，就可以不予批捕。這樣的話佘祥林式、趙作海式悲劇就不會發生。