法官濫用法律漏洞
❶ 法官調解不公平有明顯漏洞怎麼辦,能告法官嗎
《民事訴訟法》第九十三條規定，人民法院審理民事案件，根據當事人自願的原則，在事實清專楚的基屬礎上，分清是非，進行調解。第九十六條規定，調解達成協議，必須雙方自願，不得強迫。調解協議的內容不得違反法律規定。
因此，調解是在當事人自願的前提下進行的，調解達成協議，也必須雙方自願。如果一方當事人認為「調解不公平有明顯漏洞」，可以不接受調解，要求人民法院判決。法官只要沒有強迫當事人達成調解協議，也不存在違法行為。
❷ 基層法院法官規范自由裁量權行使存在的漏洞短板濫用自由裁量權的主要表現表現
摘要 ,需要規范法官自由裁量權的行使。法官「處理刑事案件依照刑法和其它刑事法律法規定罪量刑;處理民事案件和經濟糾紛案件,依照民法經濟法和有關政策分清是非,明確法律責任」。這是建國後一段時期「有法依法,無法依政策,無政策依習慣」審判原則的寫照,可見法官自由裁量權之大。面對這種現實,與其對現實存在著的法官自由裁量權遮遮掩掩,敢用不敢言,不如正視它,規范它。
❸ 基層法院法官規范自由裁量權行使存在的漏洞短板濫用自由裁量權的主要表現表現
摘要 1、避重就輕，盲目判緩。審判實踐中，由於法官自由裁量權的濫用，對那些罪行較重，不能判處緩刑或不適宜判處緩刑的犯罪分子，僅僅由於其自身存在有自首或其他一些可以從輕或減輕處罰的情節，在審判過程中，法官就過多地考慮到這些從輕或減輕的情節而忽視其罪行、犯罪情節等方面因素而盲目判處緩刑。有的對於本應依法判處實刑但有一定社會背景的犯罪分子，卻以罪犯有自首情節或認罪態度好為理由，脫離罪犯的犯罪情節和悔罪表現這兩方面的客觀情況，隨便判緩;有的對那些罪行較重的罪犯特別是在附帶民事訴訟的故意傷害案件和盜竊犯罪案件中，僅以其民事賠償或交納罰金的多少來決定是否判處緩刑。
❹ 法官濫用職權違法中止拍賣違反哪些法律規定
法官故意隱藏證據刑事有明確規定，涉嫌枉法裁判罪。
刑法第三百九十九條第二款、第三款、第四款規定：在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。
在執行判決、裁定活動中，嚴重不負責任或者濫用職權，不依法採取訴訟保全措施、不履行法定執行職責，或者違法採取訴訟保全措施、強制執行措施，致使當事人或者其他人的利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役；致使當事人或者其他人的利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑。
❺ 法律的漏洞有哪些舉例說明
我國還遠遠不是一個法律制度完善的法制國家，因此法律漏洞還非常多。以下兩個案例就說明了法律存在漏洞，以及漏洞的類型及探討。
案例一：偷稅9萬元可以定罪，偷稅15萬元反倒不能定罪！公安機關在查處一 經濟 犯罪案件時，發現犯罪嫌疑人隱匿收入，進行虛假的納稅申報，少繳應納稅款，遂一並立案偵查。經偵查查實，犯罪嫌疑人偷稅數額約9萬元，占應納稅額的12％。
根據刑法第二百零一條第一款的規定，偷稅數額占應納稅額的10％以上不滿30％並且偷稅數額在 1萬元以上不滿10萬元的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處偷稅數額1倍以上5倍以下罰金。
(5)法官濫用法律漏洞擴展閱讀：
自始漏洞與嗣後漏洞：
法律漏洞以存在的時間先後為標准，有自始漏洞與嗣後漏洞之分。所謂自始漏洞是指法律漏洞在法律制定時即已存在。
所謂嗣後漏洞是指在法律制定和實施後，因社會客觀形勢的變化發展而產生了新問題，但這些新問題在法律制定時並未被立法者所預見以致沒有被納入法律的調控范圍，由此而構成法律漏洞。
其中，對自始漏洞又可將其分為明知漏洞與不明知漏洞。此是以立法者在立法時對法律規定的欠缺是否已有認知為標准而作的劃分。明知漏洞是指立法者在制定法律時，已意識到法律的規定存在不完善或缺漏但卻將這一問題保留給其他機關或部門。
通過解釋或補充細則等其他途徑來建立規范。明知漏洞是基於對某些問題的認識尚不成熟，如法律當時予以規范恐致日後產生弊端，而這些問題有可能通過法律解釋、法律補充、司法判例或學理等來解決。
❻ 法官故意遺漏證據違法嗎
法律分析：法官故意遺漏證據違法，涉嫌枉法裁判罪。在執行判決、裁定活動中，嚴重不負責任或者濫用職權，不依法採取訴訟保全措施、不履行法定執行職責，或者違法採取訴訟保全措施、強制執行措施，致使當事人或者別人的利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役；致使當事人或者別人的利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑。
法律依據：《中華人民共和國刑法》 第三百九十九條 司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑。在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。在執行判決、裁定活動中，嚴重不負責任或者濫用職權，不依法採取訴訟保全措施、不履行法定執行職責，或者違法採取訴訟保全措施、強制執行措施，致使當事人或者其他人的利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役；致使當事人或者其他人的利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑。司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時又構成本法第三百八十五條規定之罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。第三百九十九條之一依法承擔仲裁職責的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
❼ 法官不依據法律，而是憑個人的判斷判決，應該怎麼投訴呢
一般情況下來說，法官一般都是會參考法律依據，而且隨著司法系統的完善，所以現在的法官判決也是需要記錄再案的，因此不存在完全的憑個人的意願作為判斷的依據，如果確實存在濫權的行為，那麼被告人或者原告也可以申請上訴。而且也能夠切實維護自身的權益，如果確實存在類似的現象，那麼也可以去當地的檢察機關進行舉報，切實保證司法的公正性。可以從以下幾個方面出發來思考問題。
3，司法審判必須客觀公正，如果存在一些法官濫用法律的現象，也可以去當地的紀檢機關舉報。
其實確實會存在一些法官的個人偏見，故意錯誤濫刑的現象。所以這個時候合理地提出上訴之外，也可以搜集相關的證據，然後去當地或者上級的紀檢機關進行合理的舉報，切實維護自身權益 。
一般情況下來說，法官的判決是需要遵守相關的法律法規的。也是需要經過公證環節的，所以自然不會存在個人偏見，如果確實存在，當事人也可以通過合理的渠道進行上訴和舉報。
❽ 法官濫用職權違反哪條規定
法律分析：法官濫用職權屬於違法行為，因為法官是屬於的司法機關工作人員，可以檢舉揭發。
法律依據：《中華人民共和國刑法》 第三百九十七條 濫用職權罪是指國家機關工作人員故意逾越職權，不按或違反法律決定、處理其無權決定、處理的事項，或者違反規定處理公務，致使侵吞公共財產、國家和人民遭受重大財產損失等行為。犯濫用職權罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。徇私舞弊犯濫用職權罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。
❾ 如何對法律漏洞進行補充
法律漏洞補充的方法
法律漏洞的補充方法主要有依習慣法補充、類推適用、目的性擴張、目的性限縮及創造性補充等幾種。
(一)依習慣法補充
依習慣法補充法律漏洞,其根據在於各國民法均以明文規定,於一定條件下習慣與法律有同一的效力。例如1907年瑞士《民法典》第2、3款中包含了明確的漏洞規則:「如無相應的法律規定,法官應根據習慣法,如無習慣法,則依據他作為立法者可能制定的規則進行裁判。法官這時服從現有的學說和傳統。」我國台灣民法第1條規定:民事,法律所未規定者依習慣,無習慣者,依法理。依習慣補充法律漏洞還應注意所謂習慣不能違背現行法律的強制性規定和任意性規定為條件。我國司法實踐中依習慣補充法律漏洞的例子,是最高人民法院關於典權回贖期限的批復,其中引用了民間習慣:有約定期限者,該期限屆滿10年,未定期限者,滿30年,不得請求回贖[3]。
(二)類推適用類推適用是指:法無明文規定的案型比附援引與其相似性質的案型的法律規范。其法理依據在於:「相類似案件,應為相同之處理」。類推適用既不是由一般到特殊的演繹推理,也不是由特殊到一般的歸納推理,類推適用是一種由特殊到特殊的間接推論。用一般三段論理論表示為:M是P,S類似於M,故S是P。在此推論中必須經由「S類似於M」這一「類似性的判斷」才能成功地完成推論。類似性的判斷是指:待決利益狀態與法律已經規定的某個利益狀態非常相似,法律適用者必須將法律在規定和沒有規定的兩個不同事實間相比較。這一判斷實際上是一種價值判斷。因此,類推適用具有評價的、主觀的和唯意志的要素[4]。類推適用所獲得的結論並非是絕對可靠的,一般的三段論推理中如果前提為真,則結論莫不為真。但是,由於類推適用中的三段論推理中的大前提只是一個「特殊」、「個別」,且類推適用的基礎又涉及人的價值判斷,其所得到的只是一個不太確實的結論而已,有時甚至會導出錯誤的結論。因此,進行類推適用時一定要注意對結論「妥當性」的論證,必須注意系爭個案的評價、利益衡量,力求在適用中實現公平與公正。
(三)目的性限縮
目的性限縮是指:從基於法律規定的規范目的或基本思想的考慮,將依法律文義已被涵蓋的案型排除在原系爭規定的適用范圍外的法律漏洞補充方法。目的性限縮的法理依據是:「不同之案型應為不同之處理」。目的性限縮的方法是以規范意旨,即該法條的立法目的作為考量的標准,將雖然包含在文義范圍內的案型,由於該案型與立法目的不相符,而將該案型排除在該法條的適用范圍之外。目的性限縮與類推適用的方法是不同的,類推適用的重點在於尋求兩案型之間的類似性及其程度,用已知的法律規范去類推法律沒有作出具體規定的情形;而目的性限縮的重點是審視法條的立法目的,以及該法條文義范圍內的案型是否與該法條
9
61法律漏洞的認定與補充 的立法意旨相符,以排除該條文義所包含的卻不為規范意旨涵蓋的案型。所以,類推適用主要是針對明知法律漏洞的補充方法,而目的性限縮主要是針對隱藏漏洞的補充方法。
(四)目的性擴張
目的性擴張是指:法律文義所涵蓋的案型相較於立法意旨而言,顯然過於狹窄,以至於立法意旨不能完全地貫徹。因此,應將法律適用的范圍擴張到原法律規定文義不包括的案型的法律漏洞補充方法上。目的性擴張與目的性限縮都是以立法意旨作為衡量是否存在法律漏洞的標準的,也都是以立法意旨作為法律漏洞補充的目的的。目的性擴張所要處理的案型與法律的明文規定並不相同,它是由於立法者立法時思慮不周而對其所欲規范的案型太過具體化,以至對符合立法意旨的部分未予規定的情形。目的性擴張與類推適用雖同為擴展具體法條的適用范圍,但兩者並不相同:一是類推適用以「類似性」的存在作為推論前提。而目的性擴張則直接訴諸「立法目的」為判斷推論與否的依據;二是導致類推適用的原因是法律對某類型案件未設明文規定,而引起目的性擴張的原因是權衡具體法條的立法目的,認定該法條所規定的案型過於具體以致適用范圍稍嫌狹隘,為貫徹該立法目的遂放鬆法條的案型涵蓋范圍,使其適用范圍擴大應為該立法目的所內含的案型[5]。
(五)制定法外法律續造類推適用、目的性限縮以及目的性擴張並不能補充所有的法律漏洞,尤其是在我國正處於社會主義市場經濟初期,各種法律制度尚未完善的特定環境下,「解釋法律,補充漏洞,雖系法院之重要工作,但法院創造法律之活動並不限於此,在甚多情形,法院便得改進現行規定,創造新的制度,但不得恣意為之,必須合乎法律之基本原則,符合憲法價值判斷,並得納入現有之法律內在體系[6]。有的學者稱之為「制定法外的法律續造」,有的學者稱之為「創造性的補充」。實際上,這種漏洞補充的方式在我國是履見不鮮的。
上述幾種法律漏洞的補充方法,體現了法官的自由裁量權,在一定程度上也說明了適度「法官造法」的必要性。但對於法官來說,其首要的職責應首先是表現出對法律的忠誠,「如果沒有規則引入社會,那麼整個法
治的大廈就會顛覆,規則是構建法治社會最有用的工具之一,沒有規則就不會有法治社會。」[3]目前在中國法律還缺少絕對權威,嚴格規則之治尚沒有形成的條件下,還不能過分強調「法官造法」。法官在進行漏洞補充時,為了防止法官自由裁量權的濫用,使法官的判決接受必要的監督,在存在法律漏洞「法官造法」時,法官有
義務公開說明用於填補漏洞的標准來源於何處。
如果能做到了這一點,當事人不僅贏得清清楚楚,輸得明明白白,而且還在一定程度上減少法官在審判中的不公正行為,有效地防止法官的恣意枉為,確保裁判書真正成為向社會公眾展示法官公正司法形象的載體。
❿ 法官故意枉法裁判該如何處理
故意的話，只要保留證據，你可以把法官都告到去其他法院進行告他。故回意的話，只要保留證據，你答可以把法官都告到去其他法院進行告他。故意的話，只要保留證據，你可以把法官都告到去其他法院進行告他。故意的話，只要保留證據，你可以把法官都告到去其他法院進行告他。故意的話，只要保留證據，你可以把法官都告到去其他法院進行告他。