十四個法官

Ⅰ 我國法官分為幾個等級

中華人民共和國法官等級暫行規定

Ⅱ 不可思議的洞穴讀後感

在一次和朋友的談話中，他跟我說了一本書，就是《洞穴奇案》，用朋友的話說 " 極具神奇色彩，堪稱法學獨秀之一 " ,最讓我有一種去看的沖動的就是，他告訴我 " 你對此案例的所有看法都會在法官的看法當中 " .所以就專門去圖書館找了這本書，讀罷此書不由長吁一口氣，竟有一種如釋重負的感覺，因為書中充滿了晦澀難懂的法律專業術語，對於我這個法學初生牛犢來講確實應接不暇。然而，我就是帶著一種 " 要產生自己獨特的法官之外的見解 " 的非正常思維去讀的，一看就不捨得放下：一個虛擬的案例，竟能引發如此多的觀點，邏輯般的充滿了法律、哲學、正義、人性情感太多的思辨，讓我不禁深深陷入其中，領略這法律的無盡魅力和作為法律人的無限風光。

該書主要討論的案例是由美國20 世紀法理學大家富勒1949年在《哈佛法學評論》發表了一個假象公案：五名洞穴探險人受困山中，水盡糧絕，而且無法在短期內獲救。為了維持生命以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其他四人，維特摩爾使這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人任執意抽簽，而恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救以後，這四人以殺人罪被起訴並被初審法庭判處絞刑。本書的前一作者圍繞這一案例進一步虛構了最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。1998年法學家薩伯延續了富勒的游戲，假設五十年後這個案子有機會翻案，另外九位大法官也針對這個案子各自發表了判決意見。本書可以說就是十四位法官判決書的集合。

自然我們不是每天都面臨著洞穴探險者案那離奇的事情，我們置身其中的政治、法律、文化以及生活中的點點滴滴與書中所說或者是大異其趣，但這些都不影響我們從其論述中獲得富有現實意義的教義和理性，同時也是對於正義和社會整體道德情感關注和熱議，所以我們才會對那些似乎與我們不是有太大關聯的李麗雲案、許霆案和鄧玉嬌案的關注。因此我可以說，雖然對於洞穴奇案沒有陪審團，沒有媒體大眾的關注，甚至可以說是幾個大法官坐而論道，但其中的嚴禁法律推理，公開理性論辯以及對於公平正義的探求確實讓人嘆為觀止。因每個人的經驗、判斷各不相同，所以就舉兩個例子，談談幾個大法官的主要觀點和辯論中的精妙技巧。

首席大法官的主要觀點是：法典規定，任何人故意剝奪他人生命必須判處死刑。根據這一條，我們基本是可以斷定其是 " 不僅公正明理，而且是法律所允許的唯一方案 " .然而福斯特法官以 " 探究立法精神 " 為題，用了兩個新觀點巧妙的繞過了首席法官的罪刑法定掛點：實定法是建立在人在社會中可以共存的基礎之上的，一旦失去了這一基礎，實定法就不再適用，而是用自然法則，因此本案不適用於聯邦現行法律；其次法律的規定應該通過它顯而易見的目的來規定，因此他認為本案應該判無罪。另一論點就是飢餓是否構成緊急避難的問題，認為飢餓不是殺人理由的唐丁法官舉了另外一個例子：被告沃爾金由於盜竊一個麵包被指控，被告的抗辯理由是自己當時處於飢餓狀態，法庭沒有接受他的答辯理由。因此唐丁法官認為 " 如果飢餓不能成為盜竊事物的理由，怎麼能成為殺人並以之為食物的正當理由呢？ " 而另一方贊同積極避難的斯普林漢姆法官卻認為沃爾金案與本案有很大的差異性：首先，沃爾金可能不是一直處於飢餓狀態或者有生命危險，不知其挨餓程度；其次，除了犯罪，沃爾金還可以有其他的選擇，比如找工作甚至乞討等等，然而本案中的探險者沒有這樣選擇，殺人成為了唯一的途徑。這樣的精彩辯論怎能不讓我拍案叫絕！

Ⅲ 法院開庭幾個審判官

法律分析：簡易案件一個法官，普通案件要合議庭審理的一般三個法官。

法律依據：《中華人民共和國人民陪審員法》

第八條 人民陪審員的名額，由基層人民法院根據審判案件的需要，提請同級人民代表大會常務委員會確定。人民陪審員的名額數不低於本院法官數的三倍。

第十四條 人民陪審員和法官組成合議庭審判案件，由法官擔任審判長，可以組成三人合議庭，也可以由法官三人與人民陪審員四人組成七人合議庭。

Ⅳ 審理一個案件需要幾個法官

審理案件所需要法官數須根據法院審理的程序來決這定，根據民事訴訟法的規定，人民專法院審理第一審民事案屬件如果是簡易程序，由審判員一人獨任審理（須有一名書記員）。

如果是普序，則由三名審判員（或一名審判員兩名陪審員）和一名書員審理。人民法院在審理第一審民事案件組成合議庭時，合議庭的成員應當由審判員、陪審員共同組成。合議庭的成員的人數，必須是單數（三人以上）。

根據「中華人民共和國人民陪審員法」

第八條人民陪審員的名額，由基層人民法院根據審判案件的需要，提請同級人民代表大會常務委員會確定。

人民陪審員的名額數不低於本院法官數的三倍。

第十四條人民陪審員和法官組成合議庭審判案件，由法官擔任審判長，可以組成三人合議庭，也可以由法官三人與人民陪審員四人組成七人合議庭。

(4)十四個法官擴展閱讀：

人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進行：

（一）可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會影響重大的刑事案件；

（二）根據民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案件；

（三）涉及征地拆遷、生態環境保護、食品葯品安全，社會影響重大的案件；

（四）其他社會影響重大的案件。

Ⅳ 中國的法官從首席大法官往下一共分多少等級

法官等級設下列四等十二級：

（一）首席大法官；

（二）大法官：一級、二級；

（三）高級法官：一級、二級、三級、四級；

（四）法官：一級、二級、三級、四級、五級。

一級大法官、二級大法官、一級高級法官、二級高級法官和最高人民法院其他法官的等級，由最高人民法院院長批准。高級人民法院及其所轄法院的三級高級法官、四級高級法官、一級法官、二級法官和高級人民法院其他法官的等級，由高級人民法院院長批准。

(5)十四個法官擴展閱讀：

新修訂的法官法有八章六十九條，對法官的權利義務、遴選、任免、管理、考核獎勵以及職業保障等作了較為全面的修改完善。

在分組審議中，常委會組成人員認為，這部法律體現了黨的十八大以來司法體制改革的一系列重大決策和部署，充分吸收了司法體制改革實踐的經驗，全面落實司法責任制，在賦予法官司法權力和加強保障的同時，強化了監督和制約。

根據2019年1月1日起施行的人民法院組織法關於法院審判人員的組成的規定，新修訂的法官法對法官具體包括哪些人予以了明確：法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、審判委員會委員、庭長、副庭長和審判員。

Ⅵ 法官級別和行政級別對照表

法官職務與行政職務對應表序號 法官職務 行政職務 法官等級 對應級別 行政職級 對應級別

1 首席大法官 級 國家級副職 級

2 一級大法官 級 省部級正職 級

3 二級大法官 級 省部級副職 級

4 一級高級法官 級 廳局級正職(巡視員) 級

5 二級高級法官 級 廳局級副職(副巡視員)級

6 三級高級法官 級 縣處級正職(調研員) 級

7 四級高級法官 級 縣處級副職(副調研員) 級

8 一級法官 級 鄉科級正職(主任科員) 級

9 二級法官 級 鄉科級副職(副主任科員級

10 三級法官 級 科員 級

11 四級法官 級

12 五級法官 級第條為加強人民法院法官隊伍建設，建立健全法官管理制度，推進法官管理的科學化、規范化和制度化，根據《中華人民共和國公務員法》、《中華人民共和國法官法》等法律法規，制定本規定。 第二條 本規定適用於符合《中華人民共和國法官法》規定要求的人員。第三條 法官按照法官職務序列進行管理。 法官職務名稱為：院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員、助理審判員。 法官職務層次依法按等級設置，由高到低依次為：首席 大法官、一級大法官、二級大法官、一級高級法官、二級高級法官、三級高級法官、四級高級法官、一級法官、二級法官、三級法官、四級法官、五級法官。第四條 法官等級與級別的對應關系是： 首席大法官：四級至二級； (二)一級大法官：八級至四級； (三)二級大法官：十級至六級； (四)一級高級法官：十三級至八級； (五)二級高級法官：十四級至九級； (六)三級高級法官：十七級至十一級； (七)四級高級法官：十九級至十三級； (八)一級法官：二十一級至十五級； (九)二級法官：二十三級至十六級； (十)三級法官：二十四級至十七級； (十一)四級法官：二十四級至十八級； (十二)五級法官：二十五級至十八級。 第五條 各級人民法院法官等級按照以下規

Ⅶ 「一個人可以違反法律的表面規定而不違反法律本身」這句話什麼意思

這是法理學啊~~
美國法學家富勒1949年在《哈佛法學評論》上發表的假想公案《洞穴奇案》Lonfuller - "THE CASE OF THE SPELUNCEAN EXPLORERS"

富勒通過構思這個虛擬案件，然後提出了很多觀點：
1. 尊重法律條文----特魯派尼法官---有罪判決
2. 探究立法精神----福斯特法官---無罪判決
3. 法律與道德的兩難----唐丁法官---棄權
4. 維持法治傳統----基恩法官---有罪判決
5. 以常識來判斷---漢迪法官---無罪判決
…………
（不只是這五個法官，裡面寫了十四個法官呢）

你所說的這句話是福斯特法官的觀點中的一項。更多的內容也寫不下，網上有很多免費的共享文件，下一個自己詳細看看吧。

Ⅷ 讀《山洞受困》有感

《山洞受困》講的是五名洞穴探險者受困山洞，水盡糧絕，無法在短期內獲救，為了維持生命以等待救援，探險者之一威特莫爾提出抽簽吃掉其中一人以救活其他四人，獲得其他人員的認可，但在抽簽前威特莫爾收回了意見，但其他四人仍執意抽簽，並恰好抽到威特莫爾後將他吃掉，獲救後這四人被以殺人罪起訴到初審法庭判處絞刑。這是20世紀初美國著名的法理學家富勒1949年發表在《哈佛法學評論》上的一篇假想公案，同時富勒虛構了最高法院上訴法庭的五位大法官對此案的五種判決觀點。五十年後，本書的作者薩伯延續富勒的游戲，同樣的案情又假想了最高法院的另外九位大法官對這起案件做了另外九種不同的闡述。

該書雖然是薩伯所著，但我們有必要認識一下該公案的原作者富勒。富勒是美國得克薩斯州人，曾就讀於斯坦福大學，後在哈佛大學任教，第二次世界大戰後新自然法學派主要代表之一。他撰寫了八部法律專著和大量論文，是20世紀極優秀的法理學家，他的這一著名假想公案後來成為了西方法學院學生的必讀文本，並在此基礎上演繹出了更多的公案。


《山洞受困》雖然是一個虛擬的案例，但書中十四個觀點反映了20世紀不同流派的法哲學思想。在我們看來，對被告人的認定要麼是有罪，要麼是無罪，但本書的作者（包括富勒）卻能從不同的角度對被告人是否有罪或是否應當受到刑事處罰進行了多角度的分析，從而衍生出了十四個判決觀點。這些觀點中，有的認為應嚴格適用法律條文不應有例外；有的認為應探究立法精神，從目的解釋的角度來分析出他們無罪；有的認為根據常識可以判定被告人無罪；還有觀點認為這不僅僅是一個法律問題，更是一個法律與道德的兩難選擇，從而拒絕作出裁判。薩伯所虛擬的九位大法官更是從緊急避難、法律解釋、犯罪意圖、刑事處罰性、生命的價值、囚徒困境、社會契約等不同角度進行了周密而詳細的分析，個個觀點明確、論點充分、論證嚴謹，讓人感覺大法官們的結論在法律上都是天經地義，但結論卻相差甚遠。

北京航空航天大學法學院教授趙明在為該作品導讀時說到，要向兩類讀者特別推薦
《山洞受困》這本書，一類讀者是法科學生，一類讀者是法官。我在大學期間錯過它不能不說是一個遺憾，如今有機會讀到此書，不敢放過十四位大法官們的每個觀點及論述過程。該書雖是由美國作者寫於上個世紀末，然而現在讀起來其中的經典語句與判案觀點仍能引人深思。如富勒所代表的五位大法官中首席大法官特魯派尼提出應尊重法律條文，不允許有任何例外；基恩法官亦提出法官應忠實地適用法律條文，根據法律的平實含義來解釋法律，不能參考個人意願或個人的正義觀念；而福斯特法官卻提出「一個人可以違反法律的表面規定而不違反法律本身，這是最古老的法律智慧諺語之一」，他認為應對法律做出目的解釋，探究立法者的立法本意；漢迪法官提出處理該案應考慮民意，根據常識即可判決本案被告人是無罪的。由上述幾位大法官的觀點，我不由的想到我們在遇到那些適用法律存在爭議的案件時，究竟是從法律規定的字面含義去裁決還是去探究立法者的立法原意？我們又如何領會出立法機關當時的立法本意？我們能否不考慮法律的具體規定而去依常識依民意去斷案？這些都足以引起我們深入的思考。

在閱讀每一位大法官的判決觀點同時，自己的心靈也獲得了更充分的洗禮，喚醒了自己的精神文化記憶和思想激情。我們平時在製作裁判文書時都是使用的枯燥而又相對固定的法律術語，既無充分地說理也無不同觀點的分析，而本書十四位法官的判決意見書中不僅非常明確地陳述了自己的觀點，同時為了支持自己的觀點又從不同的角度進行了充分的論述，並同時對其他法官的觀點進行分析以試圖說明他人觀點的錯誤之處以及自己觀點的正確性。

通過閱讀《山洞受困》一書十四位法官的判決觀點，我所獲得的最大感觸是思維過程在觀點交鋒中得到培養。我想富勒和薩伯撰寫這十四份判決觀點除了展示法律具有多樣性外，更在於強調法官自身的內在性思維。

Ⅸ 洞穴奇案的十四位法官的判決分別代表哪些法學流派的觀點

別說內容了，你若能買到這本書，通知我一下。

法理學「永恆的洞穴」

解讀富勒的「洞穴探險者案」

本文要說的案例是美國著名法學家富勒在1949年《哈佛法律評論》中所虛構的洞穴探險者案（Lon Fuller，「The Case of the Speluncean Explorers」，62 Harvard Law Review 616，1949）。事實上，即便在多次讀過這則案例後，筆者在敘述這一

案例的事實之時仍舊有一種心悸。這種心悸不僅來自於案件情節的起承轉合與跌宕起伏，更來自於案件當事人在身處絕境時的殘酷但或許是合理的選擇行為。在為讀者展現了這個法律、道德與人情相交錯的案例後，富勒更以當時最具代表性的五種法律解釋理論撰寫了五篇判詞。閱讀這五篇判詞，我們如同穿行在法哲學歷史的長河中，最終到達了法律的幽微要渺之處。筆者希望讀者帶著下面的問題來閱讀本文，「如果你是負責審理此案的法官，你將做出何種判決？」
案件事實

案件發生在兩千多年以後，4299年春末夏初的紐卡斯國。那年5月上旬，該國洞穴探險者協會的維特莫爾等五位成員進入位於聯邦中央高原的石灰岩洞探險。但當他們深入洞內時發生了山崩，岩石擋住了石灰岩洞的唯一出口。五位探險者發現受困後就在洞口附近等待救援。由於探險者未按時回家，他們的家屬通知探險者協會，一個營救隊伍火速趕往出事地點。

由於洞穴地點地處偏遠，山崩仍在繼續，營救工作的困難大大超出了事前的預計，而在營救過程中的一次山崩更是奪去了十名營救人員的生命。與此同時，洞穴內五位探險者的情況也不容樂觀。他們隨身所帶的食物有限，洞內也沒有可以維持生命的動物或植物，探險者很可能會在出口打通前餓死。就在被困的第二十天，營救人員獲知探險者隨身攜帶了一個可以收發信息的無線設備。洞外人員迅速通過通訊設施給受困的探險者取得了聯絡。

當探險者問到還要多久才能獲救時，工程師們的回答是至少需要十天。受困者於是向營救人員中的醫生描述了各自的身體狀況，然後詢問醫生，在沒有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。當醫生給出否定的回答後，洞內的通訊設備沉寂了。八小時後，通訊恢復，探險者要求再次與醫生通話。維特莫爾代表本人以及四位同伴詢問，如果吃掉其中一個成員的血肉，能否再活十天。縱然很不情願，醫生還是給予了肯定的答復。維特莫爾又問，通過抓鬮決定吃掉他們中的哪一個是否可行。這當然是個醫生無法回答的問題。當政府官員和牧師都不願意回答這一問題時，洞內就沒有再傳來任何消息。在探險者被困洞穴的第三十二天，營救終獲成功。但當營救人員進入洞穴後，人們才得知，就在受困的第二十三天，維特莫爾已經被他的同伴殺掉吃了。

根據四位生還者的證詞，在他們吃完隨身攜帶的食物後，是維特莫爾首先提議吃掉一位同伴的血肉來保全其他四位，也是維特莫爾首先提議通過抓鬮來決定吃掉誰，因為他身上剛好帶了一副骰子。四位生還者本來不同意如此殘酷的提議，但在探險者們獲得外界的信息後，他們接受了這一建議，並反復討論了保證抓鬮公平性的數學問題，最終選定了一種擲骰子的方法來決定他們的命運。擲骰子的結果把需要犧牲的對象指向維特莫爾，他於是被同伴吃掉了。

四位探險者獲救後因營養失調而住院治療。出院後，四位獲救者被指控謀殺維特莫爾。初審法庭經過特別裁決確認上面所述的事實，根據紐卡斯國刑法的規定，法官判定四位被告謀殺維特莫爾的罪名成立，判處絞刑。四位被告向紐卡斯國最高法院提出上訴。

法院意見與判決

紐卡斯國最高法院由五位法官組成，他們分別是特魯派尼、福斯特、基恩、漢迪和唐丁。現在他們的判決將決定四位被告的命運。

特魯派尼首席法官在富勒筆下基本上扮演了案情敘述者的角色，這讓他所闡釋的維持初審原判的理由非常簡單。特魯派尼認為，作為民主國家的法官，他的職責就在於根據法律條文的平常含義來做出自己的判決，而不能在立法機構所制訂的法律條文加入自己的價值偏好。刑法規定：「任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑。」雖然同情心會促使法官體諒被告當時身處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。在做出這一宣判後，特魯派尼提議通過行政長官的赦免來限製法律在本案中的嚴苛性。從其簡明扼要的判詞來看，特魯派尼顯然是法律形式主義和法律實證主義的代言人。

第二位法官福斯特主張推翻初審法院的判決，並為此提出了兩項各自獨立的理由說明。首先，福斯特認為紐卡斯國的刑法並不適用於這些受困於洞穴絕境中的探險者。根據社會契約理論，自然狀態下的人們正是為了在文明社會里的和平共存才成立了政治國家，這一契約也構成了國家法律的強制力基礎。但在五位探險者受困於洞穴時，現實的困境決定了他們並非處於「文明社會的狀態」，而是處在社會契約論所說的「自然狀態」。在這種自然狀態下，維特莫爾所提出並經所有人同意的生死協定就構成了他們的社會契約，也是在本案中應該適用的有效法律。「我們各個法律分支……的共同目標都在於促進與改善人們的共存狀態，調節共存狀態下相互間關系的公正和平等。當人們可以共存的這一前提不復存在，就像案例中極端的情景下，生存只有通過剝奪他人的生命才成為可能時，支撐我們整個法律秩序的基本前提也失去了它的意義和作用。」其次，福斯特承認被告的行為違反了法律的字面含義。但法律的古老諺語就是「一個人可以違反法律的表面規定而不違反法律本身。」任何法律規定都應該根據它的明確目的來獲得合理解釋。刑事立法的主要目的在於阻止人們犯罪，福斯特運用正當防衛的先例來類推被告人行為的正當性。福斯特的判詞集中體現了目的論的解釋方法：法官在解釋法律時必須考慮法律的合理目的，這與特魯派尼法官的立場形成了鮮明的對比。站在特魯派尼的立場，或許可以說福斯特的法律解釋理論可能造成司法僭權。我們看看福斯特是如何回應這一潛在挑戰的，「我前面運用的推理絕沒影響對實定法的忠誠，盡管它提出了合理忠誠和不合理忠誠的問題。沒有任何領導會要一個不能領會言外之意的僕人。再笨的女傭都知道，當她被告知『削掉湯羹的皮，撇去馬鈴薯的油脂』時，她的女主人只是口誤而已……糾正明顯的立法錯誤和疏漏不會取代立法者的意志，只是使其意志得到實現。」

第三位法官基恩投下了維持初審法院判決的第二票。作為一個法律形式主義者，基恩法官一開始就說：「我不想討論的問題是關於這些人所作所為的對錯善惡。這同樣是個無關法院職責的問題，因為法官宣誓適用的是法律，而不是個人的道德觀念。」基恩接下來講道：「本案的所有困難從何而來？那就是未能區分本案的法律問題和道德因素。坦率地說，我的同事不願意接受法律要求判決被告有罪的事實，我也同樣如此。但與我同事不同的是，我尊重我的崗位職責，它要求我在解釋和適用聯邦法律的時候，把我個人的偏好拋在腦後。」在成功挑戰目的解釋論後，基恩法官提出了民主政治中立法至上的原則。「從這個原則中引申出來的是法院有義務忠實適用制定法，根據法律的平實含義來解釋法律，不能參考個人的意願或正義觀念。」在這一基礎上，基恩法官得出了自己的結論，被告確實「故意剝奪了維特莫爾的生命」。

第四位出場的漢迪法官主張撤銷本案初審的有罪判決，這讓雙方在前四輪的較量中打成了平手。漢迪法官是最高法院內的法律現實主義與實用主義者，漢迪法官就指出，「這是一個實用智慧的問題，它無關乎抽象的理論，而關繫到人類的現實。」「政府是一種人類事務，人們不是被報紙上的言詞或抽象的理論所統治，而是被其他人所統治。如果統治者理解民眾的感情和觀念就會帶來仁政。但如果統治者缺乏這種理解，民眾感受到的只能是暴政。在所有的政府分支中，司法部門最容易失去與普通民眾的聯系。」那麼民眾的常識和意志是什麼？漢迪提出了主流媒體的一個民意調查，「你認為最高法院應該如何處理洞穴探險者？」大約百分之九十的受訪者認為應該寬恕被告或僅給予象徵性的處罰。民眾的態度顯而易見。因為「法庭應該考慮民情」，被告的被控罪名不成立。

鑒於四位法官的表決形成2比2的平手，最後出場的唐丁法官的態度就決定了被告的最終命運。唐丁法官的判詞首先把靶子指向福斯特法官：如果說本案應該適用「自然法」，那麼我們這些並非處於自然狀態的法官又從何處取得了解釋自然法的權力的呢？而針對福斯特的目的解釋理論，唐丁法官認為法律的目的有時是難以確定的，有時是多重的，目的與目的之間有時也會出現沖突。在批判了福斯特的立場後，唐丁法官或許可以按照法律的文本做出被告有罪的判決。但唐丁還是在最後道出了自己身處的兩難困境：一方面無法接受福斯特的意見；另一方面，「當我傾向於維持初審判決，我又顯得多麼荒謬，這些將被處死的人是以10名英雄的生命為代價換來的。」唐丁法官最終做出最高法院歷史上沒有先例的裁決：宣布退出對本案的判決。

由於唐丁法官的棄權，最高法院五位法官的立場出現了戲劇性的平局，而這意味著初審法院的判決得到維持。4300年4月2日上午6時，四名被告人被執行死刑。

法理學「永恆的洞穴」

在《洞穴探險者案》一文中，富勒用五位法官的判詞給我們勾勒出他那個時代的法哲學圖景。構成這幅圖景之中軸的是自然法學與實證法學的爭論，在文章中則表現為福斯特法官與基恩法官之間的沖突。而在本文中，富勒教授也像基恩法官要求的那樣褪去了自己在學術論爭中的理論偏好。如果讀者事先並不了解富勒教授的學說理論，讀完此文後或許仍然無法給富勒教授做出定位。從實體立場上講，富勒或許更接近文中的福斯特法官，但富勒仍然借用唐丁法官之口說出了自己理論的缺陷所在。本文更為匠心獨具的地方在於富勒設計了一個2比2的平局，這一設計讓讀者們能夠更加獨立地做出自己的判斷。

從《洞穴探險者案》一文發表以後，西方世界的法理學和法律解釋理論也發生了深刻的變化，這些變化促使後世的學者競相續寫富勒教授的案例。1980年，達瑪竇教授在《斯坦福法律評論》的論文中將德沃金的權利理論適用至洞穴探險者案。因為富勒筆下的五位法官都是男性白人，埃斯克里奇教授在1993年組織了七位持女權主義或批判種族理論的學者寫作了七篇新的法官意見。在《洞穴探險者案》發表半個世紀之時，《哈佛法律評論》邀請六位學者續寫了六篇法官意見。有意思的是，六位新法官再次就被告是否有罪的問題打成3比3的平手。這六位作者中不乏中國法學界耳熟能詳的人物。芝加哥大學的桑斯坦教授根據自己的類推推理理論做出了被告有罪的判決，而哈佛法學院的德肖維茨教授則以德伯克大法官的名義寫作了被告無罪的意見。德肖維茨甚至在判詞中假設人類在第三個千禧年的一場宗教戰爭導致了自然法觀念的遺失，從而在自己法律實證主義的立場內根據「法不禁止即自由」的原則做出了被告無罪的宣判。而在香港地區新近出版的《洞穴奇案的十四種判決》一書中，薩伯教授又為本案添設了一個情節：當年的洞穴中還存在著一個與四位被告共謀犯罪的第六人。圍繞著對第六人的審判，薩伯教授根據法理學在半個世紀內的新發展撰寫了九篇判詞。

富勒教授的洞穴探險者案在法理學的歷史上挖下了一個「永恆的洞穴」。他在文中探討了充滿分歧的法律和政治哲學問題：從法律解釋的理論，法官司法的過程，再到民主體制下的權力分立，如同繪制了一幅關於法理學歷史長河的知識地圖，雖然這幅地圖無法引領我們走出法律的迷宮，但至少可以幫助我們確定自己法理學中的位置。這篇文章的重要性或許可以用耶魯法學院教授埃斯克里奇1993年發表的一篇論文標題來表明：《「洞穴探險者案」：20世紀法律解釋精要》。

（《洞穴奇案的十四種判決》，〔美〕薩伯著，陳福勇、張世泰譯，香港商務印書館2006年5月出版）

Ⅹ 法官是如何劃分等級的怎樣晉級

《中華人民共和復國法官等級暫行制規定》
第四章法官等級的晉升

第十二條二級法官以下等級的法官晉級在職務編制等級的幅度內，按下列規定逐級晉升：
五級法官至三級法官，每晉升一級為三年；三級法官至一級法官，每晉升一級為四年。
晉升期限屆滿，經考核合格，方可晉升；不合格的應當延期晉升；德才表現、業務水平、審判工作實績特別突出的，可以提前晉升。晉升考核以年度考核結果為主要依據。

第十三條一級法官以上等級的法官晉級實行選升。選升辦法另行制定。

第十四條晉升高級法官，須經專門培訓合格，方可晉升。

第十五條法官等級晉升的批准許可權與法官等級評定的批准許可權相同。
法官等級提前晉升的由最高人民法院院長批准。

第十六條法官由於職務提升，其等級低於新任職務編制等級的，應當晉升至新任職務編制等級的最低等級。